跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.169.3) 您好!臺灣時間:2022/12/05 18:18
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:陳伶因
研究生(外文):CHEN, LING-YING
論文名稱:民眾參與在行政法中之實踐─以都市更新程序為例
論文名稱(外文):Citizen Participation under Administrative Law - Urban Renewal Procedure as Example
指導教授:郭介恒郭介恒引用關係
指導教授(外文):KUO, CHICH-HENG
口試委員:郭介恒王珍玲黃銘輝
口試委員(外文):KUO, CHICH-HENGWANG,CHEN-LINGHUANG, MING-HUI
口試日期:2017-06-05
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:法律學系一般生組
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:114
中文關鍵詞:都市更新民眾參與
外文關鍵詞:citizen participationurban renewal
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:308
  • 評分評分:
  • 下載下載:49
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
都市更新條例第一條明揭都市更新之目的乃在促進都市土地有計畫之再開發利用,復甦都市機能,改善居住環境,增進公共利益,顯見都市更新除涉及公益外,更涉及土地及合法建築物所有權人、他項權利人、租賃權人等之私益。是以,於都市更新法制之建構上,自應朝向彙聚多方意見進而獲致最大共識之方向建置。然都市更新爭議屢屢上演,顯見現行都市更新法制不足以達到前揭目的,反而更加深了彼此之爭執與對立。
司法院大法官雖於民國 102年4月26日作成釋字第709號解釋,並宣告部分條文違憲,立法院為因應司法院釋字第709號解釋更提出了多個修正草案版本,惟都市更新所生爭議是否會因此暫而止歇,不無疑問。故本文係以都市更新程序之民眾參與為研究對象,採擇文獻分析法及比較法分析法,以評析研究現行都市更新條例及修正草案中之民眾參與是否足以保障土地及合法建築所有權人等相關權利人之權利,並提出相關修法建議。
然都市更新程序主要分為都市更新事業概要、都市更新事業計畫及權利變換計畫,各個階段對於人民權利之影響不同,當應設置不同之民眾參與程序。惟本文研究後認為目前都市更新條例及修正草案均未依都市更新階段對於人民權利影響程度之不同賦予其相應之參與權利,未來仍應檢討修正,俾使相關權利人之權利能獲得保障。

Urban Renewal Act Article 1 provides that it is enacted to promote a well-planned urban land redevelopment, revitalize urban functions, improve urban living environments, and to increase public interest. It reveals that urban renewal is related to both public interest and private interest, so that the regulations of Urban Renewal Act should set proper citizen participation procedures to protect the rights of related citizens. Although several procedures are already built in Urban Renewal Act, disputes occur frequently. It demonstrates related citizens can’t get the general consensus through the procedure of Urban Renewal Act.
Judicial Yuan Interpretation No. 709 declares Article 10, paragraph 1 and 2, and Article 19, paragraph 3 of Urban Renewal Act violate both the people’s residence as protected by Article 10 and the people’s property as protected by Article 15 of the Constitution. Therefore, legislators proposed several draft amendments of Urban Renewal Act. It is still doubtful if the disputes will end.
For this reason, this study discusses the due proper citizen participation procedures of urban renewal procedure under Administrative Law and will propose legislative amendments recommendations on Urban Renewal Act.


第一章 緒論.........................................................................................................1
第一節 研究動機...............................................................................................1
第二節 研究目的...............................................................................................1
第三節 問題意識...............................................................................................2
第四節 研究範圍...............................................................................................2
第五節 研究方法...............................................................................................3

第二章 民眾參與與民主憲政..............................................................................4
第一節 民眾參與之意義...................................................................................4
第二節 民眾參與之憲法依據...........................................................................4
第一項 民主原則...............................................................................................5
第二項 基本權之程序保障功能.......................................................................6
第三項 權力分立.............................................................................................10
第四項 確保依法行政.....................................................................................10
第五項 小結.....................................................................................................10
第三節 民眾參與之憲政意涵.........................................................................11
第一項 有效的民眾參與.................................................................................11
第二項 民眾參與之方式.................................................................................12

第三章 我國民眾參與之法制.............................................................................15
第一節 行政程序法下之民眾參與方式.........................................................16
第一項 聽證.....................................................................................................16
第一款 聽證一般性規定.........................................................................16
第二款 行政處分之聽證程序.................................................................20
第三款 法規命令之聽證程序.................................................................22
第四款 行政計畫之聽證程序.................................................................23
第五款 小結.............................................................................................27
第二項 陳述意見.............................................................................................27
第一款 行政處分之陳述意見.................................................................27
第二款 法規命令之陳述意見.................................................................30
第三款 小結.............................................................................................31
第二節 個別立法所定之民眾參與方式.........................................................31
第一項 公聽會.................................................................................................31
第二項 說明會.................................................................................................36
第三項 座談會.................................................................................................38
第四項 小結.....................................................................................................39
第三節 民眾參與之爭議問題.........................................................................39
第一項 行政程序法第102條適用範圍之妥適性..........................................39
第二項 行政程序法第39條陳述意見與行政程序法第102條規定之關聯..41
第三項 行政程序法第102條「其他法規另有規定」之意涵.......................42
第四項 行政程序法第103條規定之妥適性...................................................43

第四章 民眾參與之法制比較.............................................................................46
第一節 概說.....................................................................................................46
第二節 美國法.................................................................................................46
第三節 德國法.................................................................................................51
第四節 日本法.................................................................................................57
第五節 與我國法制之比較.............................................................................65
第六節 小結.....................................................................................................66

第五章 民眾參與都市更新法制.........................................................................68
第一節 都市更新之特性.................................................................................68
第二節 我國都市更新民眾參與法制.............................................................69
第一項 都市更新程序之民眾參與.................................................................70
第一款 都市更新事業概要之民眾參與.................................................70
第一目 都市更新事業概要之內涵.................................................70
第二目 都市更新事業概要之民眾參與.........................................70
第三目 現行法制下都市更新事業概要之民眾參與......................74
第四目 變更都市更新事業概要之民眾參與..................................77
第五目 小結.....................................................................................78
第二款 都市更新事業計畫之民眾參與.................................................80
第一目 都市更新事業計畫之內涵.................................................80
第二目 都市更新事業計畫之民眾參與.........................................81
第三目 現行法制下都市更新事業計畫之民眾參與......................85
第四目 變更都市更新事業計畫之民眾參與..................................88
第五目 小結.....................................................................................91
第三款 權利變換計畫之民眾參與.........................................................92
第一目 權利變換計畫之內涵.........................................................92
第二目 權利變換計畫之民眾參與.................................................93
第三目 現行法制下權利變換計畫之民眾參與..............................94
第四目 變更權利變換計畫之民眾參與.........................................95
第五目 小結.....................................................................................96

第六章 都市更新應有法制變革─代結論........................................................98
參考文獻............................................................................................................109

【中文資料】

一、專書論著
1.程明修,國家法講義(一)─憲法基礎理論與國家組織,新學林出版有限公司,2006年10月。
2.法治斌、董保城,憲法新論,四版第1刷,元照出版有限公司,2010年9月。
3.葉俊榮,二元民主與行政程序,行政程序法之檢討、傳播行政之爭訟,元照出版公司,2003年7月。
4.許宗力,憲法與法治國行政,元照出版公司,1999年3月。
5.李震山,多元、寬容與人權保障─以憲法未列舉之保障為中心,二版一刷,元照出版有限公司,2007年9月
6.郭介恒,正當法律程序─美國法制之比較研究,憲法體制與法治行政:城仲謀教授六秩華誕祝壽論文集第二冊行政法總論,1998年8月。
7.湯德宗,論正當行政程序,行政程序法論,元照出版公司,2005年2月。
8.林子儀,憲政體制與機關爭議之釋憲方法論,新世紀經濟法制之建構與挑戰─廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集,元照出版公司,2002年9月。
9.湯德宗,行政程序法,行政法(下),三版第1刷,元照出版公司,2006年10月。
10.周志宏,行政程序法實用,三版4刷,新學林出版有限公司,2011年2月。
11.吳庚,行政法之理論與實用,十一版2刷,三民書局,2010年10月。
12.葉俊榮,行政法(上),三版第1刷,元照出版有限公司,2006年10月。
13.陳敏,行政法總論,七版,100年9月,新學林出版有限公司。
14.廖元豪,儀式性質的聽證權,行政程序法之實施經驗與存在問題─聽證制度之理論、制度與實務,元照出版有限公司,2009年7月。
15.蔡震榮,台灣行政聽證制度執行狀況及效率評估,行政程序法之實施經驗與存在問題─聽證制度之理論、制度與實務,元照出版有限公司,2009年7月。
16.林明鏘,行政計畫,行政程序法實用,新學林出版有限公司,2001年。
17.林騰鷂,行政法總論,三民書局出版有限公司,1999年11月
18.羅傳賢,美國行政程序法論,五南圖書出版公司,1985年6月。
19.陳英淙,德國行政程序法中聽證規定之研究,憲法體制與法治行政─城仲謀教授六秩華誕祝壽論文集,三民書局股份有限公司,1998年8月。
20.黃錦堂,行政程序法理念與重要釋義問題之研究,當代公法新論(中),元照出版公司,2002年7月。
21.各國行政程序法立法例暨草案彙編,法務部編印, 1994年5月。
22.陳立夫、高仁川、謝哲勝、許兆慶合著,都市更新法律與政策,元照出版有限公司,2015年7月。
23.江中信,都市更新法理與實務,詹式書局, 2009年12月。
24.蔡志揚,良心律師教你看穿都更法律陷阱,三采文化出版事業有限公司,2015年5月10日。
25.林明鏘,論我國都市更新法制,國土計畫法學研究,元照出版有限公司,2006年11月。
26.蔡志揚,一次看穿都更X合建契約陷阱,時報文化出版企業股份有限公司,2017年6月16日。

二、期刊論著
1.陳金貴,公民參與的研究(上),人事月刊,第16卷第1期,1993年1月1日。
2.楊琬婷,公民參與行政決策的問題初探,研習論壇,第64期, 2006年4月。
3.許文傑,「公民參與」的理論論述與「公民性政府的形成」,公共行政學報,第4期, 2000年1月。
4.吳英明,公私部門協力關係和「公民參與」之探討,中國行政評論,第2卷第3期,1993年6月。
5.陳愛娥,代議民主體制是民主原則的不完美形式?─加強、補充代議民主體制的可能途徑─,警大法學論集,第4期,1999年3月。
6.許育典,民主共和國,月旦法學教室,第9期,2003年7月。
7.陳愛娥,正當法律程序與人權之保障─以我國法為中心,憲政時代,第29卷第3期,2004年1月。
8.許宗力,基本權的功能,月旦法學教室,第2期, 2002年12月。
9.許宗力,基本權程序保障功能的最新發展─評司法院釋字第四八八號解釋,月旦法學雜誌,第54期, 1999年11月。
10.陳愛娥,基本權作為客觀法規範─「以組織與程序保障功能」為例,檢討其衍生的問題,解釋之理論與實務第二輯,中央研究院中山人文社會科學研究所,2000年8月。
11.李建良,論基本權利之程序功能與程序基本權─德國理論的借鑑與反思,憲政時代,第29卷第4期, 2004年4月。
12.李震山,程序基本權,月旦法學教室,第19期, 2004年5月。
13.湯德宗,論憲法上的正當程序保障,憲政時代,第25卷第4期,2000年4月。
14.廖元豪,美國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響,憲政時代,第30卷第1期, 2004年7月。
15.陳愛娥,民眾參與的理念與實際─以民眾參與「水庫集水區」的管理為例,警大法學論集,第3期,1998年3月。
16.范清益,土地規劃者權力下之民眾參與─以樂生療養院為例─,土地問題研究季刊,第10卷第1期,2011年3月。
17.江明修、曾冠球,公共行政制度設計之辯證:公民治理型模的檢視,中國行政評論,第12卷第3期,2003年6月。
18.林水波、王崇斌,公民參與與有效的政策執行,公共行政學報,第3期, 1999年1月。
19.林國明、陳東升,審議民主、科技決策與公共討論,科技、醫療與社會,第3期, 2005年。
20.吳英明,公私部門協力關係和「公民參與」之探討,中國行政評論,第2卷第3期, 1993年6月。
21.葉俊榮,從行政院公報新制談資訊公開與民眾參與,研考雙月刊, 2007年6月。
22.馬群傑、陳建寧,多元社會的公民參與地方發展決策研析:以高雄為例,公共事務評論,第6卷第2期, 2005年12月。
23.羅傳賢,行政聽證程序法制與民權保障,經社法制論叢,第6期,1990年7月。
24.陳明堂、郭宏榮,行政程序法上聽證運作之實務與技巧,研考雙月刊,第31卷第3期, 2007年6月;
25.何彥陞,聽證的法律原則與法律效力,臺灣環境與土地法學雜誌,第7期,2013年9月。
26.陳明堂、郭宏榮,行政程序法上聽證運作之實務與技巧,研考雙月刊,第31卷第3期,2007年6月。
27.蔡震榮,行政聽證與警察處分,中央警察大學學報,第38期,2001年。
28.蘇宏杰,從正當法律程序看行政處分之聽證程序規定,萬國法律,第64期,2006年8月。
29.林明鏘,聽證的法律原則與法律效力會議紀錄,台灣環境與土地法學雜誌,第7期,2013年9月。
30.董保城,聽證的法律原則與法律效力會議紀錄,台灣環境與土地法學雜誌,第7期, 2013年9月。
31.郭介恒,行政聽證制度之實證分析及法制變革建議,法學叢刊,225期, 2012年1月。
32.吳行浩,論民眾參與法規命令訂定程序─以美國協商式規則訂定程序法對我國之借鏡為中心─,輔仁法學,第41期,2011年6月。
33.王珍玲,行政計畫與民眾參與─以最高行政法院九十九年度判字第三十號為例,法學新論,第27期,2010年12月。
34.傅玲靜,計畫確定程序法制之實然與應然─以行政機關建設大眾捷運系統之計畫確定程序為中心,中原財經法學,第十六期,2006年6月。
35.廖義男,計畫確定程序規範之探討─行政程序法立法中爭論之議題─,台灣本土法學雜誌,第1期,1999年4月。
36.陳愛娥,行政計畫確定程序法制的建構─法律制度繼受的案例,月旦法學雜誌,第180期,2010年5月。
37.陳愛娥,行政計畫確定程序之法制度的續造─檢視法務部研擬之「行政計畫擬訂、確定、修訂及廢棄程序辦法(草案)」出發,法學叢刊,第52卷第2期,2007年4月。
38.黃異,行政計畫確定程序適用於漁港計畫的問題,法學論著,第54卷第8期,1988年8月1日。
39.廖元豪,論建立「法規命令預先公告程序」制度之必要性,經社法制論叢,22期,1998年7月。
40.陳衍任,行政處分之陳述意見程序─行政法院判決之回顧與前瞻─,台灣本土法學雜誌,84期,2006年7月。
41.吳志光,論否准人民依法申請事件之陳述意見權利,輔仁法學,第47期, 2014年6月。
42.王服清,論行政程序法中聽證制度與其程序密度之問題─以貨品進口救濟案件調查為例,科技法學論叢,第8期,2012年12月。
43.邊泰明,都市更新─困境與信任,經濟前瞻,第131期,2010年9月。
44.蔡志揚,都市更新公共利益與財產權保障限度之本質,台灣環境與土地法學雜誌,第2期,2012年6月。
45.許登科,釋字第七○九號解釋釋放之訊息與延伸思考,月旦裁判時報,第23期,2013年10月。
46.鄭安廷,「都市更新事業概要之正當程序之制度建議」座談會會議記錄,台灣土地與環境法學雜誌,第6期。
47.林旺根,都市更新條例修正草案之根本問題與解決─兼談司法院釋字709號解釋與修法之對應─,台灣土地與環境法學雜誌,第7期,2013年9月。
48.蔡志揚,都市更新最新實務爭議議題,台灣環境與土地法學雜誌,第3期, 2014年8月。
49.蔡志揚,都市更新事業概要程序之重新定位─評釋字第709號解釋,月旦裁判時報,第23期,2013年10月。
50.陳立夫,「土地利用關係與公共利益界定與論證─聚焦於土地使用限制、都市更新與財產權保障」研討會紀錄,台灣法學雜誌,第226期,2013年6月15日。
51.Schwarts, B.,羅傳賢譯,公平裁決聽證之要求,憲政思潮,第90期,1990年6月。
52.李建良,都市更新的正當程序(下)─釋字第709號解釋,台灣法學雜誌,229期,2013年8月1日
53.傅玲靜,都市更新正當程序之解構與再解構,月旦法學雜誌,228期,2014年5月。
54.林明鏘,都更條例何去何從?─評大法官釋字第709號解釋,台灣土地與環境法學雜誌,第6期,2013年7月。
55.蔡志揚,都市更新事業計畫正當程序之制度建構─以釋字第709號解釋為中心─,台灣環境與土地法學雜誌,第6期,2013年7月。
56.林旺根,都更修法焦點與爭點,台灣環境與土地法學雜誌,第3期,2014年8月。
57.林明鏘發言,「都市更新聽證程序」座談會,台灣環境與土地法學雜誌,第7期,2013年9月。
58.蔡志揚,都市更新事業計畫之正當程序之制度建議會議紀錄,臺灣環境與土地法學雜誌,第6期,2013年7月。
59.王韻茹,都市更新法制的公益性確保─以公私協力角度為出發,台灣法學雜誌,第301期,2016年8月14日。
60.廖義男,夏蟲語冰錄(五十四)都市更新引發之思辨,法令月刊,第63卷第7期,2012年7月。
61.陳明燦,析論公共利益與都市更新,台灣法學雜誌,第301期,2016年8月14日。
62.蔡志揚,從「文林苑」案看「都市更新條例」修法,月旦法學雜誌,第206期,2012年7月。
63.林明鏘,都市更新之公共利益─兼評司法院大法官釋字第709號解釋,台灣法學雜誌,227期,2013年7月1日。
64.王珍玲,論都市更新地區範圍或更新單元之劃定等相關問題─兼評臺北高等行政法院100年度訴字第883號判決,政大法學評論,第130期,2012年12月。

三、政府研究報告
1.邱銘堂、李世德,考察美國「聽證」及「政府資訊公開」之實施情形報告, 2012年3月12日。
2.郭介恒,美國行政法法官制度建構及相關問題研究,行政院法規委員會委託, 2005年11月30日。
3.陳愛娥,「行政程序法『行政計畫』章修正之研究─以德國法制及實務之觀察為出發」委託研究案研究成果報告書,2011年12月30日。

四、網路資料
1.都更查詢,內政部營建署都市更新網http://twur.cpami.gov.tw/public/pu-index.aspx。
2.立法院全球資訊網http://www.ly.gov.tw/05_orglaw/search/lawView.action?no=23258。
3.立法院議案整合暨綜合查詢系統http://misq.ly.gov.tw/MISQ/IQuery/misq5000QueryBill.action。
4.林秀蓮,行政程序法有關聽證制度之檢討,法務部,頁16,2007年11月。https://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=102925&ctNode=27997&mp=001
5.都市更新Q&A,新北市政府都市更新處http://www.uro.ntpc.gov.tw/web/FAQ?command=faqview&groupId=14322
6.都市更新事業申請人(或實施者)辦理公聽會說明及注意事項.pdf,臺北市政府都市更新處http://www.uro.taipei.gov.tw/public/MMO/URO/20091125_
7.都更停看聽-臺北市都市更新參與注意事項http://uro.gov.taipei/ct.asp?xItem=69928854&ctNode=19937&mp=118011
8.何展旭,淺介日本都市更新法制,財團法人國家政策研究基金會,2012年5月3日http://www.npf.org.tw/1/10692
9.李永然,依「權利變換」參與都市更新之地主的法律須知!http://www.law119.com.tw/newdesign/compland/personcontent.asp?idno=6262&ktop=%A8%CC%A1u%C5v%A7Q%C5%DC%B4%AB&keywords=&kname=
10.法令園地,新北市政府都市更新處http://www.uro.ntpc.gov.tw/web/Home

五、其他
1.102年10月7日新北市政府都市更新處新北更事字第1020008141號函檢附之102年9月25日新北市都市更新聽證程序座談會會議紀錄。
2.何芳子,臺北市都市更新程序及聽証運作ppt,2015年7月14日。

【外文資料】

1.室井力、芝池义一、浜川清主編,朱芒譯,日本行政程序法逐条注释,頁128~129,上海三联書店,2014年1月。
2.Alfred C. Aman, Jr. & William T. Mayton, Administrative law(2001)
3.Bernard Schwartz, Administrative Law(1976)
4.Ernest Gellhorn & Ronald M. Levin, Administrative Law and Process(2006)
5.William F. Funk & Richard H. Seamon, Administrative law : examples and explanations(2001)
6.Pierce, Richard J., Shapiro, Sidney A. & Verkuil, Paul R, Administrative law and process(2004).
7.John H. Reese & Richard H. Seamon, Administrative law:Principles and Practice(2003)
8.Steven J. Cann, Administrative law(1995)

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 1.陳金貴,公民參與的研究(上),人事月刊,第16卷第1期,1993年1月1日。
2. 2.楊琬婷,公民參與行政決策的問題初探,研習論壇,第64期, 2006年4月。
3. 3.許文傑,「公民參與」的理論論述與「公民性政府的形成」,公共行政學報,第4期, 2000年1月。
4. 4.吳英明,公私部門協力關係和「公民參與」之探討,中國行政評論,第2卷第3期,1993年6月。
5. 6.許育典,民主共和國,月旦法學教室,第9期,2003年7月。
6. 7.陳愛娥,正當法律程序與人權之保障─以我國法為中心,憲政時代,第29卷第3期,2004年1月。
7. 9.許宗力,基本權程序保障功能的最新發展─評司法院釋字第四八八號解釋,月旦法學雜誌,第54期, 1999年11月。
8. 11.李建良,論基本權利之程序功能與程序基本權─德國理論的借鑑與反思,憲政時代,第29卷第4期, 2004年4月。
9. 12.李震山,程序基本權,月旦法學教室,第19期, 2004年5月。
10. 13.湯德宗,論憲法上的正當程序保障,憲政時代,第25卷第4期,2000年4月。
11. 16.范清益,土地規劃者權力下之民眾參與─以樂生療養院為例─,土地問題研究季刊,第10卷第1期,2011年3月。
12. 17.江明修、曾冠球,公共行政制度設計之辯證:公民治理型模的檢視,中國行政評論,第12卷第3期,2003年6月。
13. 18.林水波、王崇斌,公民參與與有效的政策執行,公共行政學報,第3期, 1999年1月。
14. 20.吳英明,公私部門協力關係和「公民參與」之探討,中國行政評論,第2卷第3期, 1993年6月。
15. 21.葉俊榮,從行政院公報新制談資訊公開與民眾參與,研考雙月刊, 2007年6月。