(18.204.227.34) 您好!臺灣時間:2021/05/17 05:10
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:謝明辰
研究生(外文):HSIEH, MING-CHEN
論文名稱:再思投保中心於團體訴訟之定位
論文名稱(外文):Rethinking the Role of SFIPC In Class Action
指導教授:賴英照賴英照引用關係
指導教授(外文):LAI, IN-JAW
口試委員:張心悌邵慶平賴英照
口試日期:2017-06-21
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:法律學系一般生組
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:141
中文關鍵詞:證券團體訴訟證券投資人及期貨交易人保護法投保中心
外文關鍵詞:Securities Class ActionSecurities Investor and Futures Trader Protection ActSFIPC
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:510
  • 評分評分:
  • 下載下載:65
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
鑒於證券求償案件之特性,在受害投資人往往選擇隱忍,不法行為人因此有機可乘,致使相關民事求償之實體規範形同具文,無法達到填補投資人損害與嚇阻不法行為人之情況下,各國紛紛發展集體求償之機制。
我國於2002年5月完成證券投資人及期貨交易人保護法三讀立法,於同年7月17日由總統公布,並於2003年1月1日起開始施行,引進「團體訴訟」機制,賦予投保中心為保護公益,對於造成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一原因所引起之證券、期貨事件,得由二十人以上證券投資人或期貨交易人授與仲裁或訴訟實施權後,以自己之名義,提付仲裁或起訴之權限,就該團體訴訟更訂有訴訟費用、資訊取得及保全程序、假執行程序等對證券投資人或期貨交易人有利之規定,開啟由具濃厚官方色彩之非營利組織主導投資人保護之新局。
然而,依照投保中心之制度運作觀察,投保中心因投保法所賦予之資金及法律上優勢,目前投保中心於證券訴訟市場上可謂係處於獨佔之地位,僅由投保中心內部聘僱之專職律師職司為投資人進行民事求償訴訟,並在投保中心提出之訴訟中擔任訴訟代理人,絕大多數民間證券領域之執業律師,都將成為「被告」之潛在辯護人,長期發展下來,形成投保中心內部少數之律師與絕大多數民間證券領域之執業律師對抗之畸形發展情形,對於證券訴訟之健全發展實非有利。甚者,由上揭之實證分析可知,投保法施行迄今,團體訴訟制度之實際運作結果,在投保中心人力資源不足以因應繁重業務之下,就填補投資人損害與嚇阻未來不法行為之證券團體訴訟制度之兩個主要目的均有成效不彰之情形,對投資人之保障恐有不足。
是以,本文除建議開放投保法之訴訟上優惠,並建議投保中心將團體訴訟之訴訟業務適度委託外部律師,而就投保中心於團體訴訟之定位,提出階段性之改革淺見。希望在市場自發力量與投保中心相結合下,能使我國證券訴訟市場得以健全發展,並得以提升證券團體訴訟有關填補投資人損害與嚇阻未來不法行為之制度目的,以保障投資人之權益。
Given the characteristic of securities claims, most of victims choose to forbear the infringer, which makes the related regulations couldn’t reach its anticipation effect. In this circumstance, lots of countries seek to develop class action that help victims to institute suit against those infringers.

In Taiwan, our Securities Investor and Futures Trader Protection Act was adopted and promulgated on 17 July 2002 per Presidential Order No. Hua-Zong-I-Yi-09100142260 Issued 31 October 2002 per Order No. Yuan-Taiwan-Finance-0910054773 of the Executive Yuan, for enforcement from 1 January 2003. For protection of the public interest, within the scope of this Act and its articles of incorporation, the protection institution may submit a matter to arbitration or institute an action in its own name with respect to a securities or futures matter arising from a single cause that is injurious to multiple securities investors or futures traders, after having been so empowered by not less than 20 securities investors or futures traders. The act creates a new era for non-profit organization with strong official characteristic leading the mechanism of investor protection.

SFIPC is currently has control and monopoly on securities litigation market because of its advantage on capital and legal status. However, in light with the operation of SFIPC, most of lawyers in our countries could only become the defendant’s attorney but plaintiff’s attorney. This situation would lead our legal industry to an unhealthy situation in long-run. Because the attorneys of SFIPC was forced to against all the lawyers in securities litigation. According to Empirical analysis of this thesis, SFIPC couldn’t reach its anticipation goal, helping investors obtain indemnity and deterrent criminal, due to the limitation on human resources and heavy burden of its own business.

Therefore, this thesis suggests relax the Litigation benefits of Securities Investor and Futures Trader Protection Act and outsourcing some business for external lawyers. Expect to combining the advantage of market and SFIPC respectively, makes our securities litigation market developing soundness and also deterrent criminal so as to reach the goal of protecting securities investor’s rights.
第一章、 緒論 1
第一節、 研究動機與目的 1
第二節、 研究範圍與方法 2
第三節、 論文架構 2
第二章、 國外具代表性之證券事件集體訴訟制度 4
第一節、 美國法制 4
第一項、 美國集體訴訟之歷史背景 4
第二項、 美國現行集體訴訟制度主要內涵 5
第三項、 小結 24
第二節、 德國法制 25
第一項、 典型團體訴訟 25
第二項、 投資人示範訴訟法 27
第三章、 我國證券投資人保護法制 36
第一節、 投保法之立法背景 38
第一項、 投保法立法前之狀況 38
第二項、 投保法立法之必要性 39
第三項、 投保法之立法論辯 42
第二節、 投保法之規範內容 45
第一項、 保護機構之設立 45
第二項、 保護基金之設立 48
第三項、 保護機構之業務範圍 51
第四項、 團體訴訟 62
第五項、 團體訴訟裁判 80
第六項、 團體訴訟之和解 83
第七項、 專業法庭審理 89
第三節、 投保法團體訴訟與民事訴訟法選定當事人制度之比較 90
第一項、 民事訴訟法選定當事人制度 90
第二項、 投保法團體訴訟與民事訴訟法選定當事人制度之比較 96
第四節、 小結 99
第四章、 我國團體訴訟實證分析與未來展望 102
第一節、 保護機構主要受理團體訴訟之訴訟類型 102
第一項、 財報不實 103
第二項、 公開說明書不實 110
第三項、 操縱股價 115
第四項、 內線交易 116
第二節、 團體訴訟之實證觀察 120
第一項、 案件類型比例 120
第二項、 起訴法院 120
第三項、 起訴與刑事案件之關聯性 121
第四項、 被告類型 122
第五項、 起訴所需時間 122
第六項、 假扣押實行情形 123
第七項、 勝訴判決金額 123
第八項、 投資人實際獲賠情形 124
第三節、 團體訴訟之實證分析 125
第四節、 重新定位投保中心於團體訴訟之角色 127
第一項、 現階段定位 127
第二項、 改革芻議 129
第五章、 結論 135
第六章、 參考文獻 138
壹、中文文獻(依編著者姓氏筆畫排列)
一、專書
1、 王澤鑑,民法總則,自版,2004年12月。
2、 王文宇,公司法論,元照出版,四版,2008年9月。
3、 王開定,美國集體訴訟制度,法律出版社,一版,2008年10月。
4、 陳榮宗,林慶苗,民事訴訟法(上),三民書局,四版,2007年7月。
5、 陳榮宗,林慶苗,民事訴訟法(中),三民書局,四版,2005年3月。
6、 陳榮宗,林慶苗,民事訴訟法(下),三民書局,四版二刷,2006年5月。
7、 劉連煜,新證券交易法實例研習,元照出版,十四版,2016年9月。
8、 賴英照,股市遊戲規則─最新證券交易法解析,自版,第三版,2014年2
月。

二、專書論文
1、 沈冠伶,從德國「投資人示範訴訟」之新制再論「追加選定當事人」制度
-「擴散型損害」紛爭當事人之權利救濟途徑,邁向二十一世紀法學研究
-駱永家教授七秩華誕祝壽論文集,元照出版,2006年。
2、 賴源河,證券交易法上之民事責任,公司法問題研究(一),1982年6月。
三、期刊論文
1、 王文宇、張冀明,非營利組織主導的證券團體訴訟─論投資人保護中心,
月旦民商法雜誌第15期, 2007年3月。
2、 方華香,論團體訴訟與公益訴訟未來法制發展 -上-,國會月刊第43卷第7
期,2015年7月。
3、 沈冠伶,多數紛爭當事人之權利救濟程序-從選定當事人制度到團體訴訟,
台灣本土法學雜誌第51期,2003年10月。
4、 沈冠伶,團體訴訟問題的探討,法官協會雜誌第6卷第1期,2004年6月。
5、 林俊宏,投資人保護基金償付制度簡析,集保結算所月刊第 163 期,2007
年6月15日。
1、 林郁馨,從美國證券集團訴訟談證券詐欺訴訟的填補損害及嚇阻功能,月
旦財經法雜誌第14期,2008年9月。
2、 林昌億,「證券投資人及期貨交易人保護法」最新修正介紹,證券暨期貨月
刊第27卷8期,2009年8月16日。
3、 林郁馨,投資人的諾亞方舟--投資人保護中心與證券團體訴訟之實證研究
月旦法學雜誌,第229期,2014年6月。
4、 邵慶平,投保中心代表訴訟的公益性:檢視、強化與反省,國立臺灣大學
法學論叢第44卷第1期,2015年3月。
10、 邵慶平,證券團體訴訟中因果關係構成要件的比較研究--兼論投保中心制
度的改革方向,臺北大學法學論叢第99期, 2016年9月。
11、 姜世明,選定當事人制度之變革-兼論團體訴訟,月旦法學雜誌第96期,
2003年5月。
12、 俞力華,論證券投資人及期貨交易人保護法第二十八條之團體訴訟之既判
力主觀範圍,律師雜誌第234期,2007年7月。
13、 洪令家,從美國法規範看我國證券集團訴訟和解制度之不足,台灣法學雜
誌第290期,2016年2月28日。
14、 殷若瑛,「證券投資人及期貨交易人保護法」之發展及演變,證券暨期貨月
刊第二十九卷第十二期,2011年12月16日。
15、 張冀明、闕光威、林靖揚,淺論「證券投資人及期貨交易人保護法」的保
護主體與保護機構的調查權,律師雜誌285期,2003年6月。
16、 張素文,現行證券投資人及期貨交易人保護制度評析,證券暨期貨月刊第
22卷第6期,2004年6月。
17、 張心悌,從美國最高法院Dura案思考證券詐欺之損失因果關係,月旦法學
雜誌第155期,2008年4月。
18、 張文郁,論消費者保護訴訟,月旦法學雜誌第252期,2016年5月。
19、 郭土木,證券投資人及期貨交易人保護法探討,臺灣本土法學雜誌第38
期,2002年9月。
20、 郭大維,觀投資人保護法之修正再思我國證券投資人保護之規範,證券暨
期貨月刊第27卷8期,2009年8月16日。
21、 陳德英,投資人服務與保護中心,證券暨期貨管理月刊第41期,1998年5
月。
22、 游志煌,論投資人保護法與證券詐欺訴訟之發展,證交資料,2003年11
月。
23、 曾宛如,有關證券投資人保護之未來發展,月旦財經法學雜誌第2期,2005
年9月。
24、 雷萬來,證券投資人之保護與集團訴訟導入之可能性,法商學報第29期,
1994 年6月。
25、 楊建華等,消保團體為消費者提起損害賠償訴訟在訴訟實務上運作之研究
─民訴法研究會第五十二次研討紀錄,法學叢刊39卷4期,1994年10月。
26、 廖大穎,論證券投資人保護機構之股東代表訴訟新制,月旦民商法雜誌第
32期,2011年6月。
27、 劉連煜,投資人保護與團體訴訟,實用月刊333期,2002年9月。
28、 劉連煜、林俊宏,投資人團體訴訟新時代的來臨,月旦法學雜誌第111期,
2004年8月。
29、 鄭子俊,證券訴訟之治理──以訴訟出資者為中心,法學新論第31期,2011
年8月。
30、 編輯部,證基會「投資人服務與保護中心」開幕,會計研究月刊第149期,
1998年3月。
31、 戴銘昇,論美國證券詐欺之主觀意圖要件,東吳法律學報第19卷第2期,
2007年10月。
32、 戴銘昇,論財務預測制度及其虛偽、隱匿(下),集保結算所月刊,第171
期,2008年2月。

四、學位論文
1、 張文郁,集體訴訟制度之研究,輔仁大學法律研究所,1987年6月。
2、 張建偉,群體紛爭救濟程序之研究:以德國投資人示範訴訟與美國集團訴
訟之比較為中心,國立臺灣大學法律學研究所,2015年6月。
3、 郭杞堂,美國集團訴訟制度之研究,中國文化大學法律研究所碩士論文,
1989年1月。
4、 郭瓊茹,投資人保護法團體訴訟制度之研究-以保護機構之任務與定位為
中心,國立中正大學法律所碩士論文,2010年7月。
5、 黃郁嵐,投資人保護制度之研究-以投資人團體訴訟為中心,台灣大學法
律研究所碩士論文,2008年。
6、 湯千慧,證券團體訴訟之本土化?-美國法濫訴問題思考,台灣大學法律
學研究所碩士論文,2006年。
7、 游志煌,主導私權證券訴訟之法制模型探討-律師驅策v.s.非營利組織,東
吳大學法律學系碩士論文,2004年。
8、 劉彥廷,論證券投資人及期貨交易人保護法之團體訴訟,台北大學法律研
究所碩士論文,2003年8月。
9、 劉鈞豪,我國證券團體訴訟制度之研究 -以和解制度為核心,逢甲大學財
經法律研究所,2014年8月。
五、其他
1、 財政部金融革新小組編,「金融革新小組各子題建議事項表」,財政部金融
革新小組,1998年1月。
2、 陳惟龍等,各國證券集體訴訟制度之研究—以各國對於第一、第二上市公
司(外國公司)之證券事件訴訟追償機制 ,證券投資人及期貨交易人保護
中心,2012年。
3、 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心中華民國92年年報。
4、 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心中華民國104年年報。
5、 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心106年1月11日新春記者
會新聞稿。
貳、外文部份
一、專書
1、 Manual for Complex Litigation,Fourth.
二、期刊
1、 John C. Coffee, Jr., Understanding The Plaintiff''s Attorney: The
Implications Of Economic Theory For Private Enforcement Of Law Through Class
And Derivative Actions, 86 Colum. L. Rev. 669(1986).
2、 Edward F. Sherman, GROUP LITIGATION UNDER FOREIGN LEGAL
SYSTEMS:VARIATIONS AND ALTERNATIVES TO AMERICAN CLASS ACTIONS, 52
DePaul L. Rev(Winter 2002).
3、 Joel Seligman,Rethinking Private Securities Litigation, 73 U. Cin. L. Rev.
95(2004 Fall).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 2、 方華香,論團體訴訟與公益訴訟未來法制發展 -上-,國會月刊第43卷第7
2. 4、 沈冠伶,團體訴訟問題的探討,法官協會雜誌第6卷第1期,2004年6月。
3. 5、 林俊宏,投資人保護基金償付制度簡析,集保結算所月刊第 163 期,2007
4. 11、 姜世明,選定當事人制度之變革-兼論團體訴訟,月旦法學雜誌第96期,
5. 16、 張素文,現行證券投資人及期貨交易人保護制度評析,證券暨期貨月刊第
6. 17、 張心悌,從美國最高法院Dura案思考證券詐欺之損失因果關係,月旦法學
7. 18、 張文郁,論消費者保護訴訟,月旦法學雜誌第252期,2016年5月。
8. 21、 陳德英,投資人服務與保護中心,證券暨期貨管理月刊第41期,1998年5
9. 22、 游志煌,論投資人保護法與證券詐欺訴訟之發展,證交資料,2003年11
10. 24、 雷萬來,證券投資人之保護與集團訴訟導入之可能性,法商學報第29期,
11. 26、 廖大穎,論證券投資人保護機構之股東代表訴訟新制,月旦民商法雜誌第
12. 27、 劉連煜,投資人保護與團體訴訟,實用月刊333期,2002年9月。
13. 28、 劉連煜、林俊宏,投資人團體訴訟新時代的來臨,月旦法學雜誌第111期,
14. 29、 鄭子俊,證券訴訟之治理──以訴訟出資者為中心,法學新論第31期,2011
15. 31、 戴銘昇,論美國證券詐欺之主觀意圖要件,東吳法律學報第19卷第2期,
 
無相關點閱論文