跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.220.255.141) 您好!臺灣時間:2024/11/13 10:25
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:張境桓
研究生(外文):Chang Jing-Huan
論文名稱:幼兒推論理解測驗之編製研究
論文名稱(外文):The Construction of Inference Test for Young Children
指導教授:簡馨瑩簡馨瑩引用關係
指導教授(外文):Chien Hsin-Ying
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺東大學
系所名稱:幼兒教育學系碩士班
學門:教育學門
學類:學前教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:157
中文關鍵詞:推論理解聽覺理解年齡家庭社經地位幼兒
外文關鍵詞:Inference comprehensionlistenting comprehensionageSESchildren
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:343
  • 評分評分:
  • 下載下載:26
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究旨在編製幼兒推論理解測驗。根據研究指出,「推論理解」是影響幼兒理解的重要因素,故發展幼兒的推論測驗來了解幼兒的推論理解表現。本測驗之推論類別分為背景知識推論與文本推論兩種推論類別。為提供未來教學實驗使用,進行測驗複本開發,將推論測驗分為甲乙兩式,甲式計12題組24題,乙式計11題組23題。單一式施測時間為10-15分鐘。預試以台東市四所幼兒園62名4.5-6.5歲幼兒為預試對象,進行「幼兒推論理解測驗」。正式施測部分以新北市、台北市、苗栗縣、高雄縣、台東縣等十二所幼兒園4.5-6.5歲幼兒為對象,甲式計133名,乙式101名,研究工具有「幼兒推論理解測驗」與「幼兒聽覺理解測驗」。以「幼兒聽覺理解測驗」進行效標關聯之考驗,另以不同年齡階段分析其差異性。研究結果顯示,兩式試題內部一致性分別為0.77及0.72;折半係數分別為0.68及0.68;試題難易度範圍分別介於0.4~0.86及0.41~0.95;鑑別度指數以ANOVA t檢定進行考驗,結果顯示甲式24題中有20題達統計上的顯著差異,4題未達顯差異;乙式23題中有14題達統計上的顯著差異,9題未達顯著差異。甲乙兩式與幼兒聽覺理解測驗之相關係數分別為0.58與0.34,皆達統計上非常顯著水準。結果顯示不同年齡階段幼兒在甲乙兩式測驗得分有統計上的顯著差異。
The purpose of this study was to compile the text of childhood inference comprehension. According to the studies, “inference comprehension” is the main factor to early childhood comprehension, hence researchers managed to comprehend the inference comprehension behavior of early children by developing the inference comprehension test. There are two cataorties in the inference part, which are knowledge-based inference and text-based inference. The counterpart which has been developed is expected to be worked as the resourse of teaching practice. Therefore, the test is separated into two sections: version A and version B. Version A includes 12 parts, totally 24 questions; and Version B includes 11 parts, totally 23 questions, and each test takes 10 to 15 mins. To proceed “Early Childhood Inference Test”, researchers planned to take 62 early children who are between 4.5 to 6.5 years old as participants from four pre-schools in Taitung city. The formal test took place in 12 pre-schools in New Taipei City, Taipei, Miaoli, Kaohsiung, Taitung, respectively. And children who were between age 4.5 to 6.5 are expected to be the participants. There were 133 participants in Version A and 101 in Version B. “listening comprehension test for young children” and “Inference comprehension text for young children” were the reserch tool. Researchers proceed the test of Criterion-Related Validity with “listening comprehension test for young children”, and also analyzed individual diversity with different ages. The result shows that the internal consistency of Version A and Version B are 0.77 and 0.72; split-half reliability are 0.68 and 0.68; item difficulty are from 0.4 to 0.86 and 0.41 to 0.95; item-discrimination index, using the standards of Anova t exam, the result shows that A 20 out of 24 problems has reached a level of significance while the other 4 hasn't . As for B , 14 problems out of 23 has reached a level of significance while the other 9 hasn't.The correlation index of VersionA and B and listening comprehension test for young children were 0.58 and 0.34, respectively. Both of them reached a level of significance. The result indicates that that children From different ages appeared significant differences in version A and B.
目次
目次 ............................................................................... iii
附錄 ............................................................................... iv
表次 ............................................................................... vi
圖次 ............................................................................. viii
第一章 緒論 .................................................................. 1
第一節 研究動機 ................................................................................... 1
第二節 研究目的與問題 ....................................................................... 5
第三節 名詞解釋 ................................................................................... 6
第二章 文獻探討 .......................................................... 9
第一節 推論的內涵 ............................................................................... 9
第二節 推論的類別 ............................................................................. 14
第三節 影響推論的因素及相關研究 ................................................. 19
第四節 推論理解測驗編製之相關研究 ............................................. 22
第三章 研究方法 ........................................................ 33
第一節 研究架構 ................................................................................. 33
第二節 研究參與者 ............................................................................. 34
第三節 研究工具 ................................................................................. 36
第四節 研究程序 ................................................................................. 37
第五節 試題內容之編製 ..................................................................... 40
第六節 施測程序 ................................................................................. 45
第四章 研究結果與討論 ............................................ 47
第一節 幼兒推論理解測驗之預試結果 ............................................. 47
第二節 幼兒推論理解測驗之信度考驗 ............................................. 53
第三節 幼兒推論理解測驗之效標關聯性效度 ................................. 58
第四節 幼兒推論理解測驗之構念效度 ............................................. 60
第五節 探討其他相關因素之 探討其他相關因素之 探討其他相關因素之 探討其他相關因素之 幼兒推論理解測驗表現 ..................... 62
第六節 結果與討論 ............................................................................. 65
第五章 結論與建議 .................................................... 69
第一節 研究結論 ................................................................................. 69
第二節 研究建議 ................................................................................. 70
參考文獻 ...................................................................... 72
中文部分 ............................................................................................... 72
西文部分 ............................................................................................... 74

附錄 .............................................................................. 77
附錄一 語詞與句意專家效度內容與結果 ......................................... 77
附錄二 題項正確性判斷結果 ............................................................. 88
附錄三 幼兒推論理解測預試計分原則與答案編製 ......................... 90
附錄四 幼兒推論理解測驗預試之幼兒口語原案資料 ..................... 98

表次
表 2-1-1 Kintsch(1993)三重推論架構表 .......................................... 12
表 2-2-1 Graesser、Singer 與 Trabasso(1994)的推論類別 ............ 16
表 2-2-2 Crane 與 Snowling(2005)的推論類別 .............................. 18
表 2-4-1不同學者的幼兒推論理解測驗陳述表 ................................... 30
表 3-2-1 預試樣本預覽表 ...................................................................... 34
表 3-2-2 幼兒推論理解測驗甲式樣本預覽表 ...................................... 35
表 3-2-3 幼兒推論理解測驗乙式樣本預覽表 ...................................... 35
表3-5-1 幼兒推論理解測驗計分原則編製表 ....................................... 42
表 3-5-2 幼兒推論理解試題範例 .......................................................... 45
表 4-1-1 幼兒推論理解預試結果之描述分析 ...................................... 47
表 4-1-2 幼兒推論理解預試之項目難易度、鑑別度指數一覽表 ...... 49
表 4-1-3 幼兒推論理解測驗之複本開發一覽表 .................................. 51
表 4-2-1 幼兒推論理解甲、乙正式試題難易度一覽表 ...................... 54
表 4-2-2 甲式極端組比較考驗結果一覽表析 ...................................... 55
表 4-2-3 乙式極端組比較考驗結果一覽表析 ...................................... 56
表 4-2-4 幼兒推論理解測驗正式試題分測驗與總分之相關矩陣 ...... 57
vii
表 4-3-1 幼兒推論理解與幼兒聽覺理解之同時效度 .......................... 59
表 4-4-1 「幼兒推論理解測驗」甲乙式描述性統計表 ...................... 60
表 4-4-2 甲式幼兒推論理解測驗在不同年齡組別之描述性統計 ...... 61
表 4-4-3 乙式幼兒推論理解測驗在不同年齡組別之描述性統計 ...... 62
表 4-5-1 幼兒推論理解測驗受試者家庭社經地位人數分佈情形 ...... 63
表 4-5-2 幼兒推論理解測驗家庭社經地位構念效度考驗 .................. 64
表 4-5-3 甲式幼兒推論理解測驗在不同性別組別之描述性統計 ...... 64
表 4-5-4 乙式幼兒推論理解測驗在不同性別組別之描述性統計 ...... 65
viii
圖次
圖2-4-1 Florit、Roch 與 Levorato(2015)幼兒推論理解測驗流程圖 ................................................................................................................... 28
圖2-4-2 Lepola等人、Silva 與 Cain的幼兒推論理解測驗流程圖 .. 30
圖 3-1-1 研究架構圖 .............................................................................. 33
圖 3-4-1 研究流程圖 .............................................................................. 39
圖 3-5-1 幼兒推論理解測驗試題編製過程圖 ...................................... 44
參考文獻
中文部分
王天苗(2004)。幼兒發展與學習之影響因素探討。特殊教育研究學刊,27,1-18。 王瓊珠、洪儷瑜、張郁雯、陳秀芬(2008)。一到九年級學生國字識字量發展。教
育心理學報,39(4),555-568。
孔淑萱、白芸凌、蘇宜芬、吳昭容(2012)。偏遠地區泰雅族與漢族中學生中文識
讀能力之分析。當代教育研究,22(2),135-169。
何東墀、胡永崇(1996)。後設認知策略教學對國小閱讀障礙學童閱讀理解成效
之研究。特殊教育學報,11,173-210。
邱美秀、林清山(1997)。高中生閱讀兩難故事的工作記憶因果推論歷程研究。
教育心理學報,29,259-276。
李玉貴(1997)。國小學童線上閱讀故事體文章之推論類別分析研究(未出版
之碩士論文)。國立臺北市立師範學院,臺北市。
吳訓生(2001)。國小低閱讀理解能力學生閱讀理解策略教學效果之研究。特殊
教育學報,15,177-215。
李慧慧(2006)。國小閱讀理解困難學生先備知識、詞彙量、工作記憶、推論能
力與閱讀理解之關係(未出版之碩士論文)。國立台南大學,台南市。
李俊仁、柯華葳 (2009) 。台灣學生聲韻覺識作業之聲韻表徵運作單位。教育心理
學報,41(1),111-124。
沈欣怡(2007)。「推論性問題引導課程」對國小四年級學童推論理解與閱讀理解
能力之影響(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
沈欣怡、蘇宜芬(2011)。推論性問題引導課程對國小四年級學童推論理解與閱
讀理解能力之影響。教育心理學報,43,337-356。
林建平(1994)。整合學習策略與動機的訓練方案對國小閱讀理解困難兒童的輔
導效果(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
林慧芳(2002)。國小六年級低閱讀能力學生工作記憶與推論能力之研究(未
出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化市。
柯華葳(1994)。問題解決教學模式及其在環境教有上的應用。科學教育學刊,2(1),
1-37。
范沛瀅(2004)。運用放聲思考法比較國小五年級閱讀理解困難學生與一般學生
之推論能力(未出版之碩士論文)。國立臺北師範學院。臺北市。
洪啟昌(2004)。教育行政機關組織文化、知識管理與組織學習關係之研究(未
出版之博士論文)。國立政治大學教育研究所。臺北市。 洪儷瑜、王瓊珠、張郁雯、陳秀芬(2008)。學童「識字量評估測驗」之編製報告。
測驗學刊,55(3),489-508。
陳美芳(2008)。中小學學童生活口與理解評量工具建構與效度研究,特殊教育研究學刊,33(3),77-93。
陳淑麗、曾世杰、謝燕嬌(1999)。聲韻覺識測驗。臺北市:國家科學委員會,教
育部特殊教育工作小組。
陳淑麗、曾世杰、洪儷瑜(2006)。原住民國語文低成就學童文化與經驗本位補
救教學成效之研究。教育科學研究期刊,51(2),147-171。
張榮翼、李松(2012)。文學理論新視野。臺北市:新銳文創。
張祐瑄、蘇宜芬(2014)。國小句型理解測驗之編製及其信、效度研究報告。測
驗學刊,61(3),385-408。
曾世杰(1999)。工作記憶測驗。臺北市:國家科學委員會,教育部特殊教育工
作小組。
曾世杰、邱上真、林彥同(2003)。幼稚園至國小三年級學童各類唸名速度能力
之研究。師大學報,48(2),261-290。
辜玉旻、張菀真(2016)。探討不同維度的詞彙知識與閱讀理解的關係。人文與社
會科學簡訊,17(2),18-24。
楊志堅、蘇啟明、沈文娟(2006)。學童早期口語理解能力之檢測。師大學報:教
育類,51(1),213-232。
謝錫金(2006)。香港幼兒口語發展。香港:香港大學出版社。
簡馨瑩、楊瑋婷、簡淑貞、王繼伶(2011)。故事結構教學對幼兒故事理解能力及 故事結構順序之效果研究。臺中教育大學學報,25(2),1-24。
簡馨瑩、趙子揚、王繼伶(2014)。「幼兒工作記憶測驗」之編製。測驗學刊,
61(2),159-181。

西文部分
Bowyer-Crane, C., & Snowling, M. J. (2005). Assessing children's inference generati-
on: what do tests of reading comprehension measure? The British Journal of Educational Psychology, 75, 189-201.
Cain, K., & Oakhill, J. V. (1999). Inference making ability and its relation to comprehension failure in young children. Reading and writing.11(5),489-503.
Cain, K., & Oakhill, J. V. (2007). Reading comprehension difficulties: Correlates,
causes,and consequences. In K. Cain & J. Oakhill (Eds.), Children’s comprehens-
ion problems in oral and written language: A cognitive perspective. 41–75. New York: Guilford Press.
Cain, K., Oakhill, J. V., Barnes, M. A., & Bryant, P. E. (2015). Comprehension skill,
inference-making ability, and their relation to knowledge. Memory & Cognition, 29, 850-859. DOI: 10.3758/BF03196414
Caldwell, J.C. (2008). Comprehension assessment: a classroom guide. New York: The
Guilford Press.
Davis, F.B., (1944). Fundamental factors of comprehension in reading. Psychometrika. 9(3), 185-197.
Florit, E., Roch, M., & Levorato, C. M. (2015). Listening text comprehension of explicit
and implicit information in preschoolers: the role of verbal and inferential skills. Discourse Processes, 48(2), 119-138.
Garnham, A., & Oakhill, J. V. (1996). The mental models theory of language comprehension. In B. K. Britton and A. C. Graesser, Eds., Models of understanding text. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 313-339.
Gentaz, E., Charolles, L., Theurel, A., & Colé, P. (2013). Reading comprehension in a large cohort of french first graders from low socioeconomic status families: a 7-month longitudinal study. PLoS ONE 8(11).
Graesser, A. C., Singer, M., & Trabasso, T. (1994). Constructing inferences during
narrative text comprehension. Psychological Review, 10, 371-395. Hoover, W.A., & Gough, P.B. (1990). The simple view of reading. Reading and writing. 2(2),127-160.
Kendeou, P., Bohn-Gettler, C., White, M. J., & van den Broek, P. W.(2008). Childre-
n’s inference generation across different media. Journal of Research in Reading, 31(1), 259-272.
75
Kintsch, W. (1993). Information accretion and reduction in text processing: inferences.
Discourse Process, 16, 193-202.
Kintsch, W. (1994). Text comprehension, memory and learning. American Psychol-
ologist, 49, 294-303.
Kintsch, W. (1998). Comprehension: a paradigm for cognition. Cambridge, UK:
Cambridge University Press.
Levorato, M.C., & Roch, M. (2007). TOR 3-8: test di valutazione della comprensione del
testo orale. Firenze: O.S. Organizzazioni Speciali.
Lepola, J., Lynch, J., Laakkonen, E., Silvén, M., & Niemi, P. (2012). The role of infe-
rence making and other language skills in the development of narrative liste-
ning comprehension in 4–6-year-old children. Reading Research Quarterly, 47(3), 259-282.
Lien, C. (2013). Text coherence, reading ability, and children’s scientific underst-
anding. Bulletin of Educational Psychology, 44(4), 875-904.
Mandler, J. M., & Johnson, N. S. (1977). Remembrance of things parsed: story struct-
ucture and recall. Cognitive Psychology, 9 (1), 111-151. McKoon, G., & Ratcliff , R. (1992). Inference during reading. Psychological Review. 99(3), 440-466.
Oakhill, J. V., & Granham A. (1988). Becoming a skilled reader. Oxford:Blackwell.
Pearson, P.D., & Hamm, D.N. (2005). The assessment of reading comprehension: a
review of practices-past, present, and future. In S. G. Paris & S. A. Stahl(eds.),
Children’s reading comprehension and assessment(pp. 13-69). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Silva, M., & Cain, K. (2015). The relations between lower and higher level com-
prehension skills and their role in prediction of early reading comprehension. Journal
of Educational Psychology. 107(2), 321-331.
Sobel, D., Tenenbaum, J., & Gopnik, A. (2004). Children’s causal inferences from indirect evidence: Backwards blocking and Bayesian reasoning in preschoolers. Cognitive Science, 28(3), p. 303-333
Stein, N. & Glenn, C. (1979). An analysis of story comprehension in elementary scho-
ol children. In R. D. Freedle (Ed.), Advances in discourse processes: New directions in discourse processing, 2, 53-119. Norwood, NJ: Albex.
Taylor, B., Harris, L.A., Pearson,P.D & Garcia, G. (1995). Reading difficulties:
76
instruction and assessment (2nd. ed.). New York: McGraw-Hill.
Trabasso, T., & Suh, S. (1993). Understanding text: Achieving explanatory
coherencethrough on-line inferences and mental operations in working memory.
Discourse Processes, 16, 3-34.
Troyer, M., & Borovsky A.(2015). Childhood ses affects anticipatory language comprehension in college-aged adults. Proceedings of the Cognitive Science Society.
Tzeng, Y., & Chen , P. (2006). The effects of causal structure on levels of representati-
on for Chinese children’s narrative comprehension. Chinese Journal of
Psychology, 48(2), 115-138.
van den Broek, P., Fletcher, C. R., & Risden, K. (1993). Investigations of inferential
processes in reading: A theoretical and methodological integration. Discourse Processes, 16, 169–180.
Wiggins, G., & McTighe, J. (1998). Understanding by design. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
Yoon, H., J. (2011). The association between reading comprehension and prerequisite skills for children in poverty. (Doctoral dissertation, The University of Tennessee Health Science Center, United States:Tennessee). Retrieved from http://etd.uthsc.
edu/WORLD-ACCESS/Yoon/2011-043-Yoon.pdf
Yuill, N. M., & Oakhill, J. V. (1991). Children’s problems in text comprehension: An
experimental investigation. In N. M., Yuill & J. V. Oakhill (eds.),Inferences and the integration of text(pp. 65-95) ambridge: Cambridge University Press
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top