(3.235.108.188) 您好!臺灣時間:2021/02/27 03:49
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林龍超
研究生(外文):Long-Chao Lin
論文名稱:評估台灣廉政體系:基於社會菁英視角
論文名稱(外文):The Assessment of Taiwan Integrity System:Elites Perspective
指導教授:彭錦鵬彭錦鵬引用關係
指導教授(外文):Ching-Peng Peng
口試委員:余致力胡龍騰
口試委員(外文):Chilik YuLung-Teng Hu
口試日期:2017-05-24
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:公共事務研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:公共行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:179
中文關鍵詞:台灣廉政體系清廉程度反貪效果社會菁英一般民眾
外文關鍵詞:TaiwanSystemCorruptionElitesCitizens
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:177
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
廉政是普世價值,也是前任台灣地區領導人馬英九先生的一貫主張。在馬政府和全社會的共同努力下,台灣清廉程度在馬英九執政八年期間內得以深化發展,雖然成果令人不甚滿意,但是尚可接受,台灣廉政治理尚有改進空間。而本研究正是基於國際透明組織的「國家廉政體系」架構,以社會菁英的視角切入,評估當前台灣廉政體系的建設情況,從而為改進台灣廉政治理提出相關政策建議。
本研究主要從清廉程度和反貪效果兩個維度評估台灣廉政體系的建設情況:(1)在清廉程度部分,本研究採用等距分組的方式,將「國家廉政體系」架構的十三根廉政支柱分為三類,分別是高度清廉支柱、中度清廉支柱和低度清廉支柱,并著重探討了低度清廉支柱(行政主管、媒體、立法機構和政黨)之清廉程度較差的原因。同時,將反貪機構拆分為檢察署、調查局、廉政署和政風機構,比較、分析了這四者之清廉程度;(2)在反貪效果部分,本研究同樣採用等距分組的方法,將「國家廉政體系」架構的十三根廉政支柱分為三類,分別是高度有效支柱、中度有效支柱和低度有效支柱,并著重探討了低度清廉支柱(行政主管、立法機構和政黨)之反貪效果較差的原因。同時,將反貪機構拆分為檢察署、調查局、廉政署和政風機構,比較、分析了這四者之反貪效果。
在以上評估的基礎上,本研究比較了各廉政支柱的清廉程度和反貪效果的排名,發現監察機構、司法機構和媒體這三者的清廉程度和反貪效果排名相差較大。同時,本研究還比較了國際社會菁英與台灣社會菁英、台灣社會菁英與一般民眾、公務員與非公務員的廉政評價。
最後,在對以上現象及其原因進行深入的闡述之後,本研究研擬出了數條相關改善台灣廉政體系建設之建議,以期有助於促進台灣廉政體系之發展。
Taiwan government constantly improved anti-corruption measures in the last decade. Based on the structure of the "National Integrity System" of the Transparent International, this study assesses the current situation of Taiwan Integrity System with the perspective of elites.
First, this study examined Taiwan Integrity System through the elite perspective of the level of integrity and anti-corruption effect of the threeteen pillars of "National Integrity System", which include the Legislature, the Executive, the Judiciary, the Public Sector, the Law Enforcement Agencies, the Electoral Management Body, the Ombudsman, the Supreme Audit Institution, the Anti-Corruption Agencies, the Political Parties, the Media, the Civil Society, the Business. Then, the study analyses the efficiency of the four anti-corruption agencies, which include the Prosecutors Office, the Investigation Bureau, the Agency Against Corruptio and the Government Employee Ethics Units. Next, this study also compares the opinion of Taiwan elite and the general public about Taiwan government’s anti-corruption measure. Finally, Policy recommendations on future anti-corruption effect are suggested.
口試委員會審定書…………………………………………I
謝辭………………………………………………………III
摘要…………………………………………………………V
Abstract…………………………………………………VII
第一章 緒論………………………………………………1
第一節 研究背景………………………………………… 1
第二節 研究動機與目的………………………………… 6
第三節 研究問題………………………………………… 8
第二章 文獻探討…………………………………………11
第一節 廉政體系內涵與衡量……………………………11
第二節 台灣廉政體系現況………………………………18
第三節 台灣廉政指標比較………………………………28
第四節 社會菁英與一般民眾的廉政評價比較…………38
第五節 綜合討論…………………………………………41
第三章 研究方法…………………………………………45
第一節 研究方法…………………………………………45
第二節 研究流程…………………………………………54
第三節 受訪者基本資料分析……………………………55
第四章 社會菁英的清廉程度評價………………………57
第一節 整體與各廉政支柱的清廉程度評價……………57
第二節 反貪機構之清廉程度分析………………………68
第三節 個人背景對社會菁英清廉程度評價的影響……73
第四節 小結………………………………………………77
第五章 社會菁英的反貪效果評價…………………… 79
第一節 廉政支柱的反貪效果評價………………………79
第二節 反貪機構之反贪效果分析………………………84
第三節 廉政支柱清廉程度与反贪效果比较分析………90
第四節 個人背景對社會菁英反貪效果評價的影響……95
第五節 小結………………………………………………99
第六章 社會菁英與一般民眾廉政評價比較…………101
第一節 對馬政府打擊貪污的滿意程度……………… 101
第二節 對公務員貪污的容忍程度…………………… 104
第三節 對常見違反廉政行為的評價………………… 107
第四節 對政府應最優先採取之反貪措施的看法……110
第五節 小結……………………………………………114
第七章 結論與建議…………………………………… 115
第一節 研究發現……………………………………… 115
第二節 政策建議……………………………………… 120
第三節 研究限制與未來方向………………………… 122
參考文獻…………………… ………………………… 127
附錄一:問卷調查………………………………………135
附錄二:國家廉政體系具體評估項目…………………139
附錄三:訪談摘要………………………………………147
三立新聞網,2014,<媒體揭發有功?2014國際清廉度排名,台灣進步一名>, http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=51117,2017/4/2。
王清峰,2010,<打造乾淨政府——我國廉政體系的建立>,《研習論壇》(109):8-22。
中華民國行政院大陸委員會網站,2008,<中華民國第12任總統馬英九先生就職演說(全文)(97.5.20)>, http://www.mac.gov.tw/ct.asp?xItem=48162&ctNode=6396&mp=2,2016/10/20。
中國新聞網,2009,<陳水扁弊案影響社會觀感,台灣貪腐印象分數退步>,http://www.chinanews.com/tw/tw-twyw/news/2009/11-18/1970626.shtml,2017/4/2。
台灣透明組織,2013,<2013全球貪腐趨勢指數與臺灣貪腐程度調查結果之比較>,台灣透明組織網站,http://tict.niceenterprise.com/front/bin/ptdetail.phtml?Part=1030322&PartPage=2,2017/5/26。
台灣透明組織,2015,<台灣透明組織公佈2015年世界各國「清廉印象指數」>,台灣透明組織網站,http://tict.niceenterprise.com/front/bin/ptdetail.phtml?Part=epaper20160331&PartPage=3,2017/5/26。
台灣透明組織,2017,<台灣透明組織公佈2017年亞太地區全球趨勢指數新聞稿>,台灣透明組織網站,http://www.tict.org.tw/front/bin/ptdetail.phtml?Part=GCB2017&Rcg=100041,2017/5/26。
自由時報,2013,<北素如、中朝卿、南益世…綠:貪腐已進入馬英九辦公室>,http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/666557,2017/4/2。
安玉榮、胡順娟,2010,<台灣司法醜聞與「廉政署」>,《兩岸關係》(08):65-66。
余致力、洪永泰、謝立功、陳俊明,2005,《國家廉政體系及指標之建構報告書》,行政院研考會委託研究報告。
余致力,蘇毓昌,2011,<國家廉政體系與測量>,余致力(主編),《廉政與治理》,臺北:智勝文化事業有限公司,第1章,頁4-27。
余致力、葛傳宇、蘇毓昌,2014,<廉政權責機構整體運作成效與精進策略之研究>,国家发展委员会委託研究報告。
余致力,2015,<我國現階段落實反貪腐公約當中預防性措施的成效與挑戰>,於法務部廉政署主編之《聯合國反貪腐公約專題學術研討會論文集》,臺北:元照,頁13-18。
余致力、莊文忠,2016,<測量與解釋民眾的貪腐認知:台北市與高雄市的實證分析>,《公共行政評論》(03):21-41。
李偉銓,2014,《貪污犯罪中揭弊公務員保護法制之研究》,臺北:國立臺北大學公共行政暨政策研究所碩士論文。
邱靖鈜,2009,<貪腐防制處方:政策工具觀>,《文官制度季刊》,考試院八十週年慶特刊:179-208。
邱靖鈜,2014,<治理網絡的效能與民主:以臺北市政府推動村裡廉政平臺為探討>,《政策與人力管理》,05(01):1-47。
邱靖鈜,2015,<我國廉政組織趨同之探討——以調查局及廉政署為例>,《國會月刊》,43(09):41-70。
金少康,2013,《誰是大老虎》,紐約:財大出版社。
林明鏘,2015,<政府採購程序中訂定揭弊者保護規範之研究>,於法務部廉政署主編之《聯合國反貪腐公約專題學術研討會論文集》,臺北:元照,頁145-180。
林聰吉,2013,<解析台灣民眾的反政黨情緒>,《選舉研究》20(01):47-72。
法務部綜合規劃司,2012,<法務行政一年>,臺北:法務部秘書室。
法務部廉政署,2013a,<法務部廉政署102年度工作報告>,臺北:法務部廉政署。
法務部廉政署,2013b,<提升國際廉政評比不是不可能>,法務部廉政署網站,http://www.aac.moj.gov.tw/public/Data/3121015511825.pdf,2013/12/10。
法務部廉政署,2014a,<法務部廉政署103年度工作報告>,臺北:法務部廉政署。
法務部廉政署,2014b,<國家廉政建設行動方案—方案緣由>,法務部廉政署網站,http://www.aac.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=368439&ctNode=36721&mp=289,2014/12/04。
法務部廉政署,2015,<法務部廉政署104年度工作報告>,臺北:法務部廉政署。
胡至沛、于繼安,2010,<建立我國弊端揭弊人制度可行性之研究:利害關係人的觀點>,《中華行政學報》(07):31-60。
胡龍騰、蔡秀涓、陳淑芳,2010,《我國廉政發展應如何落實<聯合國反腐敗公約>之研究》,法務部委託研究報告。
胡龍騰,2011,<地方政府機構>,余致力(主編),《廉政與治理》,臺北:智勝文化事業有限公司,第4章,頁132-147。
胡龍騰、蔡秀涓,2015,<由聯合國反貪腐公約檢視我國公部門廉政法制建設與組織設計——以預防性內部治理為焦點>,於法務部廉政署主編之《聯合國反貪腐公約專題學術研討會論文集》,臺北:元照,頁67-91。
洪永泰、余致力、陳俊明,2007,《我國廉政體系革新與指標之研究報告書》,法務部委託研究報告。
陶在樸,2000,<新的痛苦指數—貪污與腐化>,《新世紀智庫論壇》(09):89-92。
陳力葦,2015,<我國廉政機構運行現況與檢討:全觀型治理觀點>,臺北:國立臺灣大學社會科學院政治學系碩士論文。
陳志東,2017,<中國時報 請停止踐踏媒體的尊嚴>,https://catdrawer.blog/2017/05/18/%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E6%99%82%E5%A0%B1%E3%80%80%E8%AB%8B%E5%81%9C%E6%AD%A2%E8%B8%90%E8%B8%8F%E5%AA%92%E9%AB%94%E5%B0%8A%E5%9A%B4/,2017/5/27。
陳俊明,2008,<循證型的廉政政策研究:台灣地區廉政指數民意調查>,《公共行政學報》(29):133-152。
陳俊明、莊文忠、胡龍騰、高世垣,2009,《地方政府廉政狀況調查》,法務部委託研究報告。
陳俊明、莊文忠、張國偉,2015a,《104年「臺灣地區廉政指標民意調查」第一階段調查報告:民眾對廉政觀感與訊息來源》,法務部廉政署委託研究報告。
陳俊明、莊文忠、張國偉,2015b,《104年「臺灣地區廉政指標民意調查」第二階段調查報告:各類公務員廉潔評價》,法務部廉政署委託研究報告。
陳俊洲,2008,<我國政風組織改造之探討>,臺北:國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。
陳清秀,2009,<廉能政府與公務倫理之探討>,《文官制度季刊》(01):115-137。
陳螢松,2011,<論全球反貪的新趨勢:我國企業內部公私協力反貪機制建構可行性之研究>,《高苑學報》,17(02):93-109。
陳螢松,2013,<法務部廉政署與調查局肅貪競爭與合作之研究——以博弈理論分析>,《國會月刊》,41(04):34-64。
陳慶鴻,2011,<戰後台灣監察院—作為圖騰而存在>,臺北:國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。
陳耀祥,2015,<政府採購程序中訂定揭弊者保護規範之研究>,於法務部廉政署主編之《聯合國反貪腐公約專題學術研討會論文集》,臺北:元照,頁119-143。
張少臣,2013,<基於透明國際數據的國家廉政體系研究>,上海:復旦大學國際關係與公共事務學院碩士論文。
張四明、陳耀祥、劉嘉薇,2014,《公務人員對貪瀆案件調查結果之信任度研究》,國家發展委員會委託研究報告。
許福生,2015,<聯合國反貪腐公約與我國反貪腐刑事政策之思維>,於法務部廉政署主編之《聯合國反貪腐公約專題學術研討會論文集》,臺北:元照,頁43-91。
許盟顯,2010,<監察院糾彈權與公務員課責之研究>,臺北:國立臺灣大學社會科學院政治學系碩士論文。
葉一璋、梁世武、莊文忠、陳欽春,2013,《102年廉政民意調查及機構廉政評鑒工具研究案》,法務部廉政署委託研究報告。
黃榮護、吳心融、陳俊明,2014,《臺北市政府清廉程度民調及殯葬人員評價因數》,臺北市政府政風處102年廉政委託研究案。
喻璿,2012,《調查局與廉政署功能劃分之研究》,臺北:國立臺灣大學政治學系碩士論文。
楊石金,2015,<從國際反貪趨勢談我國廉政經營>,《研習論壇》(179):23-12。
詹靜芬,2012,〈港、臺廉政體系之比較分析:反貪腐機構組織設計觀點〉,「2012年第2屆建構公民社會:治理的公共價值國際學術研討會」論文(10月15-16日),新北:國立空中大學公共行政學系。
廖元豪,2011,<政府不能「置入性行銷」?>,天下雜誌,http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5012173,2017/5/6。
蔡秀涓、陳敦源,2012,<實踐公務員倫理法制的範圍與方法>,「公義社會與廉能政府」理論與實務研討會(10月15-16日),高雄:國立高雄大學政治法律學系、財經法律學系、法律學系。
蔡季廷,2015,<聯合國反貪腐公約與公職人員利益衝突法的修正>,於法務部廉政署主編之《聯合國反貪腐公約專題學術研討會論文集》,臺北:元照,頁93-117。
劉純妤,2016,《從掃除黑金到反貪腐—台灣反貪污論述與其相對法制的影響》,台南:國立成功大學法律學碩士論文。
聯合新聞網,2016,<立委高志鵬涉貪污,更二審改判4年6月>, https://udn.com/news/story/7321/2112006,2017/4/2。
聯合新聞網,2017,<貪污觀感評比優南韓 因「台灣社會容忍度低」>,https://udn.com/news/story/1/2372441,2017/5/5。
關中,2012,<建立國家廉政體系,實踐公共服務倫理>,關中,《回應、課責、透明:貫徹民主治理》,臺北:考試院,頁2-39。
羅之良,2012,《為何公務員貪腐嚴重性會有不同?——以全國地方法院裁判書之分析》,新北:淡江大學公共行政學系公共政策碩士論文。
蘋果日報,2013,<南投縣長起訴2000萬交保>,http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130327/34913490/,2017/6/9。
蘇毓昌、胡龍騰,2013,<誰能容忍貪腐>,《臺灣民主季刊》,10(02):1-38。
蘇毓昌,2016,<政府當前的挑戰與因應:開放政府與廉能治理>,台灣公共行政的自省與躍升:學術與實務整合學術研討會議暨台灣公共行政與公共事務系所2016年年會(5月27-28日),台北:台北大學三峽校區公共事務學院。
顧慕晴,2009,<我國社會菁英貪污檢舉制度之研究——增強途徑之分析>,《文官制度季刊》(01):41-70。
Asher, Allan. 2011. “Integrity agencies: the fourth arm of government.” Paper presented at the conference L21 – Public Sector Leadership 2011: Rethinking and improving service delivery,29 May ,Sydney.
Asian Development Bank.1998.“Antikorrupsiya.”in https://www.adb.org/node/32636.Lastest update July 1998.
Bergh, A., G. Erlingsson, R. Öhrvall and M. Sjölin.2016.A Clean House? Studies of Corruption in Sweden. Lund: Nordic Academic Press.
Brown, Alexander Jonathan & John Uhr. 2004. “Integrity Systems: Conceiving , Describing, Assessing.” Paper presented at the Australasian Political Studies Association Conference,29 September - 1 October , University of Adelaide.
Brown, Alexander Jonathan. 2006. “Putting Administrative Law Back into Integrity and Putting the Integrity Back into Administrative law.” Paper presented at the AIAL 2006 Administrative Law Forum.
Canache, Damarys & Michael E. Allison.2005. “ Perceptions of political corruption in latin american democracies.” Latin American Politics and Society 47(3):91–111.
Charron, Nicholas. 2016. “Do corruption measures have a perception problem? Assessing the relationship between experiences and perceptions of corruption among citizens and experts”. European Political Science Review 8(1):147-171.
Dye, Kenneth M & Rick Stapenhurst. 1998. Pillars of Integrity: The Importance of Supremen Audit Institutions in Curbing Corruption. Paper presented for the The Economic Development Institute of the World Bank.
Glaeser, Edward L. & Raven E. Saks. 2006. “Corruption in America.” Journal of Public Economics(90):1053-72.
Gong, T & Wang, S.2013. “Indications and Implications of Zero Tolerance of Corruption: The Case of Hong kong” Social Indicators Reasarch 112(3):569-586.
Hawken,Angle.& Gerardo L. Munck.2011. “Does the Evaluator Make a Difference? Measurement Validity in Corruption Research.” Working Paper. The Committee on Concepts and Methods, International Political Science Association (IPSA).
Holmberg, Sören. 2009. “Perceptions of Corruption in Mass Publics”. QoG working paper series 2009/24: http:// www.pol.gu.se/digitalAssets/1350/1350696_2009_24_holmberg.pdf.
Kaptein, Muel. and Mark S. Schwartz. 2008. “The Effectiveness of Business Codes : A Critical Examination of Existing Studies and the Development of an Integrated Research Model.” Journal of Business Ethics, 77(2):111-127.
Kaufmann, Daniel & Aart Kraay.2008. “ Governance indicators: Where are we, where should we be going?” The World Bank Research Observer 23(1):1–30.
Kim ,Seong Youn. 2005. “Review on Assessing Effectiveness of Integrity and Anti-corruption Measures in the Korean Public Service.” In Public Sector Integrity—A Framework for Assessment, ed. OECD. Paris: OECD, 125-160.
Knack, Stephen. 2007. “ Measuring corruption: A critique of indicators in Eastern Europe and Central Asia.” Journal of Public Policy, 27(3), pp. 255–291.
Ko, Kilkon & Ananya Samajdar.2010. “Evaluation of international corruption indexes: Should we believe them or not.” The Social Science Journal 47(3):508–540.
Landell-Mills, Pierre. 2013. Citizens Against Corruption: Report from the Front Line. Leicester: Troubador Publishing Ltd.
Lin,Min-Wei and Chilik Yu. 2014. “ Can Corruption Be Measured? Comparing Global Versus Local Perceptions of Corruption in East and Southeast Asia.” Journal of Comparative Policy Analysis:140-157.
Najam, Shahid. 2016. “Corruption and need for a strengthened integrity system in Pakistan.”BIPP-Policy Brief 34.
OECD.2000. Trust in Government. Ethics Measures in OECD Countries. Paris: OECD
OECD. 2005. Public Sector Integrity—A Framework for Assessment. Paris: OECD
Pope, Jeremy.2000. TI Source Book 2000:Confronting Corruption: The Elements of a National Integrity System. Berlin & London: Transparency International.
Razafindrakoto, Mireille & François Roubaud.2010. “ Are international databases on corruption reliable? A comparison of expert opinion surveys and household surveys in sub-Saharan Africa.” World Development 38(8):1057–1069.
Sampford, Charles , Rodney Smith & A. J. . 2005.Brown “From Greek Temple to Bird’s Nest: Towards a Theory of Coherence and Mutual Accountability for National Integrity Systems” Australian Journal of Public Administration 64 (2):96-108.
Tanzi,Vito & Hamid R. Davoidi. 2000. “Exploring the Impact of National Integrity System Assessments.” IMF Working Paper, WP/00/182, November 2000.
Transparency International.2011. Bribe Payers Index2011.Berlin & London:TI Press Release.
Transparency International.2015. Global Corruption Report.Berlin & London:TI Press Release.
Transparency International,2015,<關於2015年清廉指數統計、計算方法的簡釋>.
Tverdova, Yuliya V.2011. “See No Evil: Heterogeneity in Public Perceptions of Corruption.” Canadian Journal of Political Science:1-25.
Uhr, John. 2004. “How Do We Know if It’s Working? Activities and Criteria for Assessing the Consequences of Integrity Institutions, Policies and Reforms.” Paper presented at the Australasian Political Studies Association, September, Adelaide.
Warren,Mark E.2004.“What Dose Corruption Mean in a Democrary? ” American Journal of Political Science,48(2):328-343
Yu, Chilik.2016.“Measuring Public Percertions of Corrupyion in Asia”In Routledge Handbook of Corruption in Asia,ed. Ting Gong and Ian Scott.London: Taylor & Francis Ltd.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王清峰,2010,<打造乾淨政府——我國廉政體系的建立>,《研習論壇》(109):8-22。
2. 王清峰,2010,<打造乾淨政府——我國廉政體系的建立>,《研習論壇》(109):8-22。
3. 邱靖鈜,2015,<我國廉政組織趨同之探討——以調查局及廉政署為例>,《國會月刊》,43(09):41-70。
4. 邱靖鈜,2015,<我國廉政組織趨同之探討——以調查局及廉政署為例>,《國會月刊》,43(09):41-70。
5. 林聰吉,2013,<解析台灣民眾的反政黨情緒>,《選舉研究》20(01):47-72。
6. 林聰吉,2013,<解析台灣民眾的反政黨情緒>,《選舉研究》20(01):47-72。
7. 胡至沛、于繼安,2010,<建立我國弊端揭弊人制度可行性之研究:利害關係人的觀點>,《中華行政學報》(07):31-60。
8. 胡至沛、于繼安,2010,<建立我國弊端揭弊人制度可行性之研究:利害關係人的觀點>,《中華行政學報》(07):31-60。
9. 陶在樸,2000,<新的痛苦指數—貪污與腐化>,《新世紀智庫論壇》(09):89-92。
10. 陶在樸,2000,<新的痛苦指數—貪污與腐化>,《新世紀智庫論壇》(09):89-92。
11. 陳俊明,2008,<循證型的廉政政策研究:台灣地區廉政指數民意調查>,《公共行政學報》(29):133-152。
12. 陳俊明,2008,<循證型的廉政政策研究:台灣地區廉政指數民意調查>,《公共行政學報》(29):133-152。
13. 陳清秀,2009,<廉能政府與公務倫理之探討>,《文官制度季刊》(01):115-137。
14. 陳清秀,2009,<廉能政府與公務倫理之探討>,《文官制度季刊》(01):115-137。
15. 陳螢松,2011,<論全球反貪的新趨勢:我國企業內部公私協力反貪機制建構可行性之研究>,《高苑學報》,17(02):93-109。
 
無相關點閱論文
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔