(3.239.33.139) 您好!臺灣時間:2021/03/02 17:00
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:蔡逸敬
研究生(外文):Yi-Ching Tsai
論文名稱:媒體報導中的公共課責與政府回應:以2014年台灣食用油品事件為例
論文名稱(外文):The Interaction between Public Accountability and Government Response in News Media: A Case Study of 2014 Edible Oil Events in Taiwan
指導教授:王宏文王宏文引用關係
口試日期:2017-07-19
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:公共事務研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:公共行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:121
中文關鍵詞:公共課責政府回應媒體報導食品安全事件內容分析
外文關鍵詞:Public AccoountabilityGovernment ResponseMedia CoverageFood Safety EventContent Analysis
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:284
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
  民主治理所強調的公共課責,能夠調和政治與民主之間的落差,來達到良善治理的目標,讓政府的作為能夠符合民眾期待。在2014年台灣發生嚴重的食安危機,使得政府相關單位備受批評。在事件發生期間,媒體報導能作為傳遞公共課責的管道,來向政府進行課責與監督,進而使得政府必須要有所回應來減緩公共課責的壓力。那麼媒體報導當中的公共課責,與行政機關的回應間存在什麼樣的互動關係,為本研究主要欲探討之問題。
  本研究主要透過蒐集《自由時報》、《中國時報》、《聯合報》及《蘋果日報》四大報與政府相關單位的新聞稿等次級資料進行分析,並採用內容分析法、主題分析法與時間序列分析三種研究方法,來了解媒體報導當中的公共課責與政府回應間的互動關係。
  在媒體報導的整體課責情況,研究發現四大報間之課責內容的新聞數量與課責方式存在著顯著差異。在課責者與被課責者方面,民眾、國會議員與政治人物是主要的課責者,針對中央政府、相關廠商與政府整體進行課責。在媒體報導對行政機關的公共課責方面,研究結果顯示近五成的新聞會提到相關的行政機關,而這些新聞都可能會成為引發公共課責的導火線(Spark),但實際上新聞當中有對行政機關課責比例僅約三成(總數的13%)。進一步探討,課責新聞當中媒體報導的課責來源,可以發現媒體報導主要是作為提供課責平台(Forum)的角色,來對行政機關進行課責,約占67%的比例;另一方面,媒體報導同時也作為將政治課責的聲音擴大(Amplifier)的角色,能夠強化政治課責的過程,約占33%;其中國會議員與NGO大致上為各個行政機關的主要課責者,代表國會議員對行政機關仍具備一定的影響力,並且在食安議題上,我國相關NGO的發展已相當成熟,能夠對行政機關進行課責。
  而在政府回應方面,研究結果顯示在涉及多元行為者的食安領域下,各行政機關能夠採用課責轉移的策略。同時在面對危機事件時,行政機關一開始也會較傾向使用「大事化小、小事化無」的否認問題或是課責轉移的策略,考量成本最低的回應方式,以不改變機關的責任範疇為優先,而個人責任的承擔或是積極的作為,會是最後的回應方式。同時,行政機關回應方式的改變,除了來自政治上的壓力外,社會上的輿論也可能影響行政機關的回應方式。
  最後,在公共課責與政府回應的關係方面,本研究使用向量自我回歸模型(VAR)並進行Granger因果檢定,發現公共課責的變動會Granger影響政府回應的變動,在衛福部門、環保署與經濟部三個行政機關皆達到顯著性的影響。前兩者為正向的關係,後者則為正負向關係皆存在。然而,政府回應的變動也有可能會Granger影響公共課責的變動。當環保署回應的程度越高,則公共課責的次數也會增加。這樣的結果可能代表著,若是政府的回應內容不佳,即便是積極的回應或是制定相關政策,仍然可能引起更高更多的課責。
  因此,本研究提出三點政策建議,政府應加強危機管理之能力,並改善風險溝通的論述方式,強化跨部會間的溝通與協調,才能有效的回應民眾需求,達到民主治理的目標。
The concept of public accountability in democratic governance could mediate the gap between politics and democracy, making government behavior meets public expectation. In 2014, serious food safety events broke out in Taiwan. Related agencies were severely criticized. During the period, the media plays an important role in public accountability, forcing government to respond and deal with the reputational threat. The relation and interaction between public accountability and government response, is the main issue of this study.
This study collected the secondary data including four widespread newspapers in Taiwan (Liberty Times, China Times, United Daily News and Apple Daily) and related agencies’ official press. By using content analysis, thematic analysis, and time series analysis to explore the relation and interaction between public accountability and government response.
First, in media coverage, this study found that the amount of coverages and the ways of accountability among four widespread newspapers are significant different. In these coverages, the public, legislator and politician were the main accountability forum to account government and related companies. This study found that about 45% media coverage would mention at least one government agency, but only about 29% (13% in total) are associated with blames. In these coverages, media would mainly be a Forum which delivering social accountability (67%) and be an Amplifier to enlarge the political accountability (33%). Additionally, legislator have great power to agencies, and NGOs’ influence in the food safety issue is getting stronger.
Second, in government response, this study found that agencies are able to shift the blame in the food safety issue which includes multiple stakeholders. Agencies also tend to deny or take strategy for shifting blames when facing crisis. They would respond in the least cost rather than adapt the issue into their responsibilities. Due to political concern and public pressure, agencies’ responses might change.
Last, the relation between public accountability and government response, this study use vector autoregression model (VAR) and Granger Causality test. The results provide the evidence that the change in public accountability would Granger impact the change in government response in MOHW (FDA), EPA, and MOEA. The former two are positive, the other are positive/negative. However, the change in government response would also Granger impact the change in public accountability in EPA. It indicated that even though EPA responded more active, if the content of responses were not meet the public expectation, it would induce more blames.
Accordingly, this study suggest that government should improve the ability of crisis management, risk communication, and strengthen communication and coordination across agencies. In this way, Government would have a better responsiveness and achieve democratic governance.
口試委員審定書 i
謝辭 iii
中文摘要 v
ABSTRACT vii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機與目的 2
第三節 研究問題 3
第四節 章節安排 3
第二章 2014年台灣食用油品事件 5
第一節 台灣食品安全管理現況 5
第二節 個案說明 7
第三章 文獻檢閱 11
第一節 公共課責 11
第二節 媒體報導 18
第三節 政府回應 27
第四節 綜合討論 39
第四章 研究設計 43
第一節 研究架構 43
第二節 研究方法 44
第三節 研究流程 52
第五章 媒體報導中的公共課責 55
第一節 整體公共課責之情況 55
第二節 對行政機關的課責 61
第三節 綜合討論 69
第六章 政府回應與公共課責 71
第一節 衛福部門的回應 71
第二節 環保部門的回應 77
第三節 農業部門的回應 82
第四節 經濟部門的回應 85
第五節 綜合討論 88
第六節 政府回應與公共課責之關係 91
第七章 結論與研究建議 99
第一節 研究發現 99
第二節 研究建議 102
第三節 研究限制 103
第四節 研究貢獻與未來研究方向 104
參考文獻 107
附錄 119
壹、中文部分
丁逸年,2016,《聳動媒體與風險知覺:探討餿水油事件之相關報導》,台北:國立臺灣大學心理學系暨研究所碩士論文。
中國時報,2014,〈「夜以繼日開會 拚得眼都紅了」 邱文達駁神隱 為自己抱屈〉,9/12。
中國時報,2014,〈22家貿易商連續進口5年 恐怖 5700公噸非食油失聯〉,10/11。
中國時報,2014,〈下腳料竄全台 政府束手無策〉,9/6。
中國時報,2014,〈政府無能 店家抗議〉,9/12。
中國時報,2014,〈段批護衛廠商福利部〉,9/14。
中國時報,2014,〈食安連環爆 閣員打太極〉,9/13。
中國時報,2014,〈消基會:衛福部別碰大廠就轉彎〉,9/20。
中國時報,2014,〈廢食用油誰管 衛福部、環保署互推〉,9/10。
中國時報,2014,〈環保署長:出國考察 依規定辦理 立委批:魏坐頭等艙 犧牲同仁權益〉,9/23。
王石番,1992,《傳播內容分析法:理論與實證》,台北:幼獅文化。
世新大學傳播資料庫,2015,〈2015媒體風雲排行榜記者會簡報〉,網址:https://www.facebook.com/pg/mcsd.shu/photos/?tab=album&album_id=1473618376285517,檢閱日期:2017/7/28。
自由時報,2014,〈把關不力又卸責 民團嗆江揆下台〉,9/13。
自由時報,2014,〈食安大漏洞 回收油多數下落不明〉,9/9。
自由時報,2014,〈豬油含餿水油 林淑芬︰邱文達涉隱匿是國家之恥!〉,9/24。
行政院環境保護署,2014,〈加強稽查、擴大納管、推動立法 環保署多管齊下保障民眾權益〉,9/12。
李金銓,2005,《大眾傳播理論》,台北:三民。
林孟璇,2013,《組織危機溝通策略與形象修護效果:檢視毒奶粉、食用炸油與塑化劑危機事件》,新竹:交通大學傳播研究所碩士論文。
林聰吉,2012,〈台灣民眾的機構信任:以媒體信認為分析焦點〉,《東吳政治學報》,30(1):43-79。
邱玉蟬,2009,〈看誰在說話?醫療糾紛的新聞報導分析〉,《中華傳播學刊》,15:217-248。
邱玉蟬、游絲涵,2016,〈食品安全事件的風險建構與溝通:新聞媒體VS.政府〉,《中華傳播學刊》,30:179-220。
邱柏勝,2014,《食品安全風險議題的媒體再現與框架分析:以瘦肉精美牛爭議新聞報導為例》,台北:國立臺灣大學新聞研究所碩士論文。
邱柔毓,2014,《信任與背叛:「食品安全」新聞報導的敘事分析》,台北:淡江大學大眾傳播學系碩士論文。
邱靖鈜,2011,〈究責迴避的策略應用-以台北國際花卉博覽會為例〉,《東吳政治學報》,30(3):161-209。
施富議,2014,《台灣食品安全事件危機管理之研究-以2013年順丁烯二酸酐為例》,台北:淡江大學公共行政學系公共政策碩士在職專班論文。
唐士哲,2014a,〈從政治化媒介到媒介化政治:電視政論節目作為制度化的政治實踐〉,《中華傳播學刊》,25:3-43。
唐士哲,2014b,〈重構媒介?「中介」與「媒介化」概念爬梳〉,《新聞學研究》,121:1-39。
孫本初,2013,《新公共管理》,台北:一品文化。
高淑清,2001,〈在美華人留學生太太的生活世界:詮釋與反思〉,《本土心理學研究》,16:225-285。
張志鵬、王宏文、蔡逸敬,2017,〈從垂直課責到水平課責:以獨立性探討部長電子信箱之執行困境〉,《文官制度季刊》,9(1):95-128。
張卿卿、羅文輝,2009,〈政論性談話節目影響之探討〉,《新聞學研究》,98:74-91。
陳旭昇,2007,《時間序列分析:總體經濟與財務金融之應用》,台北:東華書局。
陳思穎、吳宜蓁,2007,〈食品污染新聞報導內容與品質之研究-以2005年“戴奧辛鴨蛋”與“孔雀石綠石斑魚”為例〉,《臺灣公共衛生雜誌》,26(1):49-57。
陳敦源,2009,〈透明之下的課責:台灣民主治理中官民信任關係的重建基礎〉,《文官制度季刊》,1(2):21-55。
陳敦源,2012,《民主治理:公共行政與民主政治的制度性調和》,台北:五南。
陳敦源、呂紀容、孫玟秀,2014,〈是誰告訴人民政府表現如何?政府績效、公共資訊、與外電新聞的守門人之研究〉,《文官制度季刊》,6(1):1-53。
黃羽詩,2013,《臺灣食品安全管理-運作現況與新聞報導之探討》,台北:國立台灣大學政治學系碩士論文。
楊奕農,2009,《時間序列分析:經濟與財務上之應用》,台北:雙葉書廊。
經濟部,2014,〈「全統香豬油」並非GMP認證產品〉,9/4。
經濟部,2014,〈初步清查4家13項GMP產品疑似不慎使用劣質豬油〉,9/5。
農業委員會,2014,〈農委會已初步掌握進威公司油脂流向〉,9/10。
農業委員會,2014,〈農委會公布進威公司等油脂及飼料抽樣檢驗結果〉,9/12。
臧國仁,1998,〈新聞報導與真實建構:新聞框架理論的觀點〉,《傳播研究集刊》,3:1-102。
臧國仁,1999,《新聞媒體與消息來源-媒介框架與真實建構之論述》,台北:三民。
趙君平,2009,《重大公眾事件政府危機溝通策略之研究-以中國大陸毒奶粉事件為例》,台北:國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。
衛生福利部食品藥物管理署,2014,〈食品藥物管理署重申不合格來源的原料所製造的食品就是不合格產品,依法應予銷毀〉,9/9。
衛生福利部食品藥物管理署,2014,〈食藥署嚴懲不法廠商立場不變〉,9/6。
衛生福利部食品藥物管理署,2014,〈檢驗結果原料油之酸價偏高〉,9/8。
聯合報,2014,〈中鏢老店:挑貴的還出事〉,9/6。
聯合報,2014,〈正副首長出國查餿油 環保署空窗6天〉,9/12。
聯合報,2014,〈民間團體怒批:一桶餿油 政府踢皮球〉,9/13。
聯合報,2014,〈扯油風暴定調食安綠燈食藥署:沒證據有害健康醫師批:太over了〉,9/6。
聯合報,2014,〈食安大掃黑3萬噸劣油 仍不知去向〉,11/7。
聯合報,2014,〈這次訪歐的「不可告人」之處…〉,9/17。
聯合報,2014,〈學者轟:球員兼裁判GMP 淪笑話認證信用破產?籲立即改組食品GMP協會 納入消費者團體與店家〉,9/7。
聯合報,2014,〈醫師:問題油 恐藏沒料到的毒〉,9/7。
謝君蔚、徐美苓,2011,〈媒體再現科技發展與風險的框架與演變:以基因改造食品新聞為例〉,《中華傳播學刊》,20:143-179。
鍾瑞萱,2016,《食品風波下的府際關係:以台灣廢食用油事件為例》,台北:國立臺灣大學政治學系碩士論文。
羅文輝,2004,〈選擇可性度:1992及2002年報紙與電視新聞可信度的比較研究〉,《新聞學研究》,80:1-50。
羅文輝、王慧馨、侯志欽,2007,〈2004年台灣報紙總統選舉新聞之政治偏差〉,《選舉研究》,14(2):95-120。
蘇嘉瑞、施明智、黃子彬、楊文育,2015,《健全我國食品安全管理機制之研究》,國家發展委員會委託研究報告。
蘇蘅,2015,《台灣新聞媒體公信力研究》,台灣媒體觀察教育基金會研究計畫成果報告。
蘋果日報,2014,〈「只顧業者」 衛福部瞞13天〉,10/10。
蘋果日報,2014,〈正義222噁油產品 今沒下架就罰〉,10/13。
蘋果日報,2014,〈更嚴格 GMP新制提前上路〉,9/8。
蘋果日報,2014,〈香豬油全合格 把民當白痴〉,9/9。

貳、西文部分
Alon-Barket, S. & S. Gilad. 2016. “Political Control or Legitimacy Deficit? Bureaucracies’ Symbolic Responses to Bottom-up Public Pressure.” Policy & Politics 440(1): 41-58.
Behn, R. D. 2001. Rethinking Democratic Accountability. Washington D.C.: Brooking Institution Press.
Boin, A., P. ''t Hart, and A. McConnell. 2009. “Crisis Exploitation: Political and Policy Impacts of Framing Contests.” Journal of European Public Policy 16(1): 81-106.
Bovens, M. 2005. “Public Accountability.” in The Oxford Handbook of Public Management. eds. Ferlie, Ewan, Laurence E. Lynn Jr., and Christopher Pollitt. UK: Oxford University Press, 182-208.
Bovens, M. 2007. “Analyzing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework.” European Law Journal 13(4): 447-468.
Bovens, M., T. Schillemans, and R. E. Goodin. 2014. “Public Accountability.” in The Oxford Handbook of Public Accountability. eds. Bovens, Mark, Robert E. Goodin, and Thomas Schillemans. UK: Oxford University Press, 1-20.
Braun, V. & V. Clarke. 2006. “Using Thematic Analysis in Psychology.” Qualitative Research in Psychology 3(2): 77-101.
Busuioc, E. M. & M. Lodge. 2016. “The Reputational Basis of Public Accountability.” Governance 29(2): 247-263.
Carpenter, D. P. & George A. Krause. 2012. “Reputation and Public Administration.” Public Administration Review 72(1): 26-32.
Carpenter, D. P. 2010. Reputation and Power: Organizational Image and Pharmaceutical Regulation at the FDA. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Chiu, Y. C. 2013. “Who Articulates Cancer Risks and Attributions of Responsibility in Newspapers? The Source Factors on the News Construction of Cancer Risks in Taiwan.” 《農業推廣學報》,30:1-27。
Comegys, R. S. 1983. “Potter Stewart: An Analysis of His Views on the Press as Fourth Estate.” Chicago-Kent Law Review 59(1): 157-208.
Coombs, W. T. 2007. “Protecting Organization Reputations during a Crisis: The Development and Application of Situational Crisis Communication Theory.” Corporate Reputation Review 10(3):163-176.
Dominick, J. R. 2009. The Dynamics of Mass Communication: Media in the Digital Age. NY: McGraw-Hill.
Edwards III, G. C. & B. D. Wood. 1999. “Who Influences Whom? The President, Congress, and the Media.” The American Political Science Review 93(2): 327-334.
Ettema, J. S. 2009. “New Media and New Mechanisms of Public Accountability.” Journalism 10(3): 319-321.
Gailmard, S. 2014. “Accountability and Principal-Agent Theory.” in The Oxford Handbook of Public Accountability eds. Bovens, Mark, Robert E. Goodin, and Thomas Schillemans. UK: Oxford University Press, 91-105.
Gilad, S., M. Maor, and P. B. Bloom. 2013. “Organizational Reputation, the Content of Public Allegations, and Regulatory Communication.” Journal of Public Administration Research and Theory 25:451-478.
Hasler, K., D. Kubler, A. Christmann, and F. Marcinkowksi. 2016. “Over-Responsibilised and Over-blamed: Elected Actors in Media Reporting on Network Governance. A Comparative Analysis in Eight European Metropolitan Areas.” Policy & Politics 440(1): 135-152.
Hiterleitner, M. & F. Sager. 2015. “Avoiding Blame- A Comprehensive Framework and the Australian Home Insulation Program Fiasco.” The Policy Studies Journal 43(1): 139-161.
Hjarvard, S. 2013. The Mediatization of Culture and Society. London: Routledge.
Hood, C., W. Jennings, and P. Copeland. 2016. “Blame Avoidance in Comparative Perspective: Reactivity, Staged Retreat and Efficacy.” Public Administration 94(2): 542-562.
Hood, C., W. Jennings, R. Dixon, B. Hogwood, and C. Beeston. 2009. “Testing times: Exploring Staged Responses and the Impact of Blame Management Strategies in Two Examination Fiasco Case.” European Journal of Political Research 48: 695-722.
Jabbra, J. G. & O. P. Dwivedi. 1998. Public Service Accountability: A Comparative Perspective. West Hartford, CT: Kumarian Press.
Jacobs, S. & T. Schillemans. 2016. “Media and Public Accountability: Typology and Exploration.” Policy & Politics 440(1): 23-40.
Joly, J. 2014. “Do the Media Influence Foreign Aid Because or in Spite of the Bureaucracy? A Case Study of Belgian Aid Determinants.” Political Communication 31: 584-603.
Klenk, T. 2015. “Accountability in Practice: Organizational Responses to Public Accountability Claims.” International Journal of Public Administration 38(13-14): 983-996.
Krippendorff, K. 2004. Content Analysis: An Introduction to Its Methodology. CA: Sage.
Kuipers, S. & P. ‘t Hart. 2014. “Accounting for Crises.” in The Oxford Handbook of Public Accountability. eds. Bovens, Mark, Robert E. Goodin, and Thomas Schillemans. UK: Oxford University Press, 589-602.
Lavine, H., E. Borgida, and J. L. Sullivan. 2000. “On the Relationship Between Attitude Involvement and Attitude Accessibility: Toward a Cognitive-Motivational Model of Political Information Processing.” Political Psychology 21(1): 81-106.
Maor, M. & R. Sulitzeanu-Kenan. 2015. “Responsive Change: Agency Output Response to Reputational Threats.” Journal of Public Administration Research and Theory 26(1): 31-44.
May, P. J., A. Jochim, and B. Pump. 2013. “Political Limits to the Processing of Policy Problems.” Politics and Governance 1(2): 104-116.
May, P. J., S. Workman, and B. D Jones. 2008. “Organizing Attention: Responses of the Bureaucracy to Agenda Disruption.” Journal of Public Administration Research and Theory 18: 517-541.
Meijer, A. 2014. “Transparency.” in The Oxford Handbook of Public Accountability. eds. Bovens, Mark, Robert E. Goodin, and Thomas Schillemans. UK: Oxford University Press, 507-524.
Meijer, A. J. 2007. “Publishing Public Performance Results on the Internet: Do Stakeholders Use the Internet to Hold Dutch Public Service Organizations to Account?” Government Information Quarterly 24: 165-185.
Moynihan, D. P. 2012. “Extra-Network Organizational Reputation and Blame Avoidance in Networks the Hurricane Katrina Example.” Governance 25(4): 567-588.
Mulgan, R. 2000. “‘Accountability’: An Ever-Expanding Concept.” Public Administration, 78(3): 555-573.
Mulgan, R. 2003. Holding Power to Account: Accountability in Modern Democracy. NY: Palgrave Macmillan.
Norris, P. 2014. “Watchdog Journalism.” in The Oxford Handbook of Public Accountability. eds. Bovens, Mark, Robert E. Goodin, and Thomas Schillemans. UK: Oxford University Press, 525-542.
Peters, B. G. 1989. The Politics of Bureaucracy. NY: Longman.
Peters, B. G. 2016. “Governance and the Media: Exploring the Linkages.” Policy & Politics 440(1): 9-22.
Peters, B. S. 2014. “Accountability in Public Administration.” in The Oxford Handbook of Public Accountability. eds. Bovens, Mark, Robert E. Goodin, and Thomas Schillemans. UK: Oxford University Press, 211-225.
Resodihardjo, S. L., B. J. Carroll, C. J. A. Van Eijk, and S. Maris. 2016. “Why Traditional Responses to Blame Game Fail: The Important of Context, Rituals, and Sub-Blame Games in the Face of Raves Gone Wrong.” Public Administration 94(2): 350-363.
Resodihardjo, S. L., C. J. A. Van Eijk, and B. J. Carroll. 2012. “Mayor vs. Police Chief: The Hoek van Holland Riot.” Journal of Contingencies and Crisis Management 20(4): 231-243.
Romzek, B. S. 2000. “Dynamics of Public Sector Accountability in an Era of Reform.” International Review of Administrative Science 66: 21-44.
Salminen, A. & K. Lehto. 2012. “Accountable to Whom? Exploring the Challenge of Multiple Accountabilities in Finnish Public Administration.” Administrative Culture 13(2): 147-162.
Scheufele, D. A. 2000. “Agenda-Setting, Priming, and Framing Revisited: Another Look at Cognitive Effects of Political Communication.” Mass Communication & Society 3(2&3): 297-316.
Schillemans, T. & J. Pierre. 2016. “Entangling and Disentangling Governance and the Media.” Policy & Politics 440(1): 1-8.
Schillemans, T. & S. Jacobs. 2014. “Between a Rock and a Hard Place: Framing Public Organizations in the News.” in Organizations and the Media: Organizing in a Mediatized Wordl, eds. Josef Pallas, Lars Strannegard, and Stefan Jonsson. NY: Routledge, 147-161.
Schillemans, T. 2012. Mediatization of Public Services: How Organizations Adapt to News Media. US: Peter Lang.
Schillemans, T. 2016. “Fighting or Fumbling with the Beast? The Mediatisation of Public Sector Agencies in Australia and the Netherlands.” Policy & Politics 440(1): 79-96.
Schroot, A. 2009. “Dimensions: Cathch-All Label or Technical Term”. in Mediatization. Concept, Changes, Consequences, ed. Lundby K. UY: Peter Lang, 41-62.
Sevenans, J., S. Walgrave, and D. Vos. 2015. “Political Elites’ Media Responsiveness and Their Individual Political Goals: A Study of National Politicians in Belgium.” Research and Politics July-September, 2015: 1-7.
Sevenans, J., S. Walgrave, and G. J. Epping. 2016. “How Political Elites Process Information from the News: The Cognitive Mechanisms behind Behavioral Political Agenda-Setting Effects.” Political Communication 2016(00): 1-23.
Sims, C. A. 1980. “Macroeconomics and Reality.” Econometrica 48(1): 1-48.
Strömbäck, J. & F. Esser. 2014. “Mediatization of Politics: Towards a Theoretical Framework.” in Mediatization of Politics: Understanding the Transformation of Western Democracy, eds. Frank Esser & Jesper Strömbäck. UK: Palgrave Macmillan, 3-28.
Tan, Y. & D. H. Weaver. 2007. “Agenda-Setting Effects among the Media, the Public, and Congress, 1946-2004.” J & MC Quarterly 84(4): 729-744.
‘t Hart, P. 2001. Verbroken verbindingen: over de politisering van het verleden en de dreiging van een inquisitiedemocratie (Broken Linkages: Politicization of the Past and the Threat of an Inquisition Democracy). Amsterdam: De Balie.
Thorbjørnsrud, K. 2015. “Mediatization of Public Bureaucracies: Administrative versus Political Loyalty.” Scandinavian Political Studies 38(2): 179-197.
Thorbjørnsrud, K., T. U. Figenschou, and Ø. Ihlen. 2014. “Mediatization in Public Bureaucracies: A typology.” Communications 39(1): 3-22.
Vaismoradi, M, H. Turunen, and T. Bondas. 2013. “Content analysis and thematic analysis: Implications for conducting a qualitative descriptive study.” Nursing & Health Sciences 15(3):398-405.
Walgrave, S. 2008. “Again, the Almighty Mass Media? The Media''s Political Agenda-Setting Power According to Politicians and Journalists in Belgium.” Political Communication 25: 445-459.
Walgrave, S., S. Soroka, and M. Nuytemans. 2008. “The Mass Media’s Political Agenda-Setting Power: A Longitudinal Analysis of Media, Parliament, and Government in Belgium (1993 to 2000).” Comparative Political Studies 41(6): 814-836.
Wanta, W. & J. Foote. 1994. “The President‐News Media Relationship: A Time Series Analysis of Agenda‐Setting.” Journal of Broadcasting & Electronic Media 38(4): 437-448.
Wood, B. D. & J. S. Peake. 1998. “The Dynamics of Foreign Policy Agenda Setting.” The American Political Science Review 92(1): 173-184.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 林聰吉,2012,〈台灣民眾的機構信任:以媒體信認為分析焦點〉,《東吳政治學報》,30(1):43-79。
2. 邱玉蟬,2009,〈看誰在說話?醫療糾紛的新聞報導分析〉,《中華傳播學刊》,15:217-248。
3. 邱玉蟬、游絲涵,2016,〈食品安全事件的風險建構與溝通:新聞媒體VS.政府〉,《中華傳播學刊》,30:179-220。
4. 邱靖鈜,2011,〈究責迴避的策略應用-以台北國際花卉博覽會為例〉,《東吳政治學報》,30(3):161-209。
5. 唐士哲,2014a,〈從政治化媒介到媒介化政治:電視政論節目作為制度化的政治實踐〉,《中華傳播學刊》,25:3-43。
6. 唐士哲,2014b,〈重構媒介?「中介」與「媒介化」概念爬梳〉,《新聞學研究》,121:1-39。
7. 高淑清,2001,〈在美華人留學生太太的生活世界:詮釋與反思〉,《本土心理學研究》,16:225-285。
8. 張志鵬、王宏文、蔡逸敬,2017,〈從垂直課責到水平課責:以獨立性探討部長電子信箱之執行困境〉,《文官制度季刊》,9(1):95-128。
9. 張卿卿、羅文輝,2009,〈政論性談話節目影響之探討〉,《新聞學研究》,98:74-91。
10. 陳思穎、吳宜蓁,2007,〈食品污染新聞報導內容與品質之研究-以2005年“戴奧辛鴨蛋”與“孔雀石綠石斑魚”為例〉,《臺灣公共衛生雜誌》,26(1):49-57。
11. 陳敦源,2009,〈透明之下的課責:台灣民主治理中官民信任關係的重建基礎〉,《文官制度季刊》,1(2):21-55。
12. 臧國仁,1998,〈新聞報導與真實建構:新聞框架理論的觀點〉,《傳播研究集刊》,3:1-102。
13. 謝君蔚、徐美苓,2011,〈媒體再現科技發展與風險的框架與演變:以基因改造食品新聞為例〉,《中華傳播學刊》,20:143-179。
14. 羅文輝,2004,〈選擇可性度:1992及2002年報紙與電視新聞可信度的比較研究〉,《新聞學研究》,80:1-50。
15. 羅文輝、王慧馨、侯志欽,2007,〈2004年台灣報紙總統選舉新聞之政治偏差〉,《選舉研究》,14(2):95-120。
 
無相關點閱論文
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔