背景與目的：臺灣歷經社會經濟發展與健康轉型，國民所得與平均餘命雖隨著時間雙雙提升，但臺灣的地理健康不平等現象，尤其在中臺灣之彰化縣、南投縣、與雲林縣仍缺乏深入研究。本研究有三個目的：（1）呈現彰化縣、南投縣、及雲林縣自2000年到2015年來，縣層級與轄下鄉鎮市層級之社經發展趨勢；（2）分析地區社會經濟發展指標與健康之關係；及（3）探討是否存在區域之間的健康不平等。
方法：本研究屬於次級資料分析，自變項包括經濟與社會發展兩大面向。經濟發展選用四項指標：平均每報稅單位年度綜合所得、平均每戶每年家庭可支配所得、工商及服務業人均生產毛額、以及低收入戶比率；社會發展選用三項指標：15歲以上人口受高等教育比率、自來水供水普及率、以及每萬人口執業西醫師數。依變項為縣層級及鄉鎮市層級之標準化死亡率。先以描述2000到2015年彰化縣、南投縣、雲林縣及其轄下各鄉鎮市之社經發展與死亡率之變化趨勢，再以縱橫資料分析（panel data analysis）檢視社經發展與死亡率的關係，最後並以地理資訊系統視覺化呈現地區之死亡率變化。
結果：(1) 2000-2015年期間，雲林縣與南投縣之間年標準化死亡率差異不大，但皆顯著高於彰化縣（p = 0.002）；以2015年為例，雲林縣、南投縣、與彰化縣之年標準化死亡率分別為千分之5.07、千分之5.01、與千分之4.46。(2) 同一時期，各縣鄉鎮市之間年標準化死亡率差異不但明顯，而且逐年擴大，彰化縣、南投縣、與雲林縣的最高與最低比值，分別由1.25、1.97、和1.27增加至1.31、2.10、和1.36；（2）迴歸分析顯示，無論縣市層級或鄉鎮市區層級，社經發展程度越高，死亡率越低，其中以高等教育比率及平均綜合所得與標準化死亡率的相關最高。
結論：以彰化縣、南投縣、與雲林縣為例，無論在縣層級或鄉鎮市層級，標準化死亡率皆存在明顯差異。而社經發展程度越高，死亡率越低。其中又以教育程度與死亡率之相關性最高，顯示地區間存在健康不平等之現象。

Objectives: Along with the socioeconomic development and health reform in Taiwan, the GDP and life expectancy are both improved. However, the geographical inequality of health in Taiwan hasn’t been intensively researched before, especially among Changhua, Nantou and Yunlin in central Taiwan. Therefore, this study explores this issue through (1) Reveal the socioeconomic development trends in county and township level within Changhua, Nantou and Yunlin during 2000-2015. (2) Analyze the correlation between regional socioeconomic development and health. (3) Investigate the existence of geographical health inequality.

Methods: This study belongs to the secondary data analysis, with data from official government publications. The independent variables include 4 economic development indicators: (1) average annual income per individual income tax return unit, (2) average disposable income per house, (3) gross domestic production per capita of secondary and tertiary industry (4) low income ratio, and 3 social development indicators: (1) the higher education rate above 15 year-old, (2) tap water penetration rate and (3) number of doctors per 10,000 people. The main outcome measure is the age-standardized mortality rate. Descriptive statistical analysis and panel data analysis were applied to examine the relationship and effect. The geographic information system was also used for visualized presentation of the regional mortality changes.

Results: The results showed that: (1) The standardized mortality rate of Yunlin County, and Nantou County were both higher than Changhua County, and the difference was statistically significant (p = 0.002). Take the year 2015 as an example, the rate of Yunlin, Nantou and Changhua are 5.07‰, 5.01‰ and 4.46‰ respectively. (2) The difference of standardized mortality rate among townships was not only significant but also increased year by year. The highest and lowest ratio of Changhua, Nantou, and Yunlin were from 1.25, 1.97, and 1.27 to 1.31, 2.10, and 1.36 respectively, and (3) Findings from the panel regression analysis suggested the higher the degree of socioeconomic development, the lower the mortality rate regardless of the county level or township level and education was the most important factor.

Conclusions: The standardized mortality rate differs obviously from either county or township level. The higher socioeconomic development is, the lower mortality rate it is. The most important factor in terms of mortality rate is education. Socioeconomic development is important to decrease the mortality in Changhua, Nantou, and Yunling, showing that there is health inequality among these regions.

目錄
誌謝 I
中文摘要 II
英文摘要 IV
第一章 前言 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究目的 4
第三節 論文架構 4
第二章 文獻探討 5
第一節 社經發展的概念與測量 5
第二節 社經發展與健康的理論 10
第三節 社經發展與健康的實證研究 13
第三章 研究材料與方法 18
第一節 研究架構與假說 18
第二節 資料來源 21
第三節 研究變項定義與測量 23
第四節 資料分析 28
第四章 研究結果 31
第一節 彰化縣 31
第二節 南投縣 42
第三節 雲林縣 51
第四節 以地理資訊系統呈現死亡率差異 62
第五節 縣層級社會經濟發展與死亡之分析 64
第六節 鄉鎮市層級社會經濟發展與死亡之分析 66
第五章 討論 69
第一節 主要研究發現與假說驗證 69
第二節 研究限制 73
第三節 建議 75
參考文獻 77
附錄 145
圖目錄
圖3-1 研究架構 82
圖4-1 彰化縣行政區 (圖片來源:行政院環境保護署) 83
圖4-2 彰化縣歷史沿革 84
圖4-3 彰化縣、南投縣、雲林縣、與臺灣之平均每戶年度綜合所得總額-平均數 85
圖4-4 彰化縣、南投縣、雲林縣、與臺灣之平均每戶年度綜合所得總額-中位數 85
圖4-5 彰化縣、南投縣、雲林縣、與臺灣之工商及服務業人均生產毛額 86
圖4-6 彰化縣、南投縣、雲林縣、與臺灣之平均每戶每年家庭可支配所得 86
圖4-7 彰化縣、南投縣、雲林縣、與臺灣之低收入戶比率 87
圖4-8 彰化縣、南投縣、雲林縣、與臺灣之15歲以上人口受高等教育比率 87
圖4-9 彰化縣、南投縣、雲林縣、與臺灣之自來水普及率 88
圖4-10彰化縣、南投縣、雲林縣、與臺灣之每萬人醫師數 88
圖4-11 彰化縣各鄉鎮市平均每戶年度綜合所得總額-平均數 89
圖4-12 彰化縣各鄉鎮市平均每戶年度綜合所得總額-中位數 89
圖4-13 彰化縣各鄉鎮市工商及服務業人均生產毛額 (2001, 2006, 2011) 90
圖4-14 彰化縣各鄉鎮市低收入戶比率 91
圖4-15 彰化縣各鄉鎮市高等教育比率 92
圖4-16 彰化縣各鄉鎮市自來水普及率 93
圖4-17 彰化縣各鄉鎮市執業西醫師數 (2000-2015年) 93
圖4-18 彰化縣、南投縣、雲林縣、與臺灣之粗死亡率 (1991-2015) 94
圖4-19 彰化縣、南投縣、雲林縣、與臺灣之標準化死亡率 (1991-2015) 94
圖4-20 彰化縣各鄉鎮市之標準化死亡率 (2000-2015) 95
圖4-21 南投縣行政區 (圖片來源:行政院環境保護署) 96
圖4-22 南投縣歷史沿革 97
圖4-23 南投縣各鄉鎮市平均每戶年度綜合所得總額-平均數 98
圖4-24 南投縣各鄉鎮市平均每戶年度綜合所得總額-中位數 98
圖4-25 南投縣各鄉鎮市工商及服務業人均生產毛額 (2001, 2006, 2011) 99
圖4-26 南投縣各鄉鎮市低收入戶比率 99
圖4-27 南投縣各鄉鎮市高等教育比率 100
圖4-28 南投縣各鄉鎮市自來水普及率 100
圖4-29 南投縣各鄉鎮市執業西醫師數 101
圖4-30 南投縣各鄉鎮市之標準化死亡率 (2000-2015) 102
圖4-31 雲林縣行政區 (圖片來源:行政院環境保護署) 103
圖4-32 雲林縣歷史沿革 104
圖4-33 雲林縣各鄉鎮市平均每戶年度綜合所得總額-平均數 105
圖4-34 雲林縣各鄉鎮市平均每戶年度綜合所得總額-中位數 105
圖4-35 雲林縣各鄉鎮市工商及服務業人均生產毛額 (2001, 2006, 2011) 106
圖4-36 雲林縣各鄉鎮市低收入戶比率 106
圖4-37 雲林縣各鄉鎮市高等教育比率 107
圖4-38 雲林縣各鄉鎮市自來水普及率 107
圖4-39 雲林縣各鄉鎮市執業西醫師數 108
圖4-40 雲林縣各鄉鎮市之標準化死亡率 (2000-2015) 108
圖4-41 以地理資訊系統呈現各縣及鄉鎮市別之標準化死亡率差異 109
圖4-41 以地理資訊系統呈現各縣及鄉鎮市別之標準化死亡率差異 (續) 110
圖5-1 彰化縣、南投縣、雲林縣、與臺灣未報稅比率 118
圖5-2 教育與健康之關係 119





表目錄
表3-2 世界標準人口：WHO, 2000 120
表3-3 自變項之定義 121
表4-1 彰化縣歷年人口成長比例統計，民國85年至104年 122
表4-2 彰化縣各鄉鎮市扶養比統計，民國104年底 123
表4-3 彰化縣、南投縣、雲林縣與臺灣死亡率概況，2000-2015年 124
表4-4 彰化縣各鄉鎮市標準化死亡率概況：2000-2015年 125
表4-5 南投縣歷年人口成長比例統計，民國85年至104年 126
表4-6 南投縣各鄉鎮市扶養比統計，民國104年底 127
表4-7 南投縣各鄉鎮市標準化死亡率概況，2000-2015年 128
表4-8 雲林縣歷年人口成長比例統計，民國85年至104年 129
表4-9 雲林縣各鄉鎮市扶養比統計，民國104年底 130
表4-10 雲林縣各鄉鎮市標準化死亡率概況，2000-2015年 131
表4-11 縱橫資料分析結果– 彰化縣、南投縣、雲林縣，2000-2015 132
表4-12 縱橫資料分析結果– 彰化縣、南投縣、雲林縣共59鄉鎮市，2000-2015 135
表4-13 縱橫資料分析結果– 彰化縣共26鄉鎮市，2000-2015 137
表4-14 縱橫資料分析結果–南投縣共13鄉鎮市，2000-2015 139
表4-15 縱橫資料分析結果– 雲林縣共20鄉鎮市，2000-2015 141
表5-1重要研究結果發現 144

中文部分
江東亮：「新世紀、新臺灣、人人健康」。臺北市：國立臺灣大學，2000
呂宗學、陳端容、江東亮:釐清健康不平等相關名詞。台灣衛誌 2015; 34:115-118
江東亮：公共衛生與健康不平等：三個歷史的教訓。臺灣公共衛生雜誌. 2015;
34(1) : 1-4.
李宜家, 林慧淳, 江東亮. 地區剝奪程度、個人社經地位與臺灣男性成人的吸菸
行為. 台灣公共衛生雜誌. 2003;22(1):10-6.
李昱燐、江東亮：「社經發展與死亡:以臺東縣為例」，2006。
李家文、江東亮：「社經發展與死亡:以台北縣市為例」，2007。
楊靜衛、江東亮：「社經發展與死亡:以高雄縣市為例」，2006。
王信忠, 金碩, 余清祥. 小區域死亡率推估之研究. 人口學刊. 2012(45):77-110.
陳政勳, 余清祥. 小區域人口推估研究：臺北市、雲嘉兩縣、澎湖縣的實證分析.
人口學刊. 2010(41):153-83.
余清祥. 修勻:統計在保險的應用。臺北:雙葉書廊. 1997
 
西文部分

1.Braveman P, Egerter S, Williams D. The Social Determinants of Health: Coming of Age. Annual Review of Public Health. 2011;32(1):381-98
2.Bunker JP, Bunker J, Frazier H, Mosteller F. Improving Health: Measuring Effects of Medical Care. The Milbank quarterly. 1994;72(2):225-58
3.Chiang T-L. Economic transition and changing relation between income inequality and mortality in Taiwan: regression analysis. BMJ. British medical journal. 1999;319(7218):1162-1165.
4.Gray AM. Inequalities in health. The Black Report: a summary and comment. International journal of health services : planning, administration, evaluation. 1982;12(3):349-380.
5.Hart JT, Tudor Hart J. THE INVERSE CARE LAW. The Lancet. 1971; 297(7696): 405-12.
6.Kawachi I, Adler N, Dow W. Money, schooling, and health: Mechanisms and causal evidence. Annals of the New York Academy of Sciences. 2010;1186(1):56-68
7.Kawachi I, Kennedy BP. Income inequality and health: pathways and mechanisms. Health services research. 1999;34(1):215-27
8.Khan H. Measurement and determinants of socioeconomic development: A critical conspectus. Social Indicators Research. 1991;24(2):153-175.
9.Krieger N. Historical roots of social epidemiology: socioeconomic gradients in health and contextual analysis. International Journal of Epidemiology. 2001;30(4):899-900.
10.Macinko J, Shi L, Starfield B, Wulu J. Income Inequality and Health: A Critical Review of the Literature. Medical care research and review. 2003;60(4):407-52.
11.Mackenbach J. The persistence of health inequalities in modern welfare states: The explanation of a paradox. Social science & medicine. 2012;75(4):761
12.Marmot MG, Wilkinson RG. Social Determinants of Health: The Solid Facts, Second Edition 2003.
13.Marmot M. Social determinants of health inequalities. The Lancet. 2005 ; 365(9464) : 1099-104.
14.McGranahan D. Development indicators and development models. The Journal of Development Studies. 1972;8(3):91-102
15.McGranahan, D, E. Pizarro, C. Richard. Measurement and Analysis of Socio-Economic Development: An Enquiry into International Indicators of Development and Quantitative Interrelations of Social and Economic Components of Development. Geneva : UNRISD, 1985.
16.McKeown T, Record RG, Turner RD. An interpretation of the decline of mortality in England and Wales during the twentieth century. Population Studies. 1975;29(3):391-422.
17.Noorbakhsh F. The human development index : some technical issues and alternative indices. Journal of International Development. 1998;10(5):589-605.
18.Nussbaum, Nussbaum MC, Sen A. The quality of life. 1993.
19.Omran, A.R. The epidemiologic transition theory revisited thirty years later. Wld Hlth Statist Quart, 1998; 51, 99-119
20.Preston S, Preston SH. The Changing Relation between Mortality and level of Economic Development. Population Studies. 1975;29(2):231-48
21.Rawls J. A. Theory of Justice, 1971.
22.Rosenstein-Rodan PN, Rosenstein-Rodan PN. Problems of Industrialisation of Eastern and South-Eastern Europe. Economic journal. 1943;53(210/211):202-11.
23.Roy JP. Socioeconomic status and health: a neurobiological perspective. Medical hypotheses. 2004;62(2):222-7.
24.Sen A. Development: Which Way Now? Economic journal. 1983;93(372):745.
25.Sen A. POOR, RELATIVELY SPEAKING. Oxford Economic Papers. 983;35(2):153-69
26.Sen A. Resources, values, and development. 1984
27.Sen A. Health in development. Bull WHO, 1999;77(8), 619-623.
28.Sen A. “The ends and means of development” Chapter 2 from “Development as Freedom”, Oxford University Press. 1999
29.Smith GD. Socioeconomic differentials in mortality: evidence from Glasgow raveyards. BMJ : British Medical Journal. 1992;305(6868):1554-7.
30.The Sustainable Development Agenda. Available at : ttp://www.un.org/sustainabledevelopment/sustainable-development-goals/. ccessed May 1, 2017.
31.The United Nations Development Programme, UNDP. Human Development Report 1990. Available at: http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr1990. Accessed May1, 2017.
32.The United Nations Research Institute for Social Development (UNRISD). Available at : http://www.unrisd.org. Accessed May 1, 2017.
33.Victora C, Vaughan JP, Barros F, Silva A, Tomasi E. Explaining trends in inequities: evidence from Brazilian child health studies. The Lancet. 2000 ; 356(9235) : 1093-8.
34.Who Killed Cock Robin? American Journal of Public Health and the Nations Health. 1944;34(6):658-9.
35.Whitehead M. The concepts and principles of equity and health. International journal of health services : planning, administration, evaluation. 1992;22(3):429-45.
36.Winslow CE. THE UNTILLED FIELDS OF PUBLIC HEALTH. Science (New York, NY). 1920;51(1306):23-33.
37.World Health Organization. The constitution of the World Health Organization. Available at: http://www.who.int/governance/eb/who_constitution_en.pdf. Accessed May 1, 2017
38.World Health Organization. Declaration of Alma-Ata, 1978. Available at: http://www.who.int/publications/almaata_declaration_en.pdf. Accessed May 1,2017