臺灣博碩士論文加值系統

「社會分工」是現代社會發展及進步之基礎。「使用他人」既然是現代社會的常態，則如何處理「使用他人」所衍生的責任分擔，將是不可迴避的重要問題。民法對於此問題，有第一八八條之「僱用人責任」、第一八九條之「定作人責任」及民法第二二四條契約之「履行輔助人責任」等規定，共同決定本人使用他人時，本人所應承擔的風險及責任。
從民法第一八八條及第一八九條之規範，姑且可得知：本人僅在對於第三人有指揮監督之權限時，才須為第三人於職務範圍內造成被害人之損害負責。本篇論文所要反思的是：「指揮監督」之權限是否是本人為第三人行為負責時，必備的要件？當第三人是本人無法指揮監督之獨立第三人時，本人是否完全毋須為第三人的行為負責？民法第一八八條及第一八九條之劃分是否理所當然？是否有可突破之處？
針對上述的問題，本篇論文以「建物之建造」及「貸與名義」之相關案例作為研究的素材，先分析「指揮監督」之內涵與要件，以確定「獨立第三人」的範圍；其次，藉由「契約責任」及「侵權責任」之區別，探究在契約責任之領域時，本人是否須為獨立第三人之行為負責，及其背後之理論基礎；最後，在侵權責任之領域中，再度尋求有無突破「指揮監督」要件之可能性。
本篇論文的主張，是認為「指揮監督」背後所支持的控制原則，是本人為第三人行為負責的重要基礎。是以在適用民法第一八八條判斷「僱用關係」中的「指揮監督」要件時，應具體衡量「僱傭契約的有無」、「同一組織」、「工作方法及細節的指示權」、「專業能力的高低」、「地點、時間、工作內容的指示權」、「工作場所及生產工具的提供」、「約定的指揮監督條款」、「考核、獎懲與監督」、「資產的多寡及經濟上從屬」、「薪資或對價」、「工作期間之長短」等因素，與控制關係的有無，進行適當的說理與連結，才能判斷指揮監督要件之有無。並且在說理過程中，發現個案的困難，而應理解「指揮監督」的極限，而避免不當擴大「指揮監督」及「事實上僱用關係」的概念，以造成體系的混亂。
另在「契約責任」的領域中，為了避免契約上的義務任意地被債務人使用獨立第三人而架空，應例外的認為「契約功能維護」之政策目的，已取代了控制原則，而正當化本人在契約責任中為獨立第三人行為負責的基礎，也正當化了「契約責任」及「侵權責任」在「為他人行為負責」上之差異。是以，民法第二二四條中「使用人及代理人」之解釋，不應以債務人得否指揮、監督，作為判斷的依據：只要該使用人及代理人係基於債務人之意志，從事履行債務的行為，債務人即須為其行為承擔違反契約義務之責任。契約責任及侵權責任的界限，不僅可決定民法第二二四條「使用人及代理人」之定義，在適用民法第二一七條第三項之與有過失規定時，亦可區分個案係屬於契約責任或侵權責任，以決定有無「指揮監督」要件適用。
除了「契約」以外，在侵權責任的領域中，也存在著特定的情況，可取代控制原則，正當化責任的賦予：㈠當本人創設一定的表見外觀，使被害人誤以為第三人受本人指揮監督，而與第三人從事交易活動時，為保護交易制度之穩定，本人須為獨立第三人對於被害人之損害行為負責；㈡當本人依法令具有「風險集中者」之政策身分時，對於其原應承擔可能侵害被害人之風險，即不可再藉由「獨立第三人」予以轉嫁，反而須為其無法指揮監督之獨立第三人之侵權行為負起責任，才能避免法令原先所預期待發生之功能，遭到架空。
當我們能理解「指揮監督」的極限，將更能理解「指揮監督」要件在「為他人行為負責」之責任類型中，只是「原則」性的存在，只要有適當的理由（例如為了維護契約、交易制度或政策等之目的），創設出「例外」存在，要求本人為獨立第三人的行為負責，而毋須過度扭曲現實的情況，強硬的認為本人對於獨立第三人有指揮監督關係，只為了讓本人負擔責任。只是「例外」的創設，仍應特別小心，若超越了契約、法令的範圍，則有超越法律、過度造法的疑慮。如何掌握這之間的平衡，合理的適用法律，關鍵其實在於適用法律者有無足夠的智識，善用本文所提供之工具或論述方式，提供適當、符合現實的說理，並解決社會的問題。

In this high-division-of labor society, it is normal to use others(contractors) to help us accomplish things in life. However, when the person we hire to accomplish some tasks does something wrong and causes damage to other people, should we be responsible for the damages?
In most cases, one should not be responsible for the third person he can’t control, because we can’t expect someone to do something he beyond his ability, and we also can’t expect someone to be responsible for excessive damages. Whereas, in some cases when someone uses an independent third person or party to accomplish some tasks but is not responsible for the damages, the conclusion is injustice: especially when the one uses the independent person or contractor to escape the duty he should bear. So, this thesis will try to figure out in which situation someone should take the non-delegable duty, and what is the real reason to hold him responsible for the duty and person he can’t control.
After analyzing the judgements about the employer liability in our court, we can discover that the judgements often extensively interpret the employer liability to make the employer responsible for the independent contractor. Therefore, we should confirm the core of the employer liability, and try to explain the definition of the “control”. So that we can know what counts as an “independent” contractor.
The reasoning the judgements often use to hold the employer responsible is that he makes the false impression to other people that the independent contractor is his employee. However, the real reason is that the employer is given the duty by contract or by the policy of law, and this duty can’t be avoided, or the purpose of the contract and the policy would not be fulfilled. When the employer enters into a contract with the other party, he should take the responsibility if he uses an independent contractor to help himself complete the duty of the contract. He can’t escape the duty of the contract by using the independent contractor, or the contract would be easily breached, and the contract would lose its binding force.
On the other hand, the government will sometimes make legal policies against industries, such as the transport industry and construction industry. In the law of transport and construction, we can find some systematic designs trying to make sure that the industry operator has more ability to endure the risk of the industry. Such design can be called the “risk concentrator”, which means the legal policy tries to concentrate the risk of the industry to the one. So, the “risk concentrator” is still responsible for the others’ damage made by industry, even though he hired the independent contractor to execute the industry’s activity. If the “risk concentrator” can use the independent contractor to escape the risk of the industry, the legal policy trying to make the industry operator have more ability to endure people’s damage will lose its purpose. Therefore, the “risk concentrator” should have non-delegable duty for the industry, so that law policy can function successfully.
We should acknowledge it’s the right for someone to escape the risk of life by hiring an independent contractor to perform the activity. However, we also should be careful, because we shouldn’t let someone abuse the right to escape the duty which he should take from the contract or the policy of law.

第壹章 緒論 1
第一節 核心議題：是否須為無法指揮監督之人負責？ 1
第二節 啟發案例：「建物之建造」與「貸與名義」 5
第三節 「契約責任」及「侵權責任」中之為他人行為負責 19
第四節 法律期待與現實的落差？ 23
第五節 研究範圍與本文結構 25
第六節 用語之選擇及意涵 30

第貳章 何謂「獨立」的第三人：「指揮監督」之極限？ 34
第一節 「指揮監督」之功能 34
第二節 「指揮監督」之內涵 51
第三節 「指揮監督」之操作：「誰」是「獨立」的第三人 107
第四節 結論：認清「指揮監督」之不足 171

第參章 契約責任中「指揮監督」之必要性？ 173
第一節 責任區分之必要：以民法第二二四條之「代理人及使用人」為中心 173
第二節 責任區分之運用：以民法第二一七條第三項「代理人及使用人」為中心 224
第三節 責任區分之模糊：以契約效力之擴張為中心 233
第四節 結論：捨棄「指揮監督」之可能性 241

第肆章 侵權責任中「指揮監督」之突破？ 242
第一節 尋求突破「指揮監督」之例外 242
第二節 以「表見外觀」為例外標準：「外觀上僱用關係」之檢討 263
第三節 以「法律政策」為例外標準：「風險集中者」理論之建構 285
第四節 結論：「規範一致性」的反省 313

第伍章 結論 314
第一節 本文重要見解之總結 314
第二節 啟發案例之處理 319
第三節 侵權責任與契約責任之整合 325
第四節 從「分散風險」到「承擔風險」的「社會分工」 326
第五節 「為他人行為負責」新理論基礎的持續追尋 327

一、中文文獻（依姓氏筆畫排序）
（一）書籍
1．王伯琦，民法債篇總論，1990年11月，台北：國立編譯館。
2．王澤鑑，侵權行為法，2015年6月，台北：自版。
3．王澤鑑，債法原理：基本理論債之發生：契約、代理權授與、無因管理，2012年3月，台北：自版。
4．王澤鑑，損害賠償，2017年3月，台北：自版。
5．史尚寬，債法總論，1978年9月，台北：自版。
6．林誠二，債法總論新解—體系化解說（上），2010年9月，台北：瑞興。
7．林誠二，債法總論新解—體系化解說（下），2010年3月，台北：瑞興。
8．朱敬一，朱敬一講社會科學：社會科學的源起背景，2010年1月，台北：時報。
9．邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），2013年3月，台北：自版。
10．邱聰智，姚志明修訂，新訂民法債編通則（下），2013年2月，台北：自版。
11．姚志明，侵權行為法，2011年1月，台北：自版。
12．孫森焱，新版民法債編總論（上冊），2014年10月，台北：自版。
13．孫森焱，新版民法債編總論（下冊），2014年9月，台北：自版。
14．陳自強，契約之內容與消滅，2013年9月，台北：新學林。
15．陳忠五，契約責任與侵權類任的保護客體--「權利」與「利益」區別正當性的再反省，2008年，台北：新學林。
16．黃立主編，民法債編各論（下），2002年7月，台北：元照。
17．黃茂榮，債法各論（一），2003年8月，台北：自版。
18．劉春堂，判解民法債編通則，2011年2月，台北：三民。
19．劉昭辰，債法總論實例研習—法定之債，2010年9月，台北：三民。
20．潘維大編著，英美侵權行為法—案例解析（中），2002年9月，台北：瑞興。
21．鄭玉波著，陳榮隆修訂，民法債編總論，2002年8月，台北：三民。
22．國立臺灣大學法律學院財團法人台大法學基金會編著，德國民法：總則編、債編、物權編（上），2016年10月，台北：元照。
23．羅結珍譯，法國民法典（下冊），2005年4月，北京：法律出版社。
（二）期刊論文或專書論文
1．吳啟賓，由華航飛機起火事件論旅遊契約旅遊營業人之責任，月旦法學雜誌，第155期，2008年4月，頁47-58。
2．林更盛，車行對靠行司機侵權行為的僱用人責任，台灣本土法學雜誌57期，2004年4月，頁123-129。
3．林誠二，論名義貸與與侵權責任，台大法學論叢特刊—75年度民商事裁判研究專集--，76年11月，頁1-15。
4．王伯琦，契約責任與侵權責任之競合，大陸雜誌第十一卷第四期。
5．王澤鑑，契約責任與侵權責任之競合，民法學說與判例研究（一），2004年10月，頁395至413。
6．王澤鑑，為債務履行輔助人而負責，民法學說與判例研究（六），2009年12月，頁67-99。
7．邱祈豪，派遣勞動與其類似型態之區別及問題點－以日本勞動派遣法為例，研究與動態10期，2004年6月，頁153-177。
8．邱駿彥，勞動派遣法律關係若干疑義之考察，台北大學法學論叢60期，2006年12月，頁47-74。
9．邵慶平，公司法：第一講─組織與契約之間─法律規範觀點，月旦法學教室，60期，2007年10月，頁44-45。
10．陳自強，歐洲契約法發展之最新動向，月旦法學雜誌第182期，2010年7月，頁117-143。
11．陳和慧，論僱用人之侵權行為責任，法令月刊28卷第12期，1977年12月，頁8-11。
12．陳忠五，論消費者保護法商品責任的保護法益範圍，台灣法學雜誌第134期，2009年8月15日，頁77-96。
12．陳洸岳，名義借與者之僱用人連帶賠償責任-最高法院94年台上字第2303號判決簡評，台灣本土法學雜誌86期，2006年9月，頁233-236。
13．陳洸岳，離職員工之侵權行為與僱用人責任-簡評94年台上字第2243號判決，台灣本土法學雜誌88期，2006年11月，頁239-241。
14．陳聰富，履行輔助人與締約上過失，台灣本土法學雜誌第48期，2003年7月，頁121-126。
15．陳聰富，過失相抵之基礎法理及其適用範圍，台灣法學雜誌第98期，2007年9月，頁70-101。
16．黃茂榮，債務人之履輔責任，月旦民商法雜誌特刊號，2003年3月，頁107-126。
17．溫汶科，僱用人賠償責任之研究，法學叢刊22卷3期，1977年，頁28-34。
18．鄭津津，派遣勞動之法律關係與相關法律問題之研究，中正大學法學集刊2期，1999年7月，頁237-256。
19．蘇千祿，名義貸與（靠行）之民事責任，軍法專刊第8期第34卷，1998年8月，頁35-38。

（三）碩博士論文
1．吳政雄，論勞動派遣之僱用人侵權行為，2011年東海大學法律學研究所碩士論文。
2．林美惠，加盟店契約法律問題之研究，1995年國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
3．朱信忠，從營造業觀點對「建築施工損鄰處理機制」之研究—台中市地區為例，2002年成功大學建築研究所碩士論文。
4．邱聰智，從侵權行為歸責原理之變動論危險責任之構成，1982年國立台灣大學法律研究所博士論文。
5．張志朋，論我國商品責任之請求權主體-消費者與第三人區別之必要性與正當性？，2003年國立台灣大學法律研究所碩士論文。
6．張晏齡，僱用人責任「僱用關係」要件之研究，2011年國立台灣大學法律研究所碩士論文。
7．黃俊雯，組織與契約之間—民法第一八八條僱用人賠償責任之研究，2010年國立中正大學法律所碩士論文。
8．劉福來，僱用人責任之研究，1978年中國文化大學法律學研究所碩士論文。
9．鄭正義，民間建築產業施工品質驗證制度之研究－以「建築物生產履歷」為例，2007年國立中央大學土木工程學系碩士在職專班碩士論文。
10．顏佑紘，民法第一百八十四條第二項侵權責任之研究，2009年國立台灣大學法律研究所碩士論文。
11．蘇千祿，從使用關係論使用人之侵權行為責任，1986年中國文化大學法律學研究所碩士論文。
（四）政府出版品
1．交通部運輸研究所運輸經營管理組，汽車運輸業靠行營業問題之研究，1997年。

二、日文文獻
1．井上英治，現代不法行為論－判例と理論，2003年，中央大学出版部。
2．平井宜雄，債権各論Ⅱ不法行為，2002年，弘文堂。
3．神田孝夫，使用者責任，1998年，一粒社。
4．澤井裕，チキストプック事务管理‧不当利得‧不法行為，2001年，有斐閣。

三、英文文獻
（一）書籍
1．Atiyah, P.S. , Vicarious Liability in the Law of Torts, 1967.
2．Markesinis, Basil& Deakin, Simon& Johnston, Angus ,Markesinis and Deakin’s Tort Law, fifth edition,2003
3．Draft Common Frame of Reference（DCFR）, Christian von Bar & Eric Clive(Ed.), Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law （Volume 3）,2009.
4．Edwards, Linda L. & Edwards, J. Stanley& Kirtley, Patricia ,Tort Law for Legal Assistants, Fourth Edition, 2009.
5．Spier ,J.(Ed.) , Unification of Tort Law: Liability for Damage Caused by others,2003.
（二）期刊論文
1．Ataner, Attila ,How Strict Is Vicarious Liability - Reassessing the Enterprise Risk Theory, 64 U. Toronto Fac. L. Rev. 66 (2006).
2．Christopher C. O''Dell, Employers Beware: You May Be Liable For The Negligence of Your Independent Contractor: WESTERN STOCK CENTER, INC. v. SEVIT, INC., 51 U. Colo. L. Rev. 275(1980).
3．Deanna N. Conn, When Contract Should Preempt Tort Remedies: Limits on Vicarious Liability for Acts of Independent Contractors, 15 Fordham J. Corp. & Fin. L. 179(2009-2010).
4．Flannigan, Enterprise Control: the Servant-independent Contractor Distinction,37 UTLJ 25.
5．Harris P. Smith, Independent Contractor in South Carolina, 4 S. C. L. Q. 150(1951-1952).
6．Neyers, J.W., A Theory of Vicarious Liability, 43 Alta. L. Rev. 287 (2005-2006).
7．Kidner, R. ,Vicarious Liability: For Whom Should the Employer Be Liable, 15 Legal Stud. 47 (1995).
8．Shelton, J. Max, Employer''s Liability for Negligence of His Independent Contractor, 30 Tenn. L. Rev. 439.
9．Witting, C., Breach of the Non-Delegable Duty: Defending Limited Strict Liability in Tort, 29 U.N.S.W.L.J. 33 (2006).