跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.14.87) 您好!臺灣時間:2025/02/09 10:58
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:張益昌
研究生(外文):Yi-Chang Chang
論文名稱:賄選行為之可罰性研究
論文名稱(外文):The Criminal Accountability of Vote Buying
指導教授:周漾沂周漾沂引用關係
口試日期:2017-07-28
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:193
中文關鍵詞:賄選行為法益理論選舉制度民主制度政治參與
外文關鍵詞:Vote BuyingLegal InterestElectoral systemdemocratic systemPolitical participation
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:750
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
賄選行為長期以來在我國刑法體系內被認定是一個具有可罰性的行為,然而其保護法益究竟為何一直是個謎一樣的問題。如何認定賄選行為,以及計算賄選行為的行為數,已經是實務上爭論多年的問題。但是對於這些技術性問題的上位概念:賄選行為的可罰性,雖不到未見隻字片語,但也只有寥寥數筆帶過。本文先從賄選行為在台灣的歷史、進行方式以及成效出發,對賄選行為建立一定的認識,並從三個角度討論本罪的可罰性:公平、效益、不可轉讓性。但本文在分析後認為這三個理由並無法作為處罰賄選行為的正當性基礎。如此勢必有必要從更高階的法益理論著手,來判斷是否有建構其法益正當性的可能。然而在本文採取的法益理論下,對於賄選行為的刑事處罰,並無法滿足普遍有效性的要求,從另一個方面來說,在處理賄選行為的法益問題時,勢必也需要將民主概念與國家理念進行探討,本文認為國家是為了解決主體間的共存問題而存在,而其客觀性解決了因主體有限性而造成問題,同時也提供了一個護衛性制度使人民最大化的實現自由。次一步的問題則是,民主應如何運作才能符合理想設定的國家運作模式。本文在結論上認為,國家理念的設定與民主並沒有直接關係,民主是依附在具有正當性的國家理念之下,自然無法逾越國家正當性的概念,侵犯少數的人法權與自由,從而無從證立其正當性,而應該加以廢除。雖然賄選行為並沒有存在正當性,本文也試圖提出限縮解釋的方向,只有在涉及國家運作體制改變的修憲公投,有其處罰的正當性。
Vote buying was identified as a punitive behavior in our criminal law system for a long time. The argument about how to determine the behavior of vote buying and the number of act has continued for many years, but the superordinate concept of those technical issues, the legal interest of vote buying, is still a question. First, this thesis will review the history, methods and the result of vote buying. Next, this thesis will further discuss the issue of legal interest in three ways: equality, efficiency, and inalienability. Unfortunately, all the three arguments fail to establish the criminal accountability of vote buying. That is to say we need to seek a higher concept of the legal interest theory to clarify the accountability of vote buying. Based on the legal interest theory this thesis takes, the punishment of vote buying cannot meet the standard of general validity. On the other side, to solve further questions of the legal interest, we also need to realize the relationship between the democratic system and the purpose of nation. The purpose of nation is to solve the problems which result from the individual limitation and to establish protective mechanism to maximum the personal freedom. The further question is what type of the democratic system can coordinate the ideal state mission; in the view of this thesis, the democratic system is just a means of accomplishing the state mission. Therefore, the concept of democracy cannot conflict with the state concept; to protect democracy is not a reasonable reason to limit people’s right and freedom. Namely, since there is no reason to establish the accountability of vote buying, this criminal punishment should be abolished. Finally, this thesis tries to point out the possible narrowed interpretive directions: only in the referendum on constitutional amendment, the vote buying need to be prohibited.
目錄
第一章 序章 1
第一節 問題意識與研究動機 1
第二節 研究範圍與論文架構 3
第一項 研究範圍 3
第二項 論文架構 4
第二章 賄選行為之規範分析 6
第一節 我國賄選行為之相關刑事法規定 6
第一項 刑法上的規定 6
第二項 公職人員選舉罷免法的規定 7
第三項 總統、副總統選舉罷免法的規定 11
第二節 通說與實務就保護法益的相關討論 12
第一項 保護個人投票權行使 13
第二項 保護國家法益 14
第三章 賄選在台灣的發展與情況 16
第一節 買票的歷史 16
第二節 買票的進行 17
第三節 樁腳組織的沒落 19
第四節 買票的文化現象 20
第五節 賄選市場的形成 23
第六節 買票的成效 27
第四章 賄選行為可罰性的的具體詮釋 29
第一節 規範的初步分析:內部邏輯問題 29
第一項 實務的看法 29
第二項 對於實務見解的批評 31
第二節 以效益作為禁止賄選的理由 35
第一項 妨礙投票自由 36
第二項 妨礙選舉選賢與能 43
第三項 妨害民意表達 55
第四項 賄選產生錯誤政策 66
第五項 當選人違法瀆職 74
第三節 以公平作為禁止賄選的理由 78
第一項 公平的選舉制度 79
第二項 過大的政治影響力 83
第三項 影響力的基本邏輯 87
第四項 公平的其他可能性 89
第四節 不可轉讓性作為禁止賄選的理由 91
第一項 腐化 92
第二項 骨牌效應 96
第三項 公民義務出賣 100
第五節 本章總結 104
第一項 賄選行為錯在那? 105
第二項 無法普遍化的禁止理由 105
第三項 效益主義論證的問題 106
第四項 根本上的倒果為因 108
第五章 自由法概念下的民主 110
第一節 作為刑法規範正當性的法益概念 110
第一項 法益的意義 110
第二項 法益概念的發展 111
第三項 以法主體性為核心的實質法概念 115
第四項 賄選行為可罰性檢討 119
第二節 刑法上的國家理念 135
第一項 國家概念的起源:社會契約 136
第二項 國家存在的目的:解決主體間共存問題 141
第三項 超越主體性限制的手段:自發性秩序 142
第四項 小結 145
第三節 民主的功能 146
第一項 民主概念的演化 146
第二項 共和主義的民主觀 147
第三項 建立負責制政府 151
第四項 民主作為合法性的言說策略 156
第五項 言說策略的極限 160
第六項 營造成熟的冷漠 165
第六章 現行法下的可能詮釋 171
第一節 公共性的投票義務 171
第二節 民眾的期待作為一種正當性基礎? 173
第三節 維護國家與基礎法體制 176
第七章 結論 179
第一節 既有賄選保護法益的檢討 179
第二節 民主現況的觀察 182
參考文獻 185
參考文獻
中文文獻
1.Anthony Downs(著),姚洋、刑予青、賴平耀(譯)(2005),《民主的經濟理論》,上海:上海人民出版社。
2.Bryan Caplan(著),劉艷紅(譯)(2002),《理性選民的神話:為何民主選擇不良政策》,上海:上海人民出版社。
3.Chantal Mouffe(著),林淑芬(譯)(2000),《民主的弔詭》,台北:巨流。
4.Edward O. Wilson(著),毛盛賢等(譯)(2008),《社會生物學:新的綜合》,北京:北京理工大學出版社。
5.Francis Fukuyama(著),毛俊杰(譯)(2012),《政治秩序的起源:從前人類時代到法國大革命》,桂林:廣西師範大學出版社。
6.Francis Fukuyama(著),林麗雪(譯)(2015),《政治秩序的起源(下卷))-從工業革命到民主全球化的政治秩序與政治衰敗》臺北:時報文化。
7.Friedrich August von Hayek(著),馮克利、胡晉華(譯)(2000),《致命的自負》,北京:中國社會科學出版社。
8.Gustave Le Bon(著),戴光年(譯)(2015),《烏合之眾》,臺北:五南。
9.Hernando de Soto(著),于海生(譯)(2007),《另一條道路》,北京:華夏出版社。
10.Immanuel Kant(著),鄧曉芒(譯)(2004),《純粹理性批判》,北京:人民。
11.J.S. McCelland(著),彭淮棟(譯)(2000),《西洋政治思想史》,臺北:商周。
12.Jean-Jacques Rousseau (著),李常山(譯)(1997),《論人類不平等的起源和基礎》,北京:商務。
13.Jean-Jacques Rousseau(著),徐百期(譯)(1999),社約論,臺二版,台北市:台灣商務。
14.John D. DeLamater & Daniel J. Myers(著),陸洛等(譯)(2007),《社會心理學》,臺北市:湯姆生。
15.John Locke(著),葉啟芳、瞿菊農(譯)(2009),《政府論(下篇)》,北京:商務印書。
16.John Rawls(著),萬俊人(譯)(1999),《政治自由主義》,南京:譯林。
17.John Stuart Mill(著),郭志嵩(譯)(2004),《論自由》,台北市:臉譜。
18.Joshua Kurlantzick(著),湯錦台(譯)(2015),《民主在退潮》,臺北:大雁文化
19.Kenneth J Arrow(著),湯慎之(譯)(1975),《社會選擇及個人價值》,再版,台北市:台灣銀行。
20.Michael J. Sandel(著),吳四明、姬健梅(譯)(2012),《錢買不到的東西:金錢與正義的攻防》,臺北:先覺。
21.Michael J. Sandel(著),樂為良(譯)(2011),《正義:一場思辨之旅》,臺北:雅言文化。
22.Milton & Rose Friedman(著),張琦(譯)(2008),《自由選擇》,頁15,北京:機械工業出版社。
23.Robert Nozick(著),何懷宏等(譯)(1991),《無政府、國家與烏托邦》,北京:中國社會出版社。
24.Thomas Hobbes(著),朱敏章(譯)(1985),《利維坦》,3版,台北市:台灣商務。
25.王志宏(2002),《國民主權》,台北:揚智文化。
26.王甫昌(1999),〈第十五章:社會運動〉,王振寰、瞿海源編,《社會學與台灣社會》,台北市:巨流,頁501-536。
27.王金壽(1997),〈國民黨候選人買票機器的建立與運作:一九九三年風芒縣長選舉的個案研究〉,《台灣政治學刊》,第2期,頁3-62。
28.王金壽(2004),〈瓦解中的地方派系:以屏東為例〉,《台灣社會學》,第七期,頁177-207。
29.王洲明(2008),《我國賄選與反賄選行為研究--以2005 年三合一補選為例》,私立東海大學政治系碩士論文。
30.王紹光(2008),《民主四講》,北京:生活、讀書、新知三聯書店。
31.王鼎銘(2004),〈選民為什麼會支持黑金?一個理性交易的解釋〉,《選舉研究》,11卷1期,頁99-126。
32.甘添貴(2010),《刑法各論(下)》,台北市:三民。
33.田俊賢(2002),《海耶克的自發性秩序思想之研究》,台灣大學國家發展研究所論文。
34.江肇國(2004),《金錢與選舉動員》,國立政治大學政治系碩士論文。
35.何金銘(1995),〈賄選現象與賄選效果:高雄市二屆立委選舉的個案分析〉,《政治科學論叢》,第6期,頁109-144。
36.何信全(1988),《海耶克自由理論研究》,臺北:聯經。
37.吳俊昌(1992),《賄選行為之研究-從交換理論分析》,國立中山大學中山學術研究所碩士論文。
38.吳重禮(1998),〈亦敵亦友: 論地方派系與國民黨候選人選擇過程的互動模式〉,《中國文化大學政治學研究所學報》,第7期,頁177-204。
39.吳重禮、顏淑芬(2000),〈候選人賄選之動機分析〉,《政策與理論》,第14卷第1期,頁1-21。
40.吳澤枚(2008),〈論羅爾斯的公共理性觀〉,《國立台灣大學哲學評論》,第36期,頁193-235。
41.宋瑋莉(2012),《我國賄選法律問題之研究》,國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文
42.李先敏(2011),《哈耶克自由哲學》,北京:九州。
43.周冶平(1968),《刑法各論》台北:自刊。
44.周偉航(2015),《選舉不是你想的那樣!人渣文本的48堂公民實戰課》,新北:台灣商務。
45.周漾沂(2012),〈從實質法概念重新定義法益:以法主體性論述為基礎〉,《臺大法學論叢》第41卷第3期,頁981-1053。
46.周漾沂(2013),〈論被害人生命法益處分權之限制-以刑法父權主義批判為中心〉,《臺北大學法學論叢》,第88期,頁209-260。
47.周漾沂(2014),〈重新建構刑法上保證人地位的法理基礎〉,《臺大法學論叢》,第43卷第1期,頁209-269。
48.周漾沂(2014),〈風險承擔作為阻卻不法事由-重新建構容許風險的實質理由〉,《中研院法學期刊》,第14期,頁169-243。
49.周漾沂(2017),〈對賄賂罪保護法益的反思〉,《月旦刑事法評論》,第5期,頁112-120。
50.林山田(1978),〈論刑法上之法益〉,《刑事法雜誌》,第22卷第2期,頁1-80。
51.林山田(2005),《刑法各罪論(下)》,增訂五版,台北:自刊
52.林立(2015),〈探討哈伯瑪斯的「審議」學說對「直接民主」之態度:一個透過卡爾.施密特「憲法學」之反省〉,《長庚人文社會學報》,第8卷第1期,頁69-118。
53.林佳和(2017),〈憲法民主國原則的教條與挑戰〉,《月旦法學雜誌》,第263期,頁24-39。
54.林倍伸(2016),《論妨害公務罪-以法治國家中的公務概念為核心》,台灣大學法律學碩士論文。
55.林聰吉、王淑華(2007),〈台灣民眾政治知識的來源與變遷〉,《東吳政治學報》,第25卷第3期,頁93-129。
56.俞承修(1956),《刑法分則釋義》,台北市:三民。
57.凌渝郎(2000),《西洋政治哲學史》,臺北:五南
58.孫嘉時(1974),《刑法分則》,台北:自刊。
59.翁乙仙(2012),《從憲法言論自由之保障論仇恨性言論之管制》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文
60.高志明(2002),《刑法法益概念學說史初探―以德國學說為主》,國立台北大學法學系碩士班碩士論文。
61.康素香(2015),〈金錢是言論嗎?--論美國競選經費管制之原罪〉,《憲政時代》,第40卷第3期,頁361-393。
62.張世熒(2008),〈台灣公職人員選舉賄選現象之研究〉,《中國行政評論》,第16卷第2期,頁49-72。
63.張志偉(2007),〈論民主原則之圖像-以德國與美國法之民主正當性傳遞模式為借鏡〉,《中正大學法學集刊》,第22期,頁165-219。
64.張宜君、林宗弘(2015),〈臺灣的高等教育擴張與階級複製:混合效應的不平等〉,台灣教育社會學研究,十五卷二期,頁85-129。
65.許恆達(2011),〈刑法法益概念的茁生與流變〉,《月旦法學雜誌》,第197期,頁134-151。
66.郭釗偉(2013),《遺棄罪立法正當性之檢討》,臺灣大學法律學院法律研究所碩士論文。
67.陳志龍(1990),《法益與刑事立法》,台北:自刊
68.陳彥欣(2006),《選區劃分與代表角色之探討》,政治大學政治學系碩士論文。
69.陳盈如(2013),《重利罪保護法益與正當性》,臺灣大學法律學院法律研究所碩士論文。
70.陳盈君(2008),《樁腳之現金買票研究》,國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文。
71.陳煥生、劉秉鈞(2009),《刑法分則實用》,台北市:一品。
72.陳綱(1966),《刑法分則實用》,台北縣:自刊。
73.甯應斌(2009),《買淫的倫理學探究》,臺北:台灣社會研究雜誌出版:唐山發行。
74.程明修(2004),〈民主國原則(一)〉,《月旦法學教室》,第18期,頁63-72。
75.項昌權(1980),《台灣地方選舉的分析與檢討》,台北:台灣商務印書。
76.黃文義(2014),《論公職人員選舉罷免法中投票行賄罪之相關問題》,中正大學法律學研究所碩士論文。
77.黃仲夫(2013),《刑法精義》修訂29版,台北市:犁齋社。
78.黃光國(1988),《中國人的權力遊戲》,台北市:巨流。
79.黃光國(1999),〈也談「人情」與「關係」的概念化〉,《本土心理學研究》,頁215-248。
80.黃晉龍、黃囇莉(2015),〈華人權威取向之內涵與形成歷程〉,《本土心理學研究》第43期,頁55-123。
81.黃源盛(2002),《刑法各論》,台北縣:空大。
82.黃嘉樹、程瑞(2001),《台灣政治與選舉文化》,新北:博揚文化。
83.黃榮堅(1996),〈悲情姊妹花〉,《月旦法學雜誌》,第10期,頁47-48。
84.黃榮堅(2012),《基礎刑法學(上)》,4版,臺北:元照。
85.楊國樞、黃光國、楊中方主編(2005),《華人本土心理學(上冊)》,台北市:遠流。
86.楊國樞、黃光國、楊中方主編(2005),《華人本土心理學(下冊)》,台北市:遠流。
87.葛名翔(2013),《賭博罪正當性問題之研究》,臺灣大學法律學院法律研究所碩士論文。
88.詹碧霞(1999),《買票懺悔錄》,台北:商業周刊。
89.褚劍鴻(2000),《刑法分則釋論(上)》,三次增訂版,台北市:台灣商務。
90.趙永茂(1997),《台灣地方政治的變遷與特質》,台北:翰蘆。
91.趙鼎新(2012),《民主的限制》,北京:中信。
92.劉靜怡(2004),〈言論自由:第一講—「言論自由」導論〉,《月旦法學教室》,第26期,頁73-81。
93.劉靜怡(2005),〈言論自由:第三講—政治性言論與非政治性言論〉,《月旦法學教室》,第30期,頁56-65。
94.蔡英文(2010),〈人民主權與民主:卡爾.施密特對議會式民主的批判〉,《人文及社會科學集刊》,第22卷第2期,頁139-173。
95.蔡墩銘(1976),〈刑法之法益保護機能〉,收錄於《現代刑法思潮與刑事立法》,台北市:漢林。
96.蔡墩銘(2001),〈投票行賄罪與投票受賄罪之處罰〉,《月旦法學雜誌》,第79期,頁16-17。
97.蔡墩銘(2008),《刑法各論》,修訂6版,台北市:三民。
98.鄭也夫(2001),《信任論》,北京:中國廣播電視出版社。
99.鄭昆山計畫主持(2000),〈我國賄選犯罪之成因分析與防制賄選犯罪對策之研究〉,法務部委託研究。
100.鄭淳方(2011),《總統施政滿意度研究:2000至2010的分析》,東吳大學政治學系碩士論文。
101.盧映潔(2010),《刑法分則新論》,修訂3版,台北市:新學林。
102.薛智仁(2009),〈虛遷戶籍而投票之可罰性〉,《法學新論》,第7期,頁77-103。
103.謝復生(1986),〈民主與民意〉,收錄於《投票行為與選舉文化》,台北:中國政治學會。
104.鍾宏彬(2009),《法益理論的憲法基礎》,政治大學法律學碩士論文。
105.韓忠謨(1968),《刑法各論》,台北市:自刊。
106.譚光鼎(1998),〈社會與文化再製理論之評析〉,《教育研究集刊》,第40期,頁23-50。
107.譚揚芳(2009),《通往奴役之路評析―哈耶克社會主義批判之批判》,合肥:安徽大學出版社
108.胡冰霜、楊秀杰、洪妮君、劉秀珠(2003),《變態心理學》,台北縣:新文京開發出版。
109.John Rawl(著),黃丘隆(譯)(1980),《正義論》,台北市:結構群。
外文文獻
1.Richard L. Hasen (2000),” Vote buying”, California Law Review,Vol.88, No.5, pp. 1323-1371.
2.Christopher H. Achen & Larry M. Bartels (2016), Democracy for Realists: Why Elections Do Not Produce Responsive Government, New Jersey:Princeton University Press.
3.John G. Peters & Susan Welch (1980), “The Effects of Charges of Corruption on Voting Behavior in Congressional Elections”, The American Political Science Review, Vol. 74, No. 3 (Sep., 1980), pp. 697-708.
4.Tim Fackler & Tse-min Lin (1995), “Political Corruption and Presidential Elections, 1929-1992.” Journal of Politics, Vol. 57, No. 4, pp. 976.
5.Barry S. Rundquist, Gerald S. Strom & John G. Peters (1977), “Corrupt Politicians and Their Electoral Support: Some Experimental Observations “, The American Political Science Review, Vol. 71, No. 3, pp. 954-963.
6.Joseph Bosco (1992), “Taiwan Factions: Guanxi, Patronage, and the State in Local Politics”, Ethnology, Vol. 31, No. 2, pp. 157-183
7.Margaret Jane Radin (1996), Contested Commodities. Cambridge, MA: Harvard University Press.
8.Pierre Bourdieu (1986), ”The forms of capital”, in J. G. Richardson(ed.), Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education, New York: Greenwood Press, pp.241-258.
9.Chin-Shou Wang & Charles Kurzman (2007), “ The Logistics: How to Buy Votes.” In Schaffer, F. C. Elections for sale: The causes and consequences of vote buying. Boulder, Colo: Lynne Rienner Publishers.
10.Carl Schmitt (1985), The Crisis of Parliamentary, trans. Ellen Kennedy, Cambridge, MA : MIT press.
11.John Rawls (1997), “The Idea of Public Reason Revisited,” The University of Chicago Law Review, Vol.64, No.3, pp.765-807.
12.James Bohman (1995), “Public Reason and Cultural Pluralism: Political Liberalism and the Problem of Moral Conflict,” Political Theory Vol. 23, No. 2, pp. 253-279.
13.Stanley Ingber (1984), “The Marketplace of Ideas: A Legitimizing Myth”, 1984 Duke Law Journal, pp. 1-91.
14.Martin H. Redish(1982), “The Value Of Free Speech”, University Of Pennsylvania Law Review, Vol. 130:591, pp.591-645.
15.Alexander Meiklejohn(1961), “The First Amendment Is an Absolute”, The Supreme Court Review, Vol. 1961, pp.255.
16.Benjamin I. Page & Robert Y. Shapiro (1993). The Rational Public and Democracy. In G. E. Marcus, & R. Hanson (Eds.), Reconsidering the Democratic Public Pennsylvania State University Press.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 31. 王鼎銘(2004),〈選民為什麼會支持黑金?一個理性交易的解釋〉,《選舉研究》,11卷1期,頁99-126。
2. 31. 王鼎銘(2004),〈選民為什麼會支持黑金?一個理性交易的解釋〉,《選舉研究》,11卷1期,頁99-126。
3. 35. 何金銘(1995),〈賄選現象與賄選效果:高雄市二屆立委選舉的個案分析〉,《政治科學論叢》,第6期,頁109-144。
4. 35. 何金銘(1995),〈賄選現象與賄選效果:高雄市二屆立委選舉的個案分析〉,《政治科學論叢》,第6期,頁109-144。
5. 38. 吳重禮(1998),〈亦敵亦友: 論地方派系與國民黨候選人選擇過程的互動模式〉,《中國文化大學政治學研究所學報》,第7期,頁177-204。
6. 38. 吳重禮(1998),〈亦敵亦友: 論地方派系與國民黨候選人選擇過程的互動模式〉,《中國文化大學政治學研究所學報》,第7期,頁177-204。
7. 46. 周漾沂(2013),〈論被害人生命法益處分權之限制-以刑法父權主義批判為中心〉,《臺北大學法學論叢》,第88期,頁209-260。
8. 46. 周漾沂(2013),〈論被害人生命法益處分權之限制-以刑法父權主義批判為中心〉,《臺北大學法學論叢》,第88期,頁209-260。
9. 48. 周漾沂(2014),〈風險承擔作為阻卻不法事由-重新建構容許風險的實質理由〉,《中研院法學期刊》,第14期,頁169-243。
10. 48. 周漾沂(2014),〈風險承擔作為阻卻不法事由-重新建構容許風險的實質理由〉,《中研院法學期刊》,第14期,頁169-243。
11. 50. 林山田(1978),〈論刑法上之法益〉,《刑事法雜誌》,第22卷第2期,頁1-80。
12. 50. 林山田(1978),〈論刑法上之法益〉,《刑事法雜誌》,第22卷第2期,頁1-80。
13. 52. 林立(2015),〈探討哈伯瑪斯的「審議」學說對「直接民主」之態度:一個透過卡爾.施密特「憲法學」之反省〉,《長庚人文社會學報》,第8卷第1期,頁69-118。
14. 52. 林立(2015),〈探討哈伯瑪斯的「審議」學說對「直接民主」之態度:一個透過卡爾.施密特「憲法學」之反省〉,《長庚人文社會學報》,第8卷第1期,頁69-118。
15. 53. 林佳和(2017),〈憲法民主國原則的教條與挑戰〉,《月旦法學雜誌》,第263期,頁24-39。