臺灣博碩士論文加值系統

本論文為「商品自傷」之研究，主要係探討：面臨商品自傷問題時，侵權法是否、如何給予被害人救濟。商品自傷的重要案例：例如2016年2月6日，臺灣南部發生高雄美濃地震，被評價為繼1999年集集大地震以來，傷亡最嚴重的地震。其中，維冠金龍大樓完全倒塌，造成人數高達115人死亡及逾百人輕重傷之嚴重事件；此外，除建物等不動產，在動產如汽車由於車身瑕疵、設計不當或機件故障具有重大危險，甚至因而暴衝、爆胎或起火燃燒，導致車身受損、致人死傷，時有所聞。2016年8月底開始，三星Galaxy Note 7手機發生的全球性範圍爆炸事件等，亦均為顯例。

商品自傷因為涉及純粹經濟上損失（pure economic loss）的保護爭議，乃各國理論與實務的熱門焦點。有別於單純法條的對比，本文旨在整理分析各國的重要裁判及其發展現況，資與台灣本土標竿案例進行對照，從事比較研究，盼能更深刻理解商品自傷、純粹經濟上損失的實際運作，認識不同的裁判風格及論證方法，並有助於此一領域的研究與發展。

有鑑於論證應從本國法體系出發之考量，本文第一章首先介紹台北新家族案的案例事實，及各審級法院見解，於第二章接著分析所涉及侵權法上請求權基礎的主要學者論述、近年法院立場。第三章則較詳細地考察了比較法的相類案例，特別關注於不同個案間的歷史進程、年代關聯等脈絡，力求在一定程度上，呈現商品自傷的時空變化趨勢。第四章，本文再就目前台灣學說與實務關於商品自傷的既有論述，與前開章節歸納整合、分析探討。最後，並對台北新家族案的判決予以評釋、提出本文觀點。本文認為，透過各國實務案例的發展觀察，商品自傷的規範評價模式，不僅為所有權與純粹經濟上損失的區分問題，台灣既有侵權法架構在處理商品自傷問題時，已然面臨保護不足的困境，重新聚焦於義務違反等面向的思考，應有必要。

This thesis is themed with “product injuries itself” and majorly engaged in discussing over whether the Tort Law is applicable to injured person and how it relieves them when they are confronting with “product injuries itself” issues. Following are important cases of “product injuries itself”：for instance, on February 6, 2016, an earthquake hit southern Taiwan, Mino, Kaohsiung which was valued as the greatest earthquake in terms of casualty since 1999, Chi-Chi earthquake. In the earthquake, Weiguan Jinlong (Golden Dragon) Apartment was totally toppled down that resulted in 115 deaths and over one hundred mildly or seriously wounded patients. Besides, in addition to real estates, the movable properties, such as cars were exposed to huge danger or even unintended acceleration, tire bursting or bursting into flames due to car flaws, improper designs or machinery failures which led to car damage, death to persons from time to time. From the end of August of 2016, Samsung Galaxy Note 7 mobile phone explosion issues on a global scale were also cases in point.

“Product injuries itself” has always been a hot topic in theory and case law of different countries due to the protective disputes on pure economic loss. Different from simple comparisons among acts and regulations, this paper focuses on figuring out and analyzing the important decisions of different countries and their development status quo. Hence, the comparisons were made among the local representative cases in Taiwan and I was engaged in comparative researches expecting that it would present a further understanding of “product injuries itself”, actual operation of pure economic loss and understand different judgment styles and demonstration methods as well as make contribution to the development of this field.

Given that the argument shall be based on domestic legal system, this paper firstly introduces the case facts of Taipei New Family Case and the insights of court of instance at different levels in Chapter 1, and followed by analyzing the scholar discussions, courts’ positions in recent years over the basis of the claim at the level of Tort Law in Chapter 2. Chapter 3 observes the similar cases in ways of comparison in detail, especially the historic processes, eras and other aspects of different cases endeavoring to demonstrate the spatiotemporal variation trends of “product injuries itself”, to some extent. In chapter 4, this paper interprets the decision of Taipei New Family Case and proposes its own points of view based on applicable discussions over “product injuries itself” and inductive integration in previous chapters. This paper holds the view that by the development and observation of case law of different counties, the self-valuation mode of “product injuries itself” is not simple discrimination of property damage and pure economic cost any more. The applicable Tort Law structure has run into a dilemma of protection deficiency when handling “product injuries itself”, in consequence, it’s necessary to focus on pondering on breach of duty.

緒論 1
一、研究動機與問題意識 1
二、論文架構、研究範圍與研究方法 3
第一章、問題緣起：台北新家族案 7
第一節、案例事實 7
第二節、法院判決 8
第一項、高等法院93年重上字640號判決 8
第二項、高等法院96年重上更(一)字200號判決 9
第三項、高等法院98年重上更(二)字173號判決 11
第二章、侵權責任法的保護法益範圍 15
第一節、學說觀點 15
第一項、消費者保護法第7條規定 15
第二項、民法關於侵權責任之規定 17
第一款、民法第184條規定 17
第二款、民法第191條之1規定 18
第二節、實務見解：近年發展 19
第三節、所有權侵害、經濟損失與商品自傷 24
第一項、侵害所有權的基本態樣 24
第二項、侵害所有權的權能 26
第三項、侵害所有權與物之瑕疵 31
第三章、比較法觀察 37
第一節、英國法 37
第一項、整體發展脈絡 38
第二項、不動產案例研究 40
第三項、英國的現況：Murphy案之後 47
第二節、德國法 51
第一項、整體發展脈絡 51
第二項、不動產自損的發展歷程 56
第三節、美國法 59
第一項、整體發展脈絡 59
第一款、重點判決掃描 59
第二款、多數見解的弦外之音 62
第一目、Saratoga Fishing案 62
第二目、Gunkel案 64
第二項、純粹經濟損失的擴張 67
第一款、概說：契約法思路最大化 67
第二款、合理可預見性案例研究 69
第三款、分析檢討 71
第四款、Wisconsin州案例研究 74
第三項、經濟損失規則的普遍例外：石棉案 82
第四項、經濟損失規則與風險思維 86
第一款、Maryland州案例研究 86
第二款、其他州相關案例鳥瞰 91
第五項、居住性不動產領域新開展 94
第一款、Arizona州案例研究 94
第一目、案例事實與法院判決 94
第二目、分析檢討 96
第二款、Kansas 州案例研究 99
第六項、獨立義務規則 105
第一款、Washington州案例研究 105
第一目、Eastwood案 105
第二目、Affiliated案 111
第二款、Texas州案例研究 120
第三款、Colorado州案例研究 125
第四節、中國法 130
第一項、立法變遷 130
第二項、司法實踐 131
第三項、學說觀點：侵權責任法第41條規定 134
第五節、法國法 136
第六節、日本法 137
第四章、本文觀點 139
第一節、比較法歸納 139
第一項、概說 139
第二項、案例比較 142
第三項、裁判風格比較 146
第二節、我國既有觀點回顧與反省 147
第一項、交易安全義務 147
第二項、違反保護他人之法律 151
第三項、故意以背於善良風俗之方法 156
第四項、契約責任說與法定責任說：消保法第7條規定 157
第五項、實務發展現況之評價：危機與契機 160
第三節、通說理論再檢視 167
第一項、維護契約責任與侵權責任的分際 167
第一款、通說觀點 167
第二款、分析檢討 168
第一目、契約風險分配的界限 168
第二目、契約法對當事人保護不足 171
第三款、小結 174
第二項、合理限制責任 176
第三項、文義解釋與體系解釋 180
第四項、思想價值的變遷 182
結論 185
參考文獻 193
中文資料 193
一、專書 193
二、期刊論文 197
三、學位論文 203
外文資料 204
一、專書 204
二、專書論文 205
三、期刊論文 206
法院裁判 210
一、臺灣（以最新判決年份為主） 210
二、中國大陸（依年份順序） 214
三、德國（依年份順序） 215
四、英國（依字母順序） 216
五、美國（依字母順序） 217
六、加拿大（依字母順序） 222
七、澳洲（依字母順序） 222
八、紐西蘭（依字母順序） 222

中文資料

一、專書

王澤鑑（2015)，《侵權行為法》，台北：自刊。

王澤鑑（2006），《民法物權（一）通則．所有權》，頁157，台北：自刊。

王澤鑑（2006），〈商品製造人責任與純粹經濟上損失〉，《民法學說與判例研究(八)》台北：自刊。

王澤鑑（2004），《民法學說與判例研究(三)》，台北：自刊。

王利明（2011），《侵權責任法研究（下卷）》，北京：中國人民大學。

王利明主編（1993），《民法•侵權行為法》，北京：中國人民大學。

朱曉喆（2015），〈缺陷產品自身損害的侵權責任－以中華人民共和國侵權責任法第41條為中心〉，《兩岸民事法學會通之道》，台北：元照。

朱柏松（1999），〈消費者保護法商品製造人責任規定之適用與解釋〉，《消費者保護法論》，台北：翰蘆。



張平華（2014），〈合同與侵權之交錯：產品責任法上的純粹經濟損失規則〉，《侵權法的宏觀視界》，北京：法律出版社。

張民安（2003），《現代法國侵權責任制度研究》，北京：法律出版社。

張新寶（1998），《中國侵權行為法》，北京：中國社會科學。

陳自強（2013），《不完全給付與物之瑕疵－契約法之現代化II》，台北：元照。

陳自強（2012），《契約責任歸責事由之再構成－契約法之現代化I》，台北：元照。

陳自強（2012），《契約之成立與生效》，台北：元照。

陳自強（2011），《整合中之契約法》，台北：元照。

陳自強（2011），〈民法侵權行為法體系之再構成〉，《臺灣民法與日本債權法之現代化》，台北：元照。

陳聰富(2008)，〈論侵權行為法之違法性概念〉，《侵權違法性與損害賠償》，台北：元照。

陳忠五（2008），《論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省》，台北：新學林。

黃茂榮（2011），《法學方法與現代民法》，台北：自刊。

劉春堂（2010），〈判解民法債編通則〉，台北：三民。

劉春堂（2000），《消費者保護與消費者法（增修一版）》，行政院消費者保護委員會編印。

全國人大法制工作委員會民法室編（2010），〈中華人民共和國侵權責任法條文說明、立法理由及相關規定〉，北京：北京大學出版社。

Christian von Bar & Ulrich Drobnig主編，吳天等譯 （2007），歐洲合同法與侵權法及財產法的互動，北京：法律出版社。

吳從周（2007），《民事法學與法學方法第二冊：概念法學、利益法學與價值法學》，台北：一品文化。

楊芳賢、陳洸岳（2006），黃立主編，〈買賣〉，《民法債篇各論（上）》，台北：元照。

吳秀明（2006），黃立主編，〈租賃〉，《民法債篇各論（上）》，台北：元照。

詹森林（2006），〈消保法商品責任之保護主體與保護客體〉，《民事法理與判決研究(四)－消費者保護法專論(二)》，台北：元照。

詹森林（2003），〈消保法有關商品責任之規定在實務上之適用與評析〉，《民事法理與判決研究(三)－消費者保護法專論》，台北：元照。

于敏（2006），《日本侵權行為法》，北京：法律出版社。

Bussani & Palme主編，張小義、鍾洪明譯（2005），《歐洲法中的純粹經濟損失》，北京：法律出版社。

郭麗珍（2004），〈我國產品責任法十年來學說與實務之發展〉，《消費者保護法制論文集》，行政院消費者委員會編印。

郭麗珍（1999），《瑕疵損害、瑕疵結果損害與繼續侵蝕性損害》，台北：翰蘆。

蘇永欽（2002），〈民事財產法在新世紀面臨的挑戰〉，《走入新世紀的私法自治》，台北：元照。

邱聰智（2003），《新訂民法債編通則（上）》，台北：華泰。

邱聰智（1996），〈商品責任釋義─以消費者保護法為中心〉，《當代法名家論文集》。

Christian V. Bar，焦美華譯（2003），《歐洲比較侵權行為法（下）》，台北：元照。

Christian V. Bar，張新寶譯（2002），《歐洲比較侵權行為法（上）》，台北：元照。

法務部（1999），研究修正實錄－債編部分（四）。

周美雲（1998），〈消費者保護法中商品責任之研究〉，《司法研究年報》18輯11篇。

行政院消費者保護委員會編印（1995），《企業經營者對消費者侵權賠償責任制度之比較研究》。

二、期刊論文

陳聰富（2015），〈建物瑕疵之侵權責任：商品自傷的損害賠償〉，《政大法學評論》，143期，頁61-122。

陳聰富（2015），〈債權侵害之侵權責任－評最高法院102年度台上字第312號民事判決〉，《月旦裁判時報》，32期，頁14-22。

陳忠五（2015），〈承租人允許使用房屋之第三人自殺致房屋成為凶宅之損害賠償責任－最高法院103年度台上字第583號判決評釋〉，《臺灣法學雜誌》，269期，頁23-41。

陳忠五（2012），〈論「歐洲侵權責任法原則」的規範模式（上）〉，《月旦法學雜誌》，209期，頁186-212。

陳忠五（2011），〈抽沙汙染海域影響附近蚵苗成長：權利侵害或純粹經濟上損失〉，《臺灣法學雜誌》，187期，頁31-36。

陳忠五（2009），〈論消費者保護法商品責任的保護法益範圍〉，《臺灣法學雜誌》，134期，頁77-96。

李永軍（2015），〈“產品自損”的侵權法救濟置疑〉，《中國政法大學學報》，47期，頁90-98。

詹森林（2015），〈臺灣民法債務不履行體系之發展－外國法之繼受、本國理論與實務之演變〉，《月旦法學雜誌》，241期，頁5-24。

詹森林（2011），〈《臺大法學論叢》與臺灣民法學說、實務及立法之發展〉，《臺大法學論叢》，40卷特刊，頁1595-1624。

詹森林（2010），〈不完全給付與物之瑕疵擔保之實務發展〉，《台大法學論叢》，39卷2期，頁69-107。

詹森林（2009），〈純粹經濟上損失與消保法之商品責任－最高法院97年台上字第2348號判決之研究〉，《法令月刊》，60卷7期，頁47-64。

詹森林（2009），〈最高法院98年度第2次學術暨債法修法實施十週年研討會〉討論中之發言，《臺灣法學雜誌》，134期，頁67-95。

詹森林（2005），〈消保法商品責任之保護主體與保護客體〉，《臺灣本土法學雜誌》，68期，頁203-206。

吳瑾瑜（2015），〈由所有權角度看受僱人於租賃屋內自殺衍生之僱用人侵權暨承租人契約責任爭議－以最高法院103年度台上字第584號民事判決為例〉，《月旦裁判時報》，34期，頁5-14。

葉啟洲（2015），〈純粹經濟上損失在臺灣侵權行為法上的保護－以最高法院相關裁判為中心〉，《月旦法學雜誌》，241期，頁47-76。

楊立新（2014），〈有關產品責任案例的亞洲和俄羅斯比較法研究〉，《求是學刊》，41卷2期，頁82-98。

楊立新、楊震（2013），〈有關產品責任案例的中國法適用〉，《北方法學》，5期，頁5-17。

董春華（2014），〈產品自身損害賠償研究〉，《河北法學》，32卷11期，頁44-53。

馬一德（2014），〈論消費領域產品自損的民事責任〉，《法商研究》，164期，頁107-115。

謝哲勝（2014），〈商品自傷非商品責任的保護客體－評最高法院96年度台上字第2139號民事判決〉，《月旦法學雜誌》，232期，頁246-254。

吳從周（2013），〈臺灣商品責任之實體與程序主要爭議現況〉，《月旦法學雜誌》，214期，頁69-97。

曾品傑（2013），〈臺灣不動產消費者之權益保護〉，《月旦法學雜誌》，214期，頁27-45。

曾品傑（2012），〈臺灣商品責任法之發展－以消費者保護法上之商品責任為中心〉，《成大法學》，23期，頁1-33。

曾品傑（2012），〈論成屋買賣之自始瑕疵與不完全給付之適用〉，《月旦法學雜誌》，209期，頁22-38。

周興君（2013），〈產品自身損失賠償問題研究〉，《法制與社會》，頁265-266。

冉克平（2013），〈缺陷產品自身損失的救濟路徑〉，《法學》，4期，頁92-100。

張新寶、任鴻雁（2012），〈我國產品責任制度：守成與創新〉，《北方法學》，3期，頁5-19。

張夢珣（2012），〈美國住宅缺陷默示擔保制度及其對中國的啟示〉，《行政與法》，4期，頁110-114。

張夢珣（2012），〈英國住宅缺陷的默示擔保制度研究〉，《理論界》，9期，頁62-64。

謝哲勝（2012），〈現行商品責任規範的檢討〉，《台北大學法學論叢》，87期，頁59-118。

郭麗珍發言（2012），〈論產品責任近年來之學說與實務發展－民法研討會第60次研討會會議紀錄〉，《法學叢刊》，226期，頁175-201。

王利明（2011），〈論產品責任中的損害概念〉，《法學》，2期，頁45-54。

王澤鑑（1995），〈商品製造者責任與純粹經濟上損失－最高法院二則判決的評釋及消費者保護法的解釋適用（下）〉，《法學叢刊》，157期，頁13-23。

王澤鑑（1994），〈商品製造者責任與純粹經濟上損失－最高法院二則判決的評釋及消費者保護法的解釋適用（上）〉，《法學叢刊》，156期，頁17-28。

王澤鑑（1992），〈挖斷電纜的民事責任：經濟上損失的賠償〉，《法令月刊》，43卷10期，頁12-15。

邱琦（2011），〈凶宅與純粹經濟上損失〉，《月旦裁判時報》，7期，頁20-28。


邱聰智（1996），〈消費者保護法商品責任之探討〉，《消費者保護研究第二輯》，行政院消費者委員會編印。

吳從周（2011），〈凶宅、物之瑕疵與侵權行為〉，《月旦裁判時報》，12期，頁106-113。

吳瑾瑜（2010），〈馮京或馬涼?瑕疵擔保或產品責任?－淺析最高法院98年度台上字第1356號判決〉，《臺灣法學雜誌》，148期，頁199-203。

向明恩（2011），〈物之瑕疵擔保責任之再探－以凶宅案為例〉，《月旦裁判時報》，12期，頁93-105。

向明恩（2010），〈消費者保衛戰之戲碼是否完美落幕?－戴爾標錯價事件之省思〉，《月旦法學雜誌》，176期，頁119-134。

曾品傑（2010），〈論消費者保護法上之商品責任－以商品自傷之損害賠償為中心〉，《月旦民商法雜誌》，27期，頁10-39。

林大洋（2010），〈純粹經濟上損失實務之變遷及發展（上）〉，《司法周刊》，1506期，頁2-3。

林大洋（2010），〈純粹經濟上損失實務之變遷及發展（下）〉，《司法周刊》，1507期，頁2-3。

鄭溢鑫、程浩朋（2010），〈論產品責任中的純粹經濟損失〉，《東莞理工學院學報》，17卷6期，頁22-28。

高聖平（2010），〈論產品責任損害賠償範圍〉，《華東政法大學學報》，頁107-113。

劉彥汶（2009），〈商品自傷是否適用消費者保護法問題之討論〉，《全國律師》，13卷10期，頁44-52。

蘇惠卿（2009），〈日本關於住宅瑕疵之法律關係〉，《全國律師》，頁。16-20

施懷閔（2008），〈商品自傷是否適用商品責任之規定〉，《律師雜誌》，350期，頁46-80。

劉昭辰（2007），〈侵權行為法體系上的「保護他人之法律」－最高法院九十二年度台上字第二四Ｏ六號判決的震撼性〉，《月旦法學雜誌》，146期，頁232-251。

星際游（2004），〈英國產品責任法中的經濟損失賠償問題研究〉，《國際商法論叢》，6卷1期，頁153-196。

黃立（2003），〈我國消費者保護法之商品與服務責任（一）〉，《月旦法學教室》，8期，頁68-78。

姚志明（2001），〈論民法商品責任－民法第191條之1之評析〉，《法學叢刊》，46卷1期，頁47-80。

梁彗星（2001），〈中國產品責任法－兼論假冒僞劣之根源和對策〉，《法學》，6期，頁38-44。

梁彗星（1990），〈論產品製造者、銷售者的嚴格責任〉，《法學研究》，5期，頁58-68。

朱柏松（1995），〈消費者保護法商品製造人責任規定之適用與解釋（下）〉，《台大法學論叢》，24卷2期，頁457-494。

三、學位論文

李敘恆（2015），《論過失行為所致之純粹經濟損失》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文。

王誠億（2011），《從商品責任論商品自傷之救濟》，中國文化大學法律學研究所碩士論文。

顏佑紘（2009），《民法第一百八十四條第二項侵權責任之研究》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文。

林嘉盛（2007），《從消費者保護法上論建築產品之責任》，國立成功大學法律學研究所碩士論文。

黃宏全（2003），《商品責任之損害賠償》，輔仁大學法律研究所碩士論文。

邱琦（2002），《純粹經濟上損失之研究》，國立臺灣大學法律研究所博士論文。

林美惠（2000），《侵權行為法上交易安全義務之研究》，國立臺灣大學法律研究所博士論文。


外文資料

一、專書

Basil Markesinis & Hannes Unberath, The German Law of Torts : A Comparative Treaties. (Oxford: Hart Publishing, 2002) .

Clerk & Lindsell on Torts ( 21th ed.), ( London: Sweet & Maxwell, 2014).

Cees van Dam, European Tort Law. (Oxford University Press 2006).

David G. Owen, Products Liability Law. ( Thomson West, 2005).

Gerald Spindler & Oliver Rieckers, Tort Law in Germany. ( Wolters Kluwer 2011 ).

Mauro Bussani, Vernon Valentine Palmer(eds.), Pure Economic Loss in Europe. (Cambridge University Press 2003 ).

Restatement of the law, torts－products liability, the American Law Institute Appendix §1-End Cases,1984-2003 Appendix §1-End Cases, 1984-2003.

Simon Deakin & Angus Johnston & Basil Markesinis, Markesinis and Deakin’s TORT LAW ( 7th ed.). (Oxford University Press, 2013).

Schwartz, Victor E. & Kelly, Kathryn & Partlett, David F. , Prosser, Wade and Schwartz''s Torts : Cases and Materials (12th ed.). (New York : Foundation Press, 2010).

Youngs Raymond (2014), English, French and German comparative law,(3rd ed.).（Abingdon, UK：Routledge ).

二、專書論文

David Partlett (2007), Defective Structtures and Economic Loss in the United States : Law and Policy, in Neyers, Chamberlain & Pitel eds., Emerging Issues in Tort Law (Oxford : Hart Publishing).

David Howarth (1996), Economic Loss in England：Search for Coherence, in Efstathios K. Banakas ed., Civil Liability for Pure Economic Loss.

Efstathios K. Banakas, Tender is the Night: Economic Loss－the Issue, in Civil Liability for Pure Economic Loss (1996).

Gary T. Schwartz, American tort law and the (supposed) economic loss rule, in Pure Economic Loss in Europe (2003).

Gerhard Wagner (2010), The Development of Product Liability in Germany, in Simon Whittaker eds., The Development of Product Liability .

Joost Blom, Palmer & Bussani (ed.), Pure Economic Loss : New Horizons in Comparative Law ,( Routledge-Cavendish 2009).

Stephen Todd (2007), Policy Issues in Defective Property Cases, in Jason Neyers, Erika Chamberlain & Stephen Pitel eds., Emerging Issues in Tort Law.

Yoshihisa Nomi, Palmer & Bussani (ed.), Pure Economic Loss : New Horizons in Comparative Law ,( Routledge-Cavendish 2009).

Zentaro Kitagawa, Development of Comparative Law in East Asia, The Oxford HandBook of Comparative Law 239,（Mathias Reimann and Reinhard Zimmermann eds.）(New York : Oxford University Press, 2006).

三、期刊論文

B.S. Markesinis & S. Deakin, The Random Element of their Lordships’ Infallible Judgement：An Economic and Comparative Analysis of the Torts of Negligence from Anns to Murphy, Mod L. Rev. (1992).

Benjamin J. McDonnell (2013), Finding a Contract in the "Muddle"：Tracing the Source of Design Professionals’ Liability in the Construction Context Under Washington’s Independent Duty Doctrine, Gonzaga Law Rev., Vol. 48：3.

Danielle Sawaya, Not Just for Product Liability : Applying the Economic Loss Rule Beyond Its Origins, 83 Fordham L. Rev. 1073 (2014).

David B. Gaebler, Negligence, Economic Loss and the U.C.C., 61 IND. L. J. 593 (1986).

Grant Treaster, The Confusion Continues：The New Dynamic of the Economic Loss Doctrine in Kansas, Kansas Law Review Vol. 62, at 1350 (2014).

Glenn S. Rtter, Economic Loss Rule in Arkansas : Everyone Else Has It, Why Don''t We？64 Ark. L. Rev. 455 (2011).

Gennady A. Gorel, The Economic Loss Doctrine：Arguing for The Intermediate Rule and Taming the Tort-eating Monster, Rutgers Law Journal Vol. 37 : 517, (2006).

Herbert Bernstein (1998), Civil Liability for Pure Economic Loss Under American Tort Law, The American Law Journal of Comparative Law, Vol. 46.

Justin R. DePaul & Jason Boblick, At An Economic Loss：Assessing The Implications of Sullivan v. Pulte Home Corp. for Arizona Construction Contractors, Arizona Law ReviewVol. 55, 1208 (2013).

Jim Wren (2012), Applying The Economic Loss Rule in Texas, Baylor Law Review, Vol. 64：1 .

J. Brandon Sieg (2011), Tort, Not Contract : An Argument for Reevaluating The Economic Loss Rule and Classifying Building Damage as “Other Property”When It is Caused By Defective Construction Materials, William and Mary Law Rev. Vol. 53 : 275.

John J. Laubmeier (2005), Demystifying Wisconsin''s Economic Loss Doctrine, Wis. L. Rev. 225.

Janis L. Kirkland, What''s Current in Asbestos Regulations, 23 U. RICH. L. REV. 375, 377 (1989).

Kimberly J. Tillman, Comment, Product Defects Resulting in Pure Economic Loss : Under What Theory Can a Consumer Recover? , 50 Mo. L. REV. 625, (1985).

Lori J. Khan, Comment, Untangling the Insurance Fibers in Asbestos Litigation: Toward a National Solution to the Asbestos Injury Crisis, 68 TUL. L. REV. 195, 199 (1993).

Lindley J. Brenza, Comment, Asbestos in Schools and the Economic Loss Doctrine, 54 U. CHI. L. REV. 277, 307 (1987).

Melissa Posner (2012), Deconstructing The Economic Loss Doctrine：Why the ELD is Unnecessary in Arizona Construction Defect Law in Light of the Statute of Repose, Arizona State Law Journal 44 : 0961.

Matthew W. Gissendanner, Tort Recovery for Defective Products Posing a Threat of Bodily Harm : An Exception to The Economic Loss Rule ? , 57 South Carolina L. Rev. 619 (2006).

Paul Schwiep, The Economic Loss Rule Outbreak：The Monster That Ate Commercial Torts, Fla. Bar J. (1995).

Ralph A. Anzlvino, The False Dilemma of the Economic Loss Doctrine , 93 Marq. L. Rev. 1121 (2010).

Ralph C. Anzlvino, The Disappointed Expectations Test And The Economic Loss Doctrine , Marquette Law Review 92 : 749, (2009).

Ralph C. Anzivino, The Economic Loss Doctrine: Distinguishing Economic Loss From Non-Economic Loss, Marquette Law Review Volume 91 (2008).

Rebecca Korzec, Lloyd v. General Motors Corporation : An Unfortunate Detour In Maryland Products Liability Law, 38 University of Baltimore Law Forum 127 (2008).

Richard C. Ausness, Tort Liability for Asbestos Removal Costs, Oregon Law Review Vol. 73. (1994）.

Simon whittaker, Privity of Contract and the Law of Tort : the French Experience , (1995) OTLS.

Thomas E. Lordan, Arizona’s "Economic Loss Rule " and Flagstaff Affordable Housing, Phoenix L. Rev. 85, 137 (2010).

Thomas Leo Madden, An Explanation of Japan''s Product Liability Law, Pacific Rim Law & Policy Journal Vol. 5 No. 2 (1996).

Vincent R. Johnson, The Boundary-Line Function of the Economic Loss Rule, 66 Wash. & Lee L. Rev. 523 (2009).










法院裁判（右方阿拉伯數字為本文頁數）

一、臺灣（以最新判決年份為主）

公寓玻璃自爆案（2016.01）………………………………………………………162
桃園地院101年訴字426號判決

海砂屋仲介案（2016.01）…………………………………………………13、19、160
台北地院100年訴字5318號判決、高等法院102年上字1344號判決、最高法院105年台上字65號判決

手機電池故障案（2015.06）…………………………………………………19、164
台北地院104年店消小字1號判決

昇昱仲介案（2015.01）……………………………………………………………160
台北地院102年訴字2396號判決

木作裝潢蛀蟲案（2014.12）…………………………………………………21、145
士林地院103年消字1號判決

台北新家族案（2014.10）……………………………………………… 7、160、186
板橋地院91年重訴字22號判決、高等法院93年重上字640號判決、最高法院96年台上字2139號判決、高等法院96年重上更(一)字200號判決、最高法院98年台上字2273號判決、高等法院98年重上更(二)字173號判決

喬虹建設案（2014.08）……………………………………………………………… 12
新北地院93年重訴字440號判決、高等法院98年重上字754號判決

自殺凶宅案1（2014.04）……………………………………………………………29
最高法院103年台上字583號判決

自殺凶宅案2（2014.03）……………………………………………………………29
最高法院103年台上字584號判決


抽砂影響蚵苗案（2013.07）……………………………………………………26、30
雲林地院93年公更字1號判決、台南高分院95年公上字1號判決、最高法院96年台上字1222號判決、台南高分院95年公上更（一）字1號判決、最高法院100年台上字250號判決、台南高分院101年公上更（三）字判決

屋頂防水工程漏水案（2013.04）……………………………………………22、145
台南地院101年南消簡字1號判決

電磁紀錄毀損案（2013.08）…………………………………………………22、164
士林地院100年湖簡字724號判決、士林地院101年消簡上字1號判決

地下室停車位瑕疵案（2012.07）……………………………………………23、164
台北地院100年北簡字9328號、台北地院100年簡上字550號判決、台北地院101再易字9號判決

變電設備違反圖說案（2012.05）……………………………………………23、164
高雄地院100年雄簡字536號判決、100年簡上字458號判決

東勢王朝案（2012.05）…………………………………………………149、162、165
台中地院89年重訴字1160號判決、台中高分院97年建上字44號判決、最高法院98年台上字1729號判決、台中高分院98年建上更(一)字90號判決

水管劣化抽換案（2012.04）………………………………………………………165
台南地院95年重訴字99號判決、台南高分院96年重上字63號判決、最高法院97年台上字2090號判決、台南高分院97年重上更(一)字20號判決、最高法院101年台上字496號判決

世紀莊園案（2012.03）………………………………………………………………22
台南地院97年訴字1567號判決、台南高分院99年上易字293號判決

總督府住宅案（2012.02）……………………………………………………………21
桃園地院100年桃小字1575號判決

船外機引擎損壞案（2011.11）………………………………………………………22
基隆地院100年基簡字539號判決

自殺凶宅案3（2011.09）……………………………………………………………29
台北地方法院99年訴字2090號判決、高等法院100年上字206號判決
授課教師學歷瑕疵案1（2011.06）…………………………………………………23
台北地院99年店消簡字1號判決、台北地院99年消簡上字6號判決

授課教師學歷瑕疵案2（2011.04）…………………………………………………23
台北地院99年消字7號判決、臺灣高等法院99年消上易字2號判決、臺灣高等法院100年再易字24號判決

參展儀器失竊案（2009.11）…………………………………………………………19
最高法院98年台上字1961號判決

工用安全帶斷裂案（2009.07）………………………………………………12、142
台北地院92年訴更一字5號判決、高等法院95年重上字268號判決、最高法院96年台上字2259號判決、高等法院96年重上更(一)字190號判決、最高法院97年台上字2348號判決、高等法院97年重上更(二)字170號判決

BMW重型機車熱車起火案 （2009.01）……………………………………………34
高等法院96年重上更(二)字89號判決

自殺凶宅案4（2008.07）……………………………………………………………29
桃園地方法院96年訴字284號判決、高等法院97年上字486號判決

公車電線起火案（2008.05）…………………………………………………………34
台北地院93年重訴字1455號判決、高等法院94年重上字484號判決、最高法院96年台上字245號判決、高等法院96年重上更(一)字30號判決、最高法院97年台上字975號判決

賓士方向盤瑕疵案（2007.08）……………………………………………………143
最高法院96年台上字1740號判決

愛的雅築案（2007.05）………………………………………………………152、165
南投地院89年重訴字158號判決、台中高分院91年重上字132號判決、最高法院95年台上字637號判決、台中高分院95年建上更(一)字35號判決

東方巴黎大樓案（2007.01）……………………………………………………… 151
最高法院96年台上字118號判決

香格里拉大樓案（2006.06）………………………………………………………151
最高法院95年台上字1174號判決
廣合案1（2006.03）…………………………………………………………149、162
高等法院93年重上更(二)字30號判決、最高法院95年台上字625號判決

瑞士花園名廈案（2006.03）………………………………………………………151
最高法院95年台上字395號判決

TOYOTA汽車煞車故障案（2005.01）…………………………………………… 34
台北地院92年訴字535號判決

BMW安全氣囊案（2004.05）………………………………………………………143
最高法院93年台上字989號判決

廣合案2（2004.03）…………………………………………………………………151
最高法院93年台上字381號判決

電話系統盜打案（2004.02）……………………………………………………12、143
台北地院88年訴字3813號判決、高等法院90年上字44號判決、最高法院92年台上字2356號判決、高等法院92年上更(一)字247號判決

美麗殿大樓案（2003.11）…………………………………………………………151
最高法院92年台上字2406號判決

警車電瓶燃燒案 （2003.09）………………………………………………………34
台北地院91年訴字第5036號判決

和泰汽車爆胎案（2003.03）…………………………………………………………34
台南地院91年訴字328號判決

福特汽車起火案（2000.07）…………………………………………………………34
台北地院88年訴字2878號判決

協山磁磚案（1989.02）………………………………………………………147、162
最高法院78年台上字200號判決


其他裁判

最高法院22年上字1311號判決 170
最高法院64年台上字1364號判例 24
最高法院65年台上字838號判例 24
最高法院98年台上字1843號判決 19
最高法院99年台上字1704號判決 19
最高法院100年台上字943號判決 19
最高法院100年台上字1314號判決 19
最高法院100年台上字1739號裁定 19
最高法院100年台上字2092號判決 19
最高法院101台上字496號判決 19
最高法院102年台上字342號判決 19
維冠大樓倒塌案（2015.11.25）……………………………………………………01
台南地方法院105年矚訴字1號刑事判決

二、中國大陸（依年份順序）

上海市第一中級人民法院（2005）滬一中民四（商）終字第185號判決 131

北京市第一中級人民法院（2006）一中民終字第25號判決 131

河南省商丘市（2010）商睢區民初字第160號判決 132

福建省寧德市（2010）寧民終字第418號判決 132

福建省龍岩市（2012）岩民終字第632號判決 132

安徽省高級人民法院（2012）皖民一終字00004號判決 133

最高人民法院（2013）民申字第908號裁定 133

河南省商丘市梁園區人民法院（2013）商梁民初字第1687號判決 132


三、德國（依年份順序）

天花板瑕疵案BGHZ 39,366 = NJW 1963, 1827 ………………………………31、56

主管機關過失檢查案 BGHZ 39,358 = NJW 1963, 1821……………………………56

雞瘟案 BGHZ 51, 91 ………………………………………………………… 51、178

水道船舶受困案 BGHZ 55, 153………………………………………………27、181

車庫挖溝案BGHZ 66, 203 ………………………………………………………… 26

游泳池清潔器開關案 BGHZ 67, S. 359 ……………………………………………51

儲油庫爆炸案 BGH NJW 1977, 2264 ………………………………………………27

汽車輪胎案 BGH NJW 1978, 2241………………………………………………… 52

石棉磁磚案 BGH NJW 1981, 2250 …………………………………………………57

屋頂斷裂案 BGH NJW 1981, 2248 …………………………………………………58

瓦斯管案 BGHZ 86, 256 ……………………………………………………………52

汽車升降台案 BGH NJW 1983, 812 ……………………………………………… 53

粉塵堆積案 BGHZ 92, 143 …………………………………………………………26

壓縮機案BGH NJW, 2420 ………………………………………………………… 53

汙染土地案 BGH, 26 January 1989, BGHZ 106, 323 ……………………………… 57

電容器案 BGHZ 117, 183…………………………………………………… 54、144

半導體管案 BGH, Urt. V. 31.3.1998-VI ZR 109/97 , CR 1998, 745 LS. …………… 54

土地瑕疵案 BGH NJW 2001, 1361………………………………………………… 57

四、英國（依字母順序）

Anns v. Merton London Borough Council [1978] AC 728 ……………………………40

Batty v. Metropolitan Property Realisations Ltd. [1978] Q.B. 554 …………………… 45

Bacardi-Martini Beversges Ltd v Thomas Hardy Packaging Ltd [2002] EWCA Civ 549……………………………………………………………………………………39

Bellefield Computer System Ltd v Turner & Sons Ltd [2000] B.L.R. 79 ………………48

Broster v Galliard Docklands Ltd[2011] EWHC 1722（TCC）……………………… 49

Cattle v. Stockton Waterworks, (1875) LR 10 QB 453…………………………………42

Donoghue v. Stevenson [1932] AC 562……………………………………………38、40

D & F Estates Ltd v. Church Comrs for England and Wales, [1989] AC 177……………42

Dutton v. Bognor Regis Urban District Council [1972] 1QB 373 ………………………40

Grant v Australian Knitting Mills Ltd [1936] A.C. 85 ………………………………… 38

Hamble Fisheries v Gardner [1999] 2 Lloyd’s Rep.1 …………………………………38

Harrison Shepherd Homes Ltd [2011] EWHC 1811 (TCC) ………………………… 173

Henderson v. Merrett Syndicates [1995] 2 A.C. 145……………………………………42

Jenson v Faux [2011] EWCA Civ 423；[2011] W.L.R. 3038. …………………………173

Junior Books Ltd. v. Veitchi Co. Ltd., [1983] 1 AC 520 …………………… 41、50、144

Linklaters Business Service v. Sir Robert McAlpine Ltd [2010] EWHC 1145（TTC）…………………………………………………………………………48、144

M/S Aswan Engineering v Lupdine Ltd [1987] 1 W.L.R. 1…………………………… 39

Murphy v. Brentwood District Council, [1991] 1 AC 398………………………………44

Pirelli General Cable Works Ltd. v. Oscar Faber & Partners [1983] 2 AC 1………………49

Simaan General Contracting Co v Pilkington Glass Ltd (No.2) [1988] Q.B. 758…………38

Targett v Torfaen BC [1992] 3 All ER 27………………………………………………50

Thompson v Clive Alexander & Partners (1993) 59 Build. L.R. 77. ……………………173


五、美國（依字母順序）

A.C. Excavating v. Yacht Club II Homeowners Ass’n, 114 P.3d 862, 865 (Colo. 2005) …127

Affiliated FM Ins. Co. v. LTK Consulting Servs., 243 P.3d 521 (Wash. 2010)…………111

Alejandre v. Bull, 159 Wn.2d 674 (2007) …………………………………………… 107

Alloway v. General Marine Industries, LP, 695 A 2d 264 (NJ 1997)……………………60

Aloe Coal Co. v. Clark Equip. Co., 816 F.2d 110 (3d. Cir. 1987)……………………… 91

Atherton Condominium Apartment-Owners Ass''n Board of Directors v. Blume Development Co., 115 Wn.2d 506, 799 P.2d 250 (1990)………………………………108

Below v. Norton, 2008 WI 77, 310 Wis. 2d 713, 751 N.W.2d 351………………………80

Berschauer/Phillips Construction Co. v. Seattle School District No. 1, 124 Wn.2d 816, 881 P.2d 986 (1994)………………………………………………………………………107

BRW, Inc. v. Dufficy & Sons, Inc., 99 P.3d 66, 72-73 (Colo. 2004)……………………98

Chapman Custom Homes, Inc. v. Dallas Plumbing Co., 2014 WL 4116839 (Tex. 2014)…………………………………………………………………………………122

City of Greenville v.W.R. Grace & Co. , 827 F.2d 975, 978（4th Cir. 1987）…………83

Council of Coowners v. Whiting-Turner, 308 Md. 18, 25, 517 A.2d 336, 345. (1986)… 87

Coker v. Siler, 304 P.3d 689 (Kan. Ct. App. 2013)……………………………………101

Cincinnati Insurance Co. v. AM International, Inc., 224 Wis. 2d 456, 591 N.W.2d 869 (Ct. App. 1999)……………………………………………………………………………75

Cinnaminson Township Bd. of Educ. V. United States Gypsum Co., 552 F. Supp. 859, 862（D. N. J.1982）………………………………………………………………………84

Cosmopolitan Homes, Inc. v. Weller, 663 P.2d 1041, 1043–45 (Colo. 1983)…………126

David v. Hett, 270 P.3d 1102 (Kan. 2011)……………………………………… 99、102

Daanen & Janssen, Inc. v. Cedarapids, Inc., 216 Wis. 2d 395, 413, 573 N.W.2d 842 (1998)………………………………………………………………………… 112、148

Digicorp, Inc. v. Ameritech Corp, 2003 WI 54, 2, 262 Wis. 2d at 36, 662 N.W.2d at 654…78

Donatelli v. D.R. Strong Engrs, 163 Wn. App. 436, 443, 261 P.3d 664 (2011)…………116

East River Streamship Corp. v. Transamerica Delvaval Inc. Supreme Court of the United State, 476 U.S. 585, 106 S. Ct. 2295, 90 L.ED, 1986……………………………………60

Eastwood v. Horse Harbor Found., Inc., 241 P.3d 1256 (Wash. 2010)…………………105

Flagstaff Affordable Hous. v. Design Alliance, Inc., 223 P.3d (Ariz. 2010)………………96

Foremost Farms USA Coop. v. Performance Process, Inc., 726 N.W.2d 289 (Wis. Ct. App. 2006)………………………………………………………………………………70、71

Grams v. Milk Products, Inc. 699 N.W.2d 167 (2005) ……………………… 67、71、74

Gunkel v. Renovations, Inc., 822 N.E.2d 150 (Ind. 2005)………………………………64

G.W. Construction Corp. v. Professional Service Industries, Inc., 70 Wn. App. 360, 853 P.2d 484 (1993)……………………………………………………………………………116

Huron Tool & Eng''g Co. v. Precision Consulting Servs., Inc., 532 N.W.2d 541 (Mich. Ct. App. 1995)…………………………………………………………………………… 78

Indianapolis Marion County Public Library v. Charlier Clark & Linard, P.C. , 929 N.E.2d 737, 739 ( Ind. 2010) ………………………………………………………………… 98

Inurance. Co. of N. Am. v. Cease Elec. Inc., 2004 WI 139, 276 Wis. 2d 361, 688 N.W.2d 462…………………………………………………………………………………… 79

Jimenez v. Superior Court, 29 Cal.4th 473, 127 Cal.Rptr.2d 614, 58 P.3d 450(2002)……66

Jim Walter Homes, Inc. v. Reed, 711 S.W.2d 617, 618 (Tex. 1986)……………………120

Kennedy v. Columbia Lumber & Mfg. Co., Inc., 299 S.C. 335, 343, 384 S.E.2d 730 (1989) ……………………………………………………………………………… 101

Kristek v. Catron, 7 Kan. App. 2d 495, 499, 644 P.2d 480, rev. denied 231 Kan. 800 (1982) ……………………………………………………………………………… 102

Lloyd v. General Motors Corp. 397 Md. 108, 916 A.2d 257 (2007)…………86、91、139

Linden v. Cascade Stone Co., 2005 WI 113；1325 N. Van Buren, LLC v. T-3 Grp., Ltd., 716 N.W.2d 822, 832 (Wis. 2006)…………………………………………………79、81

Livingston Bd. of Educ. V. United States Gypsum Co. , 592 A.2d 653, 656（N.J. Super. Ct. App. Div. 1991）………………………………………………………………………83

Miller v. United States Steel Corp., 902 F.2d 573, 574 (7th Cir.1990)……………………65

Mid Continent Aircraft Corp. v. Curry Cnty. Spraying Serv., Inc., 572 S.W.2d 308 (Tex. 1987)…………………………………………………………………………………120

Montgomery Ward & Co. v. Scharrenbeck, 204 S.W.2d 508, 510 (Tex.1947)…………122

Morrow v. New Moon Homes, Inc. Supreme Court of Alaska, 548 P. 2d 279, 1976…… 60

Morris v. Osmose Wood Preserving, 340 Md. 519, 667 A.2d 624 (1996)……………… 88

Northridge Co. v. W.R. Grace & Co., 471 N.W.2d 179, 185 n.1 1 (Wis. 1991)…………73

Nobility Homes of Tex., Inc. v. Shivers, 557 S.W.2d 77, 80–81 (Tex. 1977)…………120

Neibarger v. Universal Cooperatives Inc. 486 N.W.2d 612 (Mich. 1992)……………… 69

Olson v Richard 89 P 3d 31（Nev 2004）……………………………………………145

Parrish Chiropractic Ctrs., P.C. v. Progressive Cas. Ins. Co., 874 P.2d 1049, 1056 (Colo. 1994)…………………………………………………………………………………126

Phillips Petroleum Co. v. Bucyrus-Erie Co. , 388 N.W.2d 584 (Wis. 1986)…………… 72

Pennsylvania Glass Sand Corp. v. Caterpillar Tractor Co., 652 F.2d 1165（3d. Cir. 1981）…………………………………………………………………………………91

Prendiville v. Contemporary Homes, Inc., 32 Kan. App. 2d 435, 83 P.3d 1257, rev. denied 278 Kan. 847 (2004)………………………………………………………………… 102

Rinehart v. Morton Bldgs., Inc., 305 P.3d 622 (Kan. 2013)……………………………102

RJ Griffin v Beach Club II Homeowners’ Assoc Inc 384 F 3d 157 (4th Cir 157)…… 145

Santor v. A and M Karagheusian Inc. 44 N. J. 52. 207 A2d. 305, 1965…………………59

Saratoga Fishing Co. v. J.M. Martinac & Co., 520 U.S. 875, (1997)………… 62、67、73

Scott v. Pac. W. Mountain Resort, 119 Wn.2d 484, 490,492, 834 P.2d 6 (1992)…108、113

Seattle Western Industries, Inc. v. David A. Mowat Co., 110 Wn.2d 1, 10, 750 P.2d 245 (1988) ……………………………………………………………………………… 116

Seely v. White Motor Co., 403 P.2d 145 (Cal. 1965) ………………………………… 59

Selzer v. Brunsell Bros., 652 N.W.2d 806 ( Wis. Ct. App. 2002)………………………69

Sharyland Water Supply Corp. v. City of Alton, 354 S.W.3d 407, 420 (Tex. 2011)……120

Sullivan v. Pulte Home Corp., 306 P.3d 1, 2 (Ariz. 2013). ………………………………94

S.K. Peightal Engineers, LTC v. Mid Valley Real Estate Solutions V, LLC, 2015 Colo. 7 …………………………………………………………………………………… 125

Sunnyslope Grading Inc. v. Miller, Bradford, & Risberg Inc., 148 Wis. 2d 910, 437 N.W.2d 213 (1989) …………………………………………………………………………… 77

State Farm Fire and Casualty Co. v. Hague Quality Water, International (Wis. 2014)……74

State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Ford Motor Co., 225 Wis. 2d 305, 341, 348, 592 N.W.2d 201 (1999) …………………………………………………………………………… 75

Stuart v. Coldwell Banker Commercial Group, Inc., 109 Wn.2d 406, 417, 745 P.2d 1284 (1987) ……………………………………………………………………………… 108

Sw. Bell Tel. Co. v. DeLanney, 809 S.W.2d 493, 494 (Tex. 1991)……………………120

Tiara Condo. Ass’n v Marsh & McLennan Cos., 110 So. 3d 399 (Fla. 2013). …………186

Touchet Valley Grain Growers, Inc. v. Opp & Seibold Gen. Constr., Inc., 119 Wn.2d 334, 831 P.2d 724 (1992) ………………………………………………………………… 109

Town of Alma v. AZCO Constr., Inc., 10 P.3d 1256, 1259 (Colo. 2000)…………126、127

Ultramares Corp. v. Touche, 255 N.Y. 170, 179, 174 N.E. 441 (1931)…………………116

United States Gypsum Co. v. Mayor and City Council of Baltimore, 336 Md. 145, 647 A.2d 405 (1994)…………………………………………………………………………87、88

Van Lare v. Vogt,Inc., 2004 WI 110, ¶ 2, 274 Wis. 2d at 635, 683 N.W.2d 46…………80

Wash. Water Power Co. v. Graybar Elec. Co., 774 P.2d 1199, 1207 (Wash. 1989) …… 91


Wausau Tile, Inc. v. County Concrete Corp., 226 Wis. 2d 235, 247, 593 N.W.2d 445 (1999)………………………………………………………………………75、84、147

Wickenhauser v. v. Lehtinen , 2007 WI 82, ¶ 42 n.15, 302 Wis. 2d 41…………………81


六、加拿大（依字母順序）

Ingles v. Tutkaluk Constructions Ltd., [2000] SCR 298…………………………… 141

Winnipeg Condominium Corporation No. 36 v. Bird Construction Co., (1995) 121 DLR (4th) 193 ………………………………………………………………………… 141


七、澳洲（依字母順序）

Council of the Shire of Sutherland v. Heyman (1985) 157 C.L.R. 424…………………44

Bryan v Maloney (1995) 182 C.L.R. 609 …………………………………………… 142

Woolcock Street Investments v CDG (2004) 216 C.L.R. 515…………………………142


八、紐西蘭（依字母順序）

North Shore City Council v. Sunset Terraces and Byron Avenue [2010] NZSC158……141

Te Mata Properties v. Hastings DC [2008] NZCA 446；[2009] 1 NZLR 460…………141