臺灣博碩士論文加值系統

施政計畫是政府政策推動的藍圖，政府預算則是公共政策具體實踐，兩者密不可分。本研究採文獻分析法與參與觀察法，觀察桃園市103年度重大施政計畫先期審查制度、過程與結果，並從中找出計畫與概算資源配置的關係。
經由研究發現，施政計畫先期審查採選擇性的政策評估，有助於提升預算編製的品質，及強化政策目標與預算執行的配合度。在績效資訊完整度方面，發現大多數計畫撰寫品質不佳，雖然書面計畫品質之優劣與概算分配無絶對相關，但仍可發現書面計畫呈現的績效資訊愈完整，概算核列第1優先之比率就愈高。
在政策評估過程方面，較重視機關管理能力，其次是預期績效，在專案額度受限之下，反而財政負擔的重視程度最低。資源需求者與配置者會採溫和、漸進式的擴充或刪減資源。概算分配方式，並非完全由專案小組逐項核列，有部分係總額配給授權機關自行核列，亦即採宏觀與微觀預算的刪減方式，找出浪費、無效率而應刪減的計畫。
資料層次不同，經費成長率高低也有所不同。整體而言，機關提出之計畫多數具備漸進預算色彩，但也有為數不少計畫超出漸進預算範圍，其經費成長幅度相當高。從歷年機關提出之施政計畫發現，仍有較高比例屬經費成長情形。機關編列預算確實存在極大化現象，但並非所有計畫經費都大幅成長，有些不增反降。
有關計畫審查結果不論是整體計畫、延續性計畫及新興計畫，研究發現均以核列第2優先之比率最高。如以機關數來看結果則有所不同，提出延續性計畫之機關，至少有二分之一核列第1優先；提出新興計畫之機關，有四分之三核列第2優先。
機關編列之計畫經費，有新舊政策合併編列的問題，一次性業務與常態性業務編列於同一項計畫，造成經費過度膨脹、成長率過高。主計處在設算經費時不能忽略延續性計畫、新興計畫及中長程計畫之經費所需，年度施政方針為設算額度的重要指引；為減輕財政負擔，一次性業務上年度執行完畢之後，下年度應主動予以減列。
有關計畫核列不同優先順序具備之特徵為：核列第1優先與第2優先計畫皆具有「法定業務」、「經常性業務」、「未完成計畫繼續辦理」、「公共設施安全維護等應辦事項」之特徵。但兩者差異在於核列第2優先計畫，通常具有經費需求龐大，資訊未充分表達、財源改變或主計處未設算額度等現象。此外，「中長程計畫」、「民意反映」或涉及用地徵收、補助款等新增業務，因屬縣長施政優先順序，亦建議核列第2優先，於下一階段向縣長請示或爭取。至於核列第3優先之計畫，有一半以上不符合提報原則；無實質效益、俟中央補助款核定、財源改變等「新增業務」，以及「未完成計畫繼續辦理」之業務基於政治因素考量，也會核列第3優先。
研究發現，計畫經費審查結果有更高比例是依機關需求數核列，預算上限並非審查之唯一標準，計畫之必要性、急迫性、經費高低、行政效能、市長政策、其他機關配合度、民意反映等因素均會納入綜合考量。
本研究建議從制度流程改造、提升書面計畫撰寫品質、強化計畫審查專業度等三方面著手。建議主計處在設算額度前，應先邀集研考會、財政局等機關討論下年度施政方針與政策目標，並就以前年度設算不足或應設算未設算之計畫，衡酌預算執行率，刪除一次性業務經費，合理分配需求額度。
為減少機關人員更迭頻繁，不熟悉計畫編審作業，於計畫籌編之初應召開施政計畫先期審查說明會，向機關編列概算人員說明編列準則，並強調「先有計畫，才有預算」的觀念。於撰寫書面計畫時必須具體明確，不能含糊不清、籠統制式。尤其是延續性計畫，應依據上半年或去年度執行績效檢討，找出以前年度的執行問題，並建議下一年度的改善做法，以呈現該項計畫歷年的特色或差異，如有增加經費，需特別說明其必要性。
機關大多未考慮政府整體財政負擔能力，使得計畫與資源配置無法契合。為解決此問題，可考慮在總預算編製前預先公布財政規範，例如歲出額度、支出成長率等，以減低各機關對預算需求之預期，同時建立各機關競爭預算的共識與策略性的優先順序。
計畫可依照性質分成活動類、工程類、資訊類、行政類、規劃類等項分類，並適當的運用關鍵績效指標來呈現下年度績效目標。為確保桃園市未來重大政策符合市長施政方針，機關必須先進行重大新興計畫評估，讓市長了解計畫之具體內容與影響層面，並取得市長原則性的同意與指示，才能提施政計畫先期會議審查。
各機關應打破習慣以科室為單位的預算編列方式，建議除每項書面計畫外，需附加總說明，以機關整體角度，提出重點業務的資源分配情形。另事先設計概算組成清單，可減少將來預算不足或節餘款被不當使用的情形發生，也能讓決策者將預算資源配置在不同的計畫。掌握計畫、預算與期程等三項重點工作，可完整表達計畫之過去或未來之績效，了解計畫全貌。
施政計畫先期審查，建議定位在提供技術面的專業建議，除充實內部幕僚專業人力，並能遴聘外部人士提供專業建議，指導各機關以新思維、新方法，提高計畫與預算執行成效；至於政治面的考量建議交由市長決定。
當前的預算過程與所處社會、政治與經濟等外在環境關係更為密切，政治運作的穩定度、預算的結構、政策績效、首長施政優先順序、預算收入、預算執行成效等因素均會影響預算決策，使得計畫與預算的審查日趨複雜與重要。

This study used the literature analysis and participant observation method to observe the process and result of pre-review of major administrative plans in Taoyuan of 2014, and discover the relationship between plans and budget resource allocation.
Through the review process, it was found that the selected program evaluation has helped to improve the quality of budgeting and to strengthen the cooperation between project objectives and budget execution. Although the quality of the written plan is not absolutely related to the budget allocation, it can be seen as that the performance information and the priority of budget approval is highly related.
In the process of program evaluation, ability of management has been considered first, while expected performance taking the second spot, and leaving the budget control as the last. Resource demanders and allocators will adopt a moderate and incremental way to expand or delete budget.
Generally speaking, most administrative plans had incremental budgets, but there are a number of plans beyond the scope of it, which resulted in a high funding growth. Based on the historical administrative plans, high proportion of funding growth had been discovered, but not all of the funding had grown, some of which decreased instead.
This study suggests three aspects: reforming the system process, improving the quality of written plans, and strengthening the professional review of plan. It is suggested that before setting up the budget, “Research, Development and Evaluation Commission”, and “Finance Bureau” should be invited to discuss the policy objectives for the next fiscal year, and suggested reasonable allocation based on budget limiting.
In order to reduce frequent personnel changes and unfamiliar plan editing, a brief illustration meeting should be hold before submitting plans. The habit of budgeting units should be broken into the overall perspective of the department to focus on business resources allocation. In the administrative plans pre-review stage, it is recommended in not only enriching stuffs’ ability, but also seeking expert advices from outsiders.
The current budget process is more closely related to the external environment such as society, politics and economy. The stability of political operation, budget structure, policy performance, executive priority, budgetary revenue and budget performance will all affect budget decisions, and make the review of programs and budgets increasingly complex and important.

口試委員審定書 I
謝辭 II
中文摘要 III
英文摘要 VI
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與研究目的 1
第二節 文獻回顧 10
第三節 研究範圍與研究方法 26
第二章 預算籌編與施政方針 31
第一節 總預算案籌編流程 31
第二節 施政計畫先期審查作業 34
第三節 桃園縣年度施政方針 39
第三章 施政計畫審查過程分析 49
第一節 施政計畫分類概況 49
第二節 類型A計畫審查過程分析 58
第三節 類型B計畫審查過程分析 64
第四節 類型C計畫審查過程分析 71
第五節 類型D計畫審查過程分析 75
第六節 類型E計畫審查過程分析 85
第四章 施政計畫審查結果分析 89
第一節 整體計畫編列與審查結果 89
第二節 計畫設算額度與審查結果 95
第三節 延續性計畫編列與審查結果 98
第四節 新興計畫編列與審查結果 112
第五章 研究發現與政策建議 117
第一節 研究發現 117
第二節 政策建議 124
參考文獻 129
附錄一 135
附錄二 136

壹、中文部分
丘昌泰，2010，《公共政策：基礎篇（第四版）》，台北：巨流圖書公司。
余致力、陳立剛，1997，〈理性預算的運用與限制〉，《中國行政評論》，6(4)：69-86。
余致力，1998，〈方案評估在政府預算決策過程中的角色與功能〉，《財稅研究》，30(3)：23-30。
余致力，1999，〈政府預算決策過程：理與力的結合〉，《國策專刊》，9：12-14。
余致力、郭昱瑩，2000，〈政府再造下的預算改革—以九○年代美國各州政府為例〉，《行政暨政策學報》，21：195-223。
李允傑，1997a，〈政府預算之籌編與政策分析〉，《研考雙月刊》，21(5)：53-60。
李允傑，1997b，〈政府預算行為與預算規模理論性之探討〉，《主計月報》，83(5)：57-65。
李允傑，2007a，〈政府預算決策理論與預算籌編實務〉，《國政研究報告》，財團法人國家政策研究基金會網站，http://www.npf.org.tw/2/2733，2015/08/03。
李允傑，2007b，〈實證性預算理論的發展與應用〉，《國政研究報告》，財團法人國家政策研究基金會網站，http://www.npf.org.tw/2/2650，2014/03/03。
李允傑，2007c，〈理性預算制度的理論發展與評估〉，《國政研究報告》，財團法人國家政策研究基金會網站，http://www.npf.org.tw/2/2577，2014/03/03。
李金桐，1989，〈預算制度的評估〉，《行政管理論文選輯》，4：381-395。
李復甸、杜善良、沈美真，2010，《政府公共工程計畫與經費審議制度專案調查研究報告》，台北市：監察院。
林全，1989，〈我國公共投資預算編審制度的檢討與改進〉，《行政管理論文選輯》，4：355-380。
林鍾沂，1998，〈預算制度與理論：美國經驗的相關分析〉，《行政管理論文選輯》，13：441-486。
邱吉鶴，2009，〈施政計畫與預算管理〉，《研考雙月刊》，33(2)：8-18。
徐仁輝，1996，〈制度與官僚的預算行為〉，《空大行政學報》，5：45-66。
徐仁輝，1999，〈預算改革、財政平衡與政府再造〉，《地方政府與政治》，翁興利主編，台北：商鼎文化。
徐仁輝，2001a，〈公共支出決策模式之剖析〉，「2001年中華決策科學學會年會暨學術論文研討會」（6月），台北：國立台灣科技大學管理學院及中華決策科學學會主辦。
徐仁輝，2001b，〈地方政府支出預算決策的研究〉，《公共行政學報》，5：1-17。
徐仁輝，2002a，〈緊縮預算下的新預算理論研究〉，《理論與政策》，16 (3)：37-51。
徐仁輝，2002b，〈績效基礎預算制度〉，《研考雙月刊》，26 (5)：50-58。
徐仁輝，2004，〈績效評估與績效預算〉，《國家政策季刊》，3 (2)：21-36。
徐仁輝、Lauth, T. P.，2008，〈美國與臺灣的預算改革檢討〉，《亞太經濟管理評論》，12 (1)：23-36。
郭昱瑩，2013，《精進主計體系之財務管理機制》，行政院研究發展考核委員會委託研究報告，未出版。
陳昀孜，2005，《官僚預算行為之研究－以台北市政府為例》，台北：國立政治大學公共行政研究所碩士論文。
陳淳斌，2004，〈地方政府預算決策行為與過程之研究：嘉義市政府的個案〉，《空大行政學報》，14：1-46。
張四明，2003，〈財政壓力下地方政府的預算決策與調適行為之研究〉，《行政暨政策學報》，36：39-79。
桃園縣政府，2012，《中華民國102年度桃園縣總預算（法定預算）》，桃園縣政府。
桃園縣政府主計處，2013，《中華民國103年度桃園縣總預算編製作業手冊》，桃園縣政府主計處。
桃園縣政府，2013a，《中華民國103年度桃園縣總預算案暨附屬單位預算及綜計表》，桃園縣政府。
桃園縣政府，2013b，《桃園縣議會第17屆第8次定期會桃園縣縣長施政報告》，桃園縣政府。
桃園縣政府，2013c，《中華民國103年度桃園縣總預算（法定預算）》，桃園縣政府。
桃園市政府，2015a，《中華民國104年度桃園縣總預算（法定預算）》，桃園市政府。
桃園市政府，2015b，《中華民國105年度桃園縣總預算（法定預算）》，桃園市政府。
黃世鑫，2000，《民主政治與國家預算》，台北縣：業強出版社。
鄭竹君，2015，《影響台灣地方政府預算決策之因素分析》，台北：國立臺北大學財政學系碩士論文。
蘇彩足，1998，〈漸增預算之迷思〉，《行政管理論文選輯》，12：393-414。
蘇彩足，2002，《施政績效評估與績效導向預算編列制度之檢討》，行政院財政改革委員會，未出版。
貳、西文部分
Botner, S.B. 1985.“The Use of Budget/Management Tools by State Governments.”Public Administration Review 45(5):616-620.
CBO. 1993.“Using Performance Measures in the Federal Budget Process.”Washington, D.C. : Congress of the U.S., Congressional Budget Office.
Connelly, M. and G.L. Tompkins. 1989.“Does Performance Matter? A Study of State Budgeting.”Policy Studies Review 8(2):288-299.
Duncombe, S. and R. Kinney. 1987.“Agency Budget Success: How It Is Defined by Budget Officials in Five Western States.” Public Budgeting and Finance 7(1): 24-37.
Denhardt, R.B. 1991.“Public Administration: An Action Orientation.”Pacific Grove, Calif. : Brooks/Cole Pub. Co.
Etzioni, A. 1967. “Mixed-Scanning: A‘Third’Approach to Decision-Making.” Public Administration Review 27(5):385-392
Franklin, A.Ｌ.and B.C. George. 1999.“Analyzing How Local Governments Establish Service Priorities.”Public Budgeting & Finance 19(3):31-46.
Hood, C., M. Huby, and A. Dunsire. 1984.“Bureaucrats and Budgeting Benefits: How Do British Central Government Departments Measure Up?”Journal of Public Policy 4(3): 163-79.
Lauth, T.P. 1978.“Zero-Base Budgeting in Georgia State Government: Myth and Reality.”Public Administration Review 38(5): 420-430.
Lee, R.D. , Jr. 1991.“Developments in State Budgeting: Trends of Two Decades.”Public Administration Review 51(3):254-262.
Lindblom, C.E. 1959.“The Science of‘Muddling Through.’”Public Administration Review 19(2): 79-88.
Margolis, J. 1975.“Comment on Niskanen Bureaucrats and Politicians.” Journal of Law and Economics 18(3): 645-660.
Niskanen, W.A. 1971. Bureaucracy and Representative Government. Chicago: Aldine Atherton.
Rubin, I.S. 2006. The Politics of Public Budgeting: Getting and Spending, Borrowing and Balance.Washington, D.C. : CQ Press.
Schick, A. 1966. “The Road to PPB: The Stages of Budget Reform.”Public Administration Review 26 (4): 243-258.
Schick, A. 1973.“A Death in the Bureaucracy: The Demise of Federal PPB.”Public Administration Review 33(2): 146-156.
Schick, A. 1986.“Macro-Budgetary Adaptations to Fiscal Stress in Industrialized Democracies.”Public Administration Review 46(2): 124-134.
Schick, A. 1988.“Micro-Budgetary Adaptations to Fiscal Stress in Industrialized Democracies.”Public Administration Review 48(1): 523-533.
Wildavsky, A. 1979. The Politics of the Budgetary Process. Boston: Little, Brown and Company, 3rd.
Wildavsky, A. 1992. The New Politics of the Budgetary Process. Glenview Illinois: Scott Foresman and Company.
Yu, C. 1996. The Use of Program Evaluation in Public Budgeting: Evidence from the 1993 Georgia Budget Reform. DPA Dissertation, University of Georgia.