臺灣博碩士論文加值系統

許多先進國家將政策執行的業務，由行政機關移轉給準政府組織辦理，使機關能專注於政策制定。根據英國、日本的經驗，準政府組織的課責機制如何設計，攸關其運行能否確保公共利益。
我國有公設財團法人、行政法人等兩類準政府組織。長年來，公設財團法人因課責機制不健全而弊象叢生。我國民主化後，公設財團法人持續被政府大量設置，但各界也更注意到其逐漸失控。對此，我國政府引進與公設財團法人的功能類似、但課責機制相對健全的行政法人。然而，公設財團法人、行政法人所受監督的力道不斷加強，使這兩者的差異及其成立初衷逐漸模糊。因此，我國公設財團法人、行政法人的課責機制，有重新釐清與深入研究的必要。
本論文以委託代理、課責為理論基礎，並聚焦於準政府組織的政治課責、行政課責、法人治理等面向。另外，本研究透過文獻分析，以及對80名受訪者進行深度訪談，探討的問題包括：第一，英國政署與非部會公共團體、日本獨立行政法人的課責機制如何設計？哪些經驗值得我國參考？第二，我國公設財團法人、行政法人的課責機制如何設計？在制度的設計與運作上，會受哪些因素影響？第三，綜合比較我國公設財團法人、行政法人的課責機制，有哪些問題需要檢討，以及該如何修正？
在政治課責方面，本研究發現：第一，英國與日本皆高度授權行政部門來監督準政府組織；第二，我國立委不信任準政府組織，從而擴增國會的預算審議權；第三，立委對於準政府組織的監督，受政黨意識形態、人民陳情、地方政治等因素的影響。
在行政課責方面，本研究發現：第一，英國與日本皆重視準政府組織的退場機制，但我國則否，甚至使其成為牟私工具；第二，官員兼法人職、績效評鑑、預算來源、主管權責等制度性因素，以及官員思維、專業不對稱、人脈、價值等非制度性因素，影響行政課責機制的運作。
在法人治理方面，本研究發現：第一，英國、日本準政府組織的治理機關成員為公開徵才，而我國是部會自行覓才，過程不透明且易被質疑酬庸；第二，董事長與執行首長的薪資限制、官方董監事必須申報財產、董事會性別比例規範等制度性因素，影響準政府組織延攬人才；第三，建立內部控制制度，短期內會衝擊組織，但對組織的長遠發展有利；第四，董事會的專業、執行首長的領導、董事長及執行首長的關係，是影響法人治理品質的非制度性因素。
在實務上，本研究建議將公設財團法人分為：類行政法人、一般政府捐助之財團法人、類一般政府捐助之財團法人等3類。另外，各類準政府組織與行政機關、民間財團法人的課責強度，依序為：行政機關>行政法人≧類行政法人>一般政府捐助之財團法人≧類一般政府捐助之財團法人>民間財團法人。
最後，本研究建議：第一，將課責強度的分級原則制度化；第二，調和並落實部會與準政府組織的目標；第三，強化準政府組織的專業與自律；第四，透過改善行政課責與法人治理，爭取國會對於準政府組織的信任。

Many advanced countries have transferred policy implementation matters from an administrative agency to a Quasi-Autonomous Non-Government Organization (QUANGO) for handling so that administrative agencies can focus more on formulating policies. Based on the experiences of the UK and Japan, the design of the accountability mechanism of QUANGOs is significant if they can operate successfully to ensure public interests.
Taiwan currently has two kinds of QUANGO institutions: Government-Organized Non-Governmental Organizations (GONGOs) and Non-Departmental Public Bodies (NDPBs). For many years, various problems have arisen with the former due to inadequate accountability mechanisms. After democratization in Taiwan, many GONGOs were subsequently established; nevertheless, people from diverse trades have observed that such institutions have gradually lost control. In view of such norms, the government introduced NDPBs, which share similar functions as GONGOs but have comprehensive and healthier accountability mechanisms. However, when supervision rendered upon GONGOs and NDPBs is strengthened, it simultaneously makes the difference and the initial intention of the establishment between the two increasingly blurred. Therefore, studies on the accountability mechanisms of GONGOs and NDPBs need to be conducted with in-depth investigation and re-clarification.
This study is based on principal-agent theory, with accountability as its theoretical foundation, and is focused on the following three aspects of GONGOs: political accountability, administrative accountability, and corporate governance. Furthermore, through literature analysis and in-depth interviews with 80 relevant individuals, this study has investigated the following issues: First, how are the accountability mechanisms of the executive agencies and NDPBs of the UK and Independent Administrative Institutions (IAIs) of Japan designed? What experiences are worthy for us to learn from? Second, how are the accountability mechanism of Taiwanese GONGOs and NDPBs designed, and which factors should impact the design and operation of the system? Third, as a summation of the accountability mechanism of Taiwanese GONGOs and NDPBs which issues should be reviewed, and how they can be corrected?
Regarding political accountability, this study has found the following: Both the UK and Japan have empowered their administrative agencies to a great extent to supervise these QUANGOs. Furthermore, members of the Legislative Yuan do not trust Taiwanese QUANGOs, so the Legislative Yuan have increased the review authority of budget with it. Finally, legislative supervision of QUANGOs is influenced by ideology, petition of the constituents, and local politics.
As for administrative accountability, this study has found the following: First, both the UK and Japan have a high regard for the withdrawal mechanism of these QUANGOs. That is not the case in Taiwan, so these institutions have been turned into tools in pursuit for private interests. Second, institutional factors, such as officials holding positions in QUANGOs, performance evaluation, budget sources, and supervisory authority of the executives, as well as non-institutional factors as mentality, professional asymmetry, interpersonal network, and values, have influenced the operations of accountability mechanisms.
With regard to corporate governance, this study has found the following: Members of the governing boards of QUANGOs in the UK and Japan are found through open recruitment, while ministries in Taiwan find these talents on their own, using non-transparent processes and potentially treating them as a service reward. Moreover, institutional factors, such as remuneration constraints of the board chairmen and CEO, property declaration by board members and supervisors with official capacity, and gender ratio of the board, have properly confined QUANGOs to solicit talents that can contribute. Thirdly, the establishment of an internal control system can impact the organization in the short term but be beneficial to it in the long term. Lastly, professionalism of the board, leadership of the CEO, and relationships between the chairman and CEO are non-institutional factors that affect the quality of corporate governance.
In practice, this study would recommend classifying Taiwanese GONGOs into the following three categories: Quasi-NDPBs, ordinary GONGOs, and Quasi-ordinary GONGOs. Furthermore, the accountability intensity of every QUANGO, administrative agency, and civil NGOs should be ranked individually as administrative agencies > NDPBs≧ Quasi-NDPBs > ordinary GONGOs≧ Quasi-ordinary GONGOs > civil NGOs.
In summary, this study suggests the following: First, determine classification level principles for an accountability intensity system. Second, mediate and realize the objectives of both the ministries and QUANGOs. Third, improve the professionalism and self-regulation of QUANGOs. Fourth, establish trust between the Legislative Yuan and QUANGOs by improving administrative accountability and corporate governance.

謝辭 iii
中文摘要 v
英文摘要 vii
第一章　導論 1
第一節　準政府組織的基本概念與重要性 1
壹、概念界定 2
貳、英國與日本的經驗概述 4
第二節　我國準政府組織的界定與概況 7
壹、類型的界定 7
貳、公設財團法人、行政法人的定義與比較 9
參、行政分流的契機與信任危機 12
肆、相關研究成果回顧 14
第三節　準政府組織課責的相關理論探討 18
壹、課責與委託代理理論的關係 18
貳、民主治理的課責議題 20
參、法人治理 23
第四節　研究問題、架構及核心論點 24
壹、研究問題 24
貳、研究架構 26
參、核心論點 27
第五節　研究範圍 29
壹、研究對象 29
貳、研究內容 32
第六節　研究設計與方法 33
壹、文獻分析法 33
貳、深度訪談法 33
第二章　臺英日準政府組織的經驗探討 45
第一節　我國公設財團法人 45
壹、發展趨勢概況 46
貳、主要弊病 50
參、現行課責機制 56
第二節　我國行政法人 62
壹、從模糊的「公法人」到明確的「行政法人」 63
貳、行政法人法的立法過程 64
參、行政法人個案的推動歷程 67
肆、現行課責機制 71
第三節　英國政署 74
壹、緣起：續階計畫的產物 74
貳、現行課責機制 75
第四節　英國QUANGOs（NDPBs） 78
壹、緣起：從QUANGOs到NDPBs的演變歷程 78
貳、改革經驗 80
參、現行課責機制 81
第五節　日本獨立行政法人 86
壹、緣起：英國政署的變體 87
貳、改革經驗 88
參、現行課責機制 90
第六節　綜合討論 94
第三章　政治課責的影響因素與問題分析 99
第一節　立法者思維的影響與問題 99
壹、權力與信任：立法院監督權與法人自主權的變化 99
貳、政黨意識形態：政媒關係、兩岸與國安的衝突 108
參、綜合討論 114
第二節　外部政治力的影響與問題 116
壹、人民陳情：立法者替人民關切與介入的實際案例 116
貳、地方政治：區域立委與地方官員聯手的實際案例 120
參、綜合討論 122
第四章　行政課責的影響因素與問題分析 123
第一節　制度性因素的影響與問題 123
壹、官員兼法人職：課責者、被課責者合一的好處與限制 124
貳、績效評鑑：指標選擇與實際執行的困境 128
參、預算來源：經費自籌的迷思 132
肆、主管權責：歸屬問題的探討 139
伍、綜合討論 142
第二節　非制度性因素的影響與問題 145
壹、官員思維：組織變革的動能與限制 145
貳、專業：課責者、被課責者的能力不對稱 151
參、人脈：課責者、被課責者建立共識與協力的基礎 152
肆、價值：學術自主、新聞自由的理想與衝突 153
伍、綜合討論 156
第五章　法人治理的影響因素與問題分析 159
第一節　制度性因素的影響與問題 159
壹、薪酬限制：抓「肥貓」與防堵「酬庸」的衝擊 159
貳、財產申報：陽光下的兩面刃 163
參、性平規範：「三分之一」地板的影響 166
肆、內控內稽：強化法人自律的必要與限制 168
伍、綜合討論 172
第二節　非制度性因素的影響與問題 174
壹、董事會的專業：多元決策的優點與限制 175
貳、執行首長的領導：制度與組織文化變革的關鍵 177
參、董事長與執行首長的關係：「人」的因素探討 178
肆、綜合討論 181
第六章　理論的檢證與實際應用 183
第一節　理論檢證 183
壹、政治課責 183
貳、行政課責 185
參、法人治理 186
肆、小結 187
第二節　我國準政府組織課責機制的再設計 189
壹、界定課責對象 189
貳、課責強度分級原則 190
參、具體策略 192
第七章　結論與建議 195
第一節　研究發現 195
壹、政治課責 195
貳、行政課責 197
參、法人治理 199
第二節　實務建議 201
壹、將課責強度分級原則制度化 201
貳、調和並落實部會與準政府組織的目標 203
參、強化準政府組織的專業與自律 205
肆、爭取國會對準政府組織的信任 207
第三節　後續研究建議 208
參考文獻 211
附錄：訪談紀錄 227

一、中文部分
工商時報，2016a，〈資策會的中年危機〉，1/3，A3版。
工商時報，2016b，〈資策會執行長吳瑞北：近2年新創成績超越過去30年〉，1/4，A3版。
王國川、翁千惠譯，2005，《質性資料分析：如何透視質性資料》，臺北市：五南。譯自Richard E. Boyatzis. 1998. Transforming Qualitative Information: Thematic Analysis and Code Development. Newbury Park, Calif : Sage Publications.
王崇斌，2007，《政策推動體制與公共組織變革之研究：兼論臺灣行政法人化政策推動》，國立臺灣大學政治學研究所博士論文。
中國時報，2009，〈防肥貓，立委促法人薪資設限〉，4/3，A8版。
中國時報，2015，〈綠委質疑：部分公設財團法人「人事費偏高」，36肥貓單位平均年薪逾百萬〉，10/21，A4版。
立法院預算中心，2009，《政府捐助基金累計超過50% 之財團法人及日本撤退臺灣接收其所遺留財產而成立之財團法人98 年度預算書整體評估報告》，立法院預算中心研究報告。
立法院預算中心，2015，《105年度中央政府總預算案整體評估報告》，立法院預算中心研究報告。
朱宗慶，2005，《行政法人對文化機構營運管理之影響─以國立中正文化中心改制行政法人為例》，臺北市：傑優文化。
朱景鵬、朱鎮明，2016，〈行政法人運作績效之檢視—以國家運動訓練中心104年績效評鑑報告為例〉，《人事月刊》，374：12-23。
伍忠賢，2003，《公司治理的第一本書》，臺北市：商周。
行政院改革公司治理專案小組，2003，〈強化公司治理政策綱領暨行動方案〉。
自由時報，2005，〈立委質疑歌劇魅影一流票價三流卡司〉，10/20。
自由時報，2009，〈捐助財團法人淪酬庸，政院等遭糾正〉，2/13，A04版。
自由時報，2010，〈經部敗訴，臺灣武智基金會不須解散〉，4/2，A06版。
自由時報，2012，〈林中森接董事長無給變月領30萬，立委批海基會量身自肥〉，9/28，A01版。
自由時報，2016a，〈張正傑重砲轟兩廳院：只刁難看不順眼的藝術家與團體〉，3/30，副刊。
自由時報，2016b，〈四月才掛牌，立院廢資安中心設置條例〉，5/4。
李天申，2010，〈我國行政法人與公設財團法人制度之比較〉，「第五屆臺灣公共行政與公共事務系所聯合會年會暨『多元變遷中公共服務與治理之機會與挑戰』學術研討會」論文（5月23日），桃園縣：國立中央警察大學行政管理學系。
李天申，2014，〈省思「一臂之距」—論我國準政府組織的治理與課責〉，《思與言》， 52（4）：161-201。
李天申、劉坤億，2015，〈政府捐助之財團法人課責機制之困境—以臺北市文化基金會為例〉，《空大行政學報》， 28：1-30。
李奇、秦正宇、謝叔芳，2014，《日本公益法人及獨立行政法人績效管理制度考察報告》，國家發展委員會考察報告。
李建良，2002，〈論公法人在行政組織建置上的地位與功能—以德國公法人概念與法制為借鏡〉，《月旦法學雜誌》，84：43-59。
李靜宜，2005，《移植與轉化：日本獨立行政法人制度對我國政府組織改造行政法人化策略的啟示》，行政院人事行政局94年度人事行政研究發展徵文獎勵作品佳作獎。
李應平，2016，〈再思行政法人績效評鑑機制〉，《人事月刊》，374：33-40。
吳美儀，2005，〈公設財團法人之管理與改制之可行性分析〉，《世新法學》，2：29-66。
吳惠林、施慧明，2012，《蔣碩傑傳—奠基台灣奇蹟的自由經濟導師》，臺北市：天下遠見出版股份有限公司。
柯三吉、李有容、仉桂美、衛民、黃榮源、黃國宬、王政，2011，《以行政法人作為我國區域治理平台之做法》，行政院經濟建設委員會委託研究。
林三欽，2005，〈中正文化中心組織改制問題初探—兼論其行政法人化之展望〉，臺灣行政法學會（編），《行政法人與組織改造、聽證制度評析》，臺北市：元照，頁163-203。
林三欽，2010，〈行政法人作為行政組織改造之選項〉，《行政組織與人事法制之新發展》，臺灣行政法學會（編），臺北市：元照，頁91-137。
林本炫，2007，〈不同質性研究方法的資料分析比較〉，《質性研究方法的眾聲喧嘩》，周平、楊弘任（編），高雄：復文，頁126-150。
林秀燕，2005，〈淺談政府捐助財團法人之監督〉，《主計月刊》，591：71-86。
林桓，2005，《公設財團法人之研究》，行政院研究發展考核委員會委託研究。
林桓，2006，《強化財團法人治理之研究》，行政院經濟建設委員會委託研究。
林素鳳，2002，〈日本的行政改革與獨立行政法人制度〉，「政府機關（構）法人化研討會」論文（12月9日），臺北市：行政院研究發展考核委員會。
林國明，2003，〈到國家主義之路：路徑依賴與全民健保組織的形成〉，《台灣社會學報》，5: 1-71。
林福岳，2016，〈原民臺的獨立自主面臨重大考驗〉，報導者網頁，https://www.twreporter.org/a/opinion-taiwan-indigenous-tv-independence，2016/12/15。
林鴻柱，2012a，〈論健全公設財團法人營運監督之探討--以財團法人法草案為對象（上）〉，《政府審計季刊》，32（3）：91-100。
林鴻柱，2012b，〈論健全公設財團法人營運監督之探討--以財團法人法草案為對象（下）〉，《政府審計季刊》，32（4）：84-91。
官有垣，2000，〈非營利組織在台灣的發展：兼論政府對財團法人基金會的法令規範〉，《中國行政評論》，10（1）：75-110。
官有垣、陸宛蘋，2004，〈政府暨準政府機構創設的非政府組織之治理分析：以台灣農業財團法人為例〉，《第三部門學刊》，1：126-168。
周靜幸，2002，〈淺談政府捐助財團法人之管理與審計〉，《審計季刊》，23（1）：35-57。
東森新聞報，2015，〈朱敬一：經濟智庫淪為部會答題機〉，12/17，
http://www.ettoday.net/news/20151217/614778.htm#ixzz3wLULF6fX。
范宜愷、林志潔，2013，〈杜絕不當的政商利益輸送——重構公務員旋轉門條款〉，《文官制度季刊》，5（3）：86-131。
范祥偉，2005，《英國公共管理與文官制度改革新論》，臺北縣：范祥偉個人出版發行。
徐小波、江明修、馮燕、許崇源、官有垣、劉靜淳，2001，《國內非營利組織管理法規之研究》，行政院研究發展考核委員會委託研究。
徐宗國譯，1997，《質性研究概論》，臺北市：巨流。譯自A. Strauss and J. Corbin. 1990. Basic of Qualitative Research: Grounded Theory Procedures and Techniques. Newbury Park, Calif: Sage Publications.
郝宏恕、陳孟涵、唐銳哲、梁育哲、王昱揚、吳盈瑩，2014，《社會變遷與組織改造後署立醫院之整體營運管理變革方向之探討》，行政院衛生署委託研究。
夏學理，2011，《展演機構營運績效管理》，臺北市：五南。
孫煒，2012，〈民主治理中準政府組織的公共性與課責性：對於我國政府捐助之財團法人轉型的啟示〉，《人文及社會科學集刊》，24（4）：497-528。
袁慶明，2012，《新制度經濟學》，上海：復旦大學出版社。
張四明、劉坤億，2010，《政府捐助財團法人之績效考核與課責性研究》，行政院研究發展考核委員會委託研究。
張淑鈴，2009，〈政府捐助成立財團法人定位與法制之探討〉，《政府審計季刊》，30（1）：22-32。
張錫朧，2005，〈政府捐助之財團法人外控機制之檢討與建議〉，《主計月刊》，596：14-20。
郭冠廷、黃錦堂、陳志華、彭錦鵬，2002，《公法人之組織設計與人員任用管理之研究》，行政院人事行政局委託研究。
盛子龍，2002，〈德國機關法人化問題〉，「政府機關（構）法人化研討會」論文（12月9日），臺北市：行政院研究發展考核委員會。
許宗力，2000，〈國家機關法人化—行政組織再造的另一選擇途徑〉，《月旦法學雜誌》，57：26-39。
許哲源，2005，《公共組織課責機制之研究：以英國行政法人為例》，審計部專題研究。
許哲源、賴森本，2009，〈借鏡英國經驗建立我國公設財團法人監督機制〉，《政府審計季刊》，30（1）：60-68。
許崇源，2003，〈我國非營利組織之設立監督與管理〉，行政院青年輔導委員會（編），《2002非營利組織培力指南》，臺北市：元照，頁6-31。
陳志瑋，2003，《政策課責的設計與管理》，國立臺灣大學政治學研究所博士論文。
陳郁秀，2010，《行政法人之評析—兩廳院政策與實務》，臺北市：遠流。
陳敏，2009，《行政法總論》，臺北市：新學林。
陳惠馨，1995，《財團法人監督問題之探討》，行政院研究發展考核委員會委託研究。
陳惠馨，2006，《科技事務財團法人監督管理計畫》，行政院國家科學委員會補助研究計畫，編號NSC 94-2818-C-004-001。
陳敦源，2009，〈透明之下的課責：臺灣民主治理中官民信任關係的重建基礎〉，《文官制度季刊》，1（2）：21-55。
陳雅潔，2009，〈萬年董事會吃香喝辣，政府管不著！——黨國大老掌控財團法人肥貓窩〉，《財訊》，327：70-71。
陳愛娥，2000，〈行政主體、行政機關及公法人〉，臺灣行政法學會（編），《行政法爭議問題研究（上）》，臺北市：五南，頁245-262。
陳愛娥，2003，〈行政法人化與行政效能—「行政法人」作為政府組織改造的另一選擇？〉，《月旦法學教室》，12：104-111。
陳新民，2006，《健保局改制為行政機關或行政法人之比較研究》，行政院國家科學委員會委託研究。
陳銘薰、劉坤億，2004，《行政法人公司治理模式可行性》，行政院人事行政局委託研究。
陳銘薰、劉坤億、黃瓊慧，2006，《國家臺灣文學館法人化後內部管理規章之研析》，行政院文化建設委員會國家臺灣文學館籌備處委託研究。
傅傳鈞、陳錦鈴，2012，〈政府捐助之財團法人行政監督事宜推動情形〉，《研考雙月刊》，289：145-150。
彭百顯，1993，〈財團法人淪為退輔會？〉，聯合晚報，5/13，02。
彭錦鵬，2000，〈英國政署之組織設計與運作成效〉，《歐美研究》，30（3）： 89-141。
彭錦鵬，2008，〈行政法人與政署之制度選擇〉，《考銓季刊》，53：21-36。
彭錦鵬、呂育誠，2005，《公營廣播電台行政法人化可行性之研究》，行政院人事行政局委託研究。
彭錦鵬、劉坤億，2005，《勞工保險局組織定位與轉型之研究》，行政院勞工委員會勞工保險局委託研究。
彭錦鵬、劉坤億，2009，《成立國家行政學院可行性研究》，行政院人事行政局公務人力發展中心委託研究。
彭錦鵬、詹鎮榮、劉坤億，2013，《行政組織屬性調整可行性評估之研究》，行政院研究發展考核委員會委託研究。
黃秀容，2015，〈揭開政府捐助財團法人財務報導的面紗〉，《主計月刊》，714： 50-54。
黃秀蘭，2004，〈行政法人董事會的定位、職能、專業分工與執行長之權責劃分〉，「強化行政法人公司治理能力學術研討會」論文（11月27日），臺北市：國立臺北大學公共行政暨政策學系。
黃秀蘭，2007，〈行政法人中監察人所應扮演角色之體驗〉，《政府審計季刊》，27（1）：31-39。
黃新福，2008，〈從資源依賴觀點論公設財團法人的治理困境〉，「探索公共行政真義：吳定教授榮退紀念學術研討會」論文（1月3日），臺北市：國立政治大學公共行政暨政策學系。
黃錦堂，2002，〈機關獨立化與法人化之憲法基礎與限制〉，蘇永欽（編），《政府再造：政府角色功能的新定位》，臺北市：新臺灣人文教基金會，頁81-100。
黃錦堂，2006，〈行政組織法之基本問題〉，翁岳生（編），《行政法（上）》，臺北市：元照，頁81-100。
黃錦堂，2005，〈德國機關「分權化整體責任」改革之研究—兼論我國行政法人的設計〉，臺灣行政法學會（編），《行政法人與組織改造、聽證制度評析》，臺北市：元照，頁15-80。
黃錦堂、林彥超，2015，〈政府捐助設立的重要財團法人之正當性與監督—以財團法人國家實驗研究院為例〉，《法令月刊》，66（10）： 1-34。
詹慕如譯，2011，《非要第一才行嗎》，臺北市：臺灣商務印書館。譯自蓮舫，2010，《一番ェヒスわヒФфザエろ？》，東京：株式会社PHP研究所。
詹鎮榮，2010，〈變遷中之行政組織法—從「組織形式選擇自由」到「組織最適誡命」〉，臺灣行政法學會（編），《行政組織與人事法制之新發展》，臺北市：元照，頁1-52。
經濟日報，1988，〈財團法人功能再度受質疑〉，12/9，02。
楊艾俐，1989，《孫運璿傳》，臺北市：天下雜誌。
楊孝濚，1989，〈內容分析〉，楊國樞、文崇一、吳聰賢、李亦園（編），《社會及行為科學研究法（下冊）》，臺北市：東華書局。
楊鈞池，2006，《從「派閥均衡」到「官邸主導」—1990年代日本政治體制改革之分析》，臺北市：五南。
廖玉琳、王前鎧，2015，〈政府捐助之財團法人章程規定業務辦理內容及賸餘財產處理方式之探討〉，《主計月刊》，711：28-31。
鄭惠文，2012，《政府捐助財團法人財務課責之研究》，國立臺北大學公共行政暨政策學系博士論文。
鄭惠文、張四明、陳于淇，2011，〈我國政府捐助財團法人績效考核制度之建構：層級分析法應用〉，《行政暨政策學報》，52：1-38。
劉一萍，2013，〈日本獨立行政法人績效治理作法之觀察〉，《臺灣經濟研究月刊》，36（5）：82-90。
劉宗德，2003a，《行政法人國家科學基金會設置條例暨其組織、捐助章程》，行政院國家科學委員會委託研究。
劉宗德，2003b，《授予行政法人全民健康保險基金會公權力之必要性及其範圍》，行政院二代健保規劃小組委託研究。
劉宗德，2004，〈日本公益法人、特殊法人及獨立行政法人制度之分析〉，收於《法治與現代行政法學》，臺北市：元照，頁381-413。
劉宗德，2005a，《行政法人設置有關問題之研究》，考試院研究發展委員會委託研究。
劉宗德，2005b，《資源回收管理基金管理委員會行政法人化評估及相關配套措施建置計畫》，行政院環境保護署委託研究。
劉宗德，2006a，《科學園區管理機構改制行政法人之方向規劃》，行政院國家科學委員會科學工業園區管理局委託。
劉宗德，2009，《日本獨立行政法人實施成效之評估》，行政院研究發展考核委員會委託研究。
劉宗德、陳小蘭，2008，《官民共治之行政法人》，臺北市：新學林。
劉承愚、賴文智、陳仲嶙，2001，《財團法人監督法制之研究》，臺北市：翰蘆圖書出版有限公司。
劉坤億，2005，《臺灣推動行政法人化之經驗分析》，臺北縣：晶典文化事業出版社。
劉坤億，2006a，《行政法人制度推動誘因及其成效之研究》，行政院人事行政局委託研究。
劉坤億，2006b，〈行政法人治理機制之探討〉，《政府審計季刊》，27（1）：40-46。
劉坤億，2008，《國藝會組織內部管理規章之規劃研析》，國家文化藝術基金會委託研究。
劉坤億，2010，《英國及日本對於行政法人制度之檢討與改進狀況》，行政院人事行政局委託編譯。
劉坤億，2011，〈公法人與公共課責：從審計機關角色功能分析〉，《政府審計季刊》，32（1）：78-91。
劉坤億、王文君，2013，《建立行政法人制度評鑑機制之研究》，行政院人事行政局委託研究。
劉坤億、李天申，2016a，〈政府捐助之財團法人行政監督的檢討與策進〉，《國土及公共治理季刊》，4（3）：108-117。
劉坤億、李天申，2016b，〈建立行政法人制度評鑑之芻議〉，《人事月刊》，374：24-32。
劉昭辰，2005，〈財團法人法草案中有關財團類型及設立建議〉，《世新法學》，2：93-110。
鄧泗堂，2004，〈淺談行政法人設置會計制度、內部控制制度及內部稽核制度設計之重點及問題〉，「強化行政法人公司治理能力學術研討會」論文（11月27日），臺北市：國立臺北大學公共行政暨政策學系。
蔡秀卿，2002，〈日本獨立行政法人制度〉，《月旦法學》，84 : 60 - 76
蔡秀卿，2005，〈行政組織改革與地方行政法人—從日本獨立行政法人制度論起〉，臺灣行政法學會（編），《行政法人與組織改造、聽證制度評析》，臺北市：元照，頁81-128。
蔡昌憲，2013，〈從經濟觀點論企業風險管理與董事監督義務〉，《中研院法學期刊》，12：79-152。
蔡承芳，2016，〈英國及日本行政法人績效評鑑制度簡介〉，《人事月刊》，368：61-71。
蔡增家，2004，《日本轉型—九零年之後政治經濟體制的轉變》，臺北市：五南。
蔡增家，2007，《誰統治日本？經濟轉型之非正式制度分析》，臺北市：巨流。
賴恆宗，2009，〈政府捐助成立財團法人之監督管理探討〉，《政府審計季刊》，30（1）：51-59。
賴森本，2009，〈荷蘭行政法人課責機制之研究與借鏡〉，《政府審計季刊》，27（1）：47-56。
戴秋美、陳清全，2009，〈政府捐助成立財團法人之經營管理與監督探討〉，《政府審計季刊》，30（1）：14-21。
韓朝華譯，2004，《制度經濟學：社會秩序與公共政策》，北京：商務印書館。譯自W. Kasper and M. Streit. 2000. Institutional Economics: Social Order and Public Policy. London: Edward Elgar.
聯合報，1994，〈全民健保機構的法律定位必須明確〉，5/7，02版。
聯合報，1999，〈核廢貯存管理將由公法人負責〉，5/11，06版。
聯合報，2000，〈公立大學未來公法人化〉，9/18，8版。
聯合報，2006，〈5家公設財團法人，恐將公產變私產〉，6/5，A9版。
聯合報，2016a，〈歌劇院年底開幕，市民沒優惠惹議〉，3/5，B10版。
聯合報，2016b，〈一面喊改革，一面養肥貓〉，9/14， A2版。
聯合晚報，1991，〈公視官方不應介入〉，7/16，04版。
聯合晚報，1992，〈援外角色財團法人？公法人？〉，7/4，02版。
聯合晚報，1998，〈蕭揆：港務局改制公法人〉，2/24，02版。
聯合晚報，2013，〈台中大都會歌劇院升格國家級？〉，5/21，A10版。
蕭瑞麟，2006，《不用數字的研究》，臺北市：培生。
簡良珍、許永亮，2009，〈政府捐助成立財團法人監督現況之探討〉，《政府審計季刊》，30（1）：33-50。
羅承宗，2014，〈論公設財團法人之法制化與困境〉，《開南法學》，6：96-135。
羅昌發、蔡茂寅、曾宛如、王能君、林仁光（2004），《勞工退休基金監理委員會組織型態專案委託研究計畫》，行政院人事行政局委託研究。
蘇彩足、方凱弘，2011，《審計機關組織改造策略之研究》，審計部委託研究。
蘇彩足、陳淳文（2004），《我國行政機關中科技研發相關部門行政法人化之可行性分析》，行政院國家科學委員會委託研究。
顧忠華，2005，《解讀社會力：台灣的學習社會與公民社會》，臺北市：左岸。
Money DJ理財網，2016，〈玩股票賠慘了！GPIF雷曼來首見連2虧、虧損史上第3大〉，8/29，https://www.moneydj.com/KMDJ/News/NewsViewer.aspx?a=1ff69fb3-0e8b-432a-8938-401e00cfa5ca&c=MB020000。

二、英文部分
Akerlof, G. 1970. “The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism.” Quarterly Journal of Economics, 84 (3): 488–500.
Barberis, P. 1997. The Civil Service in An Era of Change. Aldershot: Dartmouth Publishing Company.
Barker, A. 1982. “Quango: A Word and A Campaign.” in Quangos in Britain: Government and the Network of Public Policy-Making, edited by A. Barker, pp. 219-231. New York: Palgrave Macmillan.
Behn, B. 2001. Rethinking Democratic Accountability. Washington, DC: Brookings Institution Press.
Berle, A. and G. Means. 1932. The Modern Corporation and Private Property. New York: MacMillan.
Cabinet Office, 2002. “Better Government Services: Executive Agencies in the 21st Century.” in
http://reut-institute.org/data/uploads/PDFVer/Office%20of%20the%20Public%20Service%20Reform%20Better%20Government%20Services%202006.pdf. Latest update 2 January 2016.
Cabinet Office. 2006a. “Public Bodies: A Guide for Departments.” in
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/80077/PublicBodiesGuide2006_overview_0.pdf Latest update 17 December 2015.
Cabinet Office. 2006b. “Public Bodies: A Guide for Departments- Chapter 6: Financial Management– Accountability.” in
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/80083/PublicBodiesGuide2006_6_accountability_0.pdf. Latest update 17 December 2015.
Cabinet Office. 2006c. “Public Bodies: A Guide for Departments- Chapter 8: Policy- Openness and Accountability.” in
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/80085/PublicBodiesGuide2006_8_policy_openness_0.pdf. Latest update 17 December 2015.
Cabinet Office. 2006d. “Executive Agencies: A Guide for Departments.” in
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/80076/exec_agencies_guidance_oct06_0.pdf. Latest update 2 January 2016.
Cabinet Office. 2006e. “Public Bodies: A Guide for Departments- Chapter 4: Setting up a New Executive NDPB – The Practical Tasks.” in
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/80081/PublicBodiesGuide2006_4_setting_up_execv2_0.pdf. Latest update 2 January 2016.
Cabinet Office. 2010. “Public Bodies 2009.” in
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/266221/PublicBodies2009.pdf. Latest update 16 December 2015.
Cabinet Office. 2012. “The Approval Process for the Creation of Non-Departmental Public Bodies.” in
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/80074/Approval_process_for_the_creation_of_NDPBs_Dec12_0.pdf. Latest update 17 December 2015.
Cabinet Office. 2013. “Public Bodies 2012.” in
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/79258/public-bodies-2012_1.pdf. Latest update 16 December 2015.
Cabinet Office. 2014. “Triennial Reviews: Guidance on Reviews of Non-Departmental Pubic Bodies.” in
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/332147/Triennial_Reviews_Guidance.pdf. Latest update 17 December 2015.
Cabinet Office. 2015. “Public Bodies 2015.” in
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/486781/Public_Bodies_2015_16_Dec_2015.pdf. Latest update 21 December 2015.
Callahan, K. 2006. Elements of Effective Governance: Measurement, Accountability and Participation. New York: Taylor & Francis Group.
Cmnd. 7797, 1980. Report on Non-Departmental Public Bodies (The Pliatzky Report). London: HMSO.
Cole, M. 1998. “Quasi-Government in Britain: The Origins, Persistence and Implications of the term ‘Quango’.” Public Policy and Administration, 13 (1): 65-78.
Cole, M. 2005. “Quangos: The Debate of the 1970s in Britain.” Contemporary British History, 19 (3): 321-352.
Commissioner for Public Appointments. 2012. “Code of Practice for Ministerial Appointments to Public Bodies.”
http://publicappointmentscommissioner.independent.gov.uk/wp-content/uploads/2012/02/Order-in-Council-April-2012.pdf. Latest update 17 December 2015.
Cooper, T. 2006. The Responsible Administrator: An Approach to Ethics for the Administrative Role. San Francisco: Jossey-Bass.
Dowdle, M. 2006. “Public Accountability: Conceptual, Historical, and Epistemic Mapping.” in Public Accountability: Designs, Dilemmas and Experiences, edited by M. Dowdle, pp.1-29. New York: Cambridge University Press.
Dwivedi, O. and J. Jabbra, 1998. “Public Service Responsibility and Accountability.” in Public Service Accountability:A Comparative Perspective, edited by J. Jabbra and O. Dwivedi, pp.1-16. West Hartford, Connecticut: Kumarian Press.
Edward, J. 2008. Hybrid Organizations: Social Enterprise and Social Entrepreneurship. Morrisville: Lulu Enterprise, Inc.
Eisenhardt, K. 1989. “Agency Theory: An Assessment and Review.” Academy of Management Review, 14(1): 57-74.
Fama, E. 1980. “Agency Problems and the Theory of the Firm.” Journal of Political Economy, 88: 288-307.
Fama, E. and M. Jensen, 1983. “Separation of Ownership and Control.” Journal of Law and Economics, 26: 301-325.
Flinders, M. 1999. “Quangos: Why Do Governments Love Them?” in Quangos, Accountability and Reform: The Politics of Quasi-Government, edited by M. Flinders and M. Smith, pp.26-39. Basingstoke, Hampshire: Macmillan Press.
Flinders, M. 2008. Delegated Governance and the British State: Walking without Order. New York: Oxford University Press.
Frederickson, H. 2004. “Shall We Quango?” American Society for Public Administration, 27(1): 2-7.
Fukuyama, F. 2004. State-Building: Governance and World Order in the 21st Century. Ithaca, New York: Cornell University Press.
Greve, C., M. Flinders and S. Van Thiel, 1999. “Quangos—What''s in a Name? Defining Quangos from a Comparative Perspective.” Governance, 12 (2): 129–146.
Hague, D., W. Mackenzie and A. Barker, 1975. “Introduction.” in Public Policy and Private Interstes: The Institutions of Compromise, edited by D. Hague, W. Mackenzie and A. Barker, pp.1-33. London: Macmillan.
HM Treasury. 2011. “Corporate Governance in Central Government Departments: Code of Good Practice.” in
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/220645/corporate_governance_good_practice_july2011.pdf. Latest update 17 December 2015.
HM Treasury. 2013a. “Audit and Risk Assurance Committee Handbook.” in
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/206978/audit_and_risk_assurance_committee_handbook.pdf. Latest update 17 December 2015.
HM Treasury. 2013b. “Public Sector Internal Audit Standards.” in
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/207064/public_sector_internal_audit_standards_december2012.pdf. Latest update 17 December 2015.
HM Treasury. 2014. “Government Financial Report Manual 2015-2016.” in
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/388215/FReM_15-16_final_version_for_December_2014_publication.pdf. Latest update 17 December 2015.
Huber, J. and C. Shipan, 2000. “The Costs of Control: Legislators, Agencies and Transaction Costs.” Legislative Studies Quarterly, 25: 25-52.
James, O. 2003. The Executive Agency Revolution in Whitehall. New York: Palgrave Macmillan.
James, O. 2004. “Executive Agencies and Joint-up Government in the UK” in Unbundled Government: A Critical Analysis of the Global Trend to Agencies, Quangos, and Contractualisation, edited by C. Pollitt and C. Talbot, pp.75–93. New York: Routledge.
Jos, P. and M. Tompkins, 2004. “The Accountability Paradox in an Age of Reinvention: the Perennial Problem of Preserving Character and Judgment.” Administration and Society, 3(3): 255-281.
Kettl, D. 2015. The Politics of the Administrative Process. Los Angeles: Sage/CQ Press.:
Koppell, J. 2006. The Politics of Quasi-Government: Hybrid Organizations and the Dynamics of Bureaucratic Control. New York: Cambridge University Press.
Kosar, K. 2011.The Quasi Government: Hybrid Organizations with Both Government and Private Sector Legal Characteristics. Congressional Research Service Report, RL 30533.
Marshall, J. 2006. “Accountability and Institutional Design: Some Thoughts on the Grammer of Governance.” in Public Accountability:Designs, Dilemmas and Experiences, edited by M. Dowdle, pp.115-156. New York: Cambridge University Press.
Masaharu, H. 2003. “Japanese Public Administration and Its Adaption to New Public Management.” Ritsumeikan Law Review, (20). Retrieved from http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/rlr20/Hori.pdf.
Massey, A. 1999. The State of Britain: A Guide to the UK Public Sector. London: Public Policy and Management Association.
Moe, T. 1984. “The New Economics of Organization.” American Journal of Political Science, 28(4): 739-777.
Mulgan, R. 2000. “Accountability: An Ever-Expanding Concept?” Public Administration, 78(3): 555-573.
Mulgan, R. 2003. Holding Power to Account: Accountability in Modern Democracies. New York: Palgrave Macmillan.
O’Tool, B. 2006. The Ideal of Public Service: Reflections on the Higher Civil Service in Britain. New York: Routledge.
OECD, 2002. Distributed Public Governance: Agencies, Authorities and Other Government Bodies. Paris: OECD Publications.
OECD, 2015. G20/OCED Principles of Corporate Governance. Paris: OECD Publications.
Pliatzky, L. 1992. “Quangos and Agencies.” Public Administration, 70(4): 555-563.
Richards, D. 1997. The Civil Service: Under the Conservatives, 1979-1997. Brighton: Sussex Academic Press.
Romzek, B. and M. Dubnick, 1987. “Accountability in the Public Sector: Lessons from the Challenger Tragedy.” Public Administration Review, 47(3): 227-238.
Romzek, B. and M. Dubnick, 1994. “Issues of Accountability in Flexible Personnel Systems.” in New Paradigms For Government: Issues For The Changing Public Service, edited by P. Ingraham and B. Romzek, pp.263–294. San Francisco: Jossey-Bass.
Romzek, B. and P. Ingraham, 2000. Cross Pressure of Accountability: Initiative, Command and Failure in the Ron Brown Crash. Public Administration Review, 60(3): 240-253.
Rubin, E. 2006. “The Myth of Non-Bureaucratic Accountability and the Anti-Administrative Impluse.” in Public Accountability:Designs, Dilemmas and Experiences, edited by M. Dowdle, pp.52-82. New York: Cambridge University Press.
Seidman, H. 1988. The Quasi World of the Federal Government. The Brookings Review, 6(3): 23-27.
Shafritz, J. 1992. The Harper Collins Dictionary of American Government and Politics. New York: Harper Collins.
Skelcher, C. 1998. The Appointed State: Quasi-Governmental Organizational and Democracy. Buckingham: Open University Press.
Van Thiel, S. 2001. Quangos: Trends, Causes and Consequences. Aldershot, UK: Ashgate Publishing.
World Bank, 2005. Social Accountability in the Public Sector: A Conceptual Discussion and Learning Module. Washington, DC: World Bank.
Wright, T. 2000. The British Political Process. London: Routledge.
Yamamoto, H. 2003. “New Public Management: Japan’s Practice.” Institute for International Policy Studies Policy Paper 293E. Retrieved From http://www.iips.org/en/research/data/bp293e.pdf.
Yamamoto, H. 2004. “Agencification in Japan: Renaming or Revolution?” in Unbundled Government: A Critical Analysis of the Global Trend to Agencies, Quangos, and Contractualisation, edited by C. Pollitt and C. Talbot, pp.215–226. New York: Routledge.


三、日文部分
西澤利夫，2008，〈独立行政法人整理合理化計画ソ策定シ実行：制度発足ろヘ7年メ振ベ返ペ〉，《立法シ調査》， 282：41-50。
行政改革推進事務局，2001a，〈特殊法人等整理合理化計画—I 前文〉，http://www.gyoukaku.go.jp/jimukyoku/tokusyu/gourika/zenbun.html，2016/12/1。
行政改革推進事務局，2001b，〈特殊法人等整理合理化計画—III 各特殊法人等ソ改革ソギバズ講ォトわ措置ガソ他ソ必要ス事項〉，http://www.gyoukaku.go.jp/jimukyoku/tokusyu/gourika/III.html，2016/12/1。
岡本義朗，2008，《獨立行政法人ソ制度設計シ理論》，東京：中央大學出版部。
岡本義朗，2014，〈独立行政法人改革ゾ成功エペソろ〉，《情報Й⑦Д》，97：18-21。
独立行政法人ズれんペ内部統制シ評価ズ関エペ研究会，2009，〈「独立行政法人ズれんペ内部統制シ評価ズ関エペ研究会」ソ開催要領〉，http://www.soumu.go.jp/main_content/000036763.pdf，2016/12/1。
独立行政法人ズれんペ内部統制シ評価ズ関エペ研究会，2010，〈独立行政法人ズれんペ内部統制シ評価ズコゆサ〉，http://www.soumu.go.jp/main_content/000059395.pdf，2016/12/1。
首相官邸，2003，〈中期目標期間終了時ズれんペ独立行政法人ソ組織・業務全般ソ見直ウズコゆサ〉，http://www.kantei.go.jp/jp/singi/gyokaku/kettei/030801minaosi.pdf，2016/1/2。
総務省，2016a，〈独立行政法人ソ業務運営ソ流ホ〉，http://www.soumu.go.jp/main_sosiki/hyouka/dokuritu_n/index.html，2016/11/30。
総務省，2016b，〈独立行政法人評価ズれんペ総務省ソ役割〉，http://www.soumu.go.jp/main_sosiki/hyouka/dokuritu_n/index.html，2016/11/30。
総務省，2016c，〈独立行政法人一覧（平成28年10月1日現在）〉， http://www.soumu.go.jp/main_content/000408998.pdf，2016/12/1。
薄井繭実，2009，〈独立行政法人ズれんペ業務運営見直ウソ動向シ今後ソ課題：業務、財務、入札、契約ソ状況〉，《立法シ調査》， 289：169-181。