臺灣博碩士論文加值系統

本文的問題意識為探討臺北參與式預算（簡稱PB）與代議政治的競合情形，以及臺北PB在該競合中之發展？在回顧PB制度相關理論及國內外PB主要案例後，嘗試從府會關係、行政與立法權力相對的強弱及議會審查PB的過程予以分析。本文部分補充了現有文獻鮮少針對單一城市實施PB過程中代議政治對PB制度設計及發展的影響。本文係以屬分立政府，且於2015採取行政機關主導由民眾提案編入預算送議會審議的PB模式，而導致行政與立法競逐程度在六都中最強的臺北市為例進行的個案研究。
本文發現競逐面主要為PB易淪為政治工具及弱化代議的影響力，因而對代議帶來新的壓力與考驗。合作面主要為政治甄補、訓練及蒐集民意。本文最後並發現，市府主導推動PB體現了政治承諾的目標導向;然而，不論是議員個人，抑或配合黨團政策予以嚴厲監督使衝突超出市府預期。嗣在市府滾動修正機制以臻完善，以及強勢市長制與尊重民眾提案的態勢下，衝突已趨於緩和。茲因PB規模囿於行政部門的執行能量，以及市府已累積處理衝突的經驗，故爾後衝突應不會再超出市府預期。制度上，PB並沒有影響代議權力；政治運作上，PB有利市長爭取新的選民；政治權力上，行政與立法部門尚處於磨合階段，此為政治社會化的過程，當PB對代議政治的助益顯現時，終將合大於競。
最後本文提出建議以減緩衝突：1.適度法制化，2.法定預算納入公民參與精神，3.建立衡量競合程度的關鍵指標，4.持續修正機制，5.議會主動要求行政機關推動，6.紮根公民參與文化；然而，在代議政治下無法期待完全消弭競逐。就臺北經驗而言，以下可供借鑒：1.首長的決心及政治力量為首要關鍵，2.建立制度及官學合作學校在地陪伴是不可或缺的，3.行政資源的能量是否足夠。4.行政部門應正視競逐並妥處。

This thesis discussed the competition and cooperation between the participatory budget (PB) and representative politics in Taipei, and how Taipei has developed correspondingly. While reviewing the relevant theories and studying notable domestic and global PB systems, we analyzed Executive-Legislative Relations、the relative strength of Executive power and Legislative power, as well as the legislature review of PB. This research complements a knowledge gap in literature that has yet to explore the impact of representative politics on the design and development of PB in a single city. Taipei is a divided government. Since 2015, it has implemented the PB model that, under the direction of the adminstration, accepts private budget proposals to be reviewed by the City Council. The experience made the Taipei city to have the most competition and cooperation between the excutive and legislative power among six special municiplies and most suitable as a case study for this project.
The study’s findings are as follows: First, the competition means that PB is often used as a political tool, which weakens the power of representative politics and creates new pressure and challenge. Secondly, cooperation means that there is a need to work together for political recruitment, training and solicitation of public opinions. Last but not the least, adminstrative-driven PB realizes its political commitments.However, councilors of different parties used strict standards in overseeing the implementation of the party policy and thus increased the bipartisan conflicts beyond the expectations of the city government. The conflict has graduated abated with a“rolling correction mechanism”launched by the city government, the perseverance of the mayor, and the emphasis on respecting the public opinions.
Because (1) the extent of PB is limited by the administrative capacity of the executive branch, and (2) the city has accumulated experiences in dealing with relevant clashes, the city has a reasonable expectation for future conflicts. From the institutional perspective, PB has little effect on representative politics. From the perspective of political maneuver, PB can bring the mayor new voters. From the view of political power, the executive and legislative branches are still in the process of political socialization, that is, finding their ways to work together. When PB’s positive influence on representative politics emerges, the effect of cooperation will eventually be greater than that of competition. At the end of this study, we have several propositions to reduce the conflict: (1) Establish appropriate legalizations for PB. (2) Incorporate citizen participation in statutory budget process. (3) Establish key indicators to monitor the process of competition and cooperation. (4) Continue to monitor and revise the mechanism of PB as needed. (5) The council to voluntarily call on the executive branch to promote relevant issues. (6) Support a culture of citizen participation. But we cannot expect to completely eliminate the conflicts. Taipei’s experience can offer the following lessons: (1)The determination and political power of the mayor is critical. (2) We need to establish a mechanism for PB and a government-run education center is indispensable. (3) There needs to be sufficient administrative resources. (4) The executive branch need to properly acknowledge and handle the process of competition and compromise of PB.

中文摘要 I
英文摘要 Ⅱ
目 錄 V
圖目次 VII
表目次 VIII
第一章 緒 論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與問題 4
第二章 文獻回顧與理論探討 7
第一節 參與式民主與後代議民主 7
第二節 參與式預算制度 13
第三節 國外參與式預算主要推動情形 25
第四節 國內參與式預算主要推動情形 36
第五節 國內直轄市府會關係之探討 42
第三章 研究設計 45
第一節 研究架構 45
第二節 研究範圍 46
第三節 研究方法 47
第四章 臺北市參與式預算的推動情形 51
第一節 臺北市參與式預算之規劃情形 51
第二節 臺北市參與式預算之執行情形 60
第五章 代議政治與參與式預算之競合 69
第一節 參與式預算對代議政治之影響 69
第二節 參與式預算對代議政治之助益 79
第三節 競合之綜合分析 83
第六章 結論與建議 89
第一節 研究發現 89
第二節 研究建議 94
第三節 研究限制 98
參考文獻 99
附 錄 107

壹、中文部分
文化部，2015，〈文化部推展公民審議及參與式預算實驗計畫-計畫緣起與目的〉，文化部推展公民審議及參與式預算實驗計畫，網址：https://2015cepb.com/%E9%97%9C%E6%96%BC%E6%88%91%E5%80%91/%E8%A8%88%E7%95%AB%E5%85%A7%E5%AE%B9，檢索日期：2016年8月18日。
方凱弘，2016，〈臺灣地方議會在政府治理與分權化中的角色〉，「2016『臺灣地方民代公益論壇』年度論壇暨出席第一屆『亞洲地方議員論壇』行前發表會議論文（11月19日），臺北：臺灣地方民代公益論壇。
王業立，2003，〈政黨政治的困境與出路〉，《再造公與義的社會與理性空間》，臺北：時報文化基金會。
王業立，2006，〈縣市層級選舉與分立政府〉，廖達琪（編），《民主化、全球化、議會角色－慶祝高雄改制院轄市25周年》，高雄：中山大學政治學研究所，頁199 - 211。
王業立，2012，〈政治學〉，臺大開放式課程，網址http://ocw.aca.ntu.edu.tw/ntu-ocw/index.php/ocw/cou/101S111/19，檢索日期：2017年3月13日。
吳重禮，2005，〈憲政設計、政黨政治與權力分立：兼論美國分立政府的運作經驗〉，「從制度變遷看憲政改革：背景、程序與影響學術研討會會議論文」（9月24日），臺北：中央研究院政治學研究所。
宋威穎、吳偉寧，2016，〈地方政府辦理參與式預算之觀察與省思-以臺中市中區參與式預算為例〉，「2016年臺灣公共行政與公共事務系所聯合會TASPAA線上學術研討會議論文」（6月24 - 25日），臺北：臺北大學。
林子倫，2008，〈審議民主在社區：臺灣地區的經驗〉，「海峽兩岸參與式地方治理學術研討會」（9月22 - 23日），臺北：臺灣大學。
林立，2015，〈探討Habermas的「審議」學說對「直接民主」之態度：一個透過卡爾．施密特「憲法學」之反省〉，《長庚人文社會學報》，8（1）: 69 - 118。
林國明，2009，〈國家、公民社會與審議民主：多元的公民審議如何可能？〉，《臺灣社會學》，17 : 161 - 217。
林國明，2013，〈多元的公民審議如何可能？—程序主義與公民社會觀點〉，《臺灣民主季刊》，10（4）: 137 - 183。
林國明，2015，〈參與式預算的國際經驗與實作程序〉，鄭麗君（編），《參與式預算：咱的預算咱來決定》，臺北市：財團法人青平臺基金會，頁127 - 155。
林敏，2011，〈參與式預算―分權治理與地方政府責任研究〉，浙江：浙江大學博士論文。
許文傑，2000，《公民參與公共行政之理論與實踐－「公民性政府」的理想型建構》，臺北：政治大學公共行政學系博士論文。
許國賢，2000，〈商議式民主與民主想像〉，《政治科學論叢》，13 : 61 - 92。
胡龍騰，2016，〈臺北市參與式預算之推動與展望：以臺北大學公共行政暨政策學系陪伴經驗為例檢討與建議〉，「 臺北市政府參與式預算圓桌論壇」 （9月10日），臺北：臺北市政府。
徐仁輝，2014，〈參與式預算制度的理論與實踐〉，《財稅研究》，43（2）: 1-11。
郭秋永，2012，〈社會正義、差異政治、以及溝通民主〉，《人文及社會科學集刊》，24（4）: 529 - 574。
陳秋政，2014，〈草根民主與地方審議〉，「臺灣地方民代公益年度論壇」 （6月3日），臺北：臺灣地方民代公益論壇。
陳朝政、曾志隆，2012，〈論穆芙對審議民主的批判〉，《東吳政治學報》，30（1）: 81 - 134。
陳閔翔、黃瑞祺，2013，〈從審議民主到後國族民主：哈伯馬斯民主理論的發展與反思〉，《政治與社會哲學評論》，47 : 65 - 128。
傅凱若，2016，〈臺北市參與式預算之檢討與建議〉，「臺北市政府參與式預算圓桌論壇」（9月10日），臺北：臺北市政府。
湯京平、邱崇原，2010，〈專業與民主-臺灣環境影響評估制度的運作與調適〉，《公共行政學報》，35: 1 -28。
黃東益，2008，〈審議過後—從行政部門觀點 探討公民會議的政策連結〉，《東吳政治學報》，26（4）: 59 - 96。
黃俊龍，2003，〈民主社會的菁英統治：對密爾「論代議政府」的一個詮釋〉，《政治科學論叢》，18 : 217 - 240。
萬毓澤，2013，〈參與式預算」的興衰浮沈：巴西愉港的故事〉，「巷仔口社會學」，網址：http://twstreetcorner.org/2013/06/17/wanyuze/，檢索日期，2015年7月19日。
萬毓澤，2014，〈巴西愉港的參與式預算：神話與現實〉，「參與式預算系列論壇」青平臺，網址：http://www.slideshare.net/ystaiwan/20140812-38476694，檢索日期，2016年7月28日。
萬毓澤，2015，〈參與式預算：從愉港到臺灣〉，「2015年全國社區大學校長/主任/主秘會議簡報」（12月2日），網址：http://www.napcu.org.tw/album/task/565ec2c1a4c62.pdf，檢索日期，2016年7月27日。
萬毓澤，2016，〈臺灣當前的參與式預算概況：反省與前瞻〉，巷仔口社會學，網址：https://twstreetcorner.org/2016/03/01/wanyuze2/，檢索日期，2016年7月27日。
臺北市政府，2016，網址http://pb.taipei/ct.asp?xItem=113566031&ctNode=82081&mp=100012，檢索日期：2017年2月1日。
臺北市政府，2016，網址http://www.gov.taipei/ct.asp?xItem=127256767&ctNode=90373&mp=100001，檢索日期：2017年2月10日。
臺北市政府，2016，網址http://www.gov.taipei/ct.asp?xItem=235446603&ctNode=90373&mp=100001，檢索日期：2017年2月12日。
臺北市政府，2016，網址http://www.gov.taipei/ct.asp?xItem=154354802&ctNode=90376&mp=100001，檢索日期：2017年4月25日。
臺北市政府，2017，網址http://pb.taipei/ct.asp?xItem=265167552&ctNode=82080&mp=100012，檢索日期：2017年6月18日。
臺北市政府，2017，網址http://pb.taipei/ct.asp?xItem=113566028&ctNode=82081&mp=100012，檢索日期：2017年6月18日。
趙永茂，2003，〈臺灣府際關係與跨域管理：文獻回顧與策略途徑初探〉，《政治科學論叢》，18：53 - 70。
趙永茂，2004，〈地方議會的角色與轉變─地方政治與政府幾個發展趨勢的因應與調整〉，「政治學研究所國際學術研討會」，（12月3日），高雄：中山大學政治學研究所。
趙永茂，2007，〈從地方治理論臺灣地方政治發展的基本問題〉，《政治科學論叢》，31：1 - 38。
趙永茂，2008，〈地方自治面臨的挑戰與發展趨勢〉，《研習論壇月刊》，91：1 - 14。
劉珮吟、黃東益，2011，〈政策合法化過程行政官員與立法委員論述的內容分析-審議民主的觀點〉，《公共行政學報》，38 : 1 - 47。
劉洲，2012，《參與式預算法治化研究》，北京：科學出版社。
蘇彩足、孫煒、蔡馨芳，2014，〈政府實施參與式預算之可行性評估〉。國家發展委員會委託研究報告，未出版。
蘇彩足，2017，〈公部門推動參與式預算之經驗與省思〉，文官制度季刊
9〈2〉：1-22。
Matsubara, A. (2012).〈日本市川市參與式預算〉，In Sintomer. Y., R. Traub - Merz., J.Zhang., and C.Herzberg. (eds)，《亞歐參與式預算：民主參與的核心挑戰》，上海：上海人民出版社。

貳、西文部分
Abers, R. 2000. Inventing Local Democracy : Grassroots Politics in Brazil. London : Lynne Rinner Publishers.
Avritzer, L. 2002. Democracy and the Public Space in Latin America. Princeton, NJ： Princeton University Press.
Bächtiger, A., S. Niemeyer, M. Neblo, M. R. Steenbergen and J. Steiner. 2010. “Symposium: Toward More Realistic Models of Deliberative Democracy Disentangling Diversity in Deliberative Democracy : Competing Theories, Their Blind Spots and complementarities”, The Journal of Political Philosophy 18（1）：32 – 63.
Barber, B. R. 1984. Strong Democracy : Participatory Politics for a New Age. Berkeley, CA : University of California Press.
Barber, B. R. 2003. Strong Democracy : Participatory Politics for a New Age. Berkeley, CA : University of California Press.
Bowman, J. S., P. W. Jonathan, M. B. Evan and V. W. Montgomery, 2004. The Professional Edge： Competencies in Public Service. NY ： M. E. Sharpe, Inc.
Cabannes, Y. 2004. “Participatory Budgeting : A Significant Contribution to Participatory Democracy.” Environment & Urbanization 16（1）：27 - 46.
Cabannes, Y. 2015. “The impact of participatory budgeting on basic services : Municipal practices and evidence from the field.” Environment and Urbanization 27（1）, 257-284.
Dahl, R. 1998. On Democracy. New Haven, CT : Yale University Press.
Dryzek, J. S. 2002. Deliberative Democracy and Beyond : Liberals, Critics, Contestations. Oxford : Oxford University Press.
Giddens, A. 1998. The Third Way: The Renewal of Social Democracy. Cambridge, UK：Polity Press.
Goldfrank, B. 2006. “ Lessons from Latin American Experience in Participatory Budgeting.” Presented at the Latin American Studies Association Meeting. San Juan, Puerto Rico, March 2006.
Goldfrank, B. and A. Schneider. 2006. “Competitive Institution Building The PT and Participatory Budgeting in Rio Grande do Sul.” Latin American Politics & Society 48（3）：1 - 31.
Gunuza, E. and G. Baiocchi. 2012. “The Power of Ambuility-How Participatory Budgeting Travels the Globe.” Journal of Public Deliberation 8（2）：Article 8.
Gutmann, A. and D. Thompson. 1996. Democracy and Disagreement. Cambridge, MA : Belknap Press.
Habermas, J. 1996. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. by William R.C. Cambridge, MA : The MIT Press .
Huntington, S. P. 1968. Political Order in Changing Societies, New Haven, CT : Yale University Press.
Inter-American Development Bank Report. 2004. Assessment of Participatory Budgeting in Brazil, Washington D C.
Jason, L. and Scott F. 2016. “Participatory Budgeting System in Seoul, South Korea.” Participedia. net. Website.http://participedia.net/en/cases/participatory-budgeting-system-seoul-south-korea
Locke, J. 1988. Two Treatises of Government. Peter L. (eds). Cambridge : Cambridge Univ. Press.
Lijphart, A. 1997. “Unequal Participation: Democracy’s Unresolved Dilemma, Presidential Address, American PoliticalScience Association, 1996.” American Political Science Review, 91（1）: 1.
Meier, K. J. 1997. “Bureaucracy and Democracy : The Case for More Bureaucracy and Less Democracy”. Public Administration Review, 57（3）：193 - 199.
Mill, J. S. 1958. Considerations on Representative Government. NY : Liberal Arts Press.
Norris, P. 2011. Democratic Deficit: Critical Citizens Revisited. NY : Cambridge
Rothfuss, R., P. Camilla and M. Rogério, 2012. “Direct Democracy in Decision Making for Mega-Projects : a New Culture of Governance in Partnership”. Journal of Settlements and Spatial Planning 3（2）: 63 - 75.
Rubin, I. S. 1996. “Budgeting for Accountability - Municipal Budgeting for the 1990s.” Public Budgeting & Finance 16 : 112-132.
Rubin, I. S. 2000. The Politics of Public Budgeting : Getting and Spending, Borrowing and Balancing, 4th ed. Chatham, NJ : Chatham House Publishers, Inc.
Santos, D. S. 1998. “Santos Participatory Budgeting in Porto Alegre : Toward a Redistributive Democracy”. Politics & Society 26（4）: 461 - 510.
Sartori, G. 1987. The Theory of Democracy Revisited. Chatham, NJ：Chatham House Publishers.
Serageldin, Mona and John. Driscoll et al., 2004 “Assessment of Participatory Budgeting in Brazil ”. Inter - American Development Bank Report.
Schimitter, P. C. 2015. “Crisis and Transition, But Not Decline.” Journal of Democracy 26 : 32 - 44.
Sintomer, Y., C. Herzberg, A. Rocke. and G. Allegretti. 2012. “Transnational Models of Citizen Participation : The Case of Participatory Budgeting.” Journal of Public Deliberation 8（2）：Article 9.
United Nations Human Settlements Programme（UN-Habitat）. 2004. 72 Frequently Asked Questions about Participatory Budgeting.
University Press. PB Chicago. （2016）. Participatory Budgeting Project Annual Report - 2015-16. PB Chicago Official .
Website.https://drive.google.com/file/d/0ByyyNDeWq2vNNFEwdUw3T3RJUVE/view?pli=1
Wampler, B. 2007. “A Guide to Participatory Budgeting”. ‘Participatory Budgeting - Public Sector Governance and Accountability’. Washington, D.C：The World Bank
Wampler, B. 2012. “Participatory Budgeting - Core Principles and Key Impacts”. Journal of Public Deliberation 8（2）：Article 12.
Young, I.M. 2002. Inclusion and Democracy, Oxford : Oxford University Press.