(3.235.191.87) 您好!臺灣時間:2021/05/14 20:28
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:劉毅民
研究生(外文):LIU, YI-MIN
論文名稱:兩岸羈押制度比較
論文名稱(外文):Comparison of the Detention of Accused System in Taiwan and Mainland China
指導教授:廖正豪廖正豪引用關係
指導教授(外文):LIAO, ZHENG-HAO
口試委員:劉秉鈞鄭文中
口試委員(外文):LIU, BING-JYUNZHENG, WEN-ZHONG
口試日期:2017-06-22
學位類別:碩士
校院名稱:中國文化大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:105
中文關鍵詞:世界人權宣言歐洲人權宣言羈押制度拘傳拘留逮捕具保候審監視居住羈押期間
外文關鍵詞:Universal Declaration of Human RightsThe European Convention on Human RightsDetentionSummonCustodyArrestWaiting for Trail and On-A-BailHouse DetentionThe Period of Detention
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:197
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
中國大陸與台灣雖然僅有一海之隔,但因兩岸的國際地位、歷史淵源等許多因素,造成兩岸的法律規定有本質上的差異,在刑事程序方面,由於羈押之法律效果,將使當事人在案件尚未形成有罪判決確定前,即受到人身自由上的拘束,故對當事人而言可謂係最切身相關的國家公權力發動。詳言之,多數已開發國家認為應將「羈押」作為一獨立之強制措施,始可更周全的保障被告之人權與其他訴訟上權利,且作為一種人權與犯罪偵查的妥協處分,必須在期間上受有限制。然而中國的刑事程序中並無「羈押」的強制措施,在其制度下,羈押是一個因拘留或逮捕所受拘禁的必然狀態,除概念截然不同外,在實務操作上,中國刑事訴訟法因採拘捕合一主義,自拘留時起即屬於羈押期間,而公安機關、檢察機關、人民法院都有權決定是否拘留,其結果即使中國大陸對羈押的決定機關與多數國家有別,進而中國的羈押期間實質上也明顯多於世界主要國家。本文以羈押制度的沿革為開展,說明我國現行羈押制度的形式及實質要件,並將中國大陸的羈押制度按其處分階段,自「拘傳」、「拘留」、「逮捕」、「具保候審」以及「監視居住」分別為說明及介紹,並透過國外立法例與兩岸的制度異同之比較後,提出歸納意見或可做為兩岸刑事程序的修正參考。
Mandarin China and Taiwan are two different countries separates from the Taiwan Strait. Although these two countries located in the area near by, due to the international status、historic factors and many other issues, the laws in the countries still remains many differences. As for the criminal procedure law, the “Detention” system allows the country to imprison the suspects before the verdict of guilty is certain, so it has been considered as the most strongest penalty for the people before trails in the most developed countries. Further more, most developed countries agree that the only way to maintain the human rights and the other legal rights by law for the suspects is make the “Detention” system as an independent measure. Because of the balance between the human rights and crime investigation, the period of detain must be limited.
However, in Mandarin China crime procedure law, there is no measure named “Detention”. For them, detention is the result from “Custody” and “Arrest”. Another difference form most developed countries, is the institutions which make the determination of detention. According to their criminal procedure law, the police institution、the procuratorate and the public court all have the right to take the suspects into custody, meanwhile, they used to take the “Custody” and the “Arrest” as the same determination, that makes custody could be the beginning of the detention. It’s also one of the reasons that their “Detention” system is totally different from us. Based on those differences, despite of the literal meaning of the law, they make a lot of exceptions in advance which make the real period of detention in China is obviously much longer than the international standard. This article starting from the course of change and development of detention, then make a interpretation of Taiwan’s current “ Detention” system. As for the part of China, will be introduced separately with “Summon ”、 ”Custody”、 ”Arrest”、 “Waiting for trail and on a bail” and “House detention” in proper order. In the end, to compare the detention system with different countries, and try to make a conclusion for the suggestions to amend the laws.

第壹章 緒論………………………………………………………………………1
第一節 研究動機………………………………………………………………1
第二節 研究目的………………………………………………………………3
第三節 研究範圍……………………………………………………………..4
第四節 研究方法………………………………………………………………5
第五節 論文架構……………………………………………………………..5
第貳章 台灣之羈押制度…………………………………………………………7
第一節 羈押制度之概述………………………………………………………7
第一項 世界人權宣言……………………………………………………….8
第二項 歐洲人權公約第五條………………………………………………14
第三項 小結………………………………………………………………..16
第二節 羈押制度現況……………………………………………………….16
第一項 羈押之刑事訴訟法上規定………………………………………..16
第二項 自憲法面向以觀…………………………………………………..17
第三項 刑事訴訟法之形式要件…………………………………………..19
第四項 刑事訴訟法之實體要件…………………………………………..20
第三節 偵查中之羈押……………………………………………………….26
第一項 偵查中羈押之目的………………………………………………..26
第二項 偵查中羈押之上位原則…………………………………………..28
第三項 偵查中羈押之程序………………………………………………..32
第參章 大陸的羈押制度……………………………………………………….37
第一節 拘傳………………………………………………………………….37
第二節 拘留………………………………………………………………….39
第一項 拘留之決定要件與機關…………………………………………..40
第二項 拘留之程序………………………………………………………..41
第三項 拘留之期限………………………………………………………..44
第三節 逮捕………………………………………………………………….46
第一項 逮捕之目的………………………………………………………..46
第二項 逮捕之要件…………………………………………………….….47
第三項 逮捕之提請、決定與執行………………………………………….51
第四項 逮捕後之羈押期限………………………………………………….55
第四節 替代措施……………………………………………………………..57
第一項 取保候審…………………………………………………………….57
第二項 監視居住…………………………………………………………….61
第肆章 兩岸與外國立法例之比較……………………………………………..67
第一節 兩岸制度比較…………………………………………………………67
第一項 羈押概念不同……………………………………………………….69
第二項 決定機關不同……………………………………………………….69
第三項 羈押處所不同……………………………………………………….70
第四項 羈押期間不同……………………………………………………….70
第五項 替代措施不同……………………………………………………….71
第二節 美國之羈押制度……………………………………………………..72
第一項 美國法上羈押制度之沿革及現況………………………………….72
第二項 美國法與我國法之差異…………………………………………….75
第三節 德國之羈押制度……………………..………………………………76
第一項 德國羈押制度之運作……………………………………………….76
第二項 特定重罪羈押……………………………………………………….79
第三項 預防性羈押………………………………………………………….80
第四項 羈押之救濟………………………………………………………….81
第五項 德國法與我國法之差異…………………………………………….82
第四節 日本之羈押制度……………………………………………………..84
第一項 拘留………………………………………………………………….84
第二項 羈押審查…………………………………………………………….86
第三項 羈押之期限………………………………………………………….93
第四項 日本法與我國法制度之差異……………………………………….94
第伍章 結論………………………………………………………………………97
第一節 大陸之制度建議……………………………………………………..97
第二節 台灣之制度建議……………………………………………………..99

參考文獻………………………………………………………………………101

參考文獻:
壹、中文書籍(依姓氏筆畫排列)
1.丁相順、張凌譯,松尾浩也著,日本刑事訴訟法,中國人民大學出版,2013年9月。
2.王貞會,羈押替代性措施研究,政大出版社,2013年1月初版。
3.汪海燕,刑事訴訟法律移植研究,中國政法大學,2015年11月初版。
4.李建明主編,刑事訴訟法,高等教育出版,2014年1月初版。
5.李錫棟,羈押要件之研究,中央警察大學,2001年3月。
6.宋英輝,中華人民共和國刑事訴訟法精解,中國政法大學,2012年3月初版。
7.宋英輝,日本刑事訴訟法,中國政法大學,1999年9月初版。
8.宋英輝,刑事訴訟法修改問題研究,中國人民公安大學,2007年8月初版。
9.宋英輝、孫長永、朴宗根著,外國刑事訴訟法,北京大學出版,2011年10月。
10.呂寧莉,日本檢察制度之介紹與我國之比較,台灣高等檢察署印行,2008年1月。
11.岳禮玲,公民權利與政治權利國際公約與中國刑事司法,法律出版社, 2007年3月初版。
12.林山田,刑事程序法,五南出版社,2004年9月第五版。
13.林鈺雄,刑事訴訟法(上) ,元照出版社,2013年9月第七版。
14.吳庚,憲法的解釋與適用,作者自版,2004年第三版。
15.吳庚,行政法之理論與實用,三民書局,2015年2月第13版。
16.吳麗琪譯,Roxin,Claus著,德國刑事訴訟法,三民書局,1998年11月
17.俞寬賜,從國際人權法、國際人道法及國際刑法研究個人的國際法地位問題,國立編譯館,2002年11月初版。
18.郎勝,中華人民共和國刑事訴訟法釋義,中國法制,2012年。
19.郎勝,歐盟國家審前羈押與保釋制度,法律出版社,2006年初版。
20.馬海鑑,刑事偵查措施,法律出版社,2006年5月初版。
21.連孟琦,德國刑事訴訟法,法務部印行,2016年1月。
22.陳長文、高玉泉、陳純一、廖宗聖編著,中華民國與國際法-民國百年重要紀事,台灣法學雜誌,2011年11月初版。
23.陳光中主編,公民權利與政治權利國際公約與我國刑事訴訟,商務印書館,2005年12月初版。
24.陳光中,刑事訴訟法,北京大學,2013年6月第五版。
25.陳光中、徐靜村主編,刑事訴訟法學,中國政法大學,2007年7月第二版。
26.陳光中,中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證,中國法制,2006年9月。
27.陳志龍,檢察官之偵查與檢查制度,法務部編印,1998年。
28.陳運財,刑事訴訟與正當法律程序,元照出版社,1998年9月初版。
29.陳衛東,刑事訴訟法實施問題調研報告,中國方正,2001年5月。
30.陳國慶主編,刑事訴訟法及相關司法解釋,北京大學,2013年5月初版。
31.陳瑞華,未決羈押制度的理論反思,未決羈押制度的實證研究,北京大學,2004年3月。
32.陳衛東、徐美君譯,Steury, Ellen Hochstedler & Frank, Nancy著,美國刑事訴訟程序,中國人民大學,2002年1月
33.章光明等合譯,Carman, Rolando V. del著,美國刑事偵查法制與實務,五南書局,2006年8月。
34.張凌、于秀峰譯,田口守一著,刑事訴訟法,中國政法大學,2010年11月第五版。
35.黃朝義,刑事訴訟法,新學林出版社,2014年8月第四版。
36.黃朝義,無罪推定-論刑事訴訟程序之運作,五南出版社,2002年10月初版。
37.黃朝義,中國刑事訴訟法-從比較法觀點論起,新學林,2010年4月初版。
38.程榮斌、王新清,刑事訴訟法,中國人民大學,2012年9月初版。
39.萬毅,中國大陸刑事訴訟法理論與實務,元照出版社,2009年10月初版。
40.董璠興、宋英輝譯,土本武司著,日本刑事訴訟法要義,五南出版,1997年5月。
41.廖福特,聯合國與人權保障-監督機制、條約內涵、台灣實踐,財團法人台灣新世紀文教基金會/台灣聯合國研究中心,2013年5月初版。
42.樊崇義,正當法律程序與我國刑事偵查程序的改革,刑事審前程序改革與展望,中國公安大學,2005年3月。
43.隨光偉,論羈押,吉林大學出版,2008年8月。



貳、中文期刊(依姓氏筆畫排列)
1.王兆鵬,不自證己罪保護之客體,台灣本土法學,第95期,2007年6月。
2.王梅英,羈押修法後實務問題檢討,律師雜誌,第220期,1998年1月。
3.朱石炎,「公民與政治權利國際公約」與刑事訴訟法之關係(上),司法周刊,第1454期,2009年。
4.李佳紋,預防性羈押:刑事程序中的風險管理,月旦法學教室,第36期,2005年10月。
5.李錫棟,我國預防性羈押之探討,警學叢刊,第32卷,第9期,2001年9月。
6.李榮耕,具保及羈押,月旦法學教室,第146期,2014年11月。
7.李忠誠,論取保候審制度的完善,中國刑法雜誌,第六期,2003年。
8.何賴傑,正當法律程序原則–刑事訴訟法上一個新的法律原則?,憲政時代,第25卷,第4期,2000年4月。
9.吳威志、李岳牧、王彥文,國外羈押制度與被告人權之研究-以美中日為例,通識論叢,第12期,2011年12月。
10.周泰維、謝秉錡,羈押實體理由的判斷標準-從德國法出發,華岡法粹,第47期,2010年7月。
11.林山田,論羈押之特質與目的及決定權之歸屬,刑事法學雜誌,第30卷,第6期,1986年12月。
12.林山田,中德羈押法制之比較研究,政大法學論叢,第34期,1986年12月。
13.林山田,羈押法制之比較研究,刑事法論叢(一),1997年。
14.林鈺雄,不自證己罪之射程距離-最高法院相關判例之回顧與評釋,台灣本土法學雜誌,2007年4月。
15.林鈺雄,不自證己罪於非刑事程序之前置效力-評96年台上字第7239號判決及相關裁判,月旦法學雜誌,第161期,2008年10月。
16.林永謀,論羈押,法令月刊,第49卷,第8期,1998年8月。
17.林輝煌,談偵查中羈押之審查(中),司法周刊,第1091期,1992年7月。
18.林錦村,中共刑事羈押制度,法務通訊,第1757期,1995年12月。
19.邱忠義,重罪羈押與審判中羈押聲請及抗告釋憲案之評析,法學新論,第10期,2009年5月。
20.陳愛娥,正當法律程序與人權保障–以我國法為中心,憲政時代,第29卷,第3期,2004年1月。
21.陳運財,偵查中之羈押審查-台中地院第90年度訴字第1022號裁定、台灣高院91年度抗字第90號及89年度抗字第361號裁定,月旦法學,第92期,2003年1月。
22.許宗力,基本權的保障與限制(下),月旦法學教室,第14期,2003年12月。
23.許澤天,羈押陳水扁,台灣法學雜誌,第117期,2008年12月。
24.許澤天,羈押事由之研究,台灣法學雜誌,第121期,2009年2月。
25.許澤天,偵查中羈押制度與人權保障(二),台灣法學雜誌,2009年2月。
26.褚劍鴻,論不起訴處分之救濟與不當處分之救濟(上),法令月刊,第49卷,第8期,1998年8月。
27.黃朝義,羈押審查與羈押理由之開示,台灣法學雜誌,第36期,2002年7月。
28.黃朝義,從令狀主義觀點檢視羈押制度,台灣法學雜誌,第120期,2009年1月。
29.黃朝義,論中華人民共和國刑事訴訟之拘留程序,律師雜誌,第341期,2008年2月。
30.黃朝義,偵查中羈押之課題與展望,全國律師,第10卷,第7期,2006年7月。
31.黃朝義,刑事程序限制出境(海)之規範與實際問題,月旦法學雜誌,第125期,2013年4月。
32.張麗卿,論刑事訴訟法新修正(上),法令月刊,第49卷,第6期,1998年6月。
33.楊雲驊,簡介德國偵查中羈押制度-兼論我國檢察官聲押規定的改革,全國律師,第6卷,第7期,2005年7月。
34.楊雲驊,二十年來台灣刑事訴訟程序羈押制度之檢討與建議(下),月旦法學雜誌,第181期,2010年6月。
35.廖福特,聯合國人權委員會改革方案之分析,新世紀智庫論壇,第32期,2005年12月。
36.廖福特,兩公約之歷史發展及台灣參與,「聯合國人權兩公約:公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約」,台灣新世紀文教基金會/台灣聯合國研究中心,2014年8月初版。
37.廖福特,歐洲人權公約,新世紀智庫論壇,第8期,1999年12月。
38.劉敏、馬洁,建立逮捕必要性聽取意見機制初探–以自由證明為視角,政法論叢,第一期,2011年2月。



參、學位論文(依姓氏筆畫排列)
1.施育傑,歐洲人權公約第五條-以歐洲人權法院裁判為借鏡,檢討我國羈押與人身拘束制度,台灣大學碩士論文,2008年7月。
2.許睿元,從人權保障規範檢視兩岸羈押法制,輔仁大學博士論文,2016年6月。
3.陳鉅孟,以美國法檢視我國羈押法制之研究,國防大學碩士論文,2011年6月。
4.張萱玲,偵查中羈押制度與實務之研究,輔仁大學碩士論文,2013年7月。
5.廖郁怡,中國大陸偵查羈押制度之研究,東吳大碩士論文,2013年1月。
6.蕭仰歸,國際人權法規範下我國刑事訴訟制度革新之研究,海洋大學海洋法律研究所博士論文,2013年1月。


肆、外文書籍
1.Wiseman, Amuel “Discrimination, Coercion, and The Bali Reform Act of 1984: The Loss of the Core Constitution Protections of Excessive Bali Clause“ , Fordham Urb. L.J. 2009.
2.Cole,George F. &. Smith,Christopher E “The American System of Criminal Justice”, Wadsorth, 12thed. 2010.
3.Gomien, Donna (ed.), Short guide to the European Convention on Human Rights, 2005
4.Nowak,Anfred‘U.N. Covenant on Civil and Political Rights–CCPR Commentary’ 2nd revised edition, Norbert Paul Engel Publisher, 2005


伍、網路資源
1.自由時報-自由評論網,http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/34178
2.法源法律網,http://www.lawbank.com.tw/
3.財團法人民間司法改革基金會,https://www.jrf.org.tw/keywords/23
4.司法院全球資訊網,http://www.judicial.gov.tw/
5.聯合國人權委員會官方網站,http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/WorldRecord.aspx
6.歐盟委員會官方網站,http://www.coe.int/en/web/conventions/home
7.台灣新社會智庫網,網址http://www.taiwansig.tw/index.php/政策報告/憲政法制/875-


陸、研究報告及會議紀錄
1.李榮耕,2012年中國大陸刑事訴訟法修正評析–強制措施,收錄於中華人民共和國刑事訴訟法修正之研究,主持人:王兆鵬;協同主持人:林超駿、張明偉、李榮耕;研究員:陳啟豪,行政院大陸委員會委託專案研究報告,2013年12月。
2.許澤天、薛智仁、黃瀚義、林襸紘,大陸地區刑事偵查程序對人強制措施之研究,頁103,行政院大陸委員會委託研究報告,2012年6月。
3.偵查中羈押制度與人權保障實務(二)學術研討會發言紀錄,刊於台灣本土法學雜誌,第121期,2009年2月。

電子全文 電子全文(網際網路公開日期:20221231)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 2. 王梅英,羈押修法後實務問題檢討,律師雜誌,第220期,1998年1月。
2. 3. 朱石炎,「公民與政治權利國際公約」與刑事訴訟法之關係(上),司法周刊,第1454期,2009年。
3. 5. 李錫棟,我國預防性羈押之探討,警學叢刊,第32卷,第9期,2001年9月。
4. 6. 李榮耕,具保及羈押,月旦法學教室,第146期,2014年11月。
5. 8. 何賴傑,正當法律程序原則–刑事訴訟法上一個新的法律原則?,憲政時代,第25卷,第4期,2000年4月。
6. 9. 吳威志、李岳牧、王彥文,國外羈押制度與被告人權之研究-以美中日為例,通識論叢,第12期,2011年12月。
7. 10. 周泰維、謝秉錡,羈押實體理由的判斷標準-從德國法出發,華岡法粹,第47期,2010年7月。
8. 16. 林永謀,論羈押,法令月刊,第49卷,第8期,1998年8月。
9. 17. 林輝煌,談偵查中羈押之審查(中),司法周刊,第1091期,1992年7月。
10. 18. 林錦村,中共刑事羈押制度,法務通訊,第1757期,1995年12月。
11. 19. 邱忠義,重罪羈押與審判中羈押聲請及抗告釋憲案之評析,法學新論,第10期,2009年5月。
12. 20. 陳愛娥,正當法律程序與人權保障–以我國法為中心,憲政時代,第29卷,第3期,2004年1月。
13. 22. 許宗力,基本權的保障與限制(下),月旦法學教室,第14期,2003年12月。
14. 26. 褚劍鴻,論不起訴處分之救濟與不當處分之救濟(上),法令月刊,第49卷,第8期,1998年8月。
15. 29. 黃朝義,論中華人民共和國刑事訴訟之拘留程序,律師雜誌,第341期,2008年2月。
 
無相關點閱論文