(3.238.96.184) 您好!臺灣時間:2021/05/12 16:46
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:張瀚尹
研究生(外文):Han-Yin Chang
論文名稱:建築管理上危害防止責任之研究—以建築法為中心
論文名稱(外文):A Study on the Responsibility of Hazard Prevention in Building Management—Toward the Building Act
指導教授:李介民李介民引用關係
指導教授(外文):Cai-Min Lee
口試委員:黃啟禎王迺宇
口試委員(外文):Chii-Chen HuangNai-Yu Wang
口試日期:2017-05-22
學位類別:碩士
校院名稱:靜宜大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:150
中文關鍵詞:危害防止行政管制責任行為責任狀態責任責任繼受
外文關鍵詞:GefahrenabwehrVerwaltungskontrollenVerantwortlichkeitVerhaltensverantwortlichkeitZustandsverantwortlichkeitVerantwortungnachfolge
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:175
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
建築物危安事故,一直是建築管理上難解之課題。近年國內最為嚴重的建築危安事件,莫過於台南維冠大樓倒塌事件。該事故不僅造成多人死傷及財產上的損害,亦凸顯出建築主管機關在建築危害防止管理上的嚴重缺失。而造成此建築危安事故,除因地震之不可抗力因素外,另一重要原因,來自於該大樓一樓的樑柱結構遭到拆除所致。對此,我們不禁要問,建築主管機關何以未能在危害發生前就採取有效的預防措施,防範於未然。而要明瞭此一問題,首應探究,建築主管機關在發現建築物有危害或有發生危害可能時,是否能正確選定危害防止責任人。因唯有正確選定危害防止責任人,才能對之採取適當的危害防止管制措施,進而有效達成危害防止之目的;若是對錯誤之對象採取危害防止管制措施,該措施不僅違法,且無從達到危害防止之任務。因此,探討建築主管機關本於職權所選定之危害防止責任人,是否正確、妥適,即為本文研究之動機及目的。
我國雖於60年12月22日修正公布建築法全文後,建築法規範之架構已大致完備,事後亦有數次修訂,然在危害防止責任人之究責上,依然未如德國有一套完備之危害防止責任法理體系,可供建築主管機關作為危害防止責任人選定的準則。因此,本文擬從簡介德國危害防止法理體系開始,並概述建築管理上危害防止任務之行政目的及建築法規範上所制定之危害行政管制措施等,作為探討我國建築管理上危害防止責任人認定及類型區辨之基礎,並藉以評析司法實務對建築管理上危害防止責任人選定之妥適性。
另建築管理實務上,常可見責任人不斷藉由變更名義負責人、商業營利事業登記等方式,規避連續處罰及課予停水、停電、停止使用等較為嚴厲之危害防止管制措施,導致建築主管機關僅能一再重新擇定責任人,科以最低之裁罰並課予限期改善之危害防止措施,而難以有效達成建築管理上危害防止任務之行政目的。因此,本文在探討建築管理上危害防止責任人之選定後,將進一步探討建築管理上危害防止責任繼受之問題,最後總結本文研究心得並提出建議。
Building security has always been one of the most challenging topics in building management. In recent years, the most serious building security incidents in Taiwan must be the Tainan WEI-GUAN building collapse which has not only caused the heavy casualties and property damage but also highlighted the seriously poor security risk management of the government building authorities to the buildings and constructions that directly lead to this incident. In addition to the force majeure owing to the earthquake, another major cause was the demolition of the beam and column structure in the ground floor of WEI-GUAN. In this regard, we must ask, why the building authorities failed to take effective preventive measures. To study this problem, the first question is whether the building authorities can correctly identify the responsible person when the building is found hazardous or potentially harmful to prevent the conditions from getting worse. As the correct choice of the responsible person is necessary to take appropriate control measures to prevent the harm and to effectively achieve the purpose of harm prevention; in other words, performing harm prevention measures to the wrong objects is illegal and has no way to achieve harm prevention task. Therefore, discussing how the construction authorities can select an appropriate hazard responsible person based on their authority is the aim and scope of this study.
After the amendment of the building law On December 22, 1971,the framework of the building law is roughly settled. There were several revisions afterwards; however, on the accountability of harm responsible persons, it is still not as comprehensive as Germany, which has a complete set of Harm prevention liability system and can provide the building authorities with a guideline of choosing hazard prevent person. Therefore, this thesis begins with the introduction of the German Harm prevention liability system. Next, it outlines the hazards prevention tasks of the building management and the building laws to the hazards administrative control measures to serve as the basis (guidelines) for the building management to recognize the Harm prevention responsibility person and identify the type responsibility, and to discuss of building management Harm prevention responsibility person for judgement and the responsibility type to basis,and to assess the judicial practice select of Harm prevention responsibility person. Furthermore, this thesis explores the building management of hazards on the responsibility inherit of preventing the problem. At last, a review of this study and suggestions aiming at this topic are provided.
第一章 緒 論 1
第一節 研究動機及目的 2
第二節 研究方法 3
第三節 問題的提出 4
第四節 研究架構 5
第二章 建築管理上之危害防止任務 7
第一節 德國危害防止法理之概述 7
壹、危害防止任務之由來 7
貳、危害之概念 9
參、危害的類型 10
一、時間因素 11
二、危害法益程度 11
三、危害性質 12
四、危害認知 13
肆、危害防止所欲保護之法益 14
一、公共安全 15
二、公共秩序 15
伍、危害防止任務之立法與適用原則 17
陸、小結 18
第二節 建築管理法規制定之目的 19
第三節 建築管理上危害防止任務之特性 20
第三章 建築管理上之危害防止措施 23
第一節 行政管制之概述 23
壹、行政管制之意涵 23
貳、行政管制之性質 24
第二節 危害防止之行政管制措施與原則 26
壹、危害防止之行政管制措施 26
一、下命處分 26
二、許可制度之形成處分 27
(一)控制許可制(Kontrollerlaubnis) 27
(二)例外許可制 28
(三)報備制 29
三、行政(法規)命令 30
四、行政事實行為 31
(一)知之表示 31
(二)執行行為 32
(三)事實作業 32
五、行政調查 32
貳、危害防止之行政管制應遵守之法治國原則 34
一、有效性原則 34
二、法律保留原則 35
三、比例原則 36
四、平等原則(又稱為差別待遇禁止原則) 37
五、信賴保護原則 37
六、禁止不當聯結原則 37
第三節 建築管理上之危害防止管制類型 38
壹、依建築行為時序區分 39
一、建築許可 39
二、施工管理 39
三、使用管理 42
四、拆除管理 44
貳、依危害管制階段區分 45
一、事前之風險預防 45
二、事中之行政調查 46
三、事後之危害排除或制止 47
第四節 結語 48
第四章 建築法上危害防止責任人及司法實務評析 49
第一節 責任與責任人之概念 49
壹、責任之概念 49
貳、責任人之概念 52
第二節 建築法上之責任人探討 54
壹、責任(責任人)類型 55
一、行為責任 55
(一)行為與危害結果間之因果關係理論 55
(二)行為責任類型 61
二、狀態責任 64
(一)狀態責任人之類型 65
(二)狀態責任人之責任界限 67
貳、建築法上之複數責任人 69
一、概說 69
二、建築法上複數責任人之競合 70
(一)二以上行為責任人的競合 70
(二)二以上狀態責任人的競合 70
(三)行為責任人與狀態責任人的競合 71
(四)雙重責任人與單一責任人的競合 72
三、複數責任人選定原則 72
第三節 司法實務對於責任人見解之探討 74
壹、狀態責任與行為責任之區辨 74
一、司法實務見解 74
二、評析 76
(一)關於建築法第73條第2項與第77條第1項責任類型之區辨,妥適否? 76
(二)針對建築法第77條第1項「維護」義務之見解,是否適當? 78
三、小結 80
貳、 複數責任人競合之擇定 84
一、臺北高等行政法院92年度訴字第2826號暨最高行政法院95年度判字第1421號判決 84
(一)事實 84
(二)理由 85
(三)評析 90
二、臺中高等行政法院96年度訴字第90號判決 92
(一)事實 92
(二)兩造主張 93
(三)理由 94
(四)評析 96
三、小結 103
第五章 建築法上危害防止責任繼受及司法實務評析 109
第一節 危害防止責任繼受之概念與類型 110
壹、危害防止責任繼受的概念 110
貳、危害防止責任繼受的類型 111
第二節 建築法上之危害防止責任繼受問題 111
壹、建築法上危害防止責任之類型 112
貳、建築法上危害防止責任之可繼受性 115
一、行政責任經建築主管機關具體化前 115
二、行政責任經建築主管機管具體化後 115
參、建築法上危害防止責任之繼受法理 117
一、行政處分存續效力說 117
二、繼受構成要件明文說 118
肆、小結 119
第三節 司法實務關於責任繼受見解之評析 120
壹、臺北高等行政法院91年度訴字第550號判決暨最高行政法院判決93年度判字第1209號判決、臺北高等行政法院93年度訴更一字第231號判決 122
一、事實 122
二、理由 122
三、評析 124
貳、臺北高等行政法院94年度訴字第1645號判決暨最高行政法院97年度裁字第1496號裁定 126
一、事實 126
二、理由 128
三、評析 131
第四節 結語 134
第六章 結論與建議 137
參考文獻 145
一、書籍 145
二、專書論文 145
三、期刊論文 146
四、會議論文 148
五、學位論文 148
六、官方資料 149
書籍
王澤鑑,債法原理(一):基本理論債之發生,2003年10月。
田蒙潔,淺談建築法探索921,2003年5月。
李震山譯,德國警察與秩序法原理(中譯二版),1995年11月。
李震山,警察法論—警察任務編,2002年10月。
李震山,行政法導論,2012年9版。
李建良,行政法入門,2006年1月三版。
吳庚,行政法之理論與實用,2005年8月十一版。
林紀東,法學緒論, 1999年3月。
林山田,刑法通論,2008年1月十版。
姚淇清,法學緒論,1984年4月。
翁岳生,行政的概念與種類,翁岳生編《行政法》上冊,2000年7月二版。
陳敏,行政法總論,,2009年9月六版。
陳慈陽,行政法總論-基本原理、行政程序及行政行為,2001年10月。
韓忠謨,法學緒論,1977年9月。
鄭玉波,黃宗樂修訂,法學緒論,1999年9月。
顧天明、吳省斯譯,Matthys Levy、Mario Salvadori,建築生與滅-建築物為何倒下去,2004年2月。
專書論文
李建良,行政法上義務繼受問題初探–兼評高雄高等行政法院92年度訴字第806號判決暨最高行政法院94年度判字第622號判決,湯德宗、劉淑範主編《2005行政管制與行政爭訟》,2006年12月。
李建良,論行政法上「責任」概念及責任人的選擇問題,黃舒芃主編《2007年行政管制與行政爭訟》,2008年11月。
李建良,行政罰法中「裁罰性之不利處分」的概念意涵及法適用上之若干基本問題—「制裁性不利處分」概念之提出,行政訴訟制度相關論文彙編第7輯,2010年9月。
林昱梅,土地所有人之土壤污染整治責任及其界限–德國聯邦憲法法院判決評釋,黃宗樂教授六秩祝賀一公法學篇(二) ,2002年5月
許宗力,行政處分,翁岳生編《行政法》,2000年7月二版。
洪文玲,行政調查制度-以警察、工商管理、水土保護領域為例,當事人協力義務/行政調查/國家賠償,2006年11月。
黃啟禎,干涉行政法上責任人之探討,收錄於當代公法新論(中),翁岳生教授七秩誕祝壽論文集,2002年7月。
黃啟禎,行政管制與行政制裁之區分及運用─以水土保持法為例,刑與思/林山田教授紀念論文集,2008年11月。
陳正根譯,「基本法第14條第1項廢棄物土地清理狀況責任人之界限」之裁定,德國聯邦憲法法院裁判選輯(十二),2006年11月。
董保城、法治斌,行政檢查之研究,行政院研究發展考核委員會編,1996年6月。
期刊論文
王澤鑑,危險社會、保護國家與損害賠償法,月旦法學雜誌,第117期,2005年2月。
江金紋,行政調查之研究,育達科大學報,第33期,2012年12月。
李震山,論行政程序之民主法治化,中央警察大學學報,第31期,1997年9月。
李介民,水土保持的行政管制與限期改正–兼論最高行政法院100年度裁字第2035號裁定,法令月刊第63卷第6期,2012年6月。
李介民,危害防止措施行使的合法性—兼論最高行政法院101年度判字第58號判決,法令月刊,第63卷第11期,2012年11月。
李介民,危害防止法上責任繼受與成本分擔,法令月刊第65卷第12期,2014年12月。
李建良,行政法上不當聯結禁止原則,月旦法學雜誌第82期,2002年3月。
李建良,「狀態責任」概念的辨證與運用:《台中大里區段徵收土地掩埋物清理案之一》—最高行政法院102年度判字第370號判決、台中高等行政法院99年度訴字第268號判決重點評析,台灣法學雜誌,第246期,2014年4月15日。
林昱梅,德國營業法上之危害防止措施及行政救濟,逢甲人文社會學報第1期,2000年11月。
林明鏘,由防止危害到危險預防:由德國警察任務與權限之嬗變檢討我國之警察法制,臺大法學論叢,第39卷第4期,2010年12月。
林三欽,土壤汙染行為人責任之繼受與法律溯及適用–簡評大法官釋字第714號解釋,法令月刊,第65卷第1期,2014年1月。
柯澤東,環境行政管制原則之法律分析,台大法學論叢,第20卷第1期,1990年12月。
洪家殷,論行政調查中職權調查之概念及範圍-以行政程序法相關規定為中心,東吳法律學報第21卷第3期,2010年7月。
洪家殷,行政調查與刑事偵查之界限,東吳法律學報第25卷第1期,2013年7月。
黃錦堂,台灣地區環境法之檢討,政大法學評論,第49期,1993年12月。
陳正根,環保秩序法上責任人之基礎與責任界限,國立中正大學法學集刊第25期,2008年11月。
陳文貴,行政調查與行政檢查及行政搜查之法律關係,法令月刊,第60卷第3期,2009年3月。
蔡宗珍,建築法上義務人之類型與具體義務人之判定:行政法上行為責任與狀態責任問題系絡的一個切面分析,臺大法學論叢第40卷第3期,2011年9月。
會議論文
黃啟禎,從危害防止之法理探討水土保持義務人之認定問題,2006年水土保持學術硏討會,2006年11月。
學位論文
王紹銘,環境行政管制之研究–以「按日連續處罰」制度之合憲性為中心,臺北大學法律學研究所碩士論文,2008年6月。
李羿霖,限期改正措施的運作及其法律問題之研究,靜宜大學法律學系碩士論文,2015年8月。
林麗瑩,關於營業之不利處分與秩序罰之關係,台大法研所碩士論文,1991年6月。
林嘉盛,從消費者保護法上論建築產品之責任,國立成功大學法律研究所碩士論文,2007年1月。
林輝明,土壤污染危害防止責任之探討─兼評中石化安順廠及台塑仁武廠污染案,東海大學法律學研究所碩士論文,2012年1月。
楊文蘭,警察與秩序法上責任人,東海大學法律研究所碩士論文,1998年7月。
陳毓民,土壤及地下水污染整治法上關於土地所有人整治責任之研究,東海大學法律學研究所碩士論文,2010年6月。
賴怡雯,行政法上狀態責任之研究–以建築法為例,國立政治大學法律學系碩士論文,2010年7月。
羅裕欽,建築管理措施基本問題之研究,東海大學法律研究所碩士論文,1995年7月。
官方資料
法條引用:
行政程序法第36條至第43條
行政罰法第14條第1項
公教人員保險法第33條
新北市建築管理規則第21條
台中市建築管理自治條例第29條
高雄市建築管理自治條例第26條
台北市建築管理自治條例第19條
已廢止之九二一震災重建暫行條例第68條之1
公務人員因公傷殘死亡慰問金發給辦法第3條第3項
公務人員退休法施行細則第6條
公務人員撫卹法施行細則第6條至第10條
公教人員保險失能給付標準第4條
特勤人員及特勤編組人員因執行特種勤務致傷殘死亡慰助金支給標準第2條
勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第21條
勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第21條之1
職業安全衛生法施行細則第6條
警察人員因公傷殘死亡殉職慰問金發給辦法第4條第4項
大法官解釋:
司法院釋字第445號解釋
司法院釋字第542號解釋
司法院釋字第525號解釋
司法院釋字第573號解釋
司法院釋字第594號解釋
司法院釋字第604號解釋
司法院釋字第714號解釋大法官林錫堯協同意見書
司法院釋字第717號解釋
最高行政法院及最高法院判例:
最高行政法院42年度判字第19號判例
最高行政法院88年度判字第3900號判例
最高法院20年上字第1976號刑事判例
最高法院58年台上字第404號刑事判例
最高法院76年台上字第192號刑事判例
最高法院30年上字第18號民事判例
最高法院48年台上字第481號民事判例
行政法院裁判:
最高行政法院93年判字第628號判決
最高行政法院94年度裁字第835號裁定
最高行政法院95年度判字第4號判決
最高行政法院96年度判字第34號判決
最高行政法院97年度判字第880號判決
最高行政法院104年度判字第627號裁判
臺中高等行政法院95年度訴字第726號判決
高雄高等行政法院102年度訴字第19號判決
最高行政法院決議:
最高行政法院95年1月份庭長法官聯席會議決議,95年1月24日

電子全文 電子全文(網際網路公開日期:20221231)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王澤鑑,危險社會、保護國家與損害賠償法,月旦法學雜誌,第117期,2005年2月。
2. 江金紋,行政調查之研究,育達科大學報,第33期,2012年12月。
3. 李震山,論行政程序之民主法治化,中央警察大學學報,第31期,1997年9月。
4. 李介民,水土保持的行政管制與限期改正–兼論最高行政法院100年度裁字第2035號裁定,法令月刊第63卷第6期,2012年6月。
5. 李介民,危害防止措施行使的合法性—兼論最高行政法院101年度判字第58號判決,法令月刊,第63卷第11期,2012年11月。
6. 李介民,危害防止法上責任繼受與成本分擔,法令月刊第65卷第12期,2014年12月。
7. 李建良,行政法上不當聯結禁止原則,月旦法學雜誌第82期,2002年3月。
8. 林昱梅,德國營業法上之危害防止措施及行政救濟,逢甲人文社會學報第1期,2000年11月。
9. 林三欽,土壤汙染行為人責任之繼受與法律溯及適用–簡評大法官釋字第714號解釋,法令月刊,第65卷第1期,2014年1月。
10. 洪家殷,論行政調查中職權調查之概念及範圍-以行政程序法相關規定為中心,東吳法律學報第21卷第3期,2010年7月。
11. 洪家殷,行政調查與刑事偵查之界限,東吳法律學報第25卷第1期,2013年7月。
12. 黃錦堂,台灣地區環境法之檢討,政大法學評論,第49期,1993年12月。
13. 陳正根,環保秩序法上責任人之基礎與責任界限,國立中正大學法學集刊第25期,2008年11月。
14. 陳文貴,行政調查與行政檢查及行政搜查之法律關係,法令月刊,第60卷第3期,2009年3月。
 
無相關點閱論文
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔