臺灣博碩士論文加值系統

現代社會之自由化與國際化，使得商業精爭日趨激烈，企業必須不斷地提升自我競爭力方能在競爭中生存，而除了以內部成長之方式達到該目的外，亦有以企業併購來達到外部快速成長之方式。而近來來國內外時常有著名併購案件出現，其交易金額可能達到上百億，而併購除了有一般之法定併購外，尚有以其他形式達到併購之目的。而只要牽涉到併購情事，董事會於併購上具有舉足輕重之地位，在現行法下董事會對於公司有執行業務之權限，透過美國文獻探討與法律經濟分析，本文肯認董事之權力對於公司具有相當之價值，然並非唯一之價值，透過賦予董事一定責任—忠實義務，可以抑制董事權力所造成之代理成本，因此如何適當的平衡董事之權利和責任，是本文所關注的重點。
再者，面臨敵意併購之利益衝突上，本文仍然基於股東之困境、董事權力價值、利益衝突情形比較等，肯認董事有採行防禦措施之權力，並以司法之加強審查控管。然我國實務上對於忠實義務之內涵付之闕如，且實務與學說上對於是否引進經營判斷法則等司法審查標準意見分歧，有關忠實義務之內涵將淪為「缺乏實質意義之形式整合」。本文認為董事實際面臨併購之決策時，並非區分法定與非法定併購，而應以是否有利益衝突情形，來說明董事之作為義務，同時於司法審查上以舉證責任之分配，讓法院給予董事在決策上相當之標準，以充實董事忠實義務之內涵，期待司法引領公司經營者做出合理之判斷。而有關特別委員會與獨立專家均應是幫助董事決策合理化之功能，不應以法條之職權來限制其功能之發揮。
最後，對於我國實際案例日月光併購矽品乙案及樂陞乙案進行探討與分析，並且以董事權力為基礎，透過利益衝突與舉證責任之分配，於結論中建構本文對於我國目標公司董事會之具體忠實義務內涵。

Under the international and liberalization of modern society, business competition becomes increasingly fierce and heated in recent years. Thus, corporation must to elevate their own competitiveness for competition to survive. Besides the growth strategy of company is to adopt the internal growth strategy, also many companies have gained the opportunities to apply the external growth Mergers & Acquisitions strategy. In recent years, the events of M&A emerge frequently in foreign and domestic, and the transaction amount of M&A reaches to ten billion. Acquisition techniques can be distinguished between statutory and nonstatutory acquisition techniques. In response to the relationship of M&A may inevitably contain fiduciary duty of board of directors. The statutory decision-making model to granting the board decision-making authority, by the U.S. academic literature and economic analysis of law on takeovers, this thesis also affirmed that the target board of directors has the power that is values. Although authority is not corporate law's only value, accountability mechanisms must be capable of correcting errors. In other word, fiduciary duty could decrease agency costs, and establishing the proper mix of authority and accountability emerges as the real central problem of corporate governance.
when directors come to making conflict of interest of hostility tender offer decisions, I also regard it has decision-making authority and policed by judicial scrutiny, because of shareholder dilemma, value of power, and comparion of conflict of interest. However judicial is not sufficient to have content of fiduciary duty, and it is unclear if the Business Judgment Rule was led in our corporation law along with the concepts of fiduciary duty contemporaneously. It means only a non-functional. I regard that the target board faces corporate acquisitions situation, we should distinguish between whether have conflict of interest or not, and to illustrate the duty to act of director. Simultaneously, setting out guidelines for director, by distribute burdened of proof in lawsuit cases, to enrich content of fiduciary duty of director. The expectation of helping company management making reasonable judument. And also special committee and independent advisors should be help board's decision more reasonable. But there face too restrict multiple statute to performance its function.
Finally, this thesis discussed the case of Siliconware Precision Industries Co. and XPEC Entertainment, and also based on board decision-making authority, by conflict of interest and burdened of proof, to establish system of fiduciary duty of board of directors in target company in mergers and acquisitions on my thesis conclusion.

第一章 緒論 2
第一節、 研究動機 2
第二節、 研究目的 5
第三節、 文獻探討 6
第四節、 研究方法 12
第五節、 預期結果 13
第六節、 研究進度計畫 14
第七節、 論文章節架構 14

第二章 公司董事之忠實義務 16
第一節、 公司商業組織之意義 16
第一項 公司組織與其他商業組織之差異 16
第二項 公司之經營決策者-董事會 19
第一款 股東之定位 19
第二款 董事會之定位-Why Board of Directors 24
第二節、 董事之忠實義務 27
第一項 忠實義務之行為標準 28
第一款 注意義務（Duty of Care） 29
第二款 忠誠義務（Duty of Loyalty） 33
第三款 忠實義務之下位概念 37
第二項 忠實義務之審查標準 43
第一款 完全公平標準（Entire Fairness Test） 44
第二款 經營判斷法則（Business Judgment Rule） 46
第三款 加強審查標準（Enhanced Scrutiny） 47
第四款 本文見解 48

第三章 公司併購與忠實義務 50
第一節、 併購之內涵 50
第一項 併購之意義 51
第二項 併購之發展 51
第三項 併購之類型 52
第一款 法定併購 53
第二款 非法定併購 54
第四項 併購之功能 54
第二節、 目標公司董事在併購下所負之忠實義務 55
第一項 大哉問：Who Decides? 56
第二項 在股東問責前併購契約效力如何 58
第三項 併購契約與董事會忠實義務關係 59
第一款 交易保護條款之價值（Deal Protection Measures） 60
第二款 契約限制不影響董事忠實義務之執行 60
第三節、 小結：董事會面臨併購契約下應盡之義務 61
第一項 董事在法定併購下所負之注意義務 62
第二項 董事在法定併購下所負之忠誠義務 64

第四章 董事會面臨敵意併購所負之忠實義務 66
第一節、 公司面臨敵意併購之意義 66
第一項 敵意併購所代表之意涵 67
第二項 董事會是否有拒絕併購之權力 68
第三項 董事能否對於敵意收購予以阻礙 69
第一款 董事之消極被動角色 69
第二款 董事之積極主動角色 71
第三款 本文見解 72
第二節、 董事會實行防禦措施之審查標準 73
第一項 加強審查標準之核心 73
第二項 美國法上對於加強審查標準之發展 74
第一款 Cheff v. Mathes：合理標準（primary purpose test） 74
第二款 In Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co.：兩階段審查 76
第三款 Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc.：股東利益最大化 77
第三節、 美國法上Unocal乙案加強審查之價值 80
第一項 Unocal加強審查標準之深化 80
第二項 學說上對於加強審查標準之批評 82
第三項 對於美國法上司法審查之價值 84
第四節、 美國法上Revlon範圍之意義 86
第一項 Revlon範圍所代表之意涵 87
第一款 Revlon範圍之演進 88
第二款 在Revlon義務產生後所引發之疑問 91
第二項 Revlon範圍之擴張 93
第三項 Revlon範圍擴張之反思 96
第一款 假設與分析 97
第二款 評析 98
第五節、 本文見解 101

第五章 我國法下目標公司董事會併購之忠實義務 108
第一節、 我國企業併購法下董事之義務內涵 108
第一項 現行法之規範 109
第二項 美國法於我國下適用之可能 111
第三項 案例評析 116
第二節、 我國特別委員會之設置 119
第一項 特別委員會之意涵 119
第二項 特別委員會在我國法下引發之爭議 120
第三節、 對於防禦措施交由股東會問責 122
第一項 我國法制之思考 122
第二項 從美國法之觀點切入 124
第四節、 本文見解 125

第六章 結論 131

參考文獻 136

參考文獻
一、中文書籍
1. Weaver Samuel C.著，陳儀譯，企業購併－全方位評估並掌握當前M＆A環境，美國：美商麥格羅‧希爾，初版，2002年5月。
2. 王文宇，公司與企業法制，台北：元照出版有限公司，初版，2000年5月。
3. 王文宇，新公司與企業法，台北：元照出版有限公司，初版，2003年1月。
4. 李智仁、王乃民、康復明、陳銘祥，企業管理與法律，台北：元照出版有限公司，七版，2015年8月。
5. 葉銀華、李存修，修健全台灣之公司法治理機制-從台灣出發，公司治理研究報告第2冊，中華公司治理協會，頁6-11，2003年4月。
6. 謝易宏，誰讓投機－再得逞-企業與金融法制的共業，台北：五南出版有限公司，初版，2008年3月。

二、中文期刊
1. 王文宇，非合意併購的政策與法制－以強制收購與防禦措施為中心，月旦法學雜誌第125期，頁155-175，2005年10月。
2. 王文宇，從股權結構論公司治理法治，月旦民商法雜誌第10期，頁5-24，2006年1月。
3. 朱德芳，效率、併購與公司治理－以敵意併購法規範為核心，中原財經法學第17期，頁195-259 ，2006年12月。
4. 朱德芳，論重整中公司之公司治理－以當事人之利害衝突與重整法制之目的為核心，兼論債權人於公司治理中之功能與地位，東吳法律學報第17卷第2期，頁193-248，2005年12月。
5. 李智仁，敵意併購防禦課題之探析－從日本Livedoor vs. NBS一案談起，全國律師第10卷第12期，頁75-96，2006年12月。
6. 林仁光，企業併購與組織再造法制之研究，發表於台灣財務金融學會主辦之2002財務金融學術研討會，2002年4月。
7. 林國彬，敵意併購防禦措施之研究-以財務性防禦措施中之毒藥丸為主要範圍，臺北大學法學論叢第71期，頁81-125，2009年9月。
8. 林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究-以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論第100期，頁135-214，2007年12月。
9. 邵慶平，董事法制的移植與衝突－兼論「外部董事免責」作為法制移植的策略，臺北大學法學論叢第57期，頁169-225，2005年12月。
10. 邵慶平，董事受託義務內涵與類型的再思考－從監督義務與守法義務的比較研究出發，臺北大學法學論叢第66期，頁1-43，2008年6月。
11. 邵慶平，商業判斷原則之角色與適用-聯電案之延伸思考，科技法學評論第8卷第1期，頁103-139，2011年6月。
12. 陳介山，企業併購法第六條獨立專家之研究，財產法暨經濟法第2期，頁65-96，2005年6月。
13. 陳彥良，反併購措施法制之研析（下）─德國法啟示兼論金鼎案之實證，台灣本土法學雜誌第87期，頁22-34，2006年10月。
14. 陳彥良，企業併購中目標公司之董事責任，臺北大學法學論叢第89期，頁231-292，2014年3月。
15. 郭大維，論敵意併購下目標公司董事之義務與司法審查標準－我國法與美國法之比較研究，輔仁法學第39期，頁49-100，2010年6月。
16. 黃朝琮，公司出售時之受託義務與程序機制-美國德拉瓦州案例法之考察，臺北大學法學論叢第95期，頁99-194，2015年9月。
17. 黃銘傑，我國公司法制關於敵意併購與防衛措施規範之現狀與未來，月旦法學雜誌第129期，頁134-160，2006年1月。
18. 葉銀華，「公司治理與金融監管之界線」綜合座談會議記錄，台灣法學雜誌第101特刊期，頁100-110，2007年12月。
19. 曾宛如，董事忠實義務之內涵及適用疑義：評析新修正公司法第二十三條第一項，台灣本土法學雜誌第38期，頁51-66，2002年9月。
20. 曾宛如，半套公司治理移植經驗－以審計委員會與特別委員會為例，月旦民商法雜誌第43期，頁33-47，2014年3月。
21. 劉連煜，敵意併購下目標公司董事的受任人（受託）義務－以開發金控敵意併購金鼎證券為例，政大法學評論第125期，頁1-53，2012年2月。
22. 戴志傑，公司法上「經營判斷法則」之研究，月旦法學雜誌第106期，頁157-176，2004年2月。

三、國內法院判決
1. 台灣台北地方法院92年訴字第4844號民事判決。
2. 台灣台北地方法院93年重訴字第144號民事判決。
3. 台灣新北地方法院103年訴字第669號民事判決。
4. 台灣高等法院96年重上字第145號民事判決。

四、外文書籍
1. ARROW, KENNETH J., THE LIMITS OF ORGANIZATION, W. W. NORTON, NEW YORK (1974).
2. BAINBRIDGE, STEPHEN M., CORPORATION LAW, THOMSON REUTERS/FOUNDATION PRESS, U.S.A (2009).
3. BAINBRIDGE, STEPHEN M., CORPORATION LAW AND ECONOMICS, FOUNDATION PRESS, NEW YORK (2002).
4. CLARK, ROBERT C., CORPORATION LAW, A A BALKEMA, U.S.A (2nd ed. 1986).
5. EASTERBROOK, FRANK H., & DANIEL R. FISCHEL, THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATION LAW, HARVARD UNIVERSITY PRESS, U.S.A (1992).
6. FRANKEL, TAMAR, FIDUCIARY LAW, OXFORD UNIVERSITY PRESS, U.S.A (2011).
7. GEVURTZ, FRANKLIN A., CORPORATION LAW, WEST ACADEMIC PUBLISHING, U.S.A (2000).
8. HAMILTON, ROBERT W., THE LAW OF CORPORATION IN A NUTSHELL, WEST INFORMATION PUBLISHING GROUP, U.S.A (4th ed. 2000).

五、外文期刊
1. Allen, William T., Independent Directors in MBO Transactions: Are They Fact or Fantasy?, 45 Bus. Law. 2055, 2055-2063 (1990).
2. Arrow, Kenneth J., Scale Returns in Communication and Elite Control of Organizations, 7 J. L. Econ. & Org. 1, 1-6 (1991).
3. Bainbridge, Stephen M., Privately Ordered Participatory Management, 23 Del. J. Corp. L. 979, 979-1076 (1998).
4. Bainbridge, Stephen M., Director Primacy in Corporate Takeovers: Preliminary Reflections, 55 Stan. L. Rev. 791, 791-818 (2002).
5. Bainbridge, Stephen M., Unocal at 20: Director Primacy in Corporate Takeovers, 31 Del. J. Corp. L. 769, 769-863 (2006).
6. Bainbridge, Stephen M., The geography of Revlon-Land, 81 Fordham L. Rev. 3277, 3277-3349 (2012).
7. Bebchuk, Lucian A., The Sole Owner Standard for Takeover Policy, 17 J. Leg. Stud. 197, 197-229 (1988)
8. Bebchuk, Lucian A., John C. Coates IV, & Guhan Subramanian, The Powerful Antitakeover Force of Staggered Boards: Theory, Evidence, and Policy, 54 Stan. L. Rev. 887, 887-951 (2002).
9. Bebchuk, Lucian A., The Case for Increasing Shareholder Power, 118 Harv. L. Rev. 833, 833-914 (2005).
10. Bishop Jr., Joseph W., Sitting Ducks and Decoy Ducks: New Trends in the Indemnification of Corporate Directors and Officers, 77 Yale L. J. 1078, 1078-1103 (1968).
11. Black, Bernard, & Reinier Kraakman, Delaware’s Takeover Law: The Uncertain Search for Hidden Value, 96 Nw. U. L. Rev. 521, 521-566 (2002).
12. Bratton, William, W., & Michael L. Wachter, Shareholder Primacy's Corporatist Origins: Adolf Berle and The Modern Corporation, 34 J. Corp. L. 99, 99-152 (2008).
13. Brundney, Victor, The Independent Director- Heavenly City or Potemkin Village?, 95 Harv. L. Rev. 597, 579-659 (1982).
14. Coase, R. H., The Nature of the Firm, 4 Economica 386, 386-405 (1937).
15. Coase, R. H., The Problem of Social Cost, 3 J. L. & Econ. 1, 1-44 (1960).
16. Denton, J. Russel, Stacked Deck: Go-Shops and Auction Theory, 60 Stan. L. Rev. 1529, 1529-1553 (2008).
17. Dodd, Jr., E. Merrick, For Whom Are Corporate Managers Trustee?, 45 Harv. L. Rev. 1145, 1145-1163 (1932).
18. Dooley, Michael P., & E. Norman Veasey, The Role of the Board in Derivative Litigation: Delaware Law and the Current ALI Proposals Compared, 44 Bus. Law 503, 503-542 (1989).
19. Dooley, Michael P., Two Models of Corporate Governance, 47 Bus. Law. 461, 461-527 (1992).
20. Easterbrook, Frank H., & Daniel R. Fischel, The Proper Role of a Target's Management in Responding to a Tender Offer, 94 Harv. L. Rev. 1161, 1161- 1204 (1981).
21. Easterbrook, Frank H., & Daniel R. Fischel, Antitrust Suits by Targets of Tender Offers, 80 Mich. L. Rev. 1155, 1155-1178 (1982).
22. Eisenberg, Melvin A., The Conception That the Corporation is a Nexus of Contracts, and the Dual Nature of the Firm, 24 J. Corp. L. 819, 819-836 (1999).
23. Frankel, Tamar, Fiduciary Law, 71 Cal. L. Rev. 795, 795-836 (1983).
24. Fischel, Daniel, The Business Judgment Rule and the Trans Union Case, 40 Bus. Law. 1437, 1437-1455 (1985).
25. Gilson, Ronald J., Seeking Competitive Bids versus Pure Passivity in Tender Offer Defense, 35 Stan. L. Rev. 51, 51-66 (1982).
26. Gilson, Ronald J., & Reinier Kraakman, Delaware's Intermediate Standard for Defensive Tactics: Is There Substance to Proportionality Review?, 44 Bus. Law. 247, 247-274 (1989).
27. Gilson, Ronald J., Unocal Fifteen Years Later (And What We Can Do About It), 26 Del. J. Corp. L. 491, 491-513 (2001)
28. Hanewicz, Wayne O., When Silence is Golden: Why the Business Judgment Rule Should Apply to No-Shops in Stock-for-Stock Merger Agreements, 28 J. Corp. L. 205, 205-258 (2003).
29. Hansmann, Henry, & Reinier Kraakana, The End of History for Corporate Law, 89 Geo. L. J. 439, 439-468 (2001).
30. Jensen, Michael C., & William H. Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 J. Fin. Econ. 305, 305-360 (1976).
31. Johnson, Jennifer J., & Mary Siegel, Corporate Mergers: Redefining the Role of Target Directors, 136 U. Pa. L. Rev. 315, 315-416 (1987).
32. La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, & R. W. Vishny, Law and Finance, 106 J. Polit. Econ. 1113, 1113-1155 (1998).
33. Lafferty, William M., Lisa A. Schmidt, & Donald J. Wolfe, Jr., A Brief Introduction to the Fiduciary Duties of Directors Under Delaware Law, 116 Penn St. L. Rev. 837, 837-78 (2012).
34. Laster, J. Travis, Revlon Is a Standard of Review: Why It's True and What It Means, 19 Fordham J. Corp. & Fin. L. 5, 5-55 (2013).
35. Manning, Bayless, The Business Judgment Rule and the Director's Duty of Attention: Time for Reality, 39 Bus. Law. 1477, 1477-1501 (1984).
36. Palm, Craig W., & Mark A. Kearney, A Primer on the Basics of Directors' Duties in Delaware: The Rules of the Game (Part I), 40 Vill. L. Rev. 1297, 1297-1364 (1995).
37. Palm, Craig W., & Mark A. Kearney, A Primer on the Basics of Directors' Duties in Delaware: The Rules of the Game (Part II), 40 Vill. L. Rev. 1044, 1044-1114 (1997).
38. Pan, Eric J., Rethinking the Board’s Duty to Monitor: A Critical Assessment of the Delaware Doctrine, 38 Fla. St. U. L. Rev. 209, 209-250 (2011).
39. Quinn, Brian JM, Bulletproof: Mandatory Rules for Deal Protection, 32 J. Corp. L. 865, 865-886 (2007).
40. Reinhardt, Forest L., Robert N. Stavins, & Richard H. K. Vietor, Corporate Social Responsibility through an Economic Lens, HKS Faculty Research Working Paper Series, 1, 1-36 (2008).

六、美國法院判決
1. Ark. Valley Agric, Soc’y v. Eichholtz, 25 P. 613 (Kan. 1981).
2. Arnold v. Society for Sav. Bancorp, Inc., 650 A.2d 1270 (1994).
3. Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805 (1984).
4. Barkan v. Amsted Indus., Inc., 567 A.2d 1279 (Del. 1989).
5. Bennett v. Propp, 187 A.2d 405 (Del. 1962).
6. Brazen v. Bell Atl. Corp., 695 A.2d 43 (Del. 1997).
7. Brophy v. Cities Serv. Co., 70 A.2d 5 (Del. 1949).
8. Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 634 A.2d 345 (1993).
9. City Capital Associates Ltd. Partnership v. Interco Inc., 551 A.2d 787, (Del. 1988).
10. Cheff v. Mathes, 199 A.2d 548 (Del. 1964).
11. Chiarella v. U. S., 445 U.S. 222 (1980).
12. ConAgra, Inc. v. Cargill, Inc., 382 N.W.2d 576 (1986).
13. Cuthbert v. McNeill, 142 A. 819 (N.J. Eq. 1928).
14. Dodge v. Ford Motor Co., 170 N.W. 668 (Mich. 1919).
15. Francis v. United Jersey Bank, 87 N.J. 15 (1981).
16. Glazer v. Zapata Corp., 658 A.2d 176 (1993).
17. Globe Woolen Co. v. Utica Gas & Electric Co., 224 N.Y. 483 (1918).
18. Graham v. Allis-Chalmers Manufacturing Co., 188 A.2d 125 (Del. 1963).
19. Grimes v. Donald, 673 A.2d 1207 (Del. 1996).
20. Guth v. Loft, Inc., 5 A.2d 503 (Del. 1939).
21. In re Best Lock Corp. Shareholder Litigation, 845 A.2d 1057 (2001).
22. In re Caremark Intern. Inc. Derivative Litigation, 698 A.2d 959 (1996).
23. In re Lukens Inc. Shareholders Litigation, 757 A.2d 720 (1999).
24. In re NYMEX Shareholder Litigation, 2009 WL 3206051 (2009).
25. In re Santa Fe Pacific Corp. Shareholder Litigation, 669 A.2d 59 (1995).
26. In re Smurfit-Stone Container Corp. Shareholder Litigation, 2011 WL 2028076 (2011).
27. In re Walt Disney Co. Derivative Litigation, 906 A.2d 27 (2006).
28. Kahn v. Tremont Corp., 694 A.2d 422 (1997).
29. Katz v. Oak Indus., Inc., 508 A.2d 873 (Del. 1986).
30. Lynch v. Vickers Energy Corp., 383 A.2d 278 (Del. 1977).
31. Lyondell Chem. Co. v. Ryan, 970 A.2d 235 (Del. 2009).
32. MacAndrews & Forbes Holdings v. Revlon, Inc., 501 A.2d 1239 (Del. 1985).
33. Malone v. Brincat, 722 A.2d 5 (1998).
34. Miller v. AT & T Co., 507 F.2d 759 (3d Cir. 1974).
35. Mills Acquisition Co. v. Macmillan, Inc., 559 A.2d 1261 (Del. 1989).
36. Moran v. Household Intern., Inc., 490 A.2d 1059 (Del. 1985)
37. Moran v. Household Intern., Inc., 500 A.2d 1346 (1985).
38. NACCO Indus., Inc. v. Applica Inc., 997 A.2d 1 (Del. 2009).
39. Paramount Communications Inc. v. Time Inc., 1989 WL 79880 (1989).
40. Paramount Communications Inc. v. Time Inc., 571 A.2d 1140 (1989).
41. Paramount Communications Inc. v. QVC Network Inc., 637 A.2d 34 (1993).
42. Phelps Dodge Corp. v. Cyprus Amax Minerals Co., 1999 WL 1054255 (Del. 1999).
43. Pogostin v. Rice, 480 A.2d 619 (1984).
44. Rosenblatt v. Getty Oil Co., 493 A.2d 929 (Del. 1985).
45. Shamrock Holdings, Inc. v. Polaroid Corp., 559 A.2d 278 (Del. 1989).
46. Shlensky v. Wrigley, 237 N.E.2d 776 (Ill. 1968).
47. Sinclair Oil Corp. v. Levien, 280 A.2d 717 (Del. 1971).
48. Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985).
49. Solash v. Telex Corp., 13 Del. J. Corp. L. 1250 (1988).
50. Steinhardt v. Howard-Anderson, 2012 WL 29340 (2012).
51. Stone ex rel. AmSouth Bancorporation v. Ritter, 911 A.2d 362 (2006).
52. Tanzer v. International General Industries, Inc., 402 A.2d 382 (1979).
53. Unitrin, Inc. v. American General Corp., 651 A.2d 1361 (1995).
54. Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co., 493 A.2d 946 (Del. 1985).
55. Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (1983).
56. Wilderman v. Wilderman, 315 A.2d 610 (Del. 1974).
57. Zirn v. VLI Corp., 621 A.2d 773 (1993).
58. Zupnick v. Goizueta, 698 A.2d 384 (1997).

七、其他文獻資料
1. 張憲初，公司治理的發展和敵意併購之興衰，中國文化大學第二屆企業創新暨管理法制研討會，第一場次，2016年3月。
2. 經濟部商業司新聞稿，企業併購突破6200億元，相關網址：http://blog.xuite.net/qiqi36883/123/32668238，公佈日期：2010年4月2日，瀏覽日期：2016年10月31日。
3. 全國商工行政服務入口網，併購資料查詢，相關網址：http://gcis.nat.gov.tw/main/subclassNewAction.do?method=getFile&pk=126，最後瀏覽日期：2015年11月26日。
4. 於無聲處聽驚雷-Tesla汽車的電動復興之夢，相關網址：http://www.inside.com.tw/2013/07/10/tesla-motors-b-tesla-story，最後瀏覽日期：2016年10月31日。
5. 中央通訊社，龍爭虎鬥9個月日月光矽品大事記，相關網址：www.cna.com.tw/news/firstnews/201605260351-1.aspx，最後瀏覽日期：2016年10月31日。
6. 上市上櫃遊戲公司樂陞科技（3662）到底發生什麼事，相關網址：http://wulintomin.pixnet.net/blog/post/394181464，最後瀏覽日期：2016年10月31日。
7. 公開收購新規定 律師：有點矯枉過正，相關網址：http://udn.com/news/story/6/1990152，最後瀏覽日期：2016年11月30日。
8. 新聞中的法律／公開收購修法…別矯枉過正，相關網址：http://udn.com/news/story/7243/2043034，最後瀏覽日期：2016年11月30日。