(3.226.72.118) 您好!臺灣時間:2021/05/13 08:33
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:黃昱璁
研究生(外文):HUANG, YU-TSUNG
論文名稱:證券交易法不合營業常規犯罪行為之研究 — 從商業判斷原則觀察
論文名稱(外文):Research on the “Non-arm’s Length Crime” of the Securities and Exchange Act.— An observation from “Business Judgement Rule”
指導教授:洪秀芬洪秀芬引用關係
指導教授(外文):HUNG, SHIU-FENG
口試委員:郭大維朱德芳
口試委員(外文):KUO, TA-WEICHU, TE-FANG
口試日期:2017-06-26
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:139
中文關鍵詞:證券交易法不合營業常規交易犯罪不確定法律概念商業判斷原則舉證責任被告防禦權
外文關鍵詞:Securities and Exchange ActNon-arm’s Length CrimeIndefinite Legal ConceptBusiness Judgement RuleBurden of ProofAccused’s Right of Defense
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:409
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:75
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
對於證券交易法第171條第1項第2款所定之不合常規交易罪,其中關於「不合營業常規」之判斷標準,並不明確,因而於判斷上發生兩個層面之問題,其一,有關我國其他法律領域所同樣規範之「不合營業常規」,其概念及實務操作之具體案例,可否相同運用至證券交易法之不合營業常規概念?其二,我國最高法院在證券交易法第171條第1項第2款所定「不合營業常規」之客觀判斷標準中加入了「商業判斷」之概念,則可否以此而謂我國實務上即可採用美國法上之「商業判斷原則」?
首先,我國所得稅法、金融控股公司法、企業併購法、公司法、存款保險條例、銀行法、票券金融管理法等有關「非常規交易」之規範,固然各有其不同之行為主體、其他客觀要件以及法律效果,然若單就其中不合營業常規之此項要件而言,不難窺見其間之行為態樣、本質,均有共通之處,如將該等法律既有之實務認定案例、解釋等,作為證券交易法不合營業常規內涵之輔助判斷標準,可使法院在判決中對於起訴書所指之犯罪行為是否構成犯罪之論述上,有所憑據。
其次,事實上我國法院實務關於不合營業常規交易犯罪之判斷,亦會審酌交易決策當時客觀上所存在之各種情況、條件,因此,縱使在實務上引用商業判斷原則或其精神,在判斷過程方面亦不至與商業判斷原則之內涵發生本質上之重大差異,至多作為我國法院在審理過程中之參考要素之一,或作為裁判理由羅列其論述、認定依據之參考指引而已,並不致對於我國法院既有之認事用法基礎暨程序運作模式產生重大之質變衝擊。
因此,在目前證券交易法不合常規交易犯罪行為仍屬不確定法律概念之情況下,如可將其他法領域關於不合營業常規交易所具體認定之案例或美國法上之商業判斷原則(或引用其精神)等納為審理中之判斷要素之一,不但可以促使判院裁判之內容切合社會經濟之實際發展與現況脈動,更可兼顧檢方之舉證責任,並使被告得以充分就各項要件進行答辯、防禦而獲有程序保障。

“Non-arm’s Length Crime”, which has been specified in Article 171, paragraph 1, subparagraphs 2 of the Securities and Exchange Act, is been considered as indefinite legal concept by the Supreme Court. Therefor, it comes up with two kinds of problem in judgment. One of them is that the “Non-arm's Length transaction” specified in the other legal areas of the R.O.C. (Taiwan) its notion and the practical cases be applied to the concept of“Non-arm’s Length Crime” specified in the Securities and Exchange Act. On the other hand, the judgment criteria of“Non-arm’s Length Crime”, has been added the concept of“Business Judgement Rule” by the Supreme Court. So in that case, whether the“Business Judgement Rule” can be granted in the practical performance of Taiwan?
First of all, although there are different subjective elements, objective elements, and the legal effects among the Income Tax Act, Financial Holding Company Act, Business Mergers And Acquisitions Act, Company Act, Deposit Insurance Act, The Banking Act of The Republic of China, and The Act Governing Bills Finance Business, these regulations have one element in common - the “Non-arm's Length transaction”. If we can utilize the practical cases and interpretation from such criteria to the concept of “Non-arm’s Length Crime”, the notion of“Non-arm’s Length Crime” will be more specific in the judgment or verdict.
Secondly, in fact, the various circumstances and conditions among the commercial decisions were considered as crucial matters in the judgment of“Non-arm’s Length Crime”. Thus, even though the “Business Judgement Rule” (or its “Essence”) can be granted in the practical performance, it will make no vital, significant difference in present process of judgment relating to the“Non-arm’s Length Crime”.
Therefore, in the case of“Non-arm’s Length Crime” of the Securities and Exchange Act is still been considered as indefinite legal concept currently, if we can cite the practical cases, interpretation from such criteria of law or quote the “Business Judgement Rule” (or its “Essence”) from the case law of the United States to the concept of “Non-arm’s Length Crime”, it will help the court to discover the economic reality of present pattern of “Non-arm’s Length Crime”, and also fully protects the accused’s right of defense under the prosecutor’s burden of proof at the trial stage.

第一章 緒論---------------------------------------------------------1
第一節 研究背景與動機------------------------------------------------1
第二節 研究目的------------------------------------------------------3
第三節 研究範圍與方法-------------------------------------------------4
第四節 論文架構------------------------------------------------------5
第二章 我國非常規交易犯罪之立法---------------------------------------8
第一節 立法歷程------------------------------------------------------8
第二節 保護法益概論--------------------------------------------------9
第一項 保護法益-----------------------------------------------------9
第二項 非常規交易罪與普通背信罪之關係--------------------------------10
第三項 告訴權之歸屬------------------------------------------------11
第三節 構成要件之解釋適用------------------------------------------12
第一項 行為主體之規制範圍------------------------------------------12
第二項 不利益交易之概念--------------------------------------------12
第三項 不合營業常規之概念------------------------------------------13
第四項 重大損害之認定----------------------------------------------18
第三章 我國其他法規關於不合營業常規之規範及一致性解釋疑義-------------21
第一節 調整所得稅額層次--------------------------------------------21
第一項 所得稅法---------------------------------------------------21
第二項 金融控股公司法第50條----------------------------------------24
第三項 企業併購法第42條--------------------------------------------25
第二節 損害賠償責任層次--------------------------------------------27
第一項 公司法第369條之4--------------------------------------------27
第二項 存款保險條例第38條第2項--------------------------------------28
第三節 行政罰鍰層次------------------------------------------------29
第一項 銀行法第75條第4項-------------------------------------------29
第二項 票券金融管理法第40條第6項------------------------------------30
第四節 不合營業常規概念於各法領域間之一致性解釋問題-------------------30
第一項 毋庸為一致性解釋之見解---------------------------------------31
第二項 類型化之觀察------------------------------------------------31
第一款 所得稅法上之實務運作類型-------------------------------------31
第二款 公司法上之實務運作類型---------------------------------------34
第三項 小結-------------------------------------------------------36
第四章 商業判斷原則對於不合營業常規客觀構成要件判斷之影響-------------42
第一節 前言-------------------------------------------------------42
第二節 美國法之商業判斷原則-----------------------------------------42
第一項 概念及效力--------------------------------------------------42
第二項 要件-------------------------------------------------------47
第一款 商業決策(a business decision)-----------------------------47
第二款 無利害關係並具獨立性(disinterestedness and independence)---48
第三款 盡到合理注意(due care)------------------------------------51
第四款 善意(good faith)-----------------------------------------53
第五款 未濫用裁量權(no abuse of discretion)----------------------54
第六款 消極要件---------------------------------------------------54
第三節 德國法之商業判斷原則----------------------------------------58
第一項 立法背景---------------------------------------------------58
第二項 要件-------------------------------------------------------60
第三項 效力-------------------------------------------------------62
第四節 對照我國最高法院判決內容-------------------------------------62
第五章 我國非常規交易罪引進商業判斷原則之觀察及評估-------------------66
第一節 爭議背景說明------------------------------------------------66
第二節 關於我國刑事犯罪可否引進商業判斷原則之學說爭議-----------------68
第一項 否定見解----------------------------------------------------68
第二項 肯定見解----------------------------------------------------69
第三節 我國刑事犯罪實務運用商業判斷原則之觀察-------------------------75
第一項 刑法圖利罪之判斷--------------------------------------------75
第二項 檢察機關辦理貪污案件應行注意事項第22 點-----------------------77
第三項 我國法院於刑事犯罪審理程序運用商業判斷原則之現況---------------77
第一款 臺灣高等法院高雄分院99年度金上重更(二)字第2號刑事判決---------77
第二款 臺灣高等法院高雄分院96年度金上重訴字第1號刑事判決--------------80
第三款 臺灣臺北地方法院96年度重訴字第115號刑事判決-------------------88
第四款 臺灣高等法院 98年度上易字第 3084 號刑事判決-------------------94
第五款 臺灣高等法院 98年度上訴字第 3275 號刑事判決-------------------98
第六款 臺灣高等法院103年度金上重訴字第29號刑事判決------------------104
第四節 小結------------------------------------------------------118
第六章 結論及建議-------------------------------------------------123
參考文獻 ---------------------------------------------------------129

參考文獻
(依作者姓氏筆畫依序排列)
一、中文部分
(一)書籍
1.方家麟等,現代公司法制之新課題一賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集,台北:元照出版公司,初版,2005年8月。
2.王文宇,公司法論,台北:元照出版公司,初版,2003年10月。
3.王文宇,公司與企業法制(二),自版,初版,2007年1月。
4.王文宇,新公司與企業法,台北:元照出版公司,初版,2003年1月。
5.王志誠、邵慶平、洪秀芬、陳俊仁合著,實用證券交易法,台北:新學林出版社,修訂三版,2013年9月。
6.立法院經濟委員會,法律案專輯第二百十二輯(下)經濟(四十四)公司法部分條文修正案,台北:立法院秘書處,初版,1997年11月。
7.余雪明,證券交易法,台北:證券暨期貨基金會,第4版,2003年4月。
8.林山田,刑法各罪論(下冊),自版,修訂三版,2002年4月。
9.林山田,刑法通論(上冊),自版,增訂八版,2003年11月。
10.林山田,經濟犯罪與經濟刑法,自版,三版,1981年。
11.林東茂,經濟犯罪之研究,桃園:中央警官學校犯罪防治學系,修訂二版,1987年9月。
12.林茂昌譯,JOHN LANCHASTER著,大債時代:第一本看懂全球債務危機的書,台北:早安財經出版社,初版,2011年7月。
13.林國全,證券交易法研究,台北:元照出版公司,初版,2000年9月。
14.柯芳枝,公司法論(上),台北:三民書局,第5 版,2005年5月。
15.張夏準著,胡瑋珊譯,富國的糖衣:揭穿自由貿易的真相,博雅書屋出版社,2010年8月。
16.張夏準著,胡瑋珊譯,資本主義沒告訴你的23 件事,台北:博雅書屋有限公司,2012年10月。
17.陳春山,證券交易法論,台北:五南出版公司,第8版,2007年1月。
18.陳計男,民事訴訟法論(上),台北:三民書局,增訂3 版,2006 年2 月。
19.陳峰富,關係企業與證券交易,台北:五南出版公司,初版,2005年5月。
20.陳茵琦,董監事非常規交易之防制問題研究,台北:證券暨期貨基金會,初版,2001年1月。
21.陳聰富,消保法有關服務責任之規定在實務上之適用與評析,「侵權歸責原則與損害賠償」,台北:元照出版社,初版,2004 年9 月。
22.曾宛如,證券交易法原理,台北:元照出版公司,第3版,2005年3月。
23.楊建華原著,鄭傑夫增訂,民事訴訟法要論(全),2005 年10 月。
24.葉銀華,實踐公司治理-台灣集團企業的功與過,台北:聯經出版公司,初版,2008 年3 月。
25.劉連煜,現代公司法,台北:新學林出版社,增訂3 版,2008年2月。
26.劉連煜,新證券交易法實例研習,台北:元照出版社,增訂9 版,2011年9月。
27.劉順仁,財報就像一本故事書,台北:時報出版社,初版,2005年6月。
28.樓建波等人譯,公司治理原則:分析與建議(上卷),台北:法律出版社,初版,2006年8月。
29.賴英照,股市遊戲規則-最新證券交易法解析,自版,再版二刷,2011 年。
30.蘭迪‧霍蘭大法官(JUSTICE RANDY J.HOLLAND)著,陳春山主持翻譯,美國公司法-德拉瓦州公司法經典案例選輯,台北:新學林出版社,初版,2011年10月。
(二)期刊論文
1.ROBERT ESSER著,王效文譯,刑法對經濟活動自由之規制—以背信罪(德國刑法第266 條)為例,成大法學第20期,頁121-49,2010年12月。
2.方萬富,淺談利用境外紙上公司從事犯罪問題,檢察新論第10期,頁99-127,2011年7月。
3.方嘉麟,論經營判斷法則於我國法下適用之可能—以明基併購西門子手機部門一案為例,政大法學評論第128 期,頁261-349,2012年8月。
4.方嘉麟,關係企業專章管制控制力濫用之法律問題(1)─自我國傳統監控模式論專章設計之架構與缺憾,政大法學評論第63期,頁271-321,2000年6月。
5.王志誠,不合營業常規交易之判定標準與類型,政大法學評論第66期,頁163-207,2001年6月。
6.王志誠,不合營業常規交易法則之運用及解釋方法,證券櫃檯第128 期,頁18-25,2001 年6月。
7.王志誠,金融重大交易之法律風險及控制,全國律師第11卷第2期,頁5-13,2007年2月。
8.王志誠,非常規交易則之實務發展,財稅研究第40卷第1期,頁20-39,2008 年1月。
9.吳巡龍,刑事舉證與幽靈抗辯,月旦法學雜誌第 133 期,頁24-41,2006 年6 月。
10.吳巡龍,舉證責任與法院依職權調查證據,檢察新論第12期,頁177-191,2012年7月。
11.吳俊穎、楊增暐、陳榮基,刑事手段對醫療賠償訴訟之影響:以實證取向觀察與分析,科技法學評論第10卷第1期,頁179-212,2013 年6 月。
12.李維心,從實務觀點談商業判斷法則之引進,中原財經法學第22期,頁129-211,2009年6 月。
13.林志潔,論證券交易法第一七一條第一項第二款非常規交易罪,月旦法學雜誌第195期,頁79-100,2011年8月。
14.林建良、李韋誠、黃郁嵐、劉怡婷、劉懿德,米老鼠的陰影—由迪士尼案看董事之注意義務,月旦民商法雜誌第19 期,頁131-51,2008 年4 月。
15.林國彬,董事忠誠義務與司法審查標準之研究—以美國德拉瓦州公司法為主要範圍,政大法學評論第100 期,頁135-214,2007年12月。
16.邵慶平,商業判斷原則的角色與適用—聯電案的延伸思考,科技法學評論第8卷第1期,頁103-39,2011年12 月。
17.邵慶平,董事受託義務內涵與類型的再思考—從監督義務與守法義務的比較研究出發,臺北大學法學論叢第66期,頁1-43,2008年6 月。
18.施茂林,商業判斷原則之蝴蝶效應發展,收錄於商業判斷原則與企業經營責任,2011 年12 月。
19.洪秀芬,論德國「商業判斷原則」之法制化,臺灣法學雜誌第188期,頁34-42,2011年11月。
20.洪秀芬,從德國事實上關係企業之控制企業責任法制反思我國控制公司責任規範,東吳法律學報第25卷第2期,頁1-50,2013年10月。
21.張心梯,控制股東與關係人交易,臺灣本土法學雜誌第101期,頁76-99,2007年12月。
22.許永欽,新興經濟犯罪與防制,臺灣本土法學雜誌第101期,頁9-23,2007年12月。
23.郭土木,非常規交易與掏空公司資產法律構成要件之探討,月旦法學雜誌第 201期,頁122-55,2012 年。
24.陳文智,試論「吹哨者保護法制」之引進,全國律師第11卷第6期,頁81-96,2007 年6月。
25.陳峰富,跨國關係企業之移轉定價與非常規交易,全國律師第9卷第6期,頁92-110,2005年6月。
26.陳錦隆,美國法上「經營判斷法則」之概說,寰瀛法訊第10 期,頁12-50,2002年9月。
27.曾宛如,董事忠實義務之內涵及適用疑義,評析新修正公司法第二十三條第一項,臺灣本土法學雜誌第38期,頁51-66,2002年9月。
28.曾淑瑜,論金融犯罪「特別背信罪」之構成要件—臺灣高等法院99年度金上重訴字第31號判決,月旦法學雜誌第193 期,頁194-204,2011年6月。
29.葉銀華,公司治理機制對於關係人交易的影響,證券市場發展第15卷第4期,頁69-106,2004年1月。
30.葉銀華,利益輸送代理問題與股權結構之理論與實證研究,中國財務學刊第4卷第4期,頁47-73,1997月4月。
31.劉連煜,公司利益輸送之法律防制,月旦法學雜誌第49期,頁90-109,1999 年6 月。
32.劉連煜,董事責任與經營判斷法則,月旦民商法學雜誌第17期,頁178-96,2007年7月。
33.劉連煜,關係人交易與控制股東之義務,月旦法學雜誌第116期,頁223-37,2005年1月。
34.賴彥伶,證券交易法部分條文修正草案之重點,證券暨期貨月刊第23 卷第11 期,頁31-36,2006年11月。
35.廖大穎、林志潔,「商業判斷原則」與董事刑事責任之阻卻-台北地院96 年度重訴字第115 號刑事判決,月旦法學雜誌第183期,頁223-42,2010年8月。
36.劉連煜,掏空公司資產之法律責任,月旦法學教室第56期,頁83-96,2007年6月。
37.劉連煜,董事責任與經營判斷法則之運用-我國經營判斷法則法制化問題的探討,收錄於民事法律論文暨案例研討選輯(司法院編印),2009年8月。
38.蔡昌憲、溫祖德,論商業判斷法則於背信罪之適用妥當性-評高雄高分院96年度金上重訴字第1號判決,月旦法學雜誌第195期,頁176-203,2011年8月。
39.戴志傑,公司法上「經營判斷法則」之研究,月旦法學雜誌第 106 期,頁157-76,2004年3月。
40.蘇怡慈,從比較公司治理出發論經營判斷法則在美國、德國及我國之實踐,商業判斷原則與企業經營責任,頁127-57,2011年12月。
41.謝哲勝,忠實關係與忠實義務,月旦法學雜誌第70期,頁127-40,2001年3月。
(三)大法官解釋
司法院大法官會議釋字第216號解釋文。
(四)法院裁判
1.行政法院80年判字第328號判例。
2.行政法院82年度判字第1860號判決。
3.行政法院83年度判字第1679號判決。
4.最高法院100年度台上字第3285號刑事判決。
5.最高法院101年度台上字第1454號民事判決。
6.最高法院101年度台上字第3678號刑事判決。
7.最高法院105年度台上字第2368號民事判決。
8.最高法院94年度台上字第1757號刑事判決。
9.最高法院92年度台上字第816號民事判決。
10.最高法院74年度台上字第5674號刑事判決。
11.最高法院76年度台上字第4986號刑事判例。
12.臺灣高等法院91年度重上更(一)字第30號民事判決。
13.臺灣高等法院 98年度上易字第 3084 號刑事判決。
14.臺灣高等法院 98年度上訴字第 3275 號刑事判決。
15.臺灣高等法院98年度重上字第170號民事判決。
16.臺灣高等法院高雄分院95年度金上重訴字第1號刑事判決。
17.臺灣高等法院高雄分院99年度金上重更(二)字第2號刑事判決。
18.臺灣臺北地方法院96年度重訴字第115號刑事判決。
19.臺灣臺北地方法院98年度自字第22 號刑事判決。
(五)檢察署書類
臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第5089號(合併偵查案號:101年度偵字第5626號、101年度偵字第6044號、101年度偵字第8648號、101年度偵字第9477號、101年度偵緝字第524號)起訴書。
(六)行政函釋
1.財政部民國82年7月31日台財稅字第821491991號函。
2.財政部民國74年7月23日台財稅字第19331號函。
3.財政部民國72年11月19日台財稅字第38225號函。
4.財政部民國65年11月30日台財稅字第37935號函。
5.財政部民國90 年7 月17 日台財融(二)字第90293081 號函。

二、英文部分
(一)書籍
1.BLOCK, DENNIS J., NANCY E. BARTON & STEPHEN A. RADIN, THE BUSINESS JUDGMENT RULE:FIDUCIARY DUTIES OF CORPORATE DIRECTORS, WOLTERS KLUWER LAW & BUSINESS, NEW YORK, U.S.A. (6th ed. 2009).
2.CHOPER, JESSE H., JOHN C. COFFEE JR. & RONALD J. GILSON, CASES AND MATERIALS ON CORPORATIONS, ASPEN PUBLISHERS, NEW YORK, U.S.A.(8th ed. 2012).
3.FRIEDRICHS, DAVID O., TRUSTED CRIMINALS: WHITE COLLAR CRIME IN CONTEMPORARY SOCIETY, WADSWORTH PUBLISHING, CALIFORNIA, U.S.A.(4th ed. 2009).
4.GARNER, BRYAN A., BLACK’S LAW DICTIONARY, WEST GROUP, MINNESOTA, U.S.A. (8th ed. 2004).
5.ISRAEL, JEROLD H., ELLEN S. PODGPR, PAUL D. BORMAN & PETER J. HENNING, WHITE COLLAR CRIME: LAW AND PRACTICE, WEST ACADEMIC PUBLISHING, MINNESOTA, U.S.A. (3th ed. 2009).
(二)期刊論文
1.Appleby, Andrew D., & Matthew D. Montaigne, Threeʼs Company: Stone v. Ritter and the Improper Characterization of Good Faith in the Fiduciary Duty “Triad”, 62 ARKANSAS LAW REV.431, 431-74 (2009).
2.Bainbridge, Stephen M. & Star Lopez & Benjamin Oklan, The Convergence of Good Faith and Oversight, 55 UCLA. L. REV. 559, 559-607 (2008).
3.Bainbridge, Stephen M., The Business Judgment Rule as Abstention Doctrine, NO. 03-18 UCLA, SCHOOL OF LAW, LAW AND ECON. RESEARCH PAPER 1, 1-49 (Jul, 2003).
4.Casey, Lisa L., Twenty-Eight Words: Enforcing Corporate Fiduciary Duties Through Criminal Prosecution of Honest Services Fraud, No. 09-48 NOTRE DAME LAW SCHOOL LEGAL STUDIES RESEARCH PAPER 1, 1-96 (2010).
5.Gold, Andrew S., A Decision Theory Approach to the Business Judgment Rule: Reflections on Disney, Good Faith, and Judicial Uncertainty, 66 MD. L. REV. 398, 398-474 (2007).
6.Griffith, Sean J., Good Faith Business Judgment: A Theory of Rhetoric in Corporate Law Jurisprudence, 55 DUKE L.J. 1, 1-16 (Oct, 2005).
7.Manning, Bayless, The Business Judgment Rule and the Director’s Duty of Attention: Time for Reality, 39 BUS. LAW. 1477, 1477-501 (Aug, 1984).
8.Maynard, Therese H., Spinning in a Hot Ipo—Breach of Fiduciary Duty or Business as Usual?, 43 WM. & MARY L. REV. 2023, 2023-94 (Aug, 2002).
9.Stout, Lynn A., In Praise of Procedure: An Economic and Behavioral Defense of Smith v. Van Gorkom and the Business Judgment Rule, 96 No. 2 NW. U. L. REV. 675, 675-93 (Winter, 2002).
(三)法院判決
1.Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805, 812 (Del. 1984).
2.Blount v. SEC, 61 F.3d 938 (D.C. Cir. 1995).
3.Brehm v. Eisner, 746 A.2d 244, 262-64 (Del. 2000).
4.Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 634 A.2d 345, 364 n.31 (Del. 1993)
5.Francis v. United Jersey Bank, 432 A.2d 814 (N.J. 1981).
6.Guttman v. Huang, 823 A.2d 492, 506 n.34 (Del. Ch. 2003).
7.Hyun Na Seo v. Yozgadlian, 726 A.2d 972 (N.J. App. 1999).
8.Joy v. North, 692 F.2d 880, 886-87 (2d Cir. 1982).
9.Lewis v. Vogelstein, 699 A.2d 327, 336 (Del. Ch. 1997).
10.SEC v. W. J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946).
11.Seminaris v. Landa, 662 A.2d 1350, 1355 (Del. Ch. 1995).
12.Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858, 873 (Del. 1985).
13.State v. Gopher Tire & Rubber Co., 146 Minn. 52, 56, 177 N.W. 937, 938 (Minn. May 28, 1920).
14.Stone v. Ritter, 911 A.2d 362, 369 (Del. 2006).


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 2.方萬富,淺談利用境外紙上公司從事犯罪問題,檢察新論第10期,頁99-127,2011年7月。
2. 3.方嘉麟,論經營判斷法則於我國法下適用之可能—以明基併購西門子手機部門一案為例,政大法學評論第128 期,頁261-349,2012年8月。
3. 4.方嘉麟,關係企業專章管制控制力濫用之法律問題(1)─自我國傳統監控模式論專章設計之架構與缺憾,政大法學評論第63期,頁271-321,2000年6月。
4. 6.王志誠,不合營業常規交易法則之運用及解釋方法,證券櫃檯第128 期,頁18-25,2001 年6月。
5. 7.王志誠,金融重大交易之法律風險及控制,全國律師第11卷第2期,頁5-13,2007年2月。
6. 8.王志誠,非常規交易則之實務發展,財稅研究第40卷第1期,頁20-39,2008 年1月。
7. 9.吳巡龍,刑事舉證與幽靈抗辯,月旦法學雜誌第 133 期,頁24-41,2006 年6 月。
8. 10.吳巡龍,舉證責任與法院依職權調查證據,檢察新論第12期,頁177-191,2012年7月。
9. 11.吳俊穎、楊增暐、陳榮基,刑事手段對醫療賠償訴訟之影響:以實證取向觀察與分析,科技法學評論第10卷第1期,頁179-212,2013 年6 月。
10. 12.李維心,從實務觀點談商業判斷法則之引進,中原財經法學第22期,頁129-211,2009年6 月。
11. 13.林志潔,論證券交易法第一七一條第一項第二款非常規交易罪,月旦法學雜誌第195期,頁79-100,2011年8月。
12. 14.林建良、李韋誠、黃郁嵐、劉怡婷、劉懿德,米老鼠的陰影—由迪士尼案看董事之注意義務,月旦民商法雜誌第19 期,頁131-51,2008 年4 月。
13. 15.林國彬,董事忠誠義務與司法審查標準之研究—以美國德拉瓦州公司法為主要範圍,政大法學評論第100 期,頁135-214,2007年12月。
14. 17.邵慶平,董事受託義務內涵與類型的再思考—從監督義務與守法義務的比較研究出發,臺北大學法學論叢第66期,頁1-43,2008年6 月。
15. 19.洪秀芬,論德國「商業判斷原則」之法制化,臺灣法學雜誌第188期,頁34-42,2011年11月。
 
無相關點閱論文
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔