跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.38.248) 您好!臺灣時間:2022/11/27 07:54
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:曾福全
研究生(外文):TSENG, FU-CHUAN
論文名稱:異香迷離─精油管制之社會世界分析
論文名稱(外文):Smelled Difference – Social-Worlds Analysis of Essential Oil controls
指導教授:陳信行陳信行引用關係
指導教授(外文):CHEN, HSIN-HSING
口試委員:陳政亮林宜平
口試日期:2017-06-28
學位類別:碩士
校院名稱:世新大學
系所名稱:社會發展研究所(含碩專班)
學門:社會及行為科學學門
學類:社會學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:136
中文關鍵詞:精油化學管制芳香療法薰香精油
外文關鍵詞:essential oilchemical regulationaromatherapyindoor fragrance
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:668
  • 評分評分:
  • 下載下載:82
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本研究是筆者對於日常生活中化學品的困惑,探討精油管制的動態循環過程,透過「劃界工作」讓不同的「社會世界」彼此區隔,在特定的「競技場」內互動。

本研究從精油爭議核心的兩個動態「競技場」:「芳香療法」以及「薰香精油」說起。首先,溯及歷史上芳香療法之醫療用途以及1990年代以來台灣流行的紓壓管道之芳香療法,精油業者提供消費者放鬆效果的建議但不宣稱療效,分析精油業者、政府機關(衛政單位、經濟部標檢局)的立場互動過程,正統醫療又如何看待「芳香療法」。再者,薰香精油標榜具有療效卻是高濃度異丙醇,易發生意外造成火災產生人體的危害,使得廣大公共輿論壓力促使政府必須介入處理。探討民間團體、政府機關對此因應制定〈薰香精油產品安全規範〉的過程,標準化的科學知識決定唯有「不點火」的使用方式才能繼續販售。在科學、法律以及行政規範的複雜互動中,對新發明的「使用方法」造成的潛在危害進行討論。

芳香療法成功透過宣傳打造自身紓壓、放鬆的形象,薰香精油業者則是透過宣稱產品為靈丹妙藥來說服消費者加入成為銷售的一員。另外,本文也分析環保署等行政機構對於「氣味」的管制難題。最後,探討精油產品透過「劃界工作」區隔出真/偽、醫療/非醫療、危害/安全等差異以進入不同的社會世界。然而,新化學物質增加的速度過快,任何法規管制都無法跟上此發展腳步。


This thesis explores the process in which essential oils come to be regulated through interactions of different “social worlds” in particular “arenas.” Those dynamic processes include “boundary work” that differentiate social worlds from each other, as well as other forms of action. Through this case, I seek to examine the bewildering social complexity of chemicals in our daily lives.

My discussion starts with dynamics in two arenas where essential oil becomes center of controversy: aromatherapy and heated aromatic oil. Tracing the history of medicinal use of essential oils and the fashion of using essential oils as means of relaxation starting in the 1990s in Taiwan. For decades, essential oil vendors undergo intricate negotiations with governmental agencies, especially the Food and Drug Agency of the Ministry of Health and Welfare and the Bureau of Standards of the Ministry of Economic Affairs, in order to market their products with some suggestions of therapeutic effects.

On the first arena, essential oil vendors, practitioners of aromatherapy of different kinds, and their proponents had to negotiate with orthodox medicine on what can be properly labelled as therapeutic, and how to suggest relaxing effects without overtly claiming to be therapeutic. On the second arena, highly combustible isopropyl alcohol solution of essential oils sold to be heated as indoor fragrance caught fire and resulted in human injuries. Such incidences prompted government agencies to step in under the pressure of public opinion. Civil-society groups, government agencies and the vendors eventually worked out a modus operandi in which using aromatic oil is allowed only in the absence of open fire. Complex interplay of science, law and administrative actions drew players from various social worlds, each with its own agenda about this new commodity, into those controversies.

Various actors throughout the past two decades succeeded in persuading consumers and sometimes even enlisting them as advocates of aromatic essential oils as enjoyable relaxation. In some occasions, essential oils are even regarded as panacea of some sort. This complex process is explored with several angles. In addition, this thesis also looks at the difficulties regulatory agencies such as the Environmental Protection Agency have to tackle with in trying to regulate the illusive “smell.” These agencies typically see objects of their regulatory efforts as chemical compounds. They strive to differentiate commercialized chemical compounds such as essential oils into criteria such as real/fake, therapeutic/non-therapeutic, safe/hazardous, and so on. However, while new chemicals enters the market at an exponentially accelerating speed, no regulations can ever catch up with the development.








中文摘要i
英文摘要ii
目錄iv
圖目錄vi
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1
第二節 文獻回顧 5
一、 時尚美麗產業的符號建構 5
二、 社會世界理論 8
第三節 研究方法 15
一、 社會世界分析 15
二、 訪談對象 17
第二章 芳香療法不是一種療法 21
 楔子〈芳香按摩體驗〉 21
第一節 精油與芳香療法 25
第二節 精油廠商的告白 28
第三節 衛政單位的管控 31
一、 精油與《化粧品衛生管理條例》 31
二、 衛政官員對精油的理解 35
第四節 經濟部標準檢驗局 38
第五節 經皮毒與職業安全 46
第六節 另類醫療的芳香療法 49
第七節 小結 57
第三章 「不是精油」的薰香精油爆炸管制 58
第一節 爆炸事件始末 60
一、 「薰香精油」除臭劑 60
二、 薰香精油不得宣稱療效 61
三、 多層次傳銷的「薰香精油」 62
第二節 民間團體倡議 64
一、 陽光福利基金會的介入 64
二、 民間輿論的施壓 69
第三節 政府單位的處置 71
一、 異丙醇的問題 71
二、 衛政單位與薰香精油業者的互動 73
三、 後續跨部會建立安全規範 77
第四節 薰香精油爆炸案多年後 83
一、 相關案件爭訟之判決結果 83
二、 十年後管控的無效 88
第五節 電子煙是小型薰香精油加熱裝置 93
第六節 小結 96
第四章 討論與結論 97
第一節 芳香療法與薰香精油的消費時尚建構 97
第二節 化學品使用方式的法律管制 101
一、 關於氣味的管制模式 101
二、 化學品「使用方式」管制 104
第三節 競技場(Arena)中各個社會世界(Social Worlds)的互動 109
一、 芳香療法競技場中各個社會世界之互動過程 109
二、 薰香精油管制競技場中各個社會世界之互動過程 111
三、 劃界工作(Boundary Work) 114
第四節 總結 117
第五節 研究限制 122
參考文獻 123


Clarke, A. (1997)。A social worlds research adventure。Grounded theory in practice,Thousand Oaks, CA: Sage.p.63.
Star, S. L.(2010).This is Not a Boundary Object: Reflections on the Origin of a Concept. Science, Technology, & Human Values, 35(5), p. 601-617.
Garrety, K.(1997)。社會世界、行動者網絡與爭議–以膽固醇、飲食中脂肪與心臟病為例。科技渴望社會,頁 265-329。台北:群學。
山崎光夫、方瑜(2014)。開花之人 : 福原有信的資生堂創業物語。臺北市:天下雜誌。
巴克爾(2011)。臨床芳香療法 : 精油在臨床上的運用。臺北市 : 臺灣愛思唯爾。
王念綺(2003)。另類醫療、醫療化與健康商品化現象:以芳香療法的新聞報導為例。政治大學新聞所碩士論文。
史特勞斯(Strauss, A.、Corbin, J.)(2001)。質性研究入門 : 紮根理論研究方法。嘉義市:濤石。
司圖迪歐(Studio, M.)(2003)。精油全書 : 芳香療法使用小百科。汕頭市:汕頭大學出版社。
布希亞(Baudrillard, J.)(1998)。擬仿物與擬像。臺北市 : 時報文化。
平區(Pinch, T.、Collins, H. M.)(2016)。科倫醫生吐真言 : 醫學爭議教我們的二三事。新北市 : 左岸文化出版。
竹內久米司、稻津教久(2009)。無孔不入經皮毒 : 防禦疾病,從保護皮膚開始!。:臺北市 : 時報文化。
佐佐木薰(2002)。芳香療法。臺北市 : 智慧大學出版。
克萊恩(Klein, N.)(2003)。No Logo(徐詩思譯)。臺北市:時報文化。
李維斯陀(1989)。憂鬱的熱帶。臺北市 : 聯經。
和田文緒(2013)。日本銷售第一的芳香療法聖經 : 適合全家人使用的99種精油配方與簡單易學的按摩手法。新北市 : 大樹林。
林文俐(2002)。第一次買精油就上手。臺北市 : 易博士文化出版。
林宜平 (2011)。對蚊子宣戰:二次戰後台灣根除瘧疾的科技與社會研究。台灣社會研究季刊(81),頁 187-235。
林靖哲、吳秋燕、莊麗貞 (2013)。市售天然精油不當攙混與稀釋之檢測。長庚科技學刊(19),頁 35-41。
洪政豪、賴志冠 (2016)。電子菸概論。台北市醫師公會會刊,60(11),頁24-28。
洪嘉翎 (2016)。臺灣電子煙管制之法律面及政策面研究。法律與生命科學,5(1),頁47-65。
胡鳳綬(1956)。香料化學命名草案之商榷。化學(45年2),頁 115-126。doi: 10.6623/chem.1956015。
范伯倫(Veblen, T.)(2007)。有閒階級論。臺北縣新店市:左岸文化出版。
凌永健、曾新華、徐明聖、陳思偉、陳仁焜、劉人銪(2005)。異味氣體之監測。科儀新知(145),頁 6-23。
紐曼勞倫斯(Neuman, W. L.)(2002)。當代社會研究法-質化與量化途徑。臺北市:學富文化。
許培欣、成令方(2010)。棉條在台灣為什麼不受歡迎?社會世界觀點的分析。科技醫療與社會(10),頁 11-72。
許達夫(2006)。感謝老天,我得了癌症 : 許達夫醫師與癌共存之道。臺北市 : 天下遠見出版。
郭栢瑜、施培艾、陳志道(2017)。淺談電子菸。家庭醫學與基層醫療,32(1),頁 22-30。
陳信行(2016)。看見不潔之物:工業社會中知識權威的文化實作臺北市 : 臺灣社會研究雜誌出版。
黃薰誼(2013)。芳香療法與美體護理。新北市 : 新文京開發。
劉香君、方澤沛、汪禧年、李聯雄、陳秋蓉、李俊璋(2012)。印刷業勞工鄰苯二甲酸酯類暴露評估研究。勞工安全衛生研究季刊, 20(3),頁 326-341。
羅財樟 (2003)。台灣地區中藥製造從業人員罹患慢性腎臟疾病個案對照研究。國立臺灣大學職業醫學與工業衛生研究所碩士論文。
羅蘭‧巴特(2011)。流行體系。上海:上海人民出版社。


判決書:
最高法院100年台上字784號刑事判決。
最高法院104年台上字第441號民事判決。
臺灣台北地方法院 94 年重附民字第40號刑事判決。
臺灣台北地方法院 94 年訴字第224號刑事判決。
臺灣高等法院 95 年上訴字第4630號刑事判決。
臺灣高等法院100年重上字第222號民事判決。
臺灣高等法院100年重上字第222號民事裁定。
臺灣高等法院100年重上更(一)字37號判決。
臺灣高等法院102年重上更(一)字第36號民事判決。
臺灣高等法院104年重上更(二)字44號。
臺灣臺南地方法院105年度簡字第15號行政訴訟判決。


報紙:
《徵信新聞》。1951年11月23日。〈油植物栽培 繁殖試驗良好 決分讓種子推廣種植〉。
《徵信新聞》。1953年3月4日。〈精油植物採油 工業界重視 各國紛索樣品〉。
《徵信新聞》。1953年4月6日。〈泛談建立香料工業問題 從臺灣的精油資源說起〉。
《徵信新聞》。1953年4月6日。〈泛談建立香料工業問題 從臺灣的精油資源說起〉。
《聯合報》。1991年7月6日。〈香味也可以治病〉。
《聯合晚報》。1995年2月13日。〈薰燒精油→刺激嗅覺→放鬆精神 寶貝肌膚趁機修護心靈〉。
《中國時報》。1995年9月17日。〈聞香治病健康新主張歐美家庭香精油使用率高業者對國內市場有信心〉。
《聯合報》。1995年9月29日。〈精油 實用手則〉。
《中國時報》。1996年1月27日。〈芳香療法健康有味道老祖先祕方正流行〉。
《聯合晚報》。1996年12月15日。〈植物精油薰走病蟲?〉。
《中國時報》。1998年2月13日。〈芳香精油風行並宣稱療效,衛署呼籲勿上當〉
《中央社》。1999年8月20日。〈立委林重謨指雅歌舒薰香療法產品謊稱療效〉。
《中央社》。1999年8月20日。〈立委林重謨指雅歌舒薰香療法產品謊稱療效〉。
《中央社》。2001年1月10日。〈北市議員揭柏格傳銷五萬人受害公平會將調查〉。
《中時晚報》。2001年1月17日。〈薰香油噴濺著火,2人嚴重灼傷〉。
《中央社》。2001年1月18日。〈柏格公司指薰香產品意外恐是消費者使用不當〉。
《中國時報》。2001年1月18日。〈精油薰香台氣爆 灼傷2人〉。
《聯合晚報》。2001年2月8日。〈薰香精油爆炸 兩人燒傷指控業者〉。
《聯合晚報》。2003年8月8日。〈精油氣爆 4歲童也受害〉。
《聯合晚報》。2003年8月12日。〈精油氣爆 8歲開刀20多次〉。
《中央社》。2003年8月13日。〈標準檢驗局澄清:從未簽發精油檢驗合格證〉。
《中國時報》。2003年8月13日。〈薰香精油氣爆 有人燒傷八成〉。
《蘋果日報》。2003年8月13日。〈精油爆炸兩幼童焚身 無良業者相應不理 家長跪求政府解決〉。
《中央社》。2003年8月19日。〈薰香精油爆炸頻傳 政府將抽查大賣場〉。
《中國時報》。2003年8月19日。〈薰香精油不是香精油〉。
《中國時報》。2003年8月19日。〈薰香精油不是香精油〉。
《中國時報》。2003年8月20日。〈薰香精油變炸彈 究責 市售六種品牌都可能氣爆〉。
《中國時報》。2003年8月20日。〈薰香精油變炸彈 究責 市售六種品牌都可能氣爆〉。
《聯合報》。2003年8月27日。〈兩大賣場精油 標示不合格〉。
《聯合報》。2003年8月28日。〈氣爆精油 含九成有害異丙醇〉。
《中央社》。2003年8月31日。〈北市消防局籲民眾小心使用精油 以免釀災〉。
《中央社》。2003年9月9日。〈衛署:精油異丙醇濃度含五成 嚴禁點火薰燒〉。
《聯合晚報》。2003年9月9日。〈精油燈禁火 防爆!含異丙醇濃度50%以上 須標示不得點燃使用 純精油也不得宣示療效〉。
《聯合報》。2003年9月10日。〈精油伴兩年 芳療師失憶〉。
《中央社》。2003年9月14日。〈薰香精油業者籌組公會 爭取權益〉。
《中央社》。2003年9月18日。〈衛署禁用異丙醇精油 業者反批衛署鴕鳥心態〉。
《聯合晚報》。2003年9月18日。〈薰香業抗議 衛署:禁火決議不改〉。
《商總新聞稿》。2003年10月01日。〈經濟部開會訂定薰香油國家標準,業者希望以務實、專業角度謹慎管理〉。
《聯合報》。2003年10月1日。〈禁點精油令 薰香業監院抗議〉。
《商總新聞稿》。2003年10月20日。〈申請手續繁瑣,主管機關嚴格管理,全國薰香油公會的成立可能胎死腹中〉。
《中央社》。2003年11月3日。〈薰香精油含異丙醇 須標示不可點火使用〉。
《商總新聞稿》。2003年11月10日。〈衛生署本月起加強取締,薰香精油業多事之秋,一半以上轉戰大陸、東南亞〉。
《中國時報》。2004年4月8日。〈精油爆炸案 涉業務過失重傷害、常業詐欺 「柏格」負責人被訴〉。
《聯合晚報》。2004年9月24日。〈明年4月起實施 薰香精油 新規範〉。
《中國時報》。2005年2月17日。〈精油氣爆殺人 業者被訴 未提醒消費者點火安全 造成老夫婦一死一傷 思立公司負責人吃官司〉。
《中央社》。2005年12月13日。〈柏格進口精油爆炸案 台北地院判負責人無罪〉。
《中國時報》。2005年12月14日。〈精油炸傷案 柏格判無罪〉。
《自由時報》。2005年12月14日。〈精油爆炸毀容 求償1審敗訴〉。
《蘋果日報》。2007年8月10日。〈男做精油SPA 全身抽搐〉。
《時報周刊》。2012年5月24日。〈父親是內科權威,挺共被槍斃 許達夫名醫世家傳奇〉。
自由時報》。2013年11日20日。〈2週前質疑5款檜木精油不純/標檢局比對出錯 硬拗不更正〉。
《自由時報》。2015年5月8日。〈「陽光天使」郭采瑀拍短片 讓人反思「以貌取人」〉。
《自由時報》。2015年6月28日。〈童年燒燙傷開刀30多次 陽光代言人心疼八仙傷患〉。
《蘋果日報》。2016年9月5日。〈Jumelle皺效賦活眼霜 高居違規廣告王〉。
《香港01/港聞》。2016年10月8日。〈電子煙爆炸 美國9個月內15宗 傷者皮膚燒傷牙齒脫落〉。
《蘋果日報》。2017年2月24日。〈12歲少女擦精油驅蚊 竟然導致休克〉。
《中央社》。2017年5月23日。〈醫事司:許達夫涉醫療廣告 衛生局要查辦〉。
《聯合報》。2017年5月24日。〈西醫化療加速豬哥亮死亡? 衛福部將重罰爭議醫師〉。
《中央社》。2017年5月25日。〈吳元宏槓許達夫 醫勞盟力挺:請接受有科學實據的治療〉。

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top