(3.236.100.86) 您好!臺灣時間:2021/05/06 14:00
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林怡芳
研究生(外文):LIN,YI-FANG
論文名稱:國民小學懲罰措施成效之研究--教師與學生的觀點
論文名稱(外文):A Study on the Effectiveness of Punitive Measures in an Elementary School -Perspectives of Teachers and Students
指導教授:趙星光趙星光引用關係
口試委員:胡憶蓓陳鶴元
口試日期:2017-06-06
學位類別:碩士
校院名稱:東海大學
系所名稱:教育研究所在職專班
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:129
中文關鍵詞:懲罰懲罰成效師生觀點
外文關鍵詞:punishmenteffectiveness of punishmentperspectives of teachers and students
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:230
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:50
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
摘要
本研究之目的為探究國民小學教師的懲罰措施,而學生是如何看待與因應教師的懲罰,以及不同的懲罰方式是否對學生造成不同的影響。本研究採用質性研究的設計,在臺中某國民小學六年甲班進行團體焦點訪談後,選取表達清晰之學生10名,再加上2位教師作為訪談對象進行深度訪談。
本研究獲致以下結論:
一、教師對學生施予懲罰的目的包括:促成學生遵守紀律、呈現公平公正、使學生學會深切反省、幫助個體的社會化以及督促學習。懲罰的方式有:增加負擔、給予標籤、通知家長、減分扣卡、剝奪權利、沒收保管以及照價賠償。
二、以學生的觀點來看:半數以上的學生認為老師懲罰時是公平的、上課不專心最應該受罰、最不需要懲罰的是考試成績不理想、最不喜歡的懲罰以罰抄寫居冠,對於經常性的抄寫已麻痺,面對老師不斷的責念,會選擇充耳不聞。
三、能協助學生改進行為最有幫助的懲罰是不能下課,反之,最沒幫助的是抄寫課文。如果能依據學生的個人特質對症下藥施予懲罰,最能收到導正學生行為的預期成效。在課業學習上,教師和受罰學生普遍認為懲罰的效果不彰。另外,懲罰易造成的負面影響有:降低學習樂趣、影響人際關係、造成表面服從、僅具短期效果。

關鍵詞:懲罰、懲罰成效、師生觀點

Abstract
The purpose of this research is to explore the punitive measures of elementary school teachers. In the mean time, this research also probes what the perspectives of the students on the punishment are, how the students deal with teacher’s punishments, and whether different kinds of punishment affect the students differently. This research adopted qualitative research plan, and a focus group interview was given to Class A, 6th graders of an elementary school at Taichung. Two teachers and ten students who could clearly express their meanings were selected as the subjects of in-depth interview.
Thus, the findings of the research were shown below:
1.The purposes of the teacher’s punishment for the students included “asking the students to obey the rules”, “for fair and just”, “asking the students to practically search themselves for mistakes”, “helping an individual to socialize (asking a student to get along well with others)” and “pushing the students to study hard”. The measures of punishment included “increasing a burden”, “labeling the students”, “notifying the parents of their children’s situations”, “Deducting student’s scores”, “depriving the students of their rights”, “confiscation”, “taking temporary care of students’ belongings” and “paying the full price for the damage” .
2.From a student’s perspectives: about one half of the students thought that teacher’s punishment was fair. Lack of attention in class deserved the punishment most. Bad test results needed the least punishment. The most dislikeful punishment, ranked the number one, was to copy the text of school book by hand. The students became no feeling to the frequent hand copying of book text, and turned a deaf ear to deal with teacher’s nagging.
3.The most helpful punishment to assist the students to behave well was “not allowed to take a break”. On the contrary, the most helpless punishment was to copy the text of book by hand. If punishing a student was according to his/her personal characters, the maximum expected effectiveness of correcting a student’s behavior could be obtained. On class learning, both teachers and students thought that a punishment didn’t have a good effectiveness. Besides, punishment was easy to create a negative affect – lowering learning interest, affecting interpersonal relationship, causing a fake obedience, and providing just a short effectiveness.
Keywords: punishment, effectiveness of punishment, perspectives of teachers and students

目次.....................................i
表次.....................................ii
圖次.....................................iii
附錄次................................... iv
第一章 緒論..............................1
第一節 研究背景與動機........................1
第二節 研究目的與問題........................4
第三節 名詞釋義.............................5
第二章 文獻探討...........................7
第一節 懲罰的定義與實施懲罰的理論依據...........7
第二節 懲罰在學校教育中的類別及使用原則........15
第三節 懲罰對學生造成的影響之相關研究..........23
第四節 小結...............................30
第三章 研究設計..........................31
第一節 質性研究設計 .........................31
第二節 研究步驟與流程.......................32
第三節 研究者與研究參與者....................33
第四節 資料蒐集、整理與分析..................38
第五節 研究信實度與倫理.....................40
第四章 懲罰措施之探討......................43
第一節 教師施予懲罰措施的情境、目的及方式......43
第二節 學生對懲罰措施的觀點與因應方式......... .60
第三節 懲罰措施的運用成效....................84
第五章 結論與建議........................ 111
第一節 結論.............................. 111
第二節 建議.............................. 114
第三節 研究者省思......................... 116
參考文獻................................. 119
一、中文部分.............................. 119
二、外文部分.............................. 123






參考文獻
一、中文部分
于冬梅(2006)。雲嘉地區國民小學級任教師運用增強、懲罰與班級經營效能關
係之研究(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學國民教育研究所,嘉義縣。
王文科、王智弘(2002)。質的教育研究-概念分析。臺北市:師大書苑。
王聿旭(2007)。懲罰教育的實踐思考。現代教育科學,6,72-73。
王靜珠(1988)。如何運用獎勵與懲罰。國教輔導,27(5),9-11。
冉玉霞(2011)。學校教育中的懲罰與學生發展。北京市:北京師範大學。
田雲蘭(2004年6月)。教育過程中應慎用懲罰。晋中師範高等專科學校學報,
21(2),116-118。
朱文雄(1990)。班級經營。高雄市:復文。
朱敬先(1997)。教育心理學。臺北市:五南。
江文誠(2010)。台東縣國小級任教師運用增強、懲罰與班級經營效能關係之研
究(未出版之碩士論文)。國立臺東大學教育學系教育行政碩士在職專班,
臺東縣。
吳文基(2016)。國小高年級學生合理化教師體罰行為之研究(未出版之碩士論
文)。南華大學應用社會學系教育社會學碩士班,嘉義縣。
吳明隆(2011)。班級經營:策略與實踐。臺北市:五南。
吳美蘭(1999)。台北市國小學生適性賞罰策略之研究(未出版之碩士論文)。國
立政治大學教育研究所,臺北市。
吳清山(1991)。懲罰不是教育的萬靈丹:如何懲罰更具有教育意義。教師天
地,53,20-24。
吳清山(1996)。教師管教權責之探討。初等教育學刊,5,123-136。
李文婷(2014)。國小教師管教措施使用之研究—以桃園縣某國小為例(未出版
之碩士論文)。臺北市立大學國民小學教師在職進修公民與社會教學碩士學
位班,臺北市。
李咏吟、單文經(1995)。教學原理。臺北市:遠流。
李真文(2007)。懲罰與責任—教師專業倫理之辯證(未出版之博士論文)。國立
政治大學教育學系博士班,臺北市。
李真文(2008)。重新檢視教育上懲罰運用的正當性。教育實踐與研究,21(1),
33-64。
李真文(2011年12月)。賞識教育與懲罰教育的爭論:中國大陸學界的論述觀
點評析。教師專業研究期刊,2, 47-66。
李慶泰(2000)。國中獎懲制度探討。教育實習輔導季刊,6(2),12-21。
沙琦(2004年10月)。懲罰:教育價值蘊藏在其中。思想理論教育,20-21。
何齊宗、肖慶華(2004年9月)。對教育懲罰的理性思考。中國教育學刊,9,
21-24。
周天良(2004年12月)。論懲罰在教育中的有效運用。商洛師範專科學校學報,
18(4),98-100。
林正文(2001)。行為改變技術--制約取向。臺北市:五南。
林志成(2004)。從系統化的教育理論剖析體罰問題。國立新竹師範學院「國教
世紀」,211,81-88。
林春(民105年5月31日)。沒有懲罰的教育是不完美的教育【湖南教育新聞
網】。取自https://read01.com/PjBmQg.html
宓林、張晋芳(2010)。小學教育中懲罰有效性的分析研究。內蒙古師範大學學
  報(教育科學版),23(10),69-71。
邱連煌(1984)。論學校的懲罰問題。臺灣教育,329,52-58。
邵雅倩、劉瑞敏(1988)。從獎賞與懲罰談現代小教師訓育角色之扮演。傳習,
6,1404-1423。
胡幼慧主編(2014)。質性研究:理論、方法及本土女性研究實例。高雄市:巨
流。
侯政彰(2002)。教師對「零體罰政策」態度的探討。南華大學社會學研究所,
22(3),285-299。
紀淑和(1991)。對獎懲應有的認識及其運用的策略。台灣教育,488,18-26。
張文哲(譯)(2006)。R.Slavin著。教育心理學:從理論到實務。臺北市:學富。
張世彗(2000)。行為改變技術。臺北市:五南。
張春興(1991)。現代心理學。臺北市:東華。
張春興(2017)。教育心理學。臺北市:東華。
張高賓(2000)。體罰與兒童攻擊行為之關係探討。師友,395,33-37。
張惠晴(2013)。懲罰與潛在課程—一個國中班級的個案研究(未出版之碩士論
文)。國立臺灣師範大學教育學系,臺北市。
張德銳(2000)。獎賞與懲罰的有效策略。載於黃政傑、李隆盛(主編),班級
經營:理念與策略,165-188。臺北市:師大書苑。
教育部(2007)。學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項。2016年5月20
日修正。取自edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=GL000944
郭明德(2003)。論懲罰(體罰)。學生事務,42(4),49-55。
莊訓當(1996)。「管教」與「懲罰」。諮商與輔導,124,45-47。
陳榮華(2002)。行為改變技術。臺北市:五南。
黃政傑、李隆盛主編(1993)。班級經營-理念與策略。臺北市:師大書苑。
黃炳煌(2002)。教育小語。臺北市:高等教育。
黃亭毓(2015)。校園零體罰政策對國小教師專業權威之衝擊(未出版之碩士論
文)。國立中正大學教育學研究所,嘉義縣。
黃雅慧(2010)。合法管教與違法處罰之區辨。國教新知,57(1),83-96。
黃瑞琴(1999)。質性教育研究方法。臺北:心理。
溫世頌(2009)。教育心理學。臺北市:三民。
楊碧桃(2002)。啟智班學生問題行為及管理的調查研究。屏東師院學報,16,
99-134。
潘淑滿(2003)。質性研究:理論與應用。臺北市:心理。
潘慧玲主編(2003)。教育研究的取經:概念與應用。臺北市:高等教育。
歐陽教(1976)。懲罰在教育上的正用與誤用。載於賈馥茗、黃昆輝主編,教育
論叢。臺北市:文景。
歐陽教(1998)。教育哲學導讀。臺北市:文景。
歐陽鐘仁(1978),兒童個性與賞罰的方法。載於長島貞夫主編,兒童賞罰心理
學(頁87-97)。臺北:巨流。
韓雪榮(2005)。獎勵和懲罰的理論及運用。邢台學院學報,20(4),79-81。
檀傳寶(2004)。論懲罰的教育意義及其實現。中國教育學刊,2,20-23。
譚光鼎(1990)。夏楚二物,收其威也--談教育活動裡的懲罰。國教世紀,26(2),
56-65。


二、外文部分
Azrin, N. H., Hutchinson, R. R., & Hake, D. F.(1967). Attack, avoidance and escape
reactions to aversive shock. Journal of the Experimental Analysis of Behavior,
10, 131-148.
Berlowitz, M.J.(1998). The emotional life of teachers :A heuristic inquiry.
〔CD-ROM〕.Abstract from:ProQueat File :Dissertation Abstracts Item:9919926 .
Clarizio , H.(1981). Toward Positive Classroom Discipline, New York: John
Wiley & Sons.
Dyde, S. W.(1898). Hegel’s Conception of Crime and Punishment. The
Philosophcal Review, 7(1), pp.62-71.
Hollin, C. R. (2001). To treat or not to treat? An historical perspective.
In Hollin ed. Handbook of Offender Assessment and Treatment. UK: John
Wiley & Sons, Ltd. p.3-15.
Honderich, T.(1989). Punishment: The supposed justifications. MA: Polity
Press.
Kazdin, A.(1994). Interventions for aggressive and antisocial children.In L.D. Eron,
J.H. Gentry, & P. Schlegel(Eds.), Reason to hope: A psychosocial
perspectiveon violence and youth , 341-382. Washington, DC: American
Psychological Association.
Marshall,C.,&Rossman,G.(1989).Designing Qualitative Research.Newbury:Sage
Publications.
Martin, G., & Pear, J. (1996). Behavior Modification: What It Is and How To Do
It.(5th ed.). New Jersey: Prentice-Hall.
Peter,R.S.(1966).Ethics and education.London:Allen and Unwin.
Ten, C. L.(1987). Crime, Guilt, and Punishment: A Philosophica Introduction.
Oxford: Clarendon Press.
Waller,W.(1965).The Sociology of Teaching.New York:Russell & Russell.
Zimring, F. E. & Hawkins, G. J.(1973). Deterrence: the Legal Threat
in Crime Control. The University of Chicago Press.


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔