臺灣博碩士論文加值系統

推動保護智慧財產權一向為政府重要的政策，主要目的不僅在履行國際義務與承諾，並在鼓勵創新研發、促進產業升級、提升國家競爭力，藉以帶動經濟持續成長。智慧財產權保護是長期持續性之工作，惟隨著網路科技快速進步，在侵權型態日新月異之下，如何經由政府各機關協調配合，加強執行各項相關具體措施，有效遏止盜版仿冒，建置一個完整良善的智慧財產權保護環境，向為政府重要之課題。廠商投入大筆資金創新研發，建立自我品牌，政府為了獎勵廠商研發創新，於是制定了智慧財產權法、保護智慧財產權持有人且賦予其市場獨占力。因此，擁有市場獨占力的廠商可獲取豐厚的利潤，仿冒廠商的行為不但侵犯智慧財產權人的權益，並對整個經濟體系的發展也有所衝擊，故近年來仿冒品氾濫之現象已引起各個國家的重視。
本論文調查的對像以第一線查緝警察同仁為主，設計問卷調查分析，研究查緝智慧財產應有那些專業能力和工作環境，才能讓第一線之員警站在最佳角度，來面對日新月異之犯罪手段，並保障合法的智慧財產權。並導入績效評估矩陣分析其落點，該矩陣曾應用於教育組織績效評估和機械產業導入同步工程的概念評估，尚未有研究者導入此矩陣於警方查緝智慧財產權的評估，因此本研究應用此矩陣，分析警政人員在查緝智慧財產權過程中影響的要素，作為政府機關實施行政改善的依據。
問卷發放期間為民國105年12月至106年2月。預計發放240份問卷，回收215份問卷，回收率89.58％。扣除填答不完整的無效問卷，有效問卷為208份。整體重要度調查平均值4.08、標準差0.72，整體滿意度調查平均值3.48、標準差0.82。調查發現警察同仁期望很高所以重要度平均值較高，但是滿意度的值偏低，顯示所有的警察不滿意現今工作環境。相關性分析發現查緝人員/環境的重要度與滿意度呈現正相關，其r值0.318。導入績效評估矩陣發現，沒有一項落在「維持」區域，有5項落在「改善」區域，分別為(1)查緝人員的學歷(4)查緝人員專業能力(6)查緝人員專業敏感度(8)對智慧財產權的判斷能力(9)熟悉智慧財產權條文，其他19項則落在「積極改善」區域，組織必須把所有資源投入在這些項目，列入第一優先改善的項目，顯示組織資源投入不夠，讓第一線警察同仁深感不滿。至於有5項落在「改善」區域，假如組織的資源夠充分，這些項目也必須列入改善的考量。

Protecting Intellectual Property Rights (IPR) has always been an important government policy. The main purpose is not only to perform international obligations and commitments but also to encourage innovation, industrial upgrade and national competitiveness as well as to drive the economic growth. The protection of IPR is a long-term and persistent task. With the rapid growth of the internet and the changing form of infringement, how the government takes specific measures to control piracy and establish a sound environment for IPR in cooperation of all organs is always the priority. In response to suppliers’ investment in self-developed brands and innovation, the government has formulated the IPR act to protect the owners of intellectual property rights and entitle them to the market exclusivity. In this way, suppliers with market exclusivity are able to obtain lucrative profits; counterfeits infringe the rights and interest of intellectual property owners and have an impact on the development of the entire economy. In recent years, countries have paid attention to the proliferation of counterfeits.
The object of the study is the police investigating IPR. The questionnaire was designed to explore the skills and working conditions required for the police to best deal with the ever-changing means of crime and to protect legitimate IPR. The study analyzed the placement using the Performance Evaluation Matrix (PEM), which was once applied to the performance evaluation of educational institutions and the conceptual evaluation of synchronous engineering in the machinery industry. This matrix was first used by the study to analyze factors in the police’s investigation of IPR and to provide recommendations for improvements in the government administration.
From December 2016 to February 2017, 240 questionnaires were distributed and 215 questionnaires were retrieved, with the recovery rate of 89.58%. The number of valid questionnaires is 208. The average value of importance is 4.08, with the standard deviation of 0.72; the average value of satisfaction is 3.48, with the standard deviation of 0.82. The survey shows that the very high expectation of the police results in the high average value of importance; however, the value of satisfaction is relatively low, indicating the police’s dissatisfaction with the current working conditions. Regarding the correlation analysis, the importance of the police/working conditions correlates positively with the satisfaction, with the correlation coefficient r of 0.318. According to the PEM, no item falls in the “Maintenance” area, while 5 items fall in the “Improvement” area, including (1) Educational background of investigators, (4) Competency of investigators, (6) Sensitivity of investigators, (8) Ability to judge the intellectual property rights, and (9) Familiarity with provisions of the intellectual property rights act. Other 19 items fall in the “Active Improvement” area; this indicates that organizations should have invested all resources in these items first but failed to do so, which made the front-line police feel unsatisfied. For 5 items falling in the “Improvement” area, organizations have to consider improving these items if resources are sufficient.

誌謝 I
中文摘要 II
Abstract III
表目錄 VII
圖目錄 VIII
一、緒論 1
1.1 研究動機 1
1.2 研究目的 4
1.3 研究流程 4
二、文獻回顧 6
2.1 智慧財產權的定義/分類和特徵 6
2.1.1 智慧財產權的定義/分類 6
2.1.2 智慧財產權特徵 10
2.1.3 智慧財產權查緝案件 12
2.2 智慧財產權相關研究 14
2.3 績效評估矩陣 15
三、研究方法 21
3.1 研究架構 21
3.2 問卷設計 21
3.3 研究對象 23
3.4 資料分析 23
3.4.1 問卷信效、度分析 23
3.4.2 描述性統計 24
3.4.3 t檢定 24
3.4.3 單因子變異數分析 24
3.4.4 導入績效評估矩陣 24
四、實證分析 25
4.1 人口統計資料描述性統計分析 25
4.2 題項敘述性統計 27
4.2.1 重要度的調查 27
4.2.2 滿意度的調查 29
4.3 信度分析 30
4.3.1 重要度、滿意度 30
4.4 假設驗證 30
4.4.1 人口統計資料對查緝人員環境重要度驗證 30
4.4.2 人口統計資料對查緝人員環境滿意度驗證 33
4.5 相關分析 35
4.6 導入績效評估矩陣 36
4.7 管理意涵 40
五、結論和建議 42
5.1 結論 42
5.2 建議 43
5.2.1 實務面 43
5.2.2 學術研究面 45
六、參考文獻 47

1.王秀芬（2006）。我國電腦軟體智慧財產權保護執行面研究。東吳大學法律學系碩士在職專班法律專業組未出版碩士論文，台北市。
2.王韻婷（2000）。整合績效評估矩陣和階層分析法決定醫療產業服務品質改善策略。育達商業科技大學行銷與流通管理系未出版碩士論文，苗栗縣。
3.何淑慧（2009）。對岸商標侵權，台商噩夢。大紀元時報，A4第四版，2009年6月17日。
4.李茂堂（1997）。智慧財產權實務。台北市：健行文化出版社。
5.林安邦（2002）。法不入校門？淺談校園智慧財產權之保護。師友月刊，2002年9月號，6-10。
6.吳宗衡（2014）。保護智慧財產權警察大隊改制為刑事警察大隊後未來工作展望。智慧財產權月刊，188，頁22-31。
7.吳明隆（2006），SPSS統計應用學習實務－問卷分析與應用統計，知城出版社，台北市。
8.吳嘉生（2009）。智慧財產法通論。台北市：一品文化出版社。
9.吳毓仁（2003）。智慧財產權的執行與仿冒廠商間侵權競爭。國立暨南國際大學經濟學研究所未出版碩士論文，南投縣。
10.行政院（2014）。貫徹保護智慧財產權行動方案。
11.周德宇（2001）。新經濟？新智慧財產權？－兼論最適智慧財產權，國家發展研究，第一卷第一期，頁117-145
12.徐小波（1990）。科技智慧財產權之保護、管理與運用。產業科技研究發展管理論文集。
13.曾怡菁（2011）。執行智慧財產權對仿冒誘因的影響。佛光大學經濟學系研究所未出版碩士論文，宜蘭縣。
14.章忠信（2002）。著作權大哉問。台北市：書泉文化出版社。
15.馮震宇（1998）。了解智慧財產權。台北市：永然文化出版社。
16.許譯瑋（2000）。國小學童對數位內容智慧財產權的認知、態度與數位盜版行為之研究。國立臺中教育大學數位內容科技學系碩士在職專班未出版碩士論文，台中市。
17.鄧詹森（2014）。落實執行網路侵權查緝，對保護智慧財產權之重要性。智慧財產權月刊，188，5-21。
18.董雪梅（2012）。文化產業智慧財產權。福建：海峽。
19.黃俊英、劉江彬（1998）。智慧財產的法律與管理（二版）。台北市：華泰書局。
20.鄭成思（1991）。智慧財產權法。台北市：水牛圖書公司。
21.楊銘郎（2001）。便利商店對物流服務績效滿意度之研究。國立台北大學企業管理學系未出版碩士論文，台北市。
22.賴文智（2003）。數位著作權法。台北市：益思科技法律事務所。
23.蘇南（2014）。文化創意產業智慧財產權研究。銘傳大學商品設計學系碩士在職專班未出版碩士論文，台北市。
24.蘇建誠（1990）。台灣農業技術之智慧財產權管理政策與制度研究。國立政治大學科技管理研究所未出版碩士論文，台北市。
25.謝銘洋（1997）。智慧財產權之基礎理論。台北市：翰蘆書局。
26.Akiyama, T. and Furukawa, Y., (2009). Intellectual property rights and appropriability of innovation, Economics Letters, 103, 138-141.
27.Chen, S.H. (2011). A performance matrix for strategies to improve satisfaction among faculty members in higher education, Quality & Quantity, 45, 75–89.
28.Chen, Y. and Puttitanun, T., (2005). Intellectual property rights and innovation in developing countries, Journal of Development Economics 78, 474– 493.
29.Hung, Y.H., Huang M.L., & Chen, K.S., (2003). Service quality evaluation by service quality performance matrix, Total Quality Management & Business Excellence, 14(1), 79-89.
30.Kline, R.B. (1998). Principles and Practice of Structural Equation Modeling. New York: Guilford Press.
31.Lambert, D.M. and Sharma, A., (1990). A customer-based competitive analysis for logistics decisions, International Journal of Physical Distribution and Logistics Management, 20, 17-24.
32.Lin, W.T., Chen, S.C. and Chen, K.S. (2005). Evaluation of performance in introducing CE marking on the European market to the machinery industry in Taiwan, International Journal of Quality & Reliability Management, 22(5), 503-517.
33.Lin, W.T., Chen, S.C., Lin, M.Y. and Wu, H.H. (2006). A study on performance of introducing ERP to semiconductor related industries in Taiwan, The International Journal of Advanced Manufacturing Technology, 27, 1011-1020.
34.Lybecker, K.M. (1999). Product piracy: The sale of counterfeit pharmaceuticals in Developing Countries., Department of Economics, University of California at Berkeley.
35.Martilla, J. A. and James, J. C. (1997). Importance-Performance Analysis. Journal of Marketing, 41(1), 77-79.
36.Rivette, K.G and Kline, D. (2000). Discovering new value in intellectual property, Harvard Business Review, (January-February), 54-66.
37.Sampson, S.E. and Showalter, M.J. (1999). The Performance-Importance Response Function: Observations and Implications. The Service Industries Journal, 19, 1-25.
38.WIPO, 1967. About Intellectual Property. Retrieved from
http://www.wipo.int/about-ip/en/overview.html。