(3.230.173.249) 您好!臺灣時間:2021/04/21 03:47
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:鄭志榮
研究生(外文):CHENG,CHIH-JUNG
論文名稱:Code Studio程式設計學習對國小五年級學生邏輯推理能力與問題解決能力之影響
論文名稱(外文):The Effect of Code Studio Programming Learning on the Fifth Grade Student’s Logical Reasoning and Problem Solving Ability
指導教授:張文智張文智引用關係
口試委員:楊宣哲張丞淯
口試日期:2018-06-23
學位類別:碩士
校院名稱:中華大學
系所名稱:資訊管理學系
學門:電算機學門
學類:電算機一般學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2018
畢業學年度:106
語文別:中文
論文頁數:127
中文關鍵詞:程式設計邏輯推理能力問題解決能力學習成就學習態度
外文關鍵詞:ProgrammingLogical Reasoning AbilitiesProblem Solving AbilitiesLearning AchievementLearning Attitudes
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:179
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
本研究的主要目的在探討Code Studio程式設計學習對國小五年級學生邏輯推理能力與問題解決能力之影響,並分析實驗組及對照組學生對本課程的學習成就和學習態度。
本研究採前後測準實驗設計,以研究者任教的五年級二個班級為實驗對象,二個班級共46名學生,實驗組23人,對照組23人。實驗組以男女混合方式編組,而對照組則以同性別方式編組,進行五週的Code Studio程式設計課程教學。本研究以量化資料為主,質性訪談資料為輔。量化工具為電腦態度量表、邏輯推理能力測驗、問題解決能力量表、Code Studio程式設計學習成就測驗、Code Studio程式設計學習態度量表。
質性訪談資料為以晤談方式分析高、中、低學習成就學生在學習Code Studio程式設計之感受及心得。研究結果如下:
一、Code Studio程式設計學習對實驗組和對照組學生在邏輯推理能力之「選言命題」有顯著影 響。
二、Code Studio程式設計學習對實驗組和對照組高電腦態度學生在邏輯推理能力之「選言命 題」、「假言命題」有顯著影響。
三、Code Studio程式設計學習對實驗組和對照組不同學習成就學生在邏輯推理能力未有顯著影 響。
四、Code Studio程式設計學習對實驗組和對照組學生在問題解決能力方面未有顯著影響。
五、實驗組和對照組學生在Code Studio學習成就方面未達顯著差異。
六、實驗組和對照組不同電腦態度學生在Code Studio程式設計學習成就未達顯著差異。
七、實驗組和對照組低電腦態度學生在Code Studio程式設計學習態度「總分」、「滿意」及「實 用」等向度達顯著差異。
八、實驗組和對照組不同學習成就學生在Code Studio程式設計學習態度未有顯著差異。

The main purpose of this study was to investigate the effect of Code Studio programming learning on 5th graders’ logical reasoning abilities and problem solving abilities. In addition, the students’ learning achievement and learning attitudes toward Code Studio were analyzed.
This study adopted a Quasi-Experimental design. The targets were the students taught by the researcher. There were two classes, forty-six students in total. Twenty-three students were designated as experimental group and twenty-three students as control group. The experimental group was grouped in a mixed gender, while the control group in the same gender. Both groups received a 5-week Code Studio programming learning course.
The data were collected in quantitative ways, supplemented by qualitative interview data. The instruments which included computer attitude questionnaire, logical reasoning abilities test, problem solving abilities questionnaire, Code Studio learning achievement test, Code Studio learning attitude questionnaire, were developed and employed for gathering quantitative data. This study conducted a semi-structured interview for examining the students’ perception toward this course.
The results were as follows:
1. Code Studio programming learning had significant effects on the disjunction of logical reasoning ability for the experimental and the control group students.
2.Code Studio programming learning had significant effects on the disjunction and implication of logical reasoning abilities for students with high computer attitudes in the experimental and the control group students.
3. Code Studio programming learning had no significant effects on logical reasoning ability among the different learning achievement students of the experimental and the control group.
4. Code Studio programming learning did not show significant difference in problem solving abilities between the different learning achievement students of the experimental and the control group.
5. There was no significant difference in the achievement of Code Studio learning between the experimental and the control group.
6. There was no significant difference in the achievement of Code Studio learning between the different computer attitude students of the experimental and the control group.
7. Students of low computer attitude from the experimental group and the control group showed significant difference in dimensions like total scores, satisfaction and practicality in Code Studio programming learning attitude.
8. Students of various learning achievement from the experimental group and the control group did not show significant difference in Code Studio programming learning attitude.

摘要 i
ABSTRACT iii
誌謝 v
目錄 vi
表目錄 viii
圖目錄 xi
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待達問題 3
第三節 名詞釋義 4
第四節 研究範圍與限制 6
第二章 文獻探討 7
第一節 我國資訊教育發展 7
第二節 Code Studio程式設計 14
第三節 邏輯推理能力 17
第四節 問題解決能力 22
第五節 合作學習理論 30
第三章 研究方法 35
第一節 研究設計與架構 35
第二節 研究流程 37
第三節 研究對象 40
第四節 研究工具 41
第五節 Code Studio程式設計課程 48
第六節 資料分析 58
第四章 研究結果與討論 60
第一節 邏輯推理能力測驗分析結果與討論 60
第二節 問題解決能力量表分析結果與討論 68
第三節 Code Studio程式設計學習成就測驗結果與討論 73
第四節 Code Studio程式設計學習態度量表結果與討論 80
第五節 晤談結果與討論 93
第五章 結論與建議 102
第一節 研究結論 102
第二節 研究建議 105
參考文獻 107
附錄一、電腦態度量表 112
附錄二、邏輯推理能力測驗前測卷 114
附錄三、邏輯推理能力測驗後測卷 117
附錄四、問題解決能力量表 120
附錄五、Code Studio程式設計學習成就測驗前測卷 122
附錄六、Code Studio程式設計學習成就測驗後測卷 124
附錄七、Code Studio程式設計學習態度量表 126

一、中文部分:
王亞同(1999)。類比推理。保定:河北大學。
王淑嬌(2006)。國小四年級學童閱讀理解能力與數學解題歷程之相關研究。國立臺北教育大學數學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
王萬清(1987)。電腦輔助問題解決課程對兒童問題解決能力及程序思考能力之影響。國立臺灣師範大學輔導研究所碩士論文,未出版,臺北。
于富雲(2000)。組間競賽的電腦合作學習對不同性別學生自然科學學習成效之探究,國立中山大學社會科學季刊,2(1),29-45。
利亞蒨(2002)。網路輔助教學在國小數學學習領域學習成效、學習態度之影響研究。屏東師範學院碩士論文,未出版,屏東。
余曉清(1998)。科學教室師生互動量表發展與研究。科學教育學刊,6卷,4期,403-416頁。
朱水林(1997)。現代邏輯入門。臺北:九章。
何昱穎、張智凱、劉寶鈞(2010)。程式設計課程之學習焦慮降低與學習動機維持–以Scratch 為補救教學工具。數位學習科技期刊,2(1),11-32。
何榮桂(1998)。從教育部之資訊教育推展策略看未來中小學資訊教育的願景。資訊與教育雙月刊,68,2-13。
吳正己、林凱胤(1997)。程式語言教科書中的問題解決。1997全球華人計算機教育應用大會論文集,368-372,中國廣州:北京師範大學出版社。
吳志緯、黃萬居(2003)。以電腦樂高進行國小科學教學活動設計與實施之研究。科學教育研究與發展季刊2003專刊,51-87。
吳明隆(2006)。SPSS統計應用學習實務:問卷分析與應用統計。臺北:知城數位科技股份有限公司。
吳培安(1995)。「問題解決」式的科技教育教學模式。教師之友,36(2),12-19。
李曉菁(2004)。「問題探討式」班會模式之實驗研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文,花蓮市。
林玉霞(2016)。探討影響國小學童遊戲程式設計學習動機和學習成效之因素-以新北市某國小為例。私立中華大學資訊管理學系碩士班碩士論文,新竹市。
林幸淇(2018)。應用Code.org於國小三年級程式設計教學之研究。國立清華大學教育與學習科技學系課程與教學碩士在職專班學位論文,新竹市。
林政德(2005)。電腦網路環境中實施合作學習對小六學生自然與生活科技學習成效之研究。國立高雄師範大學碩士論文,高雄市。
林美娟(2008)。國中小實施程式設計教學之適切性探究。中等教育,59(4),58-77。
林珮珍(2003)。生活化之自然與生活科技學習領域在問題解決能力方面的評鑑方式之研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
林佩璇、黃政傑(1996)。合作學習。臺北:五南。
林顯輝(1990)。科學、技學和社會三者相結合的科學教育新理念。國教天地,87,24-31。
周立勳 (1994)。國小班級分組合作學習之研究。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版,台北市。
洪榮昭(1997)。問題解決的思考模式。技術問題解決能力發展研究研習會報告資料。臺北:臺灣師範大學。
涂金堂(2001)。類比推理之探究。初等教育學報,14,293-316。
翁書婷(2013)。培養未來人才,兒童程式學習潮襲來!。數位時代,233,104-107。
張文奇(2009)。視覺化程式設計對國小兒童高層次思考能理之影響。臺北市立教育大學自然科學教學碩士學位班碩士論文,臺北市。
張文芬(2004):國小高年級學童之學習風格與科學問題解決能力之研究。屏東師範學院數理教育研究所碩士論文,屏東市。
張玉成(1997)。開發腦中金礦的教學策略。臺北:心理出版社。
張金淑(2005)。合作學習之理念與應用。教育研究月刊,131,45-60。
張志豪(2000)。高中生活科技課程創造思考教學對學生學習成效之影響。國立臺灣師範大學工業教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
張春興(1994)。現代心理學。臺北:東華。
張春興(2013)。教育心理學-三化取向的理論與實踐(重修二版)。臺北:東華。
張景媛、陳荻卿(2003)。促進推理思考的認知策略。課程與教學季刊,2(6),107。
張筱珊(2004)。國小學童演繹邏輯推理能力之研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文,屏東巿。
教育部(2001)。中小學資訊教育總藍圖,臺北:教育部。
教育部(2007)。國民中小學九年一貫課程綱要總綱,臺北:教育部。
教育部(2008)。教育部中小學資訊教育白皮書2008-2011,臺北:教育部。
教育部(2014)。十二年國民基本教育課程綱要總綱,臺北:教育部。
教育部(2016)。2016-2020資訊教育總藍圖,臺北:教育部。
許麗玉(1993)。認知心理學─理論與應用。臺北:五南。
陳志偉(2002)。臺北市國民小學資訊教育實施策略之研究。國立臺北師範學院研究所碩士論文,臺北巿。
陳李綢(1992)。認知發展與輔導。臺北:心理出版社。
陳波(2007)。邏輯學第一堂課。臺北: 書泉。
陳芳哲、簡志成(2009)。資訊教育發展。資訊社會研究,17,53-126。
陳俊廷(2015)。國小高年級學童線上自學程式設計對邏輯推理能力之影響。私立康寧大學資訊傳播研究所碩士論文,臺北市。
黃秀瑄、林瑞欽(1991)。認知心理學。臺北:師大書苑。
黃茂在、陳文典(2004)。「問題解決」的能力。科學教育月刊,273,21-41。
黃政傑(1992)。台灣省高級職業學校合作學習教學法實驗研究,國立台灣師範大學教育研究中心專題研究成果報告。
楊書銘(2008)。Scratcht程式設計對六年級學童邏輯思考能力、問題解決能力及創造力的影響。臺北市立教育大學數學資訊教育教學碩士學位班碩士論文,臺北市。
葉秋呈、辛靜宜(2007)。邏輯入門。臺北巿:東華書局。
詹秀美、吳武典(2007)。新編問題解決測驗指導手冊。臺北:心理。
劉增福(2003)。邏輯思考。臺北:心理。
潘怡吟(2001)。遊戲型態教學對國小學生「自然與生活科技」學習之研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文,未出版之碩士論文,臺北市。
蔡永巳(1997):國二理化科試行合作學習之合作式行動研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文。
蔡孟憲(2010)。Scratch程式設計對國小五年級學生幾何概念及邏輯思考能力的影響。臺北市立教育大學數學資訊教育教學碩士學位班碩士論文,臺北市。
蔡錦豐(2009)。LEGO MINDSTORMS 提升國小學童問題解決能力與科學態度之研究。國立臺東教育大學教育系教學科技碩士班碩士論文,臺東市。
鄭昭明(1993)。認知心理學–理論與實踐。臺北:桂冠。
蕭杏純(2016)。合作學習法於程式積木學習成效及學習態度之研究—以高市某國小為例。私立樹德科技大學資訊管理學系碩士班碩士論文,未出版之碩士論文,高雄市。
蕭家宜(2011)。樂高STEM教學導入國小科學學習之歷程研究。國立臺東大學教育學系教育行政碩士在職專班碩士論文,臺東市。
賴阿福、王維正、史婷慧(2006)。國小學生的電腦態度調查分析-以台北市某國小為例。臺北市國民小學資訊教育輔導小組成果專刊。臺北市政府教育局。
賴健二(2002)。VB程式設計進階教材。臺北市:財團法人資訊工業策進會。
賴健二(2004)。兒童視覺化中文程式語言之開發與研究。國立臺北師範學院教育傳播與科技研究所碩士論文,臺北市。
謝佳鈺(2009)。國小學童邏輯推理能力養成之研究。國立臺北教育大學數學教育研究所碩士論文,臺北市。
顏友信(2001)。合作學習對國小學童繪畫表現能力學習成效之研究,國立中正大學教育研究所碩士論文,未出版,嘉義。
羅芝芸(1999)。兒童認知風格、情緒智力與問題解決能力之相關研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
二、英文部分
Artzt, A. F. & Newman, C. M.(1990): How to Use Cooperative Learning in the Mathematics Class. Virginia:the National Council of Teachers of Mathematics, Inc.
Bloom, B. S. (1965). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals, Handbook I: Cognitive domain . New York: Longmans, Green and Co.
Bransford, J., & Stein, B. (1986), The IDEAL problem solver, New York: W. H. Freeman.
Dewey, J. (1910). How we think. Boston: D. C. Heath & Co
Gagne, R. M. (1977). The conditions of learning. New York: Holt Rinehart & winston.
Govender, I. & Grayson, D. (2006). Learning to program and learning to teach programming: A closer look.Proceedings of the ED-MEDIA 2006-World Conference on Educational Multimedia, Hypermedia & Telecommunications, 1687-1693.
Hatch, L. (1988). Problem Solving Approach, In Kemp, W. & Schwaller, A. E. Eds.Instructional Strategies for Technology Education.37 th Yearbook (pp.87-98). Council on Technology Teacher Education.
Hilke, E. V. (1990), Cooperative learning(2ed.), The Phi Delta: Kappa Education Foundation.
Kalelioglu F. (2015). A new way of teaching programming skills to K-12 students: Code.org. Computers in Human Behavior, 52, 200-210.
Kahney, Hank. (1986). Problem solving – A cognitive approach. Milton Keynes: Open University Press.
Klausmeier, H. J. (1985). Educational psychology.( 5th ed.). NY: Harper & Row.
Mayer, R. E. (1992). Thinking, problem solving, cognition. New York : W. H.Freeman and Company.
Piaget, J. (1926). The Language and Thought of the Child. New York: Harcourt Brace.
Papert, S. (1980). Mindstorms: Children, computers, and powerful ideas. New York:Basic Books.
Polya, G. (1981). Mathematical discovery: On understanding, learning and teaching problem-solving. New York: John Wiley & Son.
Resnick,M., Maloney, J., Rusk, N., Silverman, B., & Eastmond, E.(2010). The Scratch Programming Language and Environment. ACM Trans. Comput. Educ. 10, 4, Article 16.
Slavin, R. E. (1985) An introduction to cooperative learning. In Slavin, R. E. et al. (eds.) Learning to Cooperative, operating to learning. New York: Plenum Press.
Sternberg, R. J. (1988). A three-facet model of Creativity.In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity. (PP 125-147). Cambridge University Press.
Sternberg, R. J., & Spear-Swerling, L. (1996). Teaching for thinking. Washington, DC. APA.
Sternberg, R. J. (1999). Cognitive psychology. Fort Worth, TX: Harcourt Brace College Published.
Vygotsky, L. S. (1997). The collected works of L. S. Vygotsky: Vol. 3. Problems of the theory and history of psychology. New York: Plenum Press.
Webb, N. M. (1984). Stability of small group interaction and achievement over time.American Psychological Association , 76(2), 211-224.
Weyer, S. A. & Cannara, A. B (1975).Children learning computer programming:experiments with languages curricula and programming devices. Technical Report No.250,Institute for Mathematical Studies in the social, Stanford University,California.
Woolfolk, A. E. (1993), Educational psychology (5th ed.), Boston: Allyn & Bacon.

電子全文 電子全文(網際網路公開日期:20230703)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔