(3.237.178.91) 您好!臺灣時間:2021/03/04 09:21
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:蔡侑澄
研究生(外文):TSAI, YU-CHENG
論文名稱:論簡易程序對被告訴訟上權利之影響-以刑事訴訟基本原則及憲法訴訟權保障為中心
論文名稱(外文):The Influence of Criminal Summary Procedure on the Rights of Defendant in Litigation - Based on the Basic Principles of Criminal Procedural Law and the Guarantee of Constitutional Fundamental Right
指導教授:謝志鴻謝志鴻引用關係
指導教授(外文):Hsieh Chih-Hung
口試委員:黃朝義段重民
口試委員(外文):HUANG,CHAO-YIDUAN,CHONG-MIN
口試日期:2018-01-18
學位類別:碩士
校院名稱:輔仁大學
系所名稱:法律學系碩士在職專班
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2018
畢業學年度:106
語文別:中文
論文頁數:102
中文關鍵詞:刑事簡易程序
外文關鍵詞:Criminal Summary Procedure
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:236
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:54
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
  刑事訴訟法係在規制國家對犯罪之追訴、審判與處罰的程序法,亦即在確定國家具體刑罰權之有無及其範圍之法規範,其主要目的乃在發現真實及保障人權,並以符合「正當法律程序」與「基本權保障」及「刑事訴訟法原理原則」等精神與規範。據以,實踐國家應在人權保障之界限內來發現真實、追訴懲罰犯罪,惟鑑於目前有限之司法資源,顯無法於合理及人民所期待的審理時間內吞納日益增加、日趨複雜的刑事案件,是於刑事政策上為求疏解案源之「訴訟經濟」考量,而於刑事通常訴訟程序外設「簡式審判程序」、「簡易程序」及「協商程序」等「簡易訴訟制度」,亦即以案件事實是否已經釐清明確、真實發現之繁或易、罪刑重或輕等不同類型予以分流分類,以簡捷的特別程序取代嚴謹的通常訴訟程序,以明案輕罪者既予迅速裁判之方式,達前開疏解龐大案量之訴訟經濟目標,但此等「簡易訴訟制度」恐已侵犯牴觸「刑事訴訟法」之原理原則及「訴訟權」保障。而觀諸有關刑事「簡易訴訟制度」的修法沿革,立法政策明顯針對「簡易程序」的適用範圍不斷擴張,且恐以偏離最初立法時的精神,是現行法上已僅求「明案速判」之原則,是「簡易程序」變革至今,除強制辯護案件外,已無案件類型之限制,如此追求「訴訟經濟」亦恐侵害憲法訴訟基本權的保障及背離刑事訴訟之目的與原理原則,故本論文主要乃以「簡易程序」作為研究及討論之重點。
  最後,試以提出本論文對刑事「簡易程序」之建議,期待能使「簡易程序」的訴訟制度能在平衡追求發現真實與人權保障下,達到發揮疏減案件量之訴訟經濟效果,此即本論文之核心目的。

Criminal Procedure Law regulates the countries’ prosecution, trial and punishment of crimes, that is to say, the law regulating the existence and scope of specific penalties in the country, whose main purpose is to discover the truth and guarantee human rights and to comply with "Due process of law" and " Fundamental Rights Protection" and the principle of " Criminal Procedure Law" and so on. Therefore, the countries should find out the truth and prosecute to punish the crimes within the limits of human rights protection. However, given the current limited judicial resources were apparently unable to swallow an ever-increasing and increasingly complex criminal case within the reasonable period and the people's expectation. It is a consideration of "litigation economy" in criminal policy to ease the source of the case. However, outside the normal criminal procedure set up the "summary litigation system" such as "summary trial procedure", "summary procedure" and "negotiation procedure." In other words, whether the facts of the case have been clarified or not; the case of actual discovery is complicated, categorized as a simple and special procedure to replace the strict usual procedure to clarify cases of misdemeanor to both the speed of refereeing. Ease the huge amount of litigation case economic goals, but these "simple litigation system" contravene the principle of fear has violated “the principle of Criminal Procedure Law” and “the litigation right.” The view on the evolution of the law relating to the "simple procedure system" of criminal law has clearly pointed out that the legislative policy has been clearly aimed at the continuous expansion of the scope of application of the "summary procedure" and is afraid to deviate from the spirit of the original legislation. The principle of "summary procedure" has been changed so far. Apart from the mandatory defense cases, there is no restriction on the types of cases. Therefore, the pursuit of "litigation economy" also threatens the protection of the fundamental rights of constitutional proceedings and the principle and principle of deviation from criminal proceedings. This study mainly focuses on "Summary Procedure" as a research and discussion topic. The purpose of this study is below. The author tries to put forward the suggestion of this study on "Summary Procedure" of criminal procedure, and hopes that the litigation system of "Summary Procedure" can exert litigation economic effect of reducing the amount of cases under the protection of truth and human rights.
第一章 緒論 1
 第一節 研究背景及動機 1
 第二節 研究目的 3
 第三節 研究方法 4
 第四節 研究範圍及架構 4
第二章 刑事訴訟制度及基本原則 6
 第一節 刑事訴訟之目的 6
  第一項 發現真實 7
   第一款 實體真實 7
   第二款 形式真實 8
   第三款 從實體漸變形式的發現真實 9
  第二項 保障人權 9
  第三項 多元目的之衝突與調和 10
 第二節 糾問主義與彈劾主義 11
  第一項 糾問主義 11
  第二項 彈劾主義 12
   第一款 不告不理 12
   第二款 審檢分立 12
  第三項 建構訴訟程序的主體 13
 第三節 職權主義與當事人主義 13
  第一項 職權主義 14
  第二項 當事人主義 14
  第三項 改良式當事人進行主義 15
   第一款 改良式當事人進行主義之意義 16
   第二款 改良式當事人進行主義之規定 16
   第三款 改良式當事人進行主義之效果 18
    第一目 檢察官慎重起訴 19
    第二目 釐清法院與檢察官的職責 19
  第四項 有利被告之公平正義維護應採職權調查 19
 第四節 審理程序原則 20
  第一項 直接審理原則 21
  第二項 言詞審理原則 23
  第三項 公開審理原則 24
  第四項 無罪推定原則 26
  第五項 證據裁判原則 28
   第一款 無證據不得認定犯罪 28
   第二款 法院應依職權為證據證明力之判斷 28
   第三款 嚴格證明與自由證明 28
   第四款 小結 30
  第六項 自由心證原則 31
第三章 憲法訴訟權保障 34
 第一節 刑事訴訟法與憲法之關係 34
  第二節 憲法基本權保障 36
   第一項 基本權的內涵 36
    第一款 人性尊嚴 36
    第二款 自我實現 36
   第二項 基本權保障之目的 37
   第三項 基本權保障之功能 38
    第一款 消極的功能 39
    第二款 積極的功能 40
    第三款 制度性保障功能 41
    第四款 程序保障的功能 42
   第四項 基本權保障之範圍 44
 第三節 訴訟基本權之內涵 44
  第一項 有權利即有救濟為之核心內涵 45
  第二項 請求受公平審判之權 45
  第三項 請求適時審判之權 46
  第四項 請求聽審及公開平等審判之權 47
  第五項 請求直接言詞審理及陳述之權 47
 第四節 訴訟基本權保障範圍 48
  第一項 刑事被告之基本權保障 48
   第一款 國際人權保障之體現 48
   第二款 漸排除傳統特別權利關係限制 49
  第二項 司法權應受基本權保障之拘束 51
 第五節 正當法律程序之保障 51
第四章 簡易程序之立法目的及實務操作 54
 第一節 刑事簡易程序立法沿革 54
  第一項 我國刑事簡易程序之源起 54
   第一款 簡易程序最初採處刑命令 55
   第二款 處刑命令之特徵 56
   第三款 處刑命令之性質 56
  第二項 民國五十六年修正後之簡易程序 58
  第三項 民國七十九年修正後之簡易程序 59
  第四項 民國八十四年修正後之簡易程序 60
  第五項 民國八十六年修正後之簡易程序 61
  第六項 民國九十二年修正後之簡易程序 61
  第七項 民國九十六年修正後之簡易程序 62
  第八項 民國九十八年修正後之簡易程序 63
  第九項 處刑命令與簡易判決之差異 63
 第二節 簡易程序之立法目的 66
  第一項 訴訟經濟及避免被告訟累 68
  第二項 被告程序主體地位之保障 69
  第三項 符合平等原則之要求 69
 第三節 簡易程序之運用現況 71
  第一項 通常程序與簡易程序比重統計 71
  第二項 簡易程序主要罪名類型統計 73
  第三項 簡易程序開啟類型及依求刑判決統計 73
 第四節 簡易程序之實務操作與檢討 74
  第一項 簡易程序適用要件 74
   第一款 須輕微案件 75
    第一目 非強制辯護案件 75
    第二目 非地院管轄第一審案件 75
    第三目 不得易刑與宣告緩刑之案件 76
    第四目 不應背離輕微案件要求 76
   第二款 須為輕微處刑 77
    第一目 得無須入監使被告復歸社會 77
    第二目 科刑範圍應予以限縮 77
   第三款 須犯罪事實明確 78
    第一目 有罪心證程度應一致 78
    第二目 被告自白任意性應予確認及補強 79
   第四款 消極要件 80
  第二項 簡易程序之開啟 81
   第一款 檢察官聲請開啟 81
   第二款 法院職權轉換開啟 81
   第三款 應取得被告同意作為開啟要件 82
  第三項 簡易程序審理特性 84
   第一款 審判組織及審級架構 84
    第一目 審判組織 84
    第二目 審級架構 84
   第二款 簡易判決之審理 85
    第一目 審理原則之特殊性 85
    第二目 審判須立即且結果為有罪判決 85
   第三款 簡易程序之判決 86
    第一目 簡略式判決書 86
    第二目 簡易判決之送達 87
    第三目 判決書仍應載明認定之理由為宜 87
  第四項 簡易判決之救濟 87
   第一款 上訴求濟之管轄法院 87
   第二款 上訴審理程序 88
   第三款 上訴之限制 89
 第五節 現行簡易程序應配合改善之建議 89
  第一項 應於程序正義下追求訴訟經濟 90
  第二項 應給予陳述意見之機會 91
第五章 結論 94
參考文獻 100
一、專書:
1、土本武居著,董璠輿、宋英輝譯,「日本刑事訴訟法要義」,臺北市,五南圖書出版有限公司,1997年5月初版1刷。
2、王兆鵬、張明偉、李榮耕,「刑事訴訟法(上)」,臺北市,作者自版,2015年9月3版。
3、王兆鵬、張明偉、李榮耕,「刑事訴訟法(下)」,臺北市,瑞興圖書股份有限公司,2015年9月3版。
4、王兆鵬,「當事人進行主義之刑事訴訟」,臺北市,元照出版有限公司,2002年10月初版第1刷,第26頁。
5、朱石炎,「刑事訴訟法論」,臺北市,三民書局股份有限公司,2017年8月,修訂7版1刷。
6、朱學瑛、張弘昌、劉河山、蔡甄漪譯,「日本刑事訴訟法暨刑事訴訟規則」,臺北市,法務部,2016年8月初版1刷。
7、李春福,「刑事訴訟法論」,臺北市,新學林出版股份有限公司,2017年9月1版1刷。
8、李惠宗,「憲法要義」,臺北市,元照出版有限公司,2006年9月3版第1刷。
9、汪子錫,「憲政體制與人權保障」,桃園縣龜山鄉,中央警大出版社,2012年10月初版。
10、吳庚,「憲法的解釋與適用」,臺北市,三民書局,2004年6月第3版。
11、林山田,「刑法通論」,臺北市,林山田發行,臺大法學院圖書部經銷,2005年9月增訂9版。
12、林山田,「刑事程序法」,臺北市,五南圖書出版股份有限公司,2004年9月5版1刷。
13、林永謀,「刑事訴訟法釋論(中冊)」,臺北市,作者自版,2007年2月初版1刷。
14、林俊益,「刑事訴訟法概論(上冊)」,臺北市,新學林出版股份有限公司,2015年9月15版1刷。
15、林俊益,「刑事訴訟法概論(下冊)」,臺北市,新學林出版股份有限公司,2016年2月12版1刷。
16、林俊益,「程序正義與訴訟經濟-刑事訴訟專題研究」,臺北市,元照出版公司,2000年2月初版第1刷。
17、林裕順,「基本人權與司法改革」,臺北市,新學林出版股份有限公司,2010年10月1版1刷。
18、法治斌、董保城,「憲法新論」,臺北市,元照出版有限公司,2014年9月6版第1刷。
19、松尾浩也,張凌譯,「日本刑事訴訟法,下卷(新版)」,北京,中國人民大學出版社,2005年8月1版。
20、柯雨瑞、侯夙芳,「憲法逐條釋義與人權保障」,桃園市,作者自行出版,2013年10月初版增訂。
21、陳宏毅、林朝雲,「刑事訴訟法新理論與實務」,臺北市,五南圖書出版股份有限公司,2017年2月2版1刷。
22、陳新民,「憲法學釋論」,臺北市,三民書局,2015年5月修訂8版。
23、陳龍騰,「憲法與人權」,高雄市,高雄復文圖書出版社,2010年8月初版1刷。
24、張麗卿,「刑事訴訟法理論與運用」,臺北市,五南圖書出版股份有限公司,2016年9月13版1刷。
25、張麗卿,「驗證刑訴改革脈動」,臺北市,五南圖書出版股份有限公司,2008年9月3版1刷。
26、許育典,「憲法」,臺北市,元照出版有限公司,2011年9月5版第1刷。
27、黃東熊、吳景芳,「刑事訴訟法」,臺北市,三民書局股份有限公司,2002年9月修訂5版。
28、黃朝義,「刑事訴訟法」,臺北市,新學林出版股份有限公司,2017年9月5版。
29、廖福特,「憲法解釋之理論與實務.第六輯(上冊)」,臺北市,中央研究院法律學研究所籌備處,2009年7月出版。
30、增井清彥,「刑事證據法」,立花書花,平成4年6月初版。轉引自李春福,「刑事訴訟法論」,臺北市,新學林出版股份有限公司,2017年9月1版1刷。
二、期刊:
1、李震山,「程序基本權」,月旦法學教室,第19期,2004年5月。
2、邱忠義,「促進訴訟與人權保障機制」,刑事法雜誌,第53卷第5期,2009年10月。
3、何賴傑,「論我國刑事簡易程序與德國『簡化之刑事程序』之比較研究」,國立中正大學法學集刊,第2期,1999年7月。
4、何賴傑,「判解評析-論簡易判決之上訴程序-兼評最高法院91年台非第21號判例」,月旦法學雜誰,第174期,2009年11月。
5、林俊益,「輕微案件之職權處分與簡易判決處刑」,月旦法學雜誌,第7期,1995年11月。
6、林俊益,「如何擴大刑事簡易程序之適用」,月旦法學雜誌,第16期,1996年9月。
7、林俊益,「刑事簡易程序之最新修正」,月旦法學雜誌,第37期,1998年6月。
8、林俊益,「刑事簡易程序之證據法則」,月旦法學雜誌,第39期,1998年8月。
9、林俊益,「刑事簡易程序修正後實務運作之檢討」,政大法學評論,第61期,1999年6月。
10、林俊益,「刑事簡易判決之上訴」,月旦法學雜誌,第62期,2000年7月。
11、林俊益,「簡式審判程序」,月旦法學教室,第9期,2003年7月。
12、林俊益,「偵查中之求刑協商」,月旦法學教室,第18期,2004年4月。
13、林鈺雄,「最高法院刑事裁判評釋」,臺大法學叢書,216期,2013年12月。
14、林輝煌,「發現真實與人權保障之實踐與省思-刑事訴訟法上的一個嚴肅課題(上)」,法令月刊,第61卷4期,2010年4月。
15、林慈偉,「專屬被告的『公平正義』?-評最高法院一○一年度第二次刑事庭會議決議及其他相關判決」,法學新論,41期,2013年4月。
16、陳運財,「刑事訴訟之簡易判決程序」,台灣本土法學雜誌,第17期,2000年12月。
17、陳靜隆,「刑事自由心證之研究」,軍法專刊、第63卷第3期,2017年6月。
18、許宗力,「基本權的功能與司法審查」,人文及社會科學研究彙刊,第6卷1期,1996年1月。
19、許宗力,「基本權的功能」,月旦法學教室,第2期,2002年12月。
20、張麗卿,「論德國刑事訴訟的簡易審判程序」,東海大學法學研究,第15期,2000年11月。
21、黃朝義,「訴訟制度:第四講 簡易訴訟制度-基本概念、簡式審判程序、簡易判決處刑」,月旦法學教室,第34期,2005年8月。
22、黃翰義,「從程序參與之觀點檢討簡易訴訟程序之缺失」,月旦法學雜誌,第175期,2009年12月。
23、廖尉均,「認罪協商之理論與實務-兼論我國刑事簡易程序」,刑事法雜誌,43卷6期,1999年12月。
24、劉秉鈞,「臺灣刑事訴訟制度之回顧與前瞻-以法院職權調查義務之發展為中心」,軍法專刊,第59卷第2期,2013年4月。
25、蔡墩銘,「論刑事訴訟法上簡易程序之適用」,法令月刊,第43卷4期,1992年4月。
三、網頁資料:
1、財團法人民間司法改革基金會,網址:https://www.jrf.org.tw/articles/。
2、立法院國會圖書館,網址:https://lis.ly.gov.tw/qrkmc/qrkm/。
3、司法院裁判書查詢,網址:http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/。
4、裁判書用語辭典資料庫查詢系統,網址:http://terms.judicial.gov.tw/。
5、中時電子報,網址:http://magazine.chinatimes.com/wantweekly/。

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關論文
 
1. 1、李震山,「程序基本權」,月旦法學教室,第19期,2004年5月。
2. 3、何賴傑,「論我國刑事簡易程序與德國『簡化之刑事程序』之比較研究」,國立中正大學法學集刊,第2期,1999年7月。
3. 6、林俊益,「如何擴大刑事簡易程序之適用」,月旦法學雜誌,第16期,1996年9月。
4. 9、林俊益,「刑事簡易程序修正後實務運作之檢討」,政大法學評論,第61期,1999年6月。
5. 10、林俊益,「刑事簡易判決之上訴」,月旦法學雜誌,第62期,2000年7月。
6. 11、林俊益,「簡式審判程序」,月旦法學教室,第9期,2003年7月。
7. 12、林俊益,「偵查中之求刑協商」,月旦法學教室,第18期,2004年4月。
8. 14、林輝煌,「發現真實與人權保障之實踐與省思-刑事訴訟法上的一個嚴肅課題(上)」,法令月刊,第61卷4期,2010年4月。
9. 17、陳靜隆,「刑事自由心證之研究」,軍法專刊、第63卷第3期,2017年6月。
10. 20、張麗卿,「論德國刑事訴訟的簡易審判程序」,東海大學法學研究,第15期,2000年11月。
11. 21、黃朝義,「訴訟制度:第四講 簡易訴訟制度-基本概念、簡式審判程序、簡易判決處刑」,月旦法學教室,第34期,2005年8月。
12. 22、黃翰義,「從程序參與之觀點檢討簡易訴訟程序之缺失」,月旦法學雜誌,第175期,2009年12月。
13. 23、廖尉均,「認罪協商之理論與實務-兼論我國刑事簡易程序」,刑事法雜誌,43卷6期,1999年12月。
14. 24、劉秉鈞,「臺灣刑事訴訟制度之回顧與前瞻-以法院職權調查義務之發展為中心」,軍法專刊,第59卷第2期,2013年4月。
15. 25、蔡墩銘,「論刑事訴訟法上簡易程序之適用」,法令月刊,第43卷4期,1992年4月。
 
無相關點閱論文
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔