(54.236.58.220) 您好!臺灣時間:2021/03/01 18:17
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:連淑惠
研究生(外文):LIEN, SHU-HUI
論文名稱:新北市國民中學防制校園霸凌政策執行與教師變革接受度關係之研究
論文名稱(外文):A STUDY of THE RELATIONSHIP BETWEEN THE IMPLEMENTATION of ANTI-BULLYING POLICY AND TEACHERS' CHANGE RECEPTIVITY at JUNIOR HIGH SCHOOLS in NEW TAIPEI CITY
指導教授:莊俊儒莊俊儒引用關係
指導教授(外文):GREGORY CHING
口試委員:丁一顧吳榕峯
口試日期:2017-06-19
學位類別:碩士
校院名稱:輔仁大學
系所名稱:教育領導與發展研究所碩士在職專班
學門:教育學門
學類:教育行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:106
語文別:中文
論文頁數:177
中文關鍵詞:防制校園霸凌政策執行歷程變革接受度
外文關鍵詞:school anti-bully policyimplementation processteachers’ receptivity
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:121
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本研究企圖瞭解防制校園霸凌政策執行與教師變革接受度現況以及兩者間的關係。針對新北市國民中學教師以自編問卷進行抽樣及問卷施測,總計發出628份問卷,有效問卷575份,有效回收率98.12%,以次數分配、獨立樣本t檢定、單因子變異數、皮爾遜積差相關及多元逐步迴歸等統計方法分析資料。
研究發現,新北市國民中學教師對防制校園霸凌政策執行各向度的知覺狀況均屬中上程度,其中以「營造友善校園氛圍」的單題平均得分最高,而「推動整個組織投入」的平均得分相對較低;而教師變革接受度各向度知覺狀況亦皆屬中上程度。另外,教師性別、擔任職務與學校規模於知覺政策執行與教師變革接受度皆有顯著差異。最後,防制校園霸凌政策執行與教師變革接受度呈現顯著正相關,並以「營造友善校園氛圍」最能預測教師變革接受度。
基於此,建議教育主管機關定期舉辦校長及行政人員的增能研習,協助各校順利執行防制校園霸凌政策,建立各校防制霸凌有功資深教師經驗傳承制度或獎勵措施。學校行政單位亦應積極爭取經費的補助,以利各項活動的辦理,增加執行成效,增辦相關防制霸凌的研習或專業對話及提升教師專業能力。此外,教師應主動參與相關防制霸凌研習,增加個人專業能力,提出建言且積極配合,共同建立符合學校願景的防制校園霸凌計畫。

The goal of this study is to understand the current status and relationship between the school anti-bully policy implementation process and teachers’ change receptivity at junior high schools in New Taipei City. A self-designed questionnaire is used and distributed to the teachers in the junior high schools of New Taipei City. A total of 628 copies were sent with 575 valid returns with a valid response rate of 98.12%. Statistical methods used include frequency distribution, t-test, one-way ANOVA, Pearson product-moment correlation, and multiple stepwise regression analysis were adopted to analyze the collected data.
Results of the study showed that the current status among all dimensions of change process while implementing anti-bully policy and teachers’ receptivity at junior high schools in New Taipei City are excellent, while the remaining factors are above average. In addition, teachers’ position and school size all show significant differences in teachers’ perception of the implementation of school anti-bully policy and teachers’ receptivity. Finally the relationship between school anti-bully policy implementation and teachers’ receptivity is statistically positive correlated. Lastly, receptivity can be predicted by creating a friendly school climate and implementing and maintaining change.

Based on the results, it is suggested that the Bureau of Education should build the well-planned learning activities while implementing school anti-bully policy for principles and schools’ administrators. It will be helpful for schools’ administrators and principals to enhance the ability while putting implementation into effect. Meanwhile, the establishment of seniority experience transfer and incentive system is encouraged.
At schools, administrators should request positively the personal ratio of committees to enhance the effectiveness of implementation, as well as the related training courses or professional conversations and students’ parents’ education related to anti-bully in order to enhance the ability to implementaion for teachers and maintaining campus safety. Furthermore, teachers need to practice continuous learning in order to enhance professional abilities. Also, teachers should provide suggestions and devote themselves to establish school anti-bully plans combined with school visions.

目  次
謝詞v
摘要vii
目次xi
表次xiii
圖次xv

第一章 緒論1
第一節 研究背景與動機2
第二節 研究目的與待答問題6
第三節 重要名詞釋義6
第四節 研究範圍與限制7

第二章 文獻探討9
第一節 防制校園霸凌政策的意涵9
第二節 政策執行歷程各階段關鍵任務分析及應用22
第三節 教師變革接受度40
第四節 防制霸凌政策執行與教師變革接受度相關研究44

第三章 研究方法53
第一節 研究設計53
第二節 研究對象55
第三節 研究工具57
第四節 研究實施77
第五節 資料處理與分析78


第四章 結果分析與討論79
第一節 基本資料分析79
第二節 防制校園霸凌政策執行與教師接受度之現況分析81
第三節 教師背景變項與防制校園霸凌政策執行之差異分析87
第四節 教師背景變項與教師接受度之差異分析97
第五節 政策執行與教師變革接受度之相關分析106
第六節 政策執行及背景變項對教師接受的預測分析107

第五章 結論與建議115
第一節 結論115
第二節 建議119

參考文獻 125
中文部份125
外文部份132

附錄
一 新北市國民中學防制校園霸凌政策執行與教師變革接受度關係之調查問卷137
二 指導教授之專家效度推薦函143
三 防制校園霸凌政策執行與教師變革接受度專家效度調查問卷147
四 專家效度具體意見及修正說明159
五 新北市國民中學霸凌政策執行與教師變革接受度預試問卷169
六 校園霸凌事件處理流程圖175

表  次
表2-1 「玩鬧」與「霸凌」的區分表12
表2-2 評估政策制度化程度清單34
表2-3 教師變革接受度相關研究背景變項之摘要表47
表3-1 問卷調查抽樣統計表56
表3-2 問卷審查專家名單一覽表63
表3-3 防制校園霸凌政策執行適用情形統計表64
表3-4 防制校園霸凌政策執行專家效度修正後題目與原始問卷題目對照表65
表3-5 教師變革接受度適用情形統計表67
表3-6 教師變革接受度專家效度修正後題目與原始問卷題目對照表68
表3-7 背景變項適用情形統計表70
表3-8 背景變項修正後題目與原始問卷題目對照表71
表3-9 政策執行與接受度預試KMO及Bartlett’s球型檢定問卷表72
表3-10 防制校園霸凌政策執行因素分析表73
表3-11 教師變革接受度因素分析表75
表3-12 防制校園霸凌政策執行量表信度分析表76
表3-13 教師變革接受度量表信度分析表正式問卷回收統計表77
表3-14 正式問卷回收統計表77
表4-1 母群體與有效樣本於性別教師數對照表79
表4-2 教師年齡、教育程度、擔任職務、學校規模及教學總年資次數分配表81
表4-3 國民中學政策執行現況結果摘要表82
表4-4 國民中學政策執行各構面單題平均數與標準差摘要表84
表4-5 國民中學教師接受度現況結果摘要表85
表4-6 國民中學教師接受度各構面單題平均數與標準差摘要表86
表4-7 教師性別與政策執行知覺程度差異分析表87
表4-8 教師年齡與政策執行各向度之相關分析表88
表4-9 教師年齡與政策執行程度平均數與標準差摘要表88
表4-10 教師年齡與政策執行程度單因子變異數分析表89
表4-11 教師教學年資與政策執行各向度之相關分析表89
表4-12 教師教學年資與政策執行程度平均數與標準差摘要表90
表4-13 教師教學年資與政策執行程度單因子變異數分析表90
表4-14 教師擔任職務與政策執行程度平均數與標準差摘要表91
表4-15 教師擔任職務與政策執行程度單因子變異數分析表92
表4-16 教師教育程度與政策執行程度平均數與標準差摘要表93
表4-17 教師教育程度與政策執行程度單因子變異數分析表93
表4-18 學校規模與政策執行程度平均數與標準差摘要表94
表4-19 學校規模與政策執行程度單因子變異數分析表95
表4-20 背景變項與政策執行差異分析表96
表4-21 教師性別與變革接受度差異分析表97
表4-22 教師年齡與變革接受度各向度之相關分析表98
表4-23 教師年齡與變革接受度平均數與標準差摘要表98
表4-24 教師年齡與變革接受度單因子變異數分析表99
表4-25 教師教學年資與變革接受度各向度之相關分析表100
表4-26 教師教學年資與變革接受度平均數與標準差摘要表100
表4-27 教師教學年資與變革接受度單因子變異數分析表101
表4-28 教師擔任職務與變革接受度平均數與標準差摘要表101
表4-29 教師擔任職務與變革接受度單因子變異數分析表102
表4-30 教師教育程度與變革接受度平均數與標準差摘要表103
表4-31 教師教育程度與變革接受度單因子變異數分析表103
表4-32 學校規模與教師變革接受度平均數與標準差摘要表104
表4-33 學校規模與教師變革接受度單因子變異數分析表105
表4-34 教師背景變項與變革接受度差異分析表106
表4-35 政策執行與教師變革接受度相關分析表107
表4-36 政策執行子構面間積差相關係數矩陣表108
表4-37 影響因素對整體教師變革接受度多元逐步迴歸分析表110
表4-38 影響因素對教師認知接受度多元逐步迴歸分析表111
表4-39 影響因素對教師情感接受度多元逐步迴歸分析表112
表4-40 影響因素對教師行為接受度多元逐步迴歸分析表113
表4-41 影響因素對教師接受度各向度預測情形分析表114

圖  次
圖3-1 研究架構圖54


參考文獻
中文部分
丁振宇(2014)。國民中學防制校園霸凌政策執行之研究(未出版之碩士論文)。國立東華大學,花蓮縣。
王全興、黃嘉芬(2014)。校園霸凌行為的類型與因應策略。臺灣教育,685,46-49。
王秀玲、林新發(2004)。臺灣小學教育改革政策:現況、內涵與評析。載於張明輝(主編),教育政策與革新(頁84-114)。臺北市:心理。
王金輝(2012)。國民中學防制霸凌政策執行實施之研究─以台中市為例(未出版的碩士論文)。逢甲大學,臺中市。
王秋萍(2011)。談談德國近年來的校園霸凌問題。教育研究月刊,207,110-119。
丘昌泰、李允傑(2003)。政策執行與評估。臺北市:元照。
吳幸真(2011)。國民小學校園霸凌通報及處理機制之研究–以嘉義市為例(未出版之碩士論文)。國立中正大學,嘉義縣。
吳明隆(2005)。SPSS統計應用學習實務分析︰問卷分析與應用統計(第二版)。臺北市:知城數位科技。
吳明隆(2011)。SPSS統計應用學習實務︰問卷分析與應用統計(第三版)。臺北市:易習圖書。
吳明隆、涂金堂(2012)。SPSS與統計應用分析。臺北市:五南。
吳明隆、陳明珠(2013)。霸凌議題與校園霸凌策略。臺北市:五南。
吳東穎(2009)。教師專業發展評鑑政策執行影響因素之研究(未出版之碩士論文)。輔仁大學,新北市。
吳政達(2008)。教育政策分析:概念、方法與應用。臺北市:高等教育。
吳清山(1999)。教育革新與發展。臺北市:師大書苑。
吳清山、林天祐(2005)。校園霸凌。教育研究月刊,130,143。
吳清山、林立生、黃建翔(2012)。校園零霸凌的理念及實踐策略。教育研究月刊,214,5-14。
吳清基(2011)。重振校園倫理,營造友善校園,禁絕霸凌行為。2011年1月5日行政院會報告。取自:http://www.kmt.org.tw/download.aspx?attach=84301011-be40-4969-a30a-aac2a0635c76。
李允傑、丘昌泰(2009)。政策執行與評估。臺北市:元照。
李明來(2010)。國小校長領導行為和組織變革教師支持度關係之探討。新竹教育大學學報,27(1),61-91。
李惠美(2004)。大台北地區私立大學自我評鑑政策執行影響因素研究(未出版之碩士論文)。輔仁大學,新北市。
李靜宜(2013)。從安全管理探討國中霸凌問題之防治對策(未出版之碩士論文)。佛光大學,宜蘭市。
林梅琴(2007)。學校組織變革:組織、領導人和成員的需求平衡與轉變。臺北市:五南。
林斌(2013)。英國防制校園霸凌法制之研究:教育制理之觀點。教育經營與管理研究集刊,9,1-29。
邱珍琬、張麗麗(2012)。中小學教師之校園霸凌行為辨識、嚴重性與介入評估之研究。應用心理研究,54,203-250。
邱靖惠、黃炤宏(2006)。特別報導霸凌:臺灣校園的恐怖分子。張老師月刊,347,52-68。
邱麗足(2013)。高雄市國民中學反霸凌政策實施現況之研究(未出版之碩士論文)。國立台南大學,臺南市。
南琦(2011)。向霸凌Say No。臺北市:遠流。
洪慧真(2004)。學校組織變革之研究–以一所天主教職業學校為例(未出版之碩士論文)。輔仁大學,新北市。
姜得勝(2011)。國民中小學「友善校園」營造之道:從「桃園八德國中」事件談起。台灣教育,668,13-19。
胡佳雯(2008)。台北市國民中學校長溝通方式與教師變革接受度關係之研究(未出版之碩士論文)。輔仁大學,新北市。
徐林(2001)。都市發展政策民眾知覺分析─以高雄市為例(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。
徐筱嵐(2011)。新北市國小教師對校園霸凌行為認知與態度之研究(未出版碩士論文)。臺北市立教育大學,臺北市。
秦夢群(2013)。教育行政理論與模式。臺北市:五南。
袁振國(2010)。教育政策學。臺北市:高等教育。
張光銘(2013)。反霸凌政策之制定與實施。載於翁福元(主編),校園霸凌:學理與實務(頁343-347)。臺北市:高等教育。
張佑任(2012)。校園霸凌之研究:已問題建構為核心之政策分析(未出版之碩士論文)。國立中正大學,高雄市。
張芳全(2001)。教育政策導論。臺北市:五南。
張芳全(2006)。教育政策規劃。臺北市:心理。
張芳全(2013)。統計就是要這樣跑(第三版)。臺北市:心理。
張春興(1991)。張氏心理學辭典。臺北市:東華。
張春興(1992)。張氏心理學辭典(修正版)。臺北市:東華。
張昭明(2012)。我國校園霸凌防治法治制之研究(未出版之碩士論文)。國立暨南國際大學,南投市。
張寒青(1992)。我國選罷法執行之研究--以臺北市二屆國代選舉為例(未出版之碩士論文)。國立政治大學,臺北市。
張景媛(1997)。國中生之正負向情緒與其後設認知、學習動機關系之研究。教育心理學報,29,51-76。
教育部(2010)。維護校園安全實施要點。臺北市:教育部。2014年8月20日,取自: https://csrc.edu.tw/bully/rule_view.asp?Sno=1363
教育部(2011a)。友善校園總體營造計畫。臺北市:教育部。2014年8月20日,取自:https://csrc.edu.tw/bully/rule_view.asp?Sno=1365
教育部(2011b)。行政院院會通過「教育基本法」第8條修正草案。臺北市:教育部。2014年8月20日,取自:https://csrc.edu.tw/bully/announce_view.asp?Sno=1388
教育部(2011c)。防制霸凌各單位分工。臺北市:教育部。2014年8月20日,取自:https://csrc.edu.tw/bully/announce_vieew.asp?Sno=1396
教育部(2011d)。教育部推動校園正向管教工作。臺北市:教育部。2014年8月20日,取自:https://csrc.edu.tw/bully/announce_view.asp?Sno=1392
教育部(2011e)。教師輔導管教學生辦法注意事項及須知。臺北市:教育部。2014年8月20日,取自:https://csrc.edu.tw/bully/announce_view.asp?Sno=1393
教育部(2012a)。102年1月1日-各級學校防制校園霸凌執行計畫修正案。2014年8月20日,取自:https://csrc.edu.tw/bully/Announce_view.Asp?Sno=1559
教育部(2012b)。校園霸凌防制準則。臺北市:教育部。2014年8月20日,取自:https://csrc.edu.tw/bully/rule_View.asp?Sno=1542
教育部(2013a)。103年11月19日-教師法。臺北市:教育部。2014年12月15日,取自:https://edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=FL008447&KeyWordHL=%e6%95%99%e5%b8%Ab%e6%b3%95&StyleType=1
教育部(2013b)。各級學校防制校園霸凌執行計畫。臺北市:教育部。2014年12月15日,取自:https://csrc.edu.tw/bully/rule_view.asp?Sno=1608
教育部(2013c)。各級學校推動友善校園周活動規畫。臺北市:教育部。2014年12月15日,取自:https://csrc.edu.tw/bully/rule_view.asp?Sno=1569
莊豐兆(2008)。臺北市國中教師評鑑政策執行與教師接受度關係之研究(未出版之碩士論文)。輔仁大學,新北市。
莫宗佑(2004)。國民小學教師專業成長活動與教師變革接受度相關之研究–以臺中縣為例(未出版之碩士論文)。國立臺中師範學院,臺中市。
許育典、陳碧玉(2009)。以學生為教育主體的零體罰政策。教育政策論壇,12(1),107-140。
許朝信(2001)。教育政策論壇,4(1),167-194。
許銘恩(2011)。我國老人教育政策與行政之研究。育達科大學報,29,107-136。
郭怡立(2011)。從全人教育課程觀點探究高中實施正向管教指標之建構。中等教育,62(1),72-91。
陳幼蓉(2005)。國民小學組織慣性與教師變革接受度關係之研究(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
陳利銘(2010)。霸凌事件旁觀者的影響與防制策略探討。人文與社會科學簡訊,14(3),56-63。
陳利銘、鄭英耀、黃正鵠(2010)。反霸凌政策之分析與改進建議。教育政策論壇,13(3),1-25。
陳宏義(1999)。彰雲嘉地區公立國中教師執行「技藝教育革新方案」接受度之研究(未出版之碩士論文)。國立中正大學,嘉義縣。
陳惠敏(2013)。臺中市國中教師對友善校園及防制校園霸凌政策認知之研究(未出版之碩士論文)。逢甲大學,臺中市。
陳舜琪(2014)。新北市國民中學推動學習共同體的變革歷程與教師變革接受度相關之研究(未出版之碩士論文)。輔仁大學,新北市。
陳嘉玲、林梅琴(2009)。初任校長學校變革領導作為之個案研究。臺東大學教育學報,20(2),63-90。
賀欣音、郭丁熒(2012)。學生知覺學校支持與學生霸凌行為關係之研究~以臺南市國中為例。教育學誌,27,38-131。
馮喬蘭(2011)。這樣反霸凌,有用嗎?人本教育札記,268,38-40。
馮嘉玉、晏涵文(2013)。國中校園霸凌與同儕性騷擾防制介入課程設計與介入效果。台灣性學學刊,19(1),21-52。
黃坤旗(2012)。桃園縣國民小學防制霸凌方案實施現況之研究(未出版之碩士論文)。國立新竹教育大學,新竹市。
黃泰豪(2004)。國民小學教師對教育改革政策之認知與執行研究–1994~2003年(未出版之碩士論文)。臺北市立師範學院,臺北市。
楊淑蓓(2013)。影響國小教師對學生霸凌行為管教策略相關探討–以臺北市南港區為例(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
詹幼儀(2004)。國民小學校長轉型領導與教師變革接受度:以九年一貫變革為例(未出版之碩士論文)。國立中正大學,嘉義縣。
劉金成(2014)。防制霸凌政策執行影響因素之研究-以宜蘭縣國小為例(未出版之碩士論文)。佛光大學,宜蘭市。
劉貞似(2013)。變革歷程中教師關注之個案研究(未出版之碩士論文)。輔仁大學,新北市。
劉麗蓉(2002)。國民小學教師專業角色知覺與學校組織變革接受度之關係(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
歐李芳如(2009)。大學校院軍訓教官組織變革抗拒與工作態度關係之研究之研究(未出版之碩士論文)。輔仁大學,新北市。
鄧煌發(2007)。校園安全防護措施之探討--校園槍擊、校園霸凌等暴行事件之防制。中等教育,58(5),8-29。
鄧煌發(2008)。霸凌行為何時休?師友月刊,497,52-57。
鄧煌發(2010)。管教與霸凌事件的新思維。師友月刊,515,55-59。
鄭彩鳳、鄭玉菁(2014)。校長轉型領導、教師對組織變革接受度與學校競爭優勢關係之研究。當代教育研究季刊,22(1),1-46。
鄭麗玉(2006)。認知心理學(第三版)。臺北市:五南。
盧雪梅(2009)。校園安全觀感與學習成就:PIRLS和TIMSS告訴我們什麼。研習資訊,26(6),39-50。
蕭雁文(2014)。解決問題導向輔導策略在校園霸凌事件之應用。輔導季刊,50(1),12-22。
賴慧真(2009)。台北市國民中學組織學習與教師評鑑接受度關係之研究(未出版之碩士論文)。輔仁大學,新北市。
謝文豪(2001)。國民中學組織結構與組織溝通之關係(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
簡宏江(2000)。論抗拒變革的管理。育達研究叢刊,1,32-44。
顏國樑(1997)。教育政策執行理論與應用。臺北市:師大書苑。
魏麗敏、陳明珠、蕭佳華(2013)。防治霸凌的困境與輔導策略。載於翁福元 (主編),校園霸凌:學理與實務 (頁321-342)。臺北市:高等教育。
羅秋怡(2013)。長大後最希望忘卻的記憶----校園霸凌。臺北市:大塊文化。
羅雅屏(2006)。台中市國民小學組織慣性與學校教育人員對教育變革接受度關係之研究(未出版之碩士論文)。國立暨南國際大學,南投縣。
闞周薇(2014)。友善校園之反霸凌政策執行之研究─以桃園縣某國中為例(未出版之碩士論文)。中華大學,新竹縣。
Coloroso, B.(2011)。陪孩子面對霸凌:父母師長的行動指南(魯宓、廖婉如合譯)。臺北市:心靈工坊文化(原著出版年:2003)。
Cummings, T. G., & Worley, C. G.(2006)。組織發展與變革(方崇雄譯)。臺北市:新加坡商湯姆生(原著出版年:2004)。
George, J. M., & Jones, G. R.(2004)。組織行為(第3版) (吳玲玲譯)。臺北市:培生(原著出版年:2003)。
Jones, G.(2012)。組織理論與管理(劉韻僖等人譯)。臺北市:培生(原著出版年:2004)。
Kotter, J. P., & Cohen, D. S.(2002)。引爆變革之心(潘東傑譯)。臺北市:天下文化(原著出版年:2002)。
Luecke, R. (2005)。變革管理(楊幼蘭譯)。臺北市:天下文化(原著出版年:2003)。
Robbins, S. P.(2006)。組織行為學(十一版)(李青芬、李雅婷、趙慕芬譯)。臺北市:華泰(原著出版年:2005)。
Schein, E. H. (2010)。組織文化與領導(許嘉政等人譯)。臺北市:五南(原著出版年:2008)。
外文部分
Alexander, N. A. (2013). Policy analysis for educational leaders: A step-by-step approach. Boston, MA: Pearson.
Allen, K. P. (2010). A bullying intervention system: Reducing risk and creating support for aggressive students. Preventing School Failure, 54(3), 199-209.
Burke, K., Morris, K., & McGarrigle, L. (2012). An introductory guide to implementation: Terms, concepts and frameworks. CES Guide, 1-21.
Carney, J. V. (2005). Factor structure of the bullying situations identification (BSI) instrument. Journal of School Violence, 4(3), 77-91.
Chiu, S. I. (2013). Causes of victims of campus bullying behaviors and study on solutions. Open Journal of Social Sciences, 1(2), 13-22.
Chukwuemeka, E. E. O. (2013). The obstacles to effective policy implementation by the public bureaucracy in developing nations: The case of Nigeria. Singaporean Journal of Business Economics, and Management Studies, 1(8), 34-43.
Dyer, C. (1999). Researching the implementation of educational policy: A backward mapping approach. Comparative Education, 35(1), 45-61.
Fekkes, M., Pijpers, F. I. M., & Verloove-Vanhorick, S. P. (2005). Bullying: Who does what, when and where? Involvement of children, teachers and parents in bullying behavior. Health Education Research, 20(1), 81-91.
Fowler, F. C. (2009). Policy studies for educational leaders: An introduction(3rd ed.). Boston, MA: Prentice-Hall.
Fullan, M. G. (2001). The new meaning of Educational change (3rd ed.). New York: Teahcers College.
Gini, G. (2004). Bullying in Italian schools: An overview of intervention programmes. School Psychology International, 25(1), 106-116.
Goldstein, S. E., Young, A., & Boyd, C. (2008). Relational aggression at school: Associations with school safety and social climate. Journal of Youth Adolescence, 37(6), 641-654.
Hope, W. C., & Pigford, A. B. (2002). The principal’s role in educational policy implementation. Contemporary Education, 72(1), 44-47.
Lam, D. O., & Liu, A. W. (2007). The path through bullying-a process model from the inside story of bullies in Hong Kong secondary schools. Child & Adolescent Social Work Journal, 24(1), 53-75.
Naylor, P., Cowie, H., Cossin, F., Bettencourt, R. D., & Lemme, F. (2006). Teachers’ and pupils’ definitions of bullying. British Journal of Educational Psychology, 76, 553-576.
O’Connor, M. K., & Netting, F. E. (2011). Analyzing social policy: Multiple perspective for critically understanding and evaluating policy. Hoboken, NJ: Wiley.
Olweus, D. (1997). Bully/victim problems in school: Facts and intervention. European Journal of Psycology of Education, 12(4), 495-510.
Paudel, N. R. (2009). A critical account of policy implementation theories: Status and reconsideration. Nepalese Journal of Public Policy and Governance, 25(2), 36-54.
Sharp, S., Thompson, D., & Arora, T. (2000). How long before it hurts? An investigation into long-term bullying. School Psychology International, 21, 37-46.
Sloan, K. (2006). Teacher identity and agency in school words: Beyound an all-good/all-bad discourse on accountability-explicit curriculum policies. Curriculum Inquiry, 36(2), 119-152.
Snakenborg, J., Acker, R. V., & Gable, R. A. (2011). Cyberbullying: Prevention and intervention to protect our children and youth. Preventing School Failure, 55(2), 88-95.
Storey, K., Slaby, R., Blaber, C., Towvim, L., & Blaisdell, A. (2012). Bullying prevention and intervention: Snapshots from the safe school/healthy students initiative. Retrieved from http://sshs.promoteprevent.org/publications-sshs/best practices.
Veenstra, R., Lindenberg, S., Oldehinkel, A. F., Winter, A. F. De., Verhulst, F. C., & Ormel, J. (2005). Bullying and victimization in elementary schools: A comparison of bullies, victims, bully/victims, and uninvolved preadolescents. Developmental Psychology, 41(4), 672-682.
Vergari, S. (2012). The limits of federal activism in education policy. Educational Policy, 26(1), 15–34.
Waugh, R. F., & Punch, K. F. (1987). Teacher receptivity to systemwide change in the implementation stage. Review of Educational Research, 57(3), 237-254.
Wei, H. S., Reid, M. J., & Tsao, H. L. (2007). Bullying and victimization among Taiwanese 7th graders: A multi-method assessment. School Psychology International, 28(4), 479-500.
Wei, H. S., & Williams, J. H. (2009). Instrumental or emotional aggression: Testing models of bullying, victimization, and psychological maladjustment among Taiwanese seventh-graders. Social Work Research, 33(4), 231-242.
Yen, C. F. (2010). School bullying and mental health in children and adolescents. Taiwanese Journal of Psychiatry, 24(1), 3-13.
Yen, C. F., Kim, Y. S., Wang, P. W., Lin, H. C., Tang, T. C., Wu, Y. Y., …& Yang, P. (2012). Socio-demographic correlates of involvement in school bullying among adolescents in southern Taiwan. Taiwanese Journal of Psychiatry, 26(3), 197-206.
Yukl, G. (2013). Leadership in organizations (8th ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.

電子全文 電子全文(網際網路公開日期:20230312)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王全興、黃嘉芬(2014)。校園霸凌行為的類型與因應策略。臺灣教育,685,46-49。
2. 王秋萍(2011)。談談德國近年來的校園霸凌問題。教育研究月刊,207,110-119。
3. 吳清山、林立生、黃建翔(2012)。校園零霸凌的理念及實踐策略。教育研究月刊,214,5-14。
4. 林斌(2013)。英國防制校園霸凌法制之研究:教育制理之觀點。教育經營與管理研究集刊,9,1-29。
5. 邱珍琬、張麗麗(2012)。中小學教師之校園霸凌行為辨識、嚴重性與介入評估之研究。應用心理研究,54,203-250。
6. 邱靖惠、黃炤宏(2006)。特別報導霸凌:臺灣校園的恐怖分子。張老師月刊,347,52-68。
7. 張景媛(1997)。國中生之正負向情緒與其後設認知、學習動機關系之研究。教育心理學報,29,51-76。
8. 許育典、陳碧玉(2009)。以學生為教育主體的零體罰政策。教育政策論壇,12(1),107-140。
9. 許銘恩(2011)。我國老人教育政策與行政之研究。育達科大學報,29,107-136。
10. 陳利銘(2010)。霸凌事件旁觀者的影響與防制策略探討。人文與社會科學簡訊,14(3),56-63。
11. 陳利銘、鄭英耀、黃正鵠(2010)。反霸凌政策之分析與改進建議。教育政策論壇,13(3),1-25。
12. 陳嘉玲、林梅琴(2009)。初任校長學校變革領導作為之個案研究。臺東大學教育學報,20(2),63-90。
13. 賀欣音、郭丁熒(2012)。學生知覺學校支持與學生霸凌行為關係之研究~以臺南市國中為例。教育學誌,27,38-131。
14. 鄧煌發(2008)。霸凌行為何時休?師友月刊,497,52-57。
15. 鄧煌發(2010)。管教與霸凌事件的新思維。師友月刊,515,55-59。
 
無相關點閱論文
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔