(3.227.235.183) 您好!臺灣時間:2021/04/14 18:37
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:劉政恆
研究生(外文):Liou ,Jheng-Heng
論文名稱:公務員圖利罪之研究
論文名稱(外文):A Research on the Crime of Illeqal Benefits of Public Servants
指導教授:鄭善印鄭善印引用關係
指導教授(外文):JENG, ShannYinn
口試委員:吳光平許福生
口試委員(外文):WU KuangPingXu Fusheng
口試日期:2018-06-20
學位類別:碩士
校院名稱:開南大學
系所名稱:人文社會學院法律碩士在職專班
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2018
畢業學年度:106
語文別:中文
論文頁數:187
中文關鍵詞:圖利不法利益違背法令明知違背職務行為因而獲得利益
外文關鍵詞:Illicit enrichmentUnlawful gainsContrary to Law, KnowledgeKnowledgeBreach of official actsThus benefiting
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:110
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
司法改革是政府重要政策之一,為了更貼近民意,乃召開司改國是會議。其中106年3月30日司改國是會議第五分組再度開會,針對檢討反貪腐機制的議題,司法院提案建議圖利罪除罪化或再修正為較嚴謹的構成要件,但法務部卻認為應保留圖利罪。另有學者委員盧映潔提出的報告則倡議「整併」《貪污治罪條例》及《刑法》瀆職罪章相關規定,並可廢除《貪污治罪條例》和《刑法》的圖利罪,重新設計罪名。

討論「公務員圖利罪定罪率低」,司法院與法務部看法竟迥然有別,為探求原因及訴訟案件為何拖長,其構成要件主客觀條件是否有疑問?本研究乃以臺灣22個地方法院94至106年間,觸犯貪污治罪條例第6條第1項第4款、第5款圖利罪之判決書共175則,和最高法院85至105年之20則圖利罪,共195則,綜整判決圖利罪無罪內容,共得各地方法院圖利罪「判決無罪」41則及最高法院圖利罪撤銷發回18則,計59則判決。本文研究以此判決書內容為基礎予以量化分析,從圖利罪法條構成要件切割分析、探討實務上造成圖利案件低定罪率、訴訟長時間之原因。

本文以實務判決輔以學說為基礎,探討當今公務員圖利罪偏低,引人詬病之原因;另探討該罪訴訟拖延時,當事人不知何時能定讞,還其清白,身心極端痛苦,而探討這些問題的本質,乃是本文急欲了解討的課題。歷經本文研究,最後實證結論為有關圖利罪定罪率低、訴訟時間長,主要原因在於檢審對法規意見不同、檢察官舉證不足及二審原判決於事實理由內未予以闡明、原判決應調查證據亦未予調查等,並於結論中提出相關建議事項,俾利日後修法及實務改進之參考。

Judicial reform is one of the important policies of our government. In order to adhere to public opinion, the consensus conference on judicial reform was held. On March 30, 2017, the fifth subgroup of the consensus conference on judicial reform once again convened a meeting to review the issue of anti-corruption mechanism. The Judicial Yuan proposed that the illicit enrichment be decriminalized or advised to a more stringent element of crime, yet the Ministry of Justice suggested that the illicit enrichment be retained. According to the report by academic committee member Yingjie Lu, Anti-Corruption Act and the related regulations on offences of malfeasance in office in Criminal Law should be consoled, and the illicit enrichment in both Anti-Corruption Act and Criminal Crime be repealed to redesign the charges.
In terms of “low conviction rate of public servants for the illicit enrichment,” the Judicial Yuan and the Ministry of Justice held very opposing views. In order to explore the reason and why the lawsuits were prolonged, were there any doubts about the subjective and objective conditions of its elements of crimes? This study investigated the cases of the 22 district courts in Taiwan from 2005 to 2016, which were a total of 175 verdicts in violating the illicit enrichment in Anti-Corruption Act (Article 6, Section 1, Paragraph 4 and 5) and 20 verdicts in violating the illicit enrichment in the Supreme Court from 1996 to 2017. A total of 195 cases were investigated. In terms of the innocence of the illicit enrichment, a total of 59 cases were examined, including 41 cases in district courts and 18 cases repealed by the Supreme Court. Based on the verdicts, the study conducted a quantitative analysis and analyzed the elements of crimes in the regulations of the illicit enrichment to investigate the reasons for the low conviction rate and lengthy litigation cases.
The study was based on practical judgments with the assistance of theories. It explored the reasons why the low conviction rate of public servants for the illicit enrichment caused criticism. In addition, it discussed when the lawsuits were prolonged, the parties did not know when they would receive final verdicts and be proven innocent, resulting in physical and mental pain. The aim of the study was to explore the essence of these problems. After the research, the final empirical conclusion was that the conviction rate was low and the litigation was long were mainly because judges had different opinions on laws and regulations, prosecutors had insufficient evidence, the original judgment of the second instance was not clarified in reasons in facts, and the evidence ought to be investigated in the original judgment was not investigated, etc., In the conclusion, related suggestions were made for the reference of future amendments and practical improvements.

詳 目
致謝辭 I
摘 要 II
Abstract III
簡 目 V
詳 目 VII
表圖目次 XI
第一章 緒 論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 3
第二節 研究方法和範圍 5
第一項 研究方法 5
第二項 研究範圍 6
第三節 研究限制 8
第四節 研究結構 9
第二章 我國圖利罪歷史沿革、各國立法例與相關問題探討 13
第一節 前言 13
第二節 制訂前身 15
第三節 修法歷史沿革、修正評析 18
第一項 改定刑法第二次修正案至民國24年刑法 18
第一款 改定刑法第二次修正案 18
第二款 民國17 年舊刑法 18
第三款 民國24年 刑法 19
第二項 民國90年10月25日修正內容 22
第一款 緣起、背景與結果 22
第二款 修正理由 23
第三款 修正評析 25
第一目 增訂「明知違背法令」有無具體實益 25
第二目 不罰結果犯未遂行為之疑義 35
第三目 「不法利益」之內涵未臻明確 37
第四目 公務員圖利罪之本質 38
第三項 民國98年4月22日修正內容 39
第一款 修正理由 39
第二款 修正評析 40
第三款 修正檢討 42
第四項 民國107年5月8日修正內容 42
第一款 修正理由 43
第二款 修正評析 43
第四節 各國圖利罪立法例 45
第五節 我國圖利罪保護法益 50
第一項 概念 50
第二項 圖利罪保護法益 50
第三項 小結 53
第六節 圖利與便民之區分 55
第一項 學說之態度 56
第二項 實務上見解 58
第三項 小結 59
第七節 小結 61
第三章 現行圖利罪主客觀構成要件之研析、實務見解 63
第一節 公務員 63
第一項 學說上見解 63
第二項 實務上見解 66
第三項 判決統計分析 70
第四項 小結 74
第二節 主管或監督之事務及非主管或監督之事務 77
第一項 主管或監督之事務 77
第一款 意義 77
第二款 實務上見解 77
第三款 主管與監督無區別實益 78
第四款 統計判決分析 80
第二項 非主管或監督之事務 81
第一款 意義 81
第二款 實務上見解 82
第三項 主管或監督之事務與非主管或監督之事務之區別 83
第四項 判決統計分析 85
第五項 小結 86
第三節 須有「明知」 88
第一項 意義 88
第二項 明知是否限於直接故意 88
第三項 判決統計分析 89
第四項 小結 90
第四節 須有「違背法令」 92
第一項 意義 92
第二項 判決統計分析 95
第三項 小結 99
第五節 直接或間接圖自己或其他私人不法利益 100
第一項 直接或間接圖利 100
第一款 意義 100
第二款 兩者無區別實益 101
第二項 不法利益 102
第一款 不法之意義 102
第二款 利益之意義 102
第三款 實務對於「利益」之解釋 103
第四款 何謂「不法利益」 106
第五款 實務上不法利益之認定與扣除 108
第六款 判決統計分析 109
第三項 小結 114
第六節 因而獲得利益 117
第一項 性質上屬於行為結果 117
第二項 既、未遂之判斷標準 117
第三項 結果犯之立法缺失 119
第四項 判決統計分析 121
第五項 小結 122
第四章 公務員圖利罪判決無罪原因分析綜整、舉證責任 125
第一節 構成要件審檢見解不同 128
第一項 違背法令 128
第一款 實務上見解 130
第二款 小結 134
第二項 不法利益 135
第一款 實務上見解 136
第二款 小結 137
第三項 共同正犯 137
第一款 實務上見解 139
第二款 小結 142
第二節 檢察官舉證不足 144
第一項 主觀犯意-明知 146
第一款 實務見解 147
第二款 小結 154
第二項 不法利益 155
第一款 實務上見解 156
第二款 小結 160
第三項 共同正犯 160
第一款 實務上見解 161
第二款 小結 162
第四項 主管(非)或監督之事務 163
第一款 實務上見解 163
第二款 小結 166
第三節 最高法院判決研究 167
第一項 判決統計分析 168
第二項 小結 174
第五章 結論與研究建議 177
第一節 結論 177
第二節 研究建議 181
參考文獻 188


一、中文書籍(依作者姓氏筆畫次序)
王振興(1994),《刑法分則實用》,作者自版,頁273。
甘添貴(2010)。《刑法各論(下)》,註 72 文,頁35第 378 頁。台北:三民書局;甘添貴(2005) 。〈圖利與保密(上)〉,《日新雜誌》 4 期,頁 81。
江元慶(2014)。《流浪法庭三十年》,頁270。台北:報導文學。
吳庚(2006)。《行政法之理論與實用》,增6版。自版。
周冶平(1968)。《刑法各論》,頁60。台北:三民。
林山田(1998)《刑法通論(上)》,增訂六版,自版,頁196至254;林山田(2005)。《刑法各罪論(上)》,註 30,修訂 5 版,頁 40、55至56;林山田(2008)。《刑法通論(上)》,增訂十版,作者自版,頁303;
城仲模(1999)。〈論依法行政之原理〉,收錄於氏著,《行政法之基礎理論》,增訂三版,頁5。自版。
俞承修(1956)。《刑法分則釋義》,頁 146。台北:三民書局。
柯耀程(2001)。 《變動中的刑法思想》,頁 483-484。台北:元照。
陳志龍(1998),《法益與刑事立法》,台大法學叢書,頁 6。
陳煥生、劉秉鈞(2006)。《刑法分則實用》,頁 61。台北:三民書局。
黃成助(1973)。﹙改定刑法修正案﹚,註 54,頁20、 60,《法律草案彙編(二)》,頁 113。台北:成文出版社。
黃常仁(2009)。《刑法總論—邏輯分析與體系論證》,頁 164-165。台北:新學林。
黃源盛(1998)。《中國傳統法治與思想》,頁 338、339、341-347、454-458、480、481。臺北:五南。
黃榮堅(1999)。〈論行為犯〉,收錄於氏著《刑罰的極限》,頁 228。台北:元照。
曾淑瑜(2000)。《刑法分則問題研析(一)》,頁 20至21。台北:漢藘圖書。
趙昆坡(2002)。《中國法制史》,頁 314。北京:北京大學。
趙琛(1984),《刑法分則實用(上冊》,作者自版,頁35。
蔡志方(1997),《依法行政原則談公務員的便民與違法圖利行為的界限》,全國律師,1 卷 6 期,頁3。
蔡墩銘(1994)。《中國刑法精義》,9版,頁121至146。台北:漢林。
謝振民(2000),《中華民國立法史(下冊)》,頁 903、頁 943至-944。北京,中國政法大學出版社。
謝瑤偉(2000),《透視貪污犯罪—兼及圖利行為解析》,頁143。台北:台灣東方。
二、日文書籍(依作者姓氏筆畫次序)
大塚仁(著)(1977),〈第一章法例—第7條「公務員.公務所」〉,《注釋刑法(1)總則(1)》,頁45。有斐閣。
古田佑紀(著)(1995),〈第一章法例—第7條「公務員.公務所」〉,《大コンメンタ—ル刑法》,1卷,頁102。青林書院。
宮內裕(著)(1976),〈刑法におけゐ公務員の意義〉,收錄《日本刑法學會編集刑法講座》, 5卷,頁48。有斐閣。
前田雅英(著),董璠輿(譯)(2000)。《日本刑法各論》,頁485。台北:五南圖書。
三、碩士學位論文(依作者姓氏筆畫次序)
吳詠明(2012),《圖利罪中不法利益之研究》,國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文(未出版),頁27。雲林。
吳曉婷(2006), 《圖利罪之研究》,台北大學法律學研究所碩士論文(未出版),註 82,頁 20,台北。
邱瑛琦(2008),《圖利罪修法後之實務適用問題及立法檢討》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版) ,台北。
陳明呈(2008),《公務員圖利罪存廢論》,國立高雄大學法律系研究所碩士論文(未出版),頁 14、16、76。高雄。
張嘉宏(2003),《公務員圖利罪之研究》,國立政治大學法律研究所碩士論文(未出版),頁 4至5、14-15、35。台北。
廖震宇(2010),《論公務員圖利罪-以應刑實體要件之展現為中心》,中國文化大學法律學研究所碩士論文(未出版),頁17、26,台北。
四、期刊論文(依作者姓氏筆畫次序)
甘添貴(2005),〈圖利與保密(上)〉,《日新雜誌 》4 期,頁 81。
李志強(1990)。〈公務員圖利罪有關違背法令之範圍探討(下)〉。
邢泰釗(2003)。〈就我國實務運作觀點, 評現行貪污治罪條例〉,《月旦法學雜誌》,第 94 期,頁 11。
李忠雄(1996),〈公務員圖利他人罪之迷思〉,《法令月刊》, 47 卷10期,頁 27。
李茂生(2002)。〈新修公務員圖利罪芻議〉,《月旦法學雜誌》 91期,註 23,頁 160至161。
吳慎志(2009)。〈公務員圖利罪認定問題探討〉,《刑事法雜誌》53 卷4 期,頁 62至63。
林發立(1997),〈「圖利國庫」?-貪污治罪條例第6條與刑法第131條之迷思〉,《全國律師創刊號》,頁82。
呂潮澤(2003)。〈修正前後公務員圖利罪之比較適用〉,《刑事法雜誌》, 47 卷3 期,頁10-11。
洪于智(1997)。〈行政裁量與公務員圖利行為分際之探討---兼論司法審查之限制〉,《臺灣板橋地方法院檢察署86年度研究發展報告》,頁356。
侯寬仁(1998)。〈公務員便民與圖利之分野〉,《公務人員月刊》, 24期,頁44、47至48。
陳友鋒(2010)。〈圖利罪-變身結果犯後之困境及其可能出路〉,《「公務員刑事責任之研究」學術研討會》, 頁18至19,中國文化大學法學院刑事法研究中心,台北。
許玉秀(2002)。〈評析公務員圖利罪之修正〉,《法學講座》, 4 期,頁33、99。
張嘉宏(2002),〈公務員圖利罪修正評析〉,《法學講座》4 期,頁 12 至 15。
黃惠婷(2009)。〈論貪污治罪條例與公務員圖利罪〉,《台灣法學雜誌》, 132 期,第 55 頁。
蔡志方(1997)。〈從依法行政原則,談公務員便民與圖利的界限〉,《全國律師雜誌》, 6 期,頁3至6。
五、政府機關出版品
司法行政部刑事司(1980),《各國刑法彙編(上冊)》,註 113,頁 103 、 138-139 頁1124、1186-1187、2033-2034;《各國刑法彙編(下冊)》,頁 1557,台北,司法行政部出版。
立法院公報(1999), 88 卷41 期,頁 3至4,台北,立法院。
法務部(1999),《圖利罪概說(下),收錄於廉政與防貪(上)》,頁92至93,清流雜誌社編印,台北,法務部。
六、法院判決 (依時間先後次序)
最高法院判決:85年台上字第6110號、86年台上字第5410號、86年台上字第5645號、86年台上字第6921號、86年台上字第5410號、91年台上字第2984號、91年台上字第3809號、92年台上字第1163號、93年台上字第3550號、98年台上字第1918號、98年台上字第5349號、99年台上字第2461號、100年台上字第1920號、101年台上字第3895號、102年台上字第1419號、103年台上字第2532號、103年台上字第4040號、104年台上字第3895號、105年台上字第3417號、106年台上字第233號、106年台上字第1524號等共計20則。
臺灣各地方法院判決:本文研究共計臺北地方法院相關圖利罪判決175則,因眾多判決不及備載,請參酌本文個案敘明。
七、網路資料部分
1、司法院法學資料檢索系統,http://nwjirs.judical.gov.tw。
2、全國法規資料庫,http://law.moj.gov.tw。
3、立法院法律系統,http://lis.ly.gov.tw。
4、台灣博碩士論文知識加值系統,http://ndltd.ncl.edu.tw。
5、國家圖書館全球資訊網,http://www.ncl.edu.tw。

電子全文 電子全文(網際網路公開日期:20231231)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔