(3.238.186.43) 您好!臺灣時間:2021/02/26 13:00
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:吳建賢
研究生(外文):Jian-Shian Wu
論文名稱:專利進步性要件中發明所屬技術領域之研究
論文名稱(外文):A Study on the Pertinent Art for Determining the Patent Requirement of Non-Obviousness
指導教授:林昱梅林昱梅引用關係
口試委員:葉德輝陳龍昇
口試日期:2018-01-29
學位類別:碩士
校院名稱:國立中興大學
系所名稱:法律學系碩士在職專班
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2018
畢業學年度:106
語文別:中文
論文頁數:120
中文關鍵詞:KSR案Graham案教示-建議-動機進步性的判斷步驟具有通常知識者發明所屬技術領域
外文關鍵詞:KSRGrahamTSM testnon-obvious examining stepsthe person having ordinary skilled in the artpredictable results typepredictable use typepertinent art
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:122
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本文藉由討論美國在非顯而易知性的演進,尤其是從Graham案中所創設的非顯而易知性的判斷法則,探討我國專利審查基準在進步性的判斷步驟之缺失。在美國非顯而易知性的演進過程中,有作為非顯而易知性的判斷主體。然而,美國聯邦上訢巡迴法院為了避免在判斷非顯而易知性時,易生後見之明,因此,衍生要求先前技術必須具備教示-建議-動機之TSM測試法。但是,TSM測試法的適用,卻導致具有通常知識者被淡化。
美國最高法院在KSR案中,描述二種可預測的類型,即結果可預測型及使用可預測型。在KSR案以前,非顯而易知性的判斷,以發明的結果反推非顯而易知性,使得該發明所屬技術領域中具有通常知識者的功能被削弱。在TSM測試法判斷非顯而易知性,亦有弱化具有通常知識者的問題。KSR案後,最高法院提出「明顯可嘗試」的判斷標準,並描述使用可預測型的判斷標準後,該發明所屬技術領域中具有通常知識者的地位被提高,其判斷的立場及思考邏輯開始漸漸受到重視。
因此,本文藉由KSR案的啟示,並運用Graham判斷法則,修正發明所屬技術領域判斷步驟,成為申請專利之發明判斷進步性的基礎。據此,本文希望藉著探討專利進步性要件中發明所屬技術領域,以解決進步性判斷的問題。
By discussing the past history of the non-obviousness in U.S.A., especially a test of examining non-obviousness setting in Graham case, this study explores the non-obvious examining steps in Taiwan patent examination guidelines. The patent law in U.S.A. regulates the person having ordinary skilled in the art to examine non-obviousness in the past history of the non-obviousness in USA. However, the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit avoids falling prey to hindsight, the court uses TSM test. But Using TSM test leads the person having ordinary skilled in the art to be weak.
The KSR Supreme Court describes two types for predictability, the “predictable use” type and the “predictable results” type. Prior to KSR, the examer infers non-obviousness simply making the reason to change or combine analysis more flexible. The “predictable use” type weakens capability of the person having ordinary skilled in the art. After KSR, the KSR Supreme Court refers the standard “obvious to try”, and raises the importance of the person having ordinary skilled in the art.
Therefore, this study hopes to amend the non-obvious steps in Taiwan patent examination guidelines by using Graham test and the notice of KSR case, and result the problem of non-obviousness examination by studying on the pertinent art for determining the patent requirement of non-obviousness.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究內容 2
第三節 研究範圍與方法 2
第四節 論文架構 3
第二章 美國專利非顯而易知性之沿革 5
第一節 美國「非顯而易知性」之沿革 6
第二節 TSM測試法 20
第三節 本文分析 24
第三章 KSR案後非顯而易知性的轉變 27
第一節 美國KSR案 27
第二節 KSR案的影響 45
第三節 KSR案的啟示 46
第四節 本文分析 51
第四章 我國專利進步性要件判斷之省思 53
第一節 我國專利之進步性要件沿革 53
第二節 我國專利之進步性要件之規範 55
第三節 我國專利進步性要件之判斷問題的分析 63
第四節 本文分析 73
第五章 進步性要件中之「發明所屬技術領域」 75
第一節 「發明所屬技術領域」界定之重要性 75
第二節 發明所屬技術領域之判斷 78
第三節 發明所屬技術領域之判斷步驟 86
第四節 案例討論 101
第六章 結論與建議 111
第一節 結論 111
第二節 建議 112
參考文獻 117
一、中文書藉
謝靜雯譯,Steven J. Plaey,像發明家一樣思考 (The art of invention:The Creative Process of Discovery and Design),時報文化出版企業股份有限公司,第1版,2012年2月17日。
陳龍昇,專利法,元照出版有限公司,第3版,2013年1月。
楊崇森,專利法理論與應用,三民書局,第3版,2013年5月。
劉國讚,專利法之理論與實用,元照出版有限公司,第2版,2012年9月。
顏吉承,專利說明書撰寫實務,五南圖書出版股份有限公司,第3版,2013年4月。

二、期刊論文
呂紹凡,判斷專利進步性要件之再檢討,萬國法律,2014年2月,頁41-50。
呂紹凡,組合發明之非顯而易見性--2007年KSR v. Teleflex判決簡介,萬國法律 153,2007年6月,頁87-92。
宋皇志,專利法中「發明所屬技術領域中具有通常知識者」之法實證研究,政大法學評論第146期,2016年3月9日,頁53-125。
李素華,進步性判斷之「所屬技術領域中具有通常知識者」-德國立法例之觀點,專利師第5期,2011年4月,頁38-51。
李森堙,談美國專利非顯而易知性與TSM判準之爭議,科技法律透析,2007年10月,頁42-61。
沈宗倫,以美國專利判例法為借鏡淺析我國專利進步性判斷的教示因果關係-以智慧財產法院97年度行專訴字第36號行政判決與最高行政法院98年度判字第1277號判決為例,專利師第6期,2011年7月,頁53-65。
沈宗倫,由專利法教示因果關係論專利進步性:以組合專利與類似組合專利為中心,臺大法學論叢,第42卷第2期,2013年6月,頁317-379。
林昱梅,行政法院對於專利進步性之審查,東吳法律學報第16卷第3期1,2005年3月,頁297-366。
胡心蘭,非顯而易知之非顯而易知性-美國最高法院KSR案判決評析,興大法學第4期,2008年11月,頁193-238。
董安丹,美國專利法上之非顯著行性:歷史發展及 GRAHAM 原則(中),智慧財產權,1999年8月,頁36-46。
熊誦梅,眾裡尋他千百度:談所屬技術領域中之通常知識者-從最高行政法院98年判字第1277號判決談起,,月旦法學雜誌,第191期,2011年3月,頁129-144。
鄭煜騰、王偉霖,美國專利法上的非顯而易知性研究,智慧財產評論第九卷第二期88-90頁,2011年12月,頁43-98。
謝祖松,美國專利法上「具有通常技術者」之探討,臺北大學法學論叢第76期, 2010年12月,頁43-94。
顏吉承,美國KSR案判決對我國進步性審查之啟示,智慧財產權月刊第105期,2007年9月,頁5-25。

三、學位論文
吳宏亮,發明專利進步性決定及其司法審查,東海大學法律研究所碩士論文,2005年6月。
張啟聰,發明專利要件「進步性」之研究,東吳大學碩士論文,2002年7月,頁40。
楊啟元,專利法上進步性要件之研究,世新大學法學院碩士論文﹐2006年1月。

四、外文期刊
Ali, S. Jafar, You Suggest What? How KSR Returned the Bite To Nonobviousness, Federal Circuit Bar Journal, 247-273 (2006).
Barry, Lance Leonard, Cezanne and Renoir: Analogous Art in Patent Law, Texas Intellectual Property Law Journal, 243-278 (2005).
Barton, John H., Non-obviousness, The Journal of Law and Technology, 475-508 (2003).
Conley, Scott R., Irrational Behavior, Hindsight, and Patentability: Balancing the ''Obvious to Try'' Test with Unexpected Results, The Intellectual Property Law Review, 271-308 (2011).
Cotropiaa, Christopher A., Predictability and Nonobviousness in Patent Law After KSR, Michigan Telecommunications and Technology Law Review, 391-437 (2014).
Darrow, Jonathan J., The Neglected Dimension of Patent Law''s PHOSITA Standard, Harvard Journal of Law & Technology, 227-258 (2009).
Dzeguze, Andrew B., The Devil in the Details: A Critique of KSR''s Unwarranted Reinterpretation of "Person Having Ordinary Skill", Columbia Science and Technology Law Review, 1-60 (2009).
Elliott, Taryn, Post-KSR Obviousness: The Effects of the Patent and Trademark Office''s Exemplary Rationales on Patent Litigation, George Mason Law Review, 1011-1095 (2009).
Fromer, Jeanne C., The Layers of Obviousness in Patent Law, Harvard Journal of Law & Technology, 75-101 (2008).
Hartunga, Kirk M., “Prior Art”: The Undefined Key to Section 103 of the 1952 Patent Act, Drake Law Review, 703-727 (1982).
Holbrook, Timothy R., Patent Anticipation and Obviousness as Possession, Emory Law Journal, 987-1050 (2016).
Homma, Tomotaka, Comparing Japanese and U.S. Standards of Obviousness: Providing Meaningful Guidance After KSR, The Intellectual Property Law Review, 449-489 (2008).
Landers, Amy L., Ordinary Creativity In Patent Law: the Artist within the Scientist, Missouri Law Review, Winter, 1-77 (2010).
Lee, Justin, How KSR Broadens (without Lowering) the Evidentiary Standard of Nonobviousness, Berkeley Technology Law Journal, 15-46 (2008).
Lemley, Mark A., Expecting the Unexpected, Notre Dame Law Review, 1369-1394 (2017).
Martens, David J., Téllez, Carlos M., Mouta, Carla, Lewis, Stacy D., Irving, Thomas L., Lead Prior Art Methodology: Applying Lead Compound Case Law to Other Disciplines for Enhanced Objectivity, Santa Clara Computer and High Technology Law Journal, 551-637 (2011).
Meara, Joseph P., Just who is the person having ordinary skill in the art? Patent law''s mysterious personage, Washington Law Review, 267-297 (2002).
Note, The Standard of Patentability-Judicial Interpretation of Section 103 of the Patent Act, Columbia Law Review, 306-325 (1963).
Pedraza-Farina, Laura G., Patent Law and the Sociology of Innovation, Wisconsin Law Review, 813-873 (2013).
Eisenberg, Rebecca S., Obvious to Whom ? Evaluating Inventions from the Perspective of PHOSITA, Berkeley Technology Law Journal, 885-906 (2004)
Reilly, Greg, Rethinking the PHOSITA in Patent Litigation, Loyola University Chicago Law Journal, 501-539 (Oct . 2016).
Simic, Emer, The TSM Test is Dead! Long Live the TSM Test! The Aftermath of KSR, What Was All the Fuss About?, AIPLA Quarterly Journal , 227-258 (2009).
Sirilla, George M., Rich, Honorable Giles S., 35 U.S.C. 103: From Hotchkiss to Hand to Rich, the Obvious Patent Law Hall-of-Famers, John Marshall Law Review, 437-580 (1999).
Theresa Stadheim, How KSR v. Teleflex will affect Patent Prosecution in the Electrical and Mechanical Arts, Journal of the Patent and Trademark Office Society, 142-152 (2009).
Tseng, David, Not All Patents Are Created Equal: Bias Against Predictable Arts Patents in the Post-KSR Landscape, Chicago-Kent Journal of Intellectual Property, 164-191 (2013).
Wang, Wei-Lin, Hsiao, Jerry I-H, The Person Having Ordinary Skill In The Arts In ssessing Obviousness Standard In The United States and Taiwan After KSR – Implications For Taiwan Patent Law And Practice, The Internet Journal of Rutgers School of Law, 18-33 (2011).
Wigley, David E., Evolution of the Concept of Non-Obviousness of the Novel Invention: From a Flash of Genius to the Trilogy, Arizona Law Review, 581-606 (2000).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 呂紹凡,判斷專利進步性要件之再檢討,萬國法律,2014年2月,頁41-50。
2. 呂紹凡,組合發明之非顯而易見性--2007年KSR v. Teleflex判決簡介,萬國法律 153,2007年6月,頁87-92。
3. 宋皇志,專利法中「發明所屬技術領域中具有通常知識者」之法實證研究,政大法學評論第146期,2016年3月9日,頁53-125。
4. 李素華,進步性判斷之「所屬技術領域中具有通常知識者」-德國立法例之觀點,專利師第5期,2011年4月,頁38-51。
5. 李森堙,談美國專利非顯而易知性與TSM判準之爭議,科技法律透析,2007年10月,頁42-61。
6. 沈宗倫,以美國專利判例法為借鏡淺析我國專利進步性判斷的教示因果關係-以智慧財產法院97年度行專訴字第36號行政判決與最高行政法院98年度判字第1277號判決為例,專利師第6期,2011年7月,頁53-65。
7. 林昱梅,行政法院對於專利進步性之審查,東吳法律學報第16卷第3期1,2005年3月,頁297-366。
8. 胡心蘭,非顯而易知之非顯而易知性-美國最高法院KSR案判決評析,興大法學第4期,2008年11月,頁193-238。
9. 熊誦梅,眾裡尋他千百度:談所屬技術領域中之通常知識者-從最高行政法院98年判字第1277號判決談起,,月旦法學雜誌,第191期,2011年3月,頁129-144。
10. 鄭煜騰、王偉霖,美國專利法上的非顯而易知性研究,智慧財產評論第九卷第二期88-90頁,2011年12月,頁43-98。
11. 謝祖松,美國專利法上「具有通常技術者」之探討,臺北大學法學論叢第76期, 2010年12月,頁43-94。
12. 顏吉承,美國KSR案判決對我國進步性審查之啟示,智慧財產權月刊第105期,2007年9月,頁5-25。
 
無相關點閱論文
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔