跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.211.26.178) 您好!臺灣時間:2024/06/24 21:28
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:蕭欣怡
論文名稱:內線交易制裁方式之改革-以美國SEC為對照
論文名稱(外文):Reform Sanction System of Insider Trading -A comparative Study on SEC's Approach
指導教授:林志潔林志潔引用關係
口試委員:許永欽
口試委員(外文):紹之雋
口試日期:2017-01-12
學位類別:碩士
校院名稱:國立交通大學
系所名稱:科技法律研究所碩士在職專班
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:106
語文別:中文
論文頁數:187
中文關鍵詞:內線交易SEC實證行政制裁起訴裁量
外文關鍵詞:insider tradingadministrative sanction
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:239
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
台灣內線交易行為之處罰模式以刑事處罰為主,至於內線交易所形成的民事責任,則繫乎財團法人投保中心的後續求償。然而,我國司法裁判普遍認為,內線交易因僅涉及財產轉移,部分內線交易行為並未獲取高額利益,若以刑事責任相繩,易造成判決過重。此外,行為人之行為是否該當內線交易之構成要件,除舉證困難,往往也隱微不易察知,致使本罪定罪率遠低於起訴的案件數量。

證券交易法所欲防堵者,應為自由經濟制度下的特殊交易行為。有鑑於刑事訴訟程序冗長且耗費成本,刑事制裁往往欠缺實際效益,比較法上不乏授權主管機關以行政處罰作為管制手段之立法例,足資我國參考。蓋行政處罰具備剝奪不法利得、評價違法行為、壓制違章舉措的諸多功能,既富彈性與時效性,更適宜作為內線交易行為之管制工具。

據此,本文擬從比較法之角度,分析行政處罰適用於內線交易行為之利弊,並希冀建構以行政處罰為主,以刑事訴追為輔的內線交易管制網絡,對於我國內線交易行為提供更全面且深刻的制度分析。
In Taiwan, most of the insider trading sanctions are criminal punishments, as to the civil liability it relies on the Securities and Futures Investors Protection Center to file a lawsuit. However, lots of court judgments indicate that since insider trading only involves transfer of assets, it should not be punished by criminal liability. Besides, it is difficult to prove the elements of insider trading, and such misconduct is also hard to discover. As a result, the conviction rate is far lower than the number of charges filed.

What securities exchange law wants to deter is special trading under free economy. Because of the lengthy and costly criminal process, it often lacks actual benefit. Thus, from the comparative law perspective, there are many examples where the competent authority punishes such misconduct using administrative sanctions, which is more flexible and efficient. Also, it might be a better solution for punishments of insider trading.

All in all, this article would like to discuss the administrative action in United States, whose securities exchange committee uses different method to deal with the insider trading.

Finally, by discussing the feasibility of the introduction of administrative sanction, I will put forward my personal views of the prosecutors and independent agency to provide reference for future amendments.
目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究問題提出(研究動機) 1
第二節 研究目的 2
第一款 檢驗刑事制裁作為內線交易罪第一線制裁手段的缺失 2
第二款 內線交易行為以行政手段制裁的優劣 2
第三節 研究方法與限制 3
第二章 內線交易罪責任規範的妥適性 4
第一節 規範架構 4
第一款 禁止內線交易的理論基礎 5
第二款 構成要件 7
第三款 刑事責任 13
第四款 民事責任 14
第五款 小結 16
第二節 行政犯與刑事犯的討論 17
第一款 財經犯罪與傳統財產犯罪之區辨 17
第二款 抽象危險犯的立法 35
第三款 解析內線交易罪的性質—違反行政義務行為或刑法禁止行為 41
第三節 以行政制裁作為一種可能的選項 51
第一款 證券交易的市場管制 51
第二款 白領犯罪與社會控制手段 55
第三款 以行政制裁的可能手法 59
第三章 採用行政制裁的優劣 62
第一節 對行政機關(金融主管機關) 62
第二節 對投資人(資本市場) 65
第三節 對潛在的行為人 66
第四節 對司法機關 69
第一款 完整的蒐證、證據保全、專業支援 69
第二款 定罪率提升、重建司法威信 70
第五節 本章小結 70
第四章 美國法對內線交易行政管制介紹及實證研究 71
第一節 美國法簡介 71
第一款 內線交易的管制 71
第二款 SEC行政制裁手段 83
第三款 SEC的角色、功能(權限、變化、未來) 108
第四款 小結 114
第二節 實證研究 115
第一款 研究方法及限制 115
第三節 對行政權擴權的疑慮及內部規範 122
第一款 以權力互相制衡 123
第二款 行政自我約束的控權機制 125
第三款 SEC行政執法的啟示與借鑒 126
第四節 本章小結 128
第五章 立法與政策建議 129
第一節 我國可能採行行政和解的處置 129
第二節 近程目標 131
第三節 遠程目標 138
第四節 小結 140
第六章 研究結論 140
參考文獻 144
參考文獻
[中文專書]

1. 王皇玉,刑法總則,新學林(2014)。
2. 林山田,經濟犯罪與經濟刑法,三民書局(1987)。
3. 林志潔,白領犯罪與財經刑法-從立法、偵審到執行,元照(2017)。
4. 林志潔,財經正義的刑法觀點,元照(2014)。
5. 林孟皇,金融犯罪與刑事審判,元照(2010)。
6. 林東茂,危險犯的法律性質,危險犯與經濟刑法,五南(2002)。
7. 李開遠,證券管理法規新論,五南書局(2004)。
8. 李惠宗,行政法要義,元照(2012)。
9. 孟維德,白領犯罪-現象、理論與對策,亞太出版(2001)。
10. 吳庚,行政法之理論與實用,三民(2012)。
11. 吳志光,行政法,新學林(2014)。
12. 袁坤祥,經濟犯罪之研究,自版(1981)。
13. 張麗卿,刑法總則理論與運用,五南(2013)。
14. 陳志龍,財經發展與財經刑法,自版(2006)。
15. 曾宛如,證券交易法原理,元照(2008)。
16. 賴英照,最新證交法解析,自版(2014)。
17. 賴源河,證券法規,元照(2016)。

[英文專書]

1. JOHN C. COFFEE, JR. AND JOEL SELIGMAN, SECURITIES REGULATION (9th ed. 2003).
2. HOWARD C. JOICE, A Treatise on the Law Relating to Injunctions (1909).

[中文期刊文章]

1. Mr. Frank,〈內線交易之行政罰〉,《證券服務月刊》,第624期,頁118-120,2014年。
2. 王元廷、高明秋、林燕華,〈國會對獨立機關監督之研究〉,《立法院院聞》,第33 卷第 8 期,頁83-102,2005年8月。
3. 林仁光,〈西風東漸-談內線交易civil penalty制度之發展〉,《月旦法學雜誌》,第231期,頁80-97,2014年8月。
4. 林志潔,〈內線交易「實際知悉」要件之舉證與心證門檻-從綠點案談起〉,《月旦法學雜誌》,第222期,頁109-132,2013年11月。
5. 林志潔,〈美國聯邦最高法院判決與內線交易內部人定義之發展—以 O’Hagan 案為核心〉,《歐美研究》,第41卷第3期,頁849-883,2011年9月。
6. 林孟皇,〈內線交易實務問題之研究-以我國刑事責任規定的解釋適用取向為中心〉,《法學叢刊》,第210期,頁31-72,2008年4月。
7. 林孟皇,〈內線交易重大消息的明確性與實際知悉-二○一○年新修正內線交易構成要件的解析〉,《月旦法學雜誌》,第184期,頁141-156,2010年9月。
8. 林振東,〈淺論行政和解〉,《證券服務》,第649期,頁118-119,2016年5月。
9. 林鈺雄,〈開啟檢察官地位的新紀元-從奧地利刑事訴訟與檢察官制度的變法談起〉,《檢察新論》,第8期,頁3-20,2010年7月。
10. 林書楷,〈資本市場刑法-以內線交易及操縱市場罪為中心〉,《月旦財經法雜誌》,第23期,頁53-76,2010年12月。
11. 林錦村,〈附條件緩起訴處分之實務運作-以台北地檢署為例〉,《檢察新論》,第2期,頁120-143,2007年7月。
12. 林麗香,〈禁止內部人交易之修法方向〉,《月旦法學雜誌》,第39 期,頁 50-59,1998年7月。
13. 郭土木,〈內部人員利用內幕消息交易之禁止〉,《法官協會雜誌》,第 7 卷 2 期,頁 32-42,2005年12月。
14. 郭土木,〈重大金融犯罪自首自白與緩起訴制度適用問題之探討〉,《月旦法學雜誌》,第272期,頁13-24,2018年1月。
15. 郭大維,〈論我國內線交易法制-由英美兩國對證券市場內線交易之規範談起〉,《軍法專刊》,第56卷第4期,頁54-77,2010年8月。
16. 施茂林,〈我國金融犯罪之具象與刑事司法析論〉,《朝陽商管評論》,特刊,頁1-33,2012年5月。
17. 許玉秀,〈無用的抽象具體危險犯〉,《台灣本土法學雜誌》,第8期,頁85-89,2000年3月。
18. 許永欽,〈新興經濟犯罪與防制〉,《台灣本土法學雜誌》,第101期特刊,頁9-23,2007年12月。
19. 威廉• R.麥克盧卡斯(William R. McLucas),約翰• H.沃爾什(John H. Walsh),麗莎• L•方丹(Lisa L. Foun)著;肖宇、郭瓊艷譯,〈SEC內幕交易行政和解案例研究〉,《證券法苑》,第18卷,2016年。
20. 洪艷蓉,〈美國證券交易委員會行政執法機制研究:“獨立”、“高效”與“負責”(下)〉,《比較法研究》,2009年第1期,2009年。
21. 洪艷蓉,〈證券執法的制度價值及其實現—來自美國的經驗借鑒(一)〉,《北大法律評論》,第17卷第1輯,2016年。
22. 洪艷蓉,〈證券執法的制度價值及其實現——來自美國的經驗借鑒(一)(二)(三)〉,《北大法律評論》,公眾號,2017年。
23. 馬江河,〈美國SEC行政執法機制研究〉,深圳證券交易所,2005年。
24. 靳宗立,〈台灣有關跨域經濟犯罪之防治-以證券交易犯罪為核心-〉,《輔仁法學》,第43期,頁71-117,2012年6月。
25. 靳宗立,〈我國證券交易法刑事規制之立法檢討〉,《軍法專刊》,第56卷第4期,頁6-53,2010年8月。
26. 陳峰富,〈內線交易重大訊息具體要件之成立與成立時點之界定〉,《政大法學評論》,第79 期,頁 171-220,2004年6月。
27. 陳婉珍 、楊敏玲、吳佩桂、鄧凱元,〈內線交易的實證研究-重刑化是否能嚇阻內線交易〉,《全國律師》,第13 卷第1 期,頁76-104,2009年1月。
28. 張益輔、林振東、江璧岑,〈內線交易案件 有關重大消息成立時點之探討(上)〉,《證交資料》,第561期,頁2-10,2009年1月。
29. 曾宛如,〈內線交易重大消息明確時點之認定:綠點案之啟示〉,《月旦法學教室》,第165期,頁57-62,2016年6月。
30. 曾宛如,〈建構我國內線交易之規範:從禁止內線交易所欲保護之法益切入〉,《臺大法學論叢》,第38卷第1期,頁253-310,2009年3月。
31. 曾淑瑜,〈建構符合我國刑事實體法及程序法之財經犯罪體系〉,《台灣法學雜誌》,第160期,頁 59-76,2010年9月15日。
32. 黃柏夫,〈內線交易之民刑事責任〉,《萬國法律》,第158期,頁61-73,2008年4月。
33. 黃朝義、吳天雲,〈內線交易犯罪之研究〉,《犯罪學期刊》,第5期,頁311-340,2000年6月。
34. 黃朝義,〈經濟犯罪與經濟刑法之基本問題〉,《警大法學論叢》,第 3 期,頁253-270,1998年3月。
35. 惲純良,〈誰的標準?誰的具體?-評最高法院一○四年度台上字第三八七七號判決:內線訊息具體性的認定標準〉,《月旦法學雜誌》,第254期,頁219-242,2016年6月。
36. 詹德恩,〈我國金融犯罪特性與抗制難題〉,《中正財經法學》,第7卷,頁159-220,2013年7月。
37. 楊雲驊,〈國際刑事法院羅馬規約下檢察官的地位與職權〉,《檢察新論》,第8期,頁33-48,2010年,7月。
38. 賴英照,〈內線交易的紅線-重大消息何時明確?〉,《中原財經法學》,第36卷,頁1-119,2016年6月。
39. 賴英照,〈美國聯邦證券管理委員會之研究〉,《中興法學》,第19期,頁283-363,1983年3月。
40. 賴英照,〈建立更完備的民事責任機制〉,《律師雜誌》,第297期,頁2-5,2004年6月。
41. 賴源河,〈證券交易法之公平機制〉,《月旦法學雜誌》,第1期,頁89-98,1995年5月。
42. 謝建國、蘇勝,《刑事雙月刊》,第58期,頁30-33,2014年。
43. 謝凌霞,〈美國證券交易委員會執法體制對我國證券監管的啟示〉,《廣西金融研究》,2008年第11期,2008年。


[碩博士論文]
1. 李弘錦,《從司法實務實證結果反思內線交易行政管制的重要性—以勁永公司禿鷹案為例》,中原大學財法所碩士論文,2007年。
2. 洪碩甫,《美國內線交易執法實證研究:以SEC2009至2012年之個案為核心》,交通大學科技法律研究所碩士論文,2014年。
3. 周菁,《內線交易行政制裁之比較研究》,台大法研所碩士論,2016年。
4. 黃志中,《論內線交易形式規範之正當性與理論基礎》,臺灣大學法律學院碩士論文,2008年。
5. 詹德恩,《金融犯罪成因及防制對策之研究-以司法、金融 監理及金融機構人員之觀點為核心》,中正大學犯罪防治所博士論文,2006年。

[其他中文文獻]
1. 林東茂,〈經濟犯罪的幾個面向思考〉,《刑事政策與犯罪研究論文集(2) 》,頁61-77,1999年。
2. 陳韻如,參加美國證管會舉辦之國際證券執法與市場監視研討會報告, 2014年。
3. 法務部總務司,《法務部公報》,第 335 期,頁 1-7,2004年。

[參考網站連結]
1. 立法院法律系統,https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm(最後點閱時間:2017年12月30日)。
2. 司法院大法官釋字: http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/(最後點閱時間:2017年12月30日)。
3. 金融監督管理委員會證券期貨局,三、證券交易市場管理:http://www.sfb.gov.tw/ch/home.jsp?id=250&parentpath=0,4,174,184(最後點閱時間:2017年12月30日)。
4. 群聯電子董座緩起訴竹檢遭批「誤當自己是法官」:https://udn.com/news/story/7321/2702566(最後點閱時間:2017年12月30日)。
5. 澎湖地檢署針對緩起訴的說明:http://www.phc.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=183683&CtNode=21697&mp=027
6. (最後點閱時間:2017年12月30日)。
7. 羅娟,苑多然,美國SEC對我國證券執法體制改革的啟示,上海證券報,2013年12月11日02:09:http://finance.sina.com.cn/stock/stocktalk/20131211/020917593155.shtml(最後點閱時間:2017年12月30日)。
8. Conerstone Research: https://www.cornerstone.com/Publications/Research/SEC-Enforcement-Activity-First-Half-FY-2017-Update (last visited: December. 30, 2017).
9. Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation: https://corpgov.law.harvard.edu/2017/05/24/sec-enforcement-actions-against-public-companies-and-subsidiaries-keep-pace/ (last visited: December. 30, 2017).
10. Insider Trading Sanctions Act Of 1984 – Investopedia: http://www.investopedia.com/terms/i/insider-trading-sanctions-act-of-1984.asp (last visited: December. 30, 2017).
11. Insider Trading and Securities Fraud Enforcement Act of 1988: http://www.investopedia.com/exam-guide/finra-series-6/securities-industry-regulations/insider-trading-securities-fraud-enforcement-act-1988.asp (last visited: December. 30, 2017).
12. SEC Action: http://www.secactions.com/2016/page/5/ (last visited: December. 30, 2017).
13. Securities Enforcement : https://www.congress.gov/bill/101st-congress/senate-bill/647 (last visited: December. 30, 2017).
14. Sarbanes-Oxley Act of 2002 - SEC.gov.: https://www.sec.gov/about/laws/soa2002.pdf (last visited: December. 30, 2017).
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 3. 林仁光,〈西風東漸-談內線交易civil penalty制度之發展〉,《月旦法學雜誌》,第231期,頁80-97,2014年8月。
2. 4. 林志潔,〈內線交易「實際知悉」要件之舉證與心證門檻-從綠點案談起〉,《月旦法學雜誌》,第222期,頁109-132,2013年11月。
3. 5. 林志潔,〈美國聯邦最高法院判決與內線交易內部人定義之發展—以 O’Hagan 案為核心〉,《歐美研究》,第41卷第3期,頁849-883,2011年9月。
4. 6. 林孟皇,〈內線交易實務問題之研究-以我國刑事責任規定的解釋適用取向為中心〉,《法學叢刊》,第210期,頁31-72,2008年4月。
5. 7. 林孟皇,〈內線交易重大消息的明確性與實際知悉-二○一○年新修正內線交易構成要件的解析〉,《月旦法學雜誌》,第184期,頁141-156,2010年9月。
6. 9. 林鈺雄,〈開啟檢察官地位的新紀元-從奧地利刑事訴訟與檢察官制度的變法談起〉,《檢察新論》,第8期,頁3-20,2010年7月。
7. 10. 林書楷,〈資本市場刑法-以內線交易及操縱市場罪為中心〉,《月旦財經法雜誌》,第23期,頁53-76,2010年12月。
8. 11. 林錦村,〈附條件緩起訴處分之實務運作-以台北地檢署為例〉,《檢察新論》,第2期,頁120-143,2007年7月。
9. 13. 郭土木,〈內部人員利用內幕消息交易之禁止〉,《法官協會雜誌》,第 7 卷 2 期,頁 32-42,2005年12月。
10. 14. 郭土木,〈重大金融犯罪自首自白與緩起訴制度適用問題之探討〉,《月旦法學雜誌》,第272期,頁13-24,2018年1月。
11. 15. 郭大維,〈論我國內線交易法制-由英美兩國對證券市場內線交易之規範談起〉,《軍法專刊》,第56卷第4期,頁54-77,2010年8月。
12. 16. 施茂林,〈我國金融犯罪之具象與刑事司法析論〉,《朝陽商管評論》,特刊,頁1-33,2012年5月。
13. 25. 靳宗立,〈我國證券交易法刑事規制之立法檢討〉,《軍法專刊》,第56卷第4期,頁6-53,2010年8月。
14. 26. 陳峰富,〈內線交易重大訊息具體要件之成立與成立時點之界定〉,《政大法學評論》,第79 期,頁 171-220,2004年6月。
15. 27. 陳婉珍 、楊敏玲、吳佩桂、鄧凱元,〈內線交易的實證研究-重刑化是否能嚇阻內線交易〉,《全國律師》,第13 卷第1 期,頁76-104,2009年1月。