刑事訴訟法上之證據排除法則，乃指某類證據因違法取得、違反自白任意性或其它事由，為了法秩序的均衡維護，不得作為法院審理之參考依據，即該證據被認為無證據能力。此理論係為遏止國家違法與保障人民權利，然在實際適用上應認為不僅刑事訴訟程序有此要求。
本論文擬從公務員保障程序中之制度出發，比較制度相似我國公務人員保障暨培訓委員會之美國功績制保護委員會，並釐清保障程序應適用之證據法則，進而以我國與美國實務上之比較，從基本權保障之角度，研究我國保障程序是否需要且適合引入證據排除法則及其他相關理論。
最後本論文提出結論及相關立法建議，期能有助於實務對此問題之重視，亦有助於當事人程序保障。使公務人員保障制度能因應時代的變遷及政府政策的發展，而作切合時宜的改進，使公務人員能在良好的制度下，提升士氣，勇於任事，以增強行政效能。


關鍵字：保障程序、公務人員保障暨培訓委員會、美國功績制保護委員會、證據能力、證據排除法則、毒樹果實理論

The exclusionary rule on the code of criminal procedure means that some evidence is obtained illegally, against voluntary confession or other causes and therefore considered evidence inadmissible and should not be used as a reference for the court for the balanced protection of order of law. The rule is established for the pursuit of procedural justice and the protection of human rights, and it should not only limit in the criminal procedure.
The dissertation starts with the system of protection procedures of civil servants and tries to clarify what rule of evidence should be adapted in protection procedures by comparing the Civil Service Protection and Training Commission of Taiwan with Merit Systems Protection Board of the United States. The dissertation also compares the judicial opinions of Taiwan with those of the United States from the perspective of the protection of human rights, researching that whether it is needed and suitable for Taiwan to adapt the exclusionary rule into the protection procedures and other related theories.
Finally, the author drew a conclusion and made relevant legislative proposals hoping that the judicial practice will increase emphasis on this issue and it is also helpful for the procedure protection. The dissertation also hopes that the protection procedures of civil servants will be improved suitably by adjusting to the changes with the times and the development of strategies from the government letting civil servants be encouraged, willing to shoulder responsibility and enhance the administrative efficiency.

Keywords: protection procedures of civil servants, Civil Service Protection and Training Commission, Merit Systems Protection Board, the admissibility of the evidence, the exclusionary rule, fruit of the poisonous tree

第一章 緒論 1
第一節 問題提出與研究目的 1
第二節 研究方法 1
第三節 研究範圍 2
第四節 研究架構 3
第二章 我國公務人員保障程序之現況 5
第一節 公務人員保障暨培訓委員會之建立 5
第一項 特別權力關係之理論之式微 5
第二項 公務人員保障機關 6
第二節 公務人員保障程序之內涵 7
第一項 復審程序 7
第一款 復審標的：行政處分 8
第二款 標的類型 9
第一目 基本分類 9
第二目 懲處 10
第三目 調任 12
第四目 性騷擾認定 13
第五目 丙等考績 14
第六目 記大過 14
第三款 復審人適格 15
第一目 法定機關依法任用之人員 15
第二目 公立學校編制內依法任用之職員 16
第三目 已辭職、退休或遭資遣之公務人員 17
第四目 公務人員之遺族 17
第五目 準用對象 18
第四款 決定之效力 18
第二項 申訴、再申訴程序 19
第一目 申訴、再申訴之標的：管理措施或工作條件之處置 19
第二目 決定之效力 20
第三節 公務人員保障程序之後續行政訴訟類型 20
第一項 撤銷訴訟 20
第二項 課予義務訴訟 21
第三項 一般給付訴訟 21
第四節 美國功績制保護委員會組織架構之比較 22
第一項 績效導向的美國公務員法制 22
第二項 功績制保護委員會之職權 22
第一款 法定職掌 23
第二款 申訴標的 24
第三款 申訴之程序進行 25
第四款 司法審查救濟方式 26
第三項 我國與美國在保障程序上之比較 26
第三章 保障程序之證據取得 28
第一節 行政程序證據之架構 28
第一項 行政程序證據之意義 31
第二項 行政調查之方式 32
第三項 行政調查中之令狀原則 34
第四項 行政程序證據與行政訴訟證據之比較 35
第二節 保障程序中之證據調查 35
第一項 訴願法有關職權調查之規定 37
第二項 保障法有關調查之規定 39
第一款 復審 40
第二款 申訴、再申訴 42
第三項 小結 43
第三節 行政訴訟之證據調查 43
第一項 職權調查主義之適用 43
第二項 舉證責任之分配 44
第一款 負擔處分 45
第二款 授益處分之撤銷或廢止 45
第三款 第三人效力處分 45
第四款 裁量處分 45
第四章 證據排除法則之理論 46
第一節 證據能力之概念 46
第二節 美國法上證據排除法則之進展與適用 46
第一項 違法搜索證據排除法則 47
第一款 違法搜索證據排除法則之進展 47
第二款 違法搜索證據排除法則之理論基礎 49
第一目 憲法直接命令 49
第二款 回復原狀 49
第三款 司法正潔 49
第四款 抑制未來之違法 50
第五款 小結 50
第三項 自白任意性證據排除之進展 50
第四項 提出證據排除法則之影響 52
第一款 取證程序之合法性成為審判中新的「訴訟標的」 52
第二款 法院成為執法人員的監督機關 52
第三款 執法人員成為另一個被審判者 52
第三節 毒樹果實理論之適用 52
第一項 違法搜索取得之物提供其他犯罪證據之線索 53
第二項 違法搜索之物取得口供 53
第三項 違法取得口供後發現物證 53
第四節 證據排除法則暨毒樹果實理論之限縮 54
第一項 限於公權力行使為適用客體 54
第二項 主張主體 57
第一款 個人權利理論 57
第二款 規範理論 57
第三款 目標理論 58
第四款 小結 58
第三項 限在審前預備程序主張 59
第四項 善意誠實之例外(Good Faith Exception) 59
第五項 毒樹果實理論之例外情形 61
第一款 違法汙染狀態中斷之例外(Purge Taint Exception) 61
第二款 不可避免的發現之例外(Inevitable Discovery Exception) 62
第三款 獨立源泉之例外(Independent Untainted Source Exception) 62
第五節 我國適用證據排除法則之進展 62
第一項 刑事法上立法進程 62
第二項 我國法上明文適用證據排除法則之法規盤點 65
第五章 我國保障程序證據排除法則之完善 69
第一節 我國保障制度適用證據排除法則之現況 69
第一項 違法調取證據部分 69
第二項 自白任意性部分 70
第二節 我國行政救濟制度上適用證據排除之現況 71
第一項 違法調取證據部分 71
第二項 自白任意性部分 72
第三節 美國法上實務暨學理之討論 74
第一項 保障程序中是否適用證據法則之見解 74
第二項 行政救濟中是否適用證據法則之見解 76
第一款 肯定見解者 76
第二款 否定見解者 76
第四節 建構我國保障制度之證據排除制度 78
第一項 我國法上保障程序對於證據排除法則之現況問題 78
第一款 論證過於迅速 78
第二款 為解決行政程序是否需要證據排除之情況 79
第二項 保障程序適用違法證據排除之理論基礎 80
第一款 憲法層次之要求 80
第二款 行政程序法上之要求 81
第三項 保障程序是否適用證據排除法則之類型分析 81
第一款 違反隱私權取得之證據 82
第二款 違反任意性之證據 82
第四款 他案調查證據於本案之證據能力 83
第五款 毒樹果實原則之適用 84
第六款 私人違法取證 84
第四項 違法證據排除的程序設計 84
第一款 證據排除之檢查時點 84
第二款 得主張證據排除之當事人適格問題 85
第三款 舉證責任問題 85
第六章 建議及結論 87
參考文獻 89







圖目錄
圖1，論文研究架構 4
圖2，保障事件逐年受理情形 7
圖3，我國公務員懲戒懲處雙軌併行架構圖 12
圖4，公務人員性騷擾事件行政救濟流程圖 14
圖5，申訴案件審理流程圖 24
圖6，證據排除法則、自白法則、毒樹果實適用類型表 54

表目錄
表 1 證據排除法則於我國法上之明文 67

一、中文文獻(按姓名筆劃排列)
(一)專書
1. Best ; Shaun；李文政譯，社會科學研究法：資料蒐集與分析，2015
年6月。
2. 王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法(上)，瑞興圖書，2015年。
3. 王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法(下)，瑞興圖書，2015年。
4. 王兆鵬，美國刑事訴訟法，元照出版，2007年9月。
5. 吳庚；盛子龍，行政法之理論與實用，三民書局，2017年9月。
6. 吳庚，行政爭訟法論，元照出版，2012年2月。
7. 李惠宗，行政法要義，元照出版，2016年9月。
8. 李震山，行政法導論，三民書局，2017年10月。
9. 李華民，各國人事制度，五南書局，1993年。
10. 林俊益，刑事訴訟法概論(上)，新學林出版，2018年3月。
11. 林輝煌，論證據排除─美國法之理論與實務，元照出版，2006年4
月。
12. 黃朝義，刑事證據法研究，元照出版，1999年5月。
13. 蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏，行政程序法實用，2013年11
月。
14. 社團法人台灣行政法學會主編，行政調查之建制與人權保障─行政
訴訟之前置救濟方法與程序，元照出版，2009年7月。
15. 祝壽論文集編輯委員會編，當代公法理論 : 翁岳生教授六秩誕辰
祝壽論文集，1993年5月。

(二)期刊
1. 王兆鵬，證據排除法則的相關問題，刑事法雜誌，43卷3期，1999
年8月，頁17-48。
2. 王綺華、游慧玲，美國功績制保護委員會之研究—以強化我國公務
人員保障事件審議程序為中心, T&D飛訊，第230 期,2017年5月,
　頁1-33。
3. 李惠宗，超速的陷阱，台灣法學雜誌，第44期，1993年3月，頁
115-122。
4. 李榮耕，簡評二○一四年新修正的通訊保障及監察法－－一次不知
所為何來的修法，月旦法學雜誌，第227期，2014年4月，頁148-
175。
5. 李建良，論人民服公職之權利與公務員懲處制度 ─ 司法院大法官
釋字第四九一號解釋及其相關問題之研究，政大法學評論，第64
期，2000年12月，頁33-61。
6. 吳巡龍，私人取證，月旦法學教室，133期，2013年11月，頁36-
38。
7. 金孟華，私人取證的證據能力──最高法院105年度台上字第2571
號判決評析，月旦裁判時報，第61期，2017年9月，頁41-45。
8. 林明鏘，公務人員復審與訴願程序之比較研究，輔仁法學，第18期，
1999年6月，頁123-141。
9. 林裕順，偵查階段供述證據保全的法理探討—以刑訴法第一五八條
之二第二項為中心，月旦法學雜誌，第149期，2007年10月，頁
89-105。
10. 城仲模，公務員懲處制度之研究，月旦法學雜誌，第 32 期，
1998年1月，頁24-29。
11. 洪家殷，論行政調查之證據及調查方法—以行政程序法相關規定
為中心，東海大學法學研究，第35期，2011年12月，頁1-52。
12. 洪家殷，論行政調查中之行政強制行為，法學叢刊，第60卷第1
期，2015年1月，頁29-58。
13. 洪家殷，行政訴訟上之職權調查主義，律師雜誌，第254期，
2000年11月，頁52-63。
14. 洪文玲，行政證據法則之研究，中央警察大學警政論，第7期
2007年12月，頁117-128。
15. 張文郁，人事行政程序中證據法則之運用──以保障事件之事
實、證據調查為重心，月旦裁判時報，第57期，2017年3月，
頁67-85。
16. 湯德宗，論公務員不利人事處分的正當程序－司法院大法官釋字
第四九一號解釋評析，台灣本土法學雜誌，第10期，2000年5
月，頁27-49。
17. 湯德宗，憲法解釋與訴訟權保障–以公務員保障與懲戒為中心
–，憲政時代，第 30 卷 第 3 期，2005年1月，頁353-389。
18. 黎錦福，論行政程序證據制度之價值分析，致理法學，第10期，
2011年10月，頁99-128。
19. 蕭文生，公務員調職處分之救濟，月旦法學教室，第101卷，
2011年3月，頁10-11。
20. 駱永家，違法收集證據之證據能力，月旦法學雜誌，第72期，
2001年5月，頁14-15。
20. 羅傳賢，行政程序法調查事實及證據規定之闡述，警察法學，第
2期，2004年1月，頁141-159。

(三)研究計畫報告
1. 李建良，保障制度復審範圍之研究，公務人員保障暨培訓委員會委
託研究報告，2003年12月。
2. 陳德禹主編，文官行政中立訓練之研究，考試院研究發展委員會專
題研究報告，2002年4月。
3. 湯德宗，美國聯邦公務員申訴制度之研究，公務人員保障法制問
之研究期末報告，1998年。
4. 楊戊龍，美國(聯邦)人事行政組織與職權分工，考試院研究發展委
員會，2003年。
5.詹鎮榮，公務員懲戒與行政懲處制度整合之研究，司法院委託專
題研究計畫案，2013年。

(四)學位論文
1. 董廷璽，美國聯邦功績制保護委員會之研究，國立臺灣大學政治
學研所碩士論文，2005年1月。
2. 鄭崇宏，行政證據適用證據法則問題之研究，國立雲林科技大學科
技法律研究所碩士論文，2012年6月。

(五)政府文件
1. 103年保障法制座談會及專題講座紀錄彙編（續），公務人員保障暨培訓委員會，2015年7月
2. 公務人員保障-提要分析，公務人員保障暨培訓委員會，2017年6月。
3. 公務人員保障業務手冊，公務人員保障暨培訓委員會，2017年10月。

(六)網路資源
1.https://www.csptc.gov.tw/explanations/detail.aspx?Node=666&Page=5735&Index=-1

二、英文文獻(按姓氏英文字母順序排列)
1. Gould ,David , developments in the law, state administrativelaw,p59-p75(Oct ,1969).
2. Pauw , Robert ,a new look at deportation as punishment: why at least some of the constitution's criminal procedure protections must apply, administrative law journal, p305-p345 (Winter,2000).
3. Schwartz , Bernard, administrative law cases during 1986, state administrative law, p117-p138 (Spring,1987)。
4. Schwartz , Bernard ,Recent administrative law issues and trends, administrative law journal,p543-p570,(Winter, 1990).