臺灣博碩士論文加值系統

評分專欄在國內推行已久，目前多被稱為評分規準，為考量其原文(rubrics)朦朧的意涵，在本研究中翻譯為評分專欄。在國內，與評分專欄相關的實徵研究多侷限於評分專欄的設計，甚少有評分專欄對學生實質能力促進效果的研究。其次，在科學領域的寫作與閱讀能力逐漸被重視，故本研究目的主要欲探討評分專欄是否能提升學生的科學筆記寫作表現、生物科學習成就及科學閱讀理解能力。研究對象為桃園某國中七年級學生，採準實驗研究法，其中兩個班共73人為實驗組，一個班共36人為對照組。兩組實施相同的教學方式，配合教學進度實施科學筆記寫作共17次，惟實驗組在使用評分專欄評量後，將評分專欄發放給學生作為學習鷹架。本研究期間蒐集校內生物科段考成績、科學筆記寫作成果暨各次評分專欄、科學閱讀理解測驗結果。進行資料分析時控制先備知識的差異，主要採重複量數變異數分析及共變量變異數分析。
主要研究結論如下：
一、評分專欄能促進學生科學筆記寫作表現。
二、評分專欄對學生生物科學習成就沒有直接影響。
三、評分專欄能促進學生的科學閱讀理解能力。
四、長時間科學筆記寫作任務對女生的科學筆記寫作有正向助益。
五、在有評分專欄的鷹架輔助下，長時間科學筆記寫作任務對科學筆記寫作表現有正向助益。
六、科學筆記寫作的表現能正向預測生物科學習成就。若學生的科學筆記寫作能力有進步，則生物科學習成就也會隨之提高。
七、長時間科學筆記寫作任務，有助於學生在閱讀科學文本時，能理解、分析並以表格或圖形形式來說明文本內容。

In Taiwan, studies related to the rubrics are usually limited to the design of the rubrics, and there is little research on the effect of the rubrics in promoting students' ability. In addition, the ability to write and read in the scientific field is gradually being emphasized. In this study, I therefore aim to investigate whether rubrics improve the performance of scientific note-taking, biology achievement, and science reading comprehension. Adopting quasi-experimental design, 73 seventh-grade students were used as the experimental group and 36 as the control group. The same teaching methods were implemented for the two groups. The whole experiment consists of 17 episodes of scientific note-taking, which were graded with the rubrics. The scientific notes and the corresponding grades were later released to the students, and the rubrics were distributed as learning scaffolding to the experimental but not the control group. In the course of the study, we also collected the students’ grades in biology exams, the rubrics of scientific notes, and the scientific reading comprehension tests. Data were analyzed using repeated measure analysis of variance (ANOVA) and analysis of covariance (ANCOVA), controlling for the effect of prior knowledge.
The main findings are as follows:
1. The rubrics can improve the performance of students’ scientific note-taking.
2. The rubrics have no direct effect on biology achievements.
3. The rubrics can improve science reading comprehension.
4. The long-term tasks of scientific note-taking is beneficial to female students' performance of scientific notes.
5. With rubrics as learning scaffolding, long-term scientific note-taking tasks have positive effects on the performance of scientific note-taking.
6. The performance of scientific note-taking can predict the biology achievements. The performance of scientific note-taking is positively associated with biology achievements.
7. Long-term scientific note-taking tasks can help students understand, analyze, and describe textual content in tablar or graphic forms when reading scientific texts.

論文口試委員會審定書
摘要 I
Abstract II
誌謝 IV
目次 V
表次 VII
圖次 IX
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與研究動機 1
第二節 研究目的與待答問題 4
第三節 名詞釋義 5
第四節 研究範圍與限制 7
第二章 文獻探討 8
第一節 科學筆記寫作、科學閱讀理解能力與學習成就間的關係 8
第二節 評分專欄 32
第三章 研究方法 39
第一節 研究對象 40
第二節 研究工具 41
第三節 研究流程 44
第四節 研究架構 48
第五節 資料處理與統計分析 58
第四章 研究結果與討論 62
第一節 評分專欄對科學筆記寫作表現的影響 62
第二節 評分專欄對科學閱讀理解的影響 100
第三節 評分專欄對生物科學習成就的影響 110
第四節 生物科學習成就、科學筆記寫作與科學閱讀理解間的關係 113
第五章 結論與建議 120
第一節 結論 120
第二節 建議 125
參考文獻 128
附錄一 科學閱讀理解測驗(1) 137
附錄二 科學閱讀理解測驗(2) 138

一、中文文獻：
王琇怜（2016）。以眼球追蹤技術探討先備知識、閱讀歷程以及科學閱讀理解的關係。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
王琬珺（2007）。科學筆記在教學評量應用上之研究─以過程技能為例。國立臺南大學測驗統計所碩士論文。
余妙芬（2016）。文本內容與讀者先備知識對國小高年級學童文本理解之影響。國立高雄師範大學教育學系博士論文。
吳佳玲（2000）。影響高一學生地球科學問題解決能力之相關變項探討。臺灣師範大學地球科學系學位論文。
吳佳娣、范含芸、陳秀燕、劉遠楨（2016）。以翻轉式概念構圖提升學生閱讀理解能力之研究。課程研究，11(2)，67-88。
呂威逸（2015）。詮釋結構模式於引導式筆記與電子教科書之比較研究~以清代社會文化單元為例~。國立臺中教育大學教育資訊與測驗統計研究所碩士論文。
李乙明（譯）（2004）。學習理解之多元評量（原作者：Richard White, Richard Gunstone）。台北市：洪葉文化。（原著出版年：1992）
李珂瑋（2017）。利用眼動追蹤技術和眼動回溯自陳探討不同先備知識的大學生其評鑑科學解釋的認知歷程。國立交通大學教育研究所碩士論文。
李庭熒（2013）。運用引導式筆記策略進行閱讀理解補救教學之研究。國立台北教育大學教育學院課程與教學傳播科技研究所碩士論文。
李祐臣（2009）。心智圖筆記對國小五年級學生創造思考、學習成就之影響─以自然科「植物世界」單元為例。國立臺灣師範大學生命科學系碩士論文。
李濟國（2001）。影響高中學生物理學習成就原因之探討。科學教育月刊，240，21~30。
周美珠（2017）。職業自我概念影響自我調整學習策略與學習成就之研究─以桃園市高職餐飲管理科學生為例。銘傳大學觀光事業學系碩士論文。
林世娟、何小曼（2002）。國小學童「科學態度」及「對科學的態度」之研究─以植物的生長教學活動為例。國立台北師範學院學報，15，157-196。
邱美虹（2005）。TIMSS 2003臺灣國中二年級學生的科學成就及其相關因素之探討。科學教育月刊，282，2-40。
邱皓政（2010）。量化研究與統計分析：SPSS/PASW資料分析範例解析(第五版)。台北：五南。
邱雅綺（2007）。學生性別與對自然科學習態度及學習成效之探究。臺北市立教育大學科學教育研究所碩士論文。
柯杏樺（2012）。以TASA資料庫分析國中小自然科五大學習目標的性別差異。成功大學教育研究所學位論文。
洪月女、靳知勤（2008）。科學寫作理論與教學之探討。課程與教學季刊，11(2)，173~192。
洪志成（2011）。數位遊戲式學習對國中學生歷史科學習態度與學習成效之研究。中正大學教育學研究所碩士論文。
洪佳慧（2002）。由教科書內容與性別面向分析我國國二學生在第三次國際數學與科學教育成就研究後續調查（TIMSS-R）的學習表現─生命科學以及環境與資源議題部分。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
胡瑞萍、林陳涌（2002）。寫作與科學學習。科學教育月刊，253，2-18。
孫劍秋、林孟君（2013）。從臺灣中學生PISA閱讀素養的表現談精進學生閱讀素養的教學策略。中等教育，64(3)，33-51。
張春興（1996）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。臺北市：臺灣東華書局。
張殷榮（2001）。我國國中學生在國際測驗調查中科學學習成就影響因素之探討。科學教育月刊，244，5-10。
張貴琳、黃秀霜與鄒慧英（2009）。從國際比較觀點探討台灣學生 PISA 2006 閱讀素養表現特徵。課程與教學季刊，13(1) ，21-46。
莊雪芬、鄭湧涇（2002）。國中學生對生物學的態度與相關變項之關係。科學教育學刊，10(1)，1~20。
許良榮（1998）。科學史課文對於科學理論之閱讀學習的效果。中師數理學報，2(1)，113-144。
連啟舜（2001）。國內閱讀理解教學研究成效之統合分析研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
郭丁熒（2016）。引導式筆記結合概念構圖教學對八年級學生歷史課程學習表現之影響。國立臺南大學教育學系課程與教學碩士論文。
郭秋利（2011）。大學生學習動機與課堂筆記行為、筆記質量之關係。國立屏東教育大學教育心理與輔導學系碩士論文。
陳品華（2009）。大學生的先備知識、課堂筆記策略與學習表現之關係研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫(計畫編號 NSC 97-2410-H-153-001)。
陳品華（2013）。大學生課堂筆記策略教學方案之成效。教育研究集刊，59(1)，73-112。
陳昭智（2014）。運用心智圖法對國中生國語文閱讀理解影響之探究。國立暨南國際大學課程教學與科技研究所碩士論文。
陳柏裕（2011）。以眼動探討多媒體呈現方式及先備知識對學生學習成效與認知負荷的影響。國立嘉義大學數位學習設計與管理學系碩士論文。
曾妙音、王雅玲、李瓊雯、張恬瑜（2011）。父母社經地位與國中生學習動機，學習成就之相關性研究。家庭教育雙月刊，32，6-27。
黃俊儒（2010）。促進以閱讀理解為基礎的科學教學─美國密西根大學的參訪紀實與省思。科學教育月刊，330，2-10。
黃苡端（2016）。學生學習自我效能、自我調整學習與學習成就關係之研究─以新北市國民中學生物科為例。臺北市立大學教育行政碩士論文。
葉宛婷（2005）。互動式繪本教學提升國小學童科學閱讀理解能力之研究。國立台北師範大學自然科學教育研究所碩士論文。
靳知勤（2007）。科學教育應如何提升學生的科學素養─台灣學術菁英的看法。科學教育學刊，15(6)，627-646。
廖久怡（2011）。心智繪圖筆記訓練方案影響國小學生閱讀理解能力之研究：以嘉義縣朴子國小為例。南華大學資訊管理學系碩士論文。
臺灣PISA國家研究中心（2014）。臺灣PISA2012精簡報告。取自：http://pisa. nutn. edu. tw/download/data/TaiwanPISA2012ShortReport. PDF.
趙曼妏（2009）。兩性基測五科成績差異與影響機制。台東大學教育學系課程與教學碩士班學位論文。
趙雅琳（2004）。科學教科書之「主題相關組」結合「體裁」分析。臺灣師範大學科學教育研究所學位論文。
劉苑莉（2010）。高中學生的個人閱讀信念與科學文本之閱讀理解以及意義建構過程的關係。國立臺灣師範大學地球科學系碩士論文。
劉瑞圓（2012）。全球教育中之性別差異。教育科學期刊，11(1)，79-104
劉靜宜（2003）。高中學生學習動機、學習策略、求助行為與學習成就之研究。彰化：彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
蔡正濱（2005）。國小數學科實作評量評分者一致性相關因素探討。國立屏東教育大學教育心理暨輔導學系碩士論文。
蔡易儒（2011）。初探科學閱讀的過程行為與文本理解之關係。國立臺灣師範大學地球科學系碩士論文。
蔡長進（2013）。性別、家庭資源與學校學習經驗對六年級學生自然科學習成就之影響─以TASA2009資料為例。明道大學課程與教學研究所碩士論文。
鄭孟芳（2006）。國小高年級學習風格，學習動機與學習成就相關研究。彰化：國立彰化師範大學生物學系碩士論文，未出版。
鄭曉佩（2016）。教師科學文本閱讀教學知識與實務之研究─以天文文本教學為例。國立屏東大學科普傳播學系碩士論文。
蕭佳純（2017）。學生學習動機與學習成就關聯知研究：教師創意教學的多層次調節式中介效果。特殊教育研究學刊，42(1)，79-111。
蕭培以（2006）探討國三學生對學習科學及科學事業的性別認知及態度。國立彰化師範大學生物學系碩士論文。
賴麗珍（譯）（2008）。重理解的課程設計（原作者：Wiggins, F. P., McTighe, J.）。新北市：心理出版社股份有限公司。（原著出版年：2005）
簡曉琳（2004）。國小學童英語學習策略，學習動機與學習成就相關之研究─以彰化縣近郊學校為例。大葉大學碩士論文。
藍凱若（2016）。印尼高二學生物理科先備知識、學習態度、自我效能對於物理科學業成就的影響力分析。國立嘉義大學教學專業國際碩士論文。
魏靜雯（2004）。心智繪圖與摘要教學對國小五年級學生閱讀理解與摘要能力之影響。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學研究所碩士論文。
蘇娜賢（2017）。國中生知識好奇心、自我調節學習與成就目標關係之研究。大葉大學教育專業發展研究所碩士論文。
 
二、英文文獻：
Aiken, E. G., Thomas, G. S., & Shennum, W. A. (1975). Memory for a lecture: Effects of notes, lecture rate, and informational density. Journal of educational psychology, 67(3), 439.
Andrade, H. G. (1997). Understanding rubrics. Educational leadership, 54(4), 14-17.
Andrade, H. G. (2000). Using rubrics to promote thinking and learning. Educational leadership, 57(5), 13-19.
Andrade, H. L., Du, Y., & Wang, X. (2008). Putting rubrics to the test: The effect of a model, criteria generation, and rubric‐referenced self‐assessment on elementary school students' writing. Educational Measurement: Issues and Practice, 27(2), 3-13.
Broadbent, J., & Poon, W. (2015). Self-regulated learning strategies & academic achievement in online higher education learning environments: A systematic review. The Internet and Higher Education, 27, 1-13.
Bui, D. C., & Myerson, J. (2014). The role of working memory abilities in lecture note-taking. Learning and Individual Differences, 33, 12-22.
Bui, D. C., Myerson, J., & Hale, S. (2013). Note-taking with computers: Exploring alternative strategies for improved recall. Journal of educational psychology, 105(2), 299.
Chang, W.-C., & Ku, Y.-M. (2015). The effects of note-taking skills instruction on elementary students’ reading. The Journal of Educational Research, 108(4), 278-291.
Cleary, T. J., & Kitsantas, A. (2017). Motivation and self-regulated learning influences on middle school mathematics achievement. School Psychology Review, 46(1), 88-107.
Cohn, E., Cohn, S., & Bradley, J. (1995). Notetaking, working memory, and learning in principles of economics. The Journal of Economic Education, 26(4), 291-307.
Delen, E., Liew, J., & Willson, V. (2014). Effects of interactivity and instructional scaffolding on learning: Self-regulation in online video-based environments. Computers & Education, 78, 312-320.
Fellows, N. J. (1994). A window into thinking: Using student writing to understand conceptual change in science learning. Journal of Research in science teaching, 31(9), 985-1001.
Glynn, S. M., & Muth, K. D. (1994). Reading and writing to learn science: Achieving scientific literacy. Journal of Research in science teaching, 31(9), 1057-1073.
Gulzar, M. A., Buriro, G. A., & Charan, A. A. (2017). Investigating the Effects of Rubrics on Assessment of Writing Tasks. International Research Journal of Arts & Humanities (IRJAH), 45(45).
Hagen, Å. M., Braasch, J. L., & Bråten, I. (2014). Relationships between spontaneous note‐taking, self‐reported strategies and comprehension when reading multiple texts in different task conditions. Journal of Research in Reading, 37(S1).
Hand, B., Hohenshell, L., & Prain, V. (2004). Exploring students' responses to conceptual questions when engaged with planned writing experiences: A study with year 10 science students. Journal of Research in science teaching, 41(2), 186-210.
Holliday, W. G., Yore, L. D., & Alvermann, D. E. (1994). The reading–science learning–writing connection: Breakthroughs, barriers, and promises. Journal of Research in science teaching, 31(9), 877-893.
Just, M. A., & Carpenter, P. A. (1980). A theory of reading: From eye fixations to comprehension. Psychological review, 87(4), 329.
Kiewra, K. A. (1985). Investigating notetaking and review: A depth of processing alternative. Educational Psychologist, 20(1), 23-32.
Kiewra, K. A. (1988). Cognitive aspects of autonomous note taking: Control processes, learning strategies, and prior knowledge. Educational Psychologist, 23(1), 39-56.
Kiewra, K. A. (1989). A review of note-taking: The encoding-storage paradigm and beyond. Educational Psychology Review, 1(2), 147-172.
Kiewra, K. A., Dubois, N. F., Christian, D., McShane, A., Meyerhoffer, M., & Roskelley, D. (1991). Note-taking functions and techniques. Journal of educational psychology, 83(2), 240.
Kintsch, W. (1998). Comprehension: A paradigm for cognition: Cambridge university press.
Mega, C., Ronconi, L., & De Beni, R. (2014). What makes a good student? How emotions, self-regulated learning, and motivation contribute to academic achievement. Journal of educational psychology, 106(1), 121.
Mertler, C. A. (2001). Designing scoring rubrics for your classroom. Practical Assessment, Research & Evaluation, 7(25), 1-10.
Montgomery, K. (2000). Classroom rubrics: Systematizing what teachers do naturally. The Clearing House, 73(6), 324-328.
Moos, D. C., & Azevedo, R. (2008). Self-regulated learning with hypermedia: The role of prior domain knowledge. Contemporary Educational Psychology, 33(2), 270-298.
Moskal, B. M. (2000). Scoring Rubrics: What, When and How? Practical Assessment, Research & Evaluation, 7.
Moskal, B. M., & Leydens, J. A. (2000). Scoring rubric development: Validity and reliability. Practical Assessment, Research & Evaluation, 7(10), 71-81.
Mueller, P. A., & Oppenheimer, D. M. (2014). The pen is mightier than the keyboard: Advantages of longhand over laptop note taking. Psychological science, 25(6), 1159-1168.
Nielsen, K. (2014). Self‐assessment methods in writing instruction: a conceptual framework, successful practices and essential strategies. Journal of Research in Reading, 37(1), 1-16.
Pearson, P. D., Moje, E., & Greenleaf, C. (2010). Literacy and science: Each in the service of the other. Science, 328(5977), 459-463.
Peper, R. J., & Mayer, R. E. (1978). Note taking as a generative activity. Journal of educational psychology, 70(4), 514.
Peper, R. J., & Mayer, R. E. (1986). Generative effects of note-taking during science lectures. Journal of educational psychology, 78(1), 34.
Perfetti, C., & Stafura, J. (2014). Word knowledge in a theory of reading comprehension. Scientific Studies of Reading, 18(1), 22-37.
Peters, D. L. (1972). Effects of note taking and rate of presentation on short-term objective test performance. Journal of educational psychology, 63(3), 276.
Piolat, A. (2007). Effects of note-taking and working-memory span on cognitive effort and recall performance. STUDIES IN WRITING, 20, 109.
Piolat, A., Olive, T., & Kellogg, R. T. (2005). Cognitive effort during note taking. Applied Cognitive Psychology, 19(3), 291-312.
Popham, W. J. (1997). What's wrong-and what's right-with rubrics. Educational leadership, 55, 72-75.
Reddington, L. A., Peverly, S. T., & Block, C. J. (2015). An examination of some of the cognitive and motivation variables related to gender differences in lecture note-taking. Reading and Writing, 28(8), 1155-1185.
Reddy, Y. M., & Andrade, H. (2010). A review of rubric use in higher education. Assessment & evaluation in higher education, 35(4), 435-448.
Reed, D. K., Rimel, H., & Hallett, A. (2016). Note-taking interventions for college students: A synthesis and meta-analysis of the literature. Journal of Research on Educational Effectiveness, 9(3), 307-333.
Ritchhart, R., Church, M., & Morrison, K. (2011). Making thinking visible: How to promote engagement, understanding, and independence for all learners: John Wiley & Sons.
Rivard, L. O. P. (1994). A review of writing to learn in science: Implications for practice and research. Journal of Research in science teaching, 31(9), 969-983.
Salthouse, T. A. (1996). The processing-speed theory of adult age differences in cognition. Psychological review, 103(3), 403.
Simon, M., & Forgette-Giroux, R. (2001). A rubric for scoring postsecondary academic skills. Practical Assessment, Research & Evaluation, 7(18), 103-121.
Slotte, V., & Lonka, K. (1999). Review and process effects of spontaneous note-taking on text comprehension. Contemporary Educational Psychology, 24(1), 1-20.
Stanovich, K. E. (1980). Toward an interactive-compensatory model of individual differences in the development of reading fluency. Reading research quarterly, 32-71.
Stanovich, K. E. (1984). The interactive-compensatory model of reading: A confluence of developmental, experimental, and educational psychology. Remedial and special education, 5(3), 11-19.
Van Meter, P., Yokoi, L., & Pressley, M. (1994). College students' theory of note-taking derived from their perceptions of note-taking. Journal of educational psychology, 86(3), 323.
Zimmerman, B. J. (1990). Self-regulated learning and academic achievement: An overview. Educational Psychologist, 25(1), 3-17.
Zuffianò, A., Alessandri, G., Gerbino, M., Kanacri, B. P. L., Di Giunta, L., Milioni, M., & Caprara, G. V. (2013). Academic achievement: The unique contribution of self-efficacy beliefs in self-regulated learning beyond intelligence, personality traits, and self-esteem. Learning and Individual Differences, 23, 158-162.