跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.221.73.157) 您好!臺灣時間:2024/06/22 23:00
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:陳威廷
研究生(外文):CHEN,WEI-TING
論文名稱:著名商標之詼諧仿作與淡化稀釋之關聯性
論文名稱(外文):The Connection between Well-known Trademark Dilution and Parody
指導教授:程法彰程法彰引用關係謝國廉謝國廉引用關係
指導教授(外文):CHENG,FA-CHANGHSIEH,KUO-LIEN
口試委員:鄭莞鈴楊智傑
口試委員(外文):CHENG,WAN-LINGYANG, CHIH-CHIEH
口試日期:2018-06-06
學位類別:碩士
校院名稱:國立高雄第一科技大學
系所名稱:科技法律研究所碩士班
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2018
畢業學年度:106
語文別:中文
論文頁數:169
中文關鍵詞:著名商標淡化稀釋詼諧仿作合理使用財產權言論自由權商標使用商標侵權
外文關鍵詞:Well-known trademarkDilutionParodyFair useProperty rightFreedom of speechTrademark useTrademark infringement
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:777
  • 評分評分:
  • 下載下載:91
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
隨著惡搞文化的流行,商標詼諧仿作之案件不斷增加,然而臺灣仍未對其加以正視,該種型態的商標使用,是否真的會對著名商標產生淡化的侵害,二者的關聯性如何,仍有待釐清。本文藉由比較法學說實務的角度,輔以憲法層次的觀察,分析臺美商標法對於商標使用、著名商標保護與詼諧仿作案件的實務判解,作為臺灣是否應增訂相關免責條款的依據,本文的最後,亦對於臺灣的司法判決提出參考性的建議。

With the trend of KUSO culture, cases about trademark parody have increased gradually. However, Taiwan does not pay attention to this phenomenon. Two pending disputes need to be clarified, consisting of whether parody-type of trademark use will produce dilution effects to well-known trademarks and how the interaction should be between these two factual casuses. This dissertation analyzes trademark use, well-known trademark protection and parody cases, among academics and practitioners, from constitutional perspectives between Taiwan and the United States through comparative legal methodology. The purpose of this dissertation is attempting to lay down the foundation for Taiwan’s authorities to enact the immunity regulation for such activity. The author also concludes the potential suggestion for judicial branch to the last part of this dissertation.

摘要 i
ABSTRACT ii
誌 謝 iii
簡目 iv
詳目 v
圖目錄 xii
第一章 緒論 1
第一節 研究主題 1
第二節 研究動機與目的 2
第三節 研究範圍、方法與架構 2
第二章 國際條約有關著名商標之規定 7
第一節 保護工業產權巴黎公約 7
第一項 巴黎公約背景概述 7
第二項 巴黎公約有關著名商標之特別規定 7
第三項 小結 9
第二節 WIPO 關於著名商標保護規定聯合備忘錄 9
第一項 世界智慧財產權組織(WIPO)介紹 9
第二項 WIPO關於著名商標保護規定聯合備忘錄制定背景 10
第三項 有關聯合備忘錄有關著名商標之內容 11
壹、著名商標之認定 11
一、相關公眾知悉或認識該商標的程度。 11
二、該商標使用的期間及使用地域範圍。 12
三、該商標宣傳的期間及地域範圍;包括廣告及在展覽會、展示會的公開與陳列。 12
四、該商標註冊或申請註冊的期間或地域範圍等足以反應其使用或被認知的程度者。 12
五、該商標成功實施其權利的紀錄;特別指曾經主管機關認定(承認)為著名商標者。 12
六、該商標相關的價值。 13
貳、相關公眾之認定 13
一、其商品/服務的實際或潛在消費者 13
二、涉及其商品/服務經銷管道的人 13
三、 與其商品/服務營業交易有關的業者 14
四、小結與補充 14
參、保護範圍 14
肆、商標衝突與其救濟方式 15
一、商標衝突之模式 15
(一)商標的使用顯示其所使用、申請註冊或註冊的商品/服務與著名商標所有權人有所關聯,且有致著名商標所有人利益損失之虞者 15
(二)商標以不公平的方式使用,而有致減損或淡化著名商標識別性(distinctive character)之虞者 16
(三)商標的使用係不正利用著名商標的識別性者 16
(四)本文補充—與詼諧仿作關聯性部分 17
二、著名商標衝突時之救濟方式 17
(一)異議程序 17
(二)評定程序 18
(三)本文補充-與詼諧仿作之關聯 18
第三節 與貿易有關之智慧財產權協定(TRIPs) 19
第一項 TRIPS制定之背景 19
第二項 有關商標之保護規範 19
壹、保護客體 19
貳、商標專用權與例外 20
參、著名商標之規定 21
一、著名商標之認定 21
二、著名商標之保護範圍 21
第三項 本章小結 22
第三章 臺美著名商標淡化稀釋保護規定和案例及與商標使用之關聯性 24
第一節 商標使用與商標侵害之關聯性 24
第一項 商標使用與交易過程中之意義 24
壹、商標使用之前導法理思想 24
貳、交易過程中之意義 25
第二項 臺美關於商標使用之爭議 27
壹、爭點意識 27
貳、「使用」之要件爭議 28
一、美國關於商標使用之爭議與其討論 28
(一)美國商標取得要件與聯邦商標法相關保護之規定 28
(二)美國關於商標使用之討論-關鍵字廣告 30
(三)著名商標之淡化稀釋是否亦應有商標使用要件 31
二、臺灣關於商標使用要件之爭議 33
(一)商標專責機關與實務對於商標使用之見解 33
(二)商標專責機關對於商標使用之認定 34
(三)商標侵權是否需要有商標使用之要件 35
(四)此爭議在著名商標淡化稀釋侵權有無不同 38
第三項 小結與本文見解及研究之關聯性 39
壹 基於避免過多不確定法律概念衡量 40
貳 商標使用要件可過濾且衡平雙重利益 40
參 配合修正合理使用態樣 41
第二節 美國著名商標淡化稀釋保護與合理使用之規定 42
第一項 聯邦反淡化稀釋法(FTDA) 42
壹、概述 42
貳、著名商標之認定 42
參、著名商標淡化之救濟 43
肆、規定合理使用之類型與實務判斷淡化之標準 44
一、合理使用之類型 44
二、實務判斷淡化之標準 45
伍、經典案例介紹(Moseley v. V Secret Catalogue, Inc案) 46
第二項 商標淡化修正法案(TDRA) 48
壹、概述 48
貳、商標淡化修正案之內容 49
一、就著名商標之淡化為分類並增訂審查標準 49
二、淡化之標準從「實際淡化」更改為「淡化之虞」 50
三、明定著名商標之著名程度並修改認定標準 51
四、擴大合理使用條款之範圍 52
第三項 本節小結-詼諧仿作發展與淡化之關聯 53
第三節 臺灣著名商標之保護與合理使用之規定 55
第一項 立法歷程概述 55
第二項 著名商標保護之相關問題 56
壹、著名商標保護目的 56
貳、如何認定著名商標 57
參、商標著名程度是否有高低落差 59
一、前提意識 59
二、經濟部智慧財產局見解 59
三、實務見解 61
四、學者見解 62
五、小結與本文意見 65
肆、淡化稀釋範圍與混淆誤認範圍之比較 66
一、比較目的 66
二、比較法與我國學說上之見解 67
三、我國實務現況與小結 69
伍、著名商標是否隨著時間而轉變成非著名 72
一、事實概要 72
二、認定著名商標之時點為何 74
三、著名商標因相當時間未行銷而變成非著名 75
四、小結與本文意見 76
第三項 淡化稀釋之保護與台灣案例 79
壹、臺灣商標法對於著名商標保護之規定 79
一、禁止註冊 79
二、異議、評定 80
三、民法上侵權責任 80
四、民法擬制侵權責任 80
五、減損著名商標並無刑事責任 81
六、小結 82
貳、臺灣案例 —巫師打嗝含屁樓案 83
一、事件概述 83
二、「巫師打嗝含屁樓」商標申請案與訴願皆遭駁回 83
三、智財法院判決(智慧財產法院104年度行商訴字第61號判決) 84
四、本案評析 85
第四項 本節與詼諧仿作之關聯性 86
第四章 詼諧仿作在憲法上定位與取捨以及臺美相關案例之研究 88
第一節 憲法上基本權作用 88
第一項 基本權目的 88
第二項 小結與本文見解 88
第二節 智慧財產權與財產權之關係與其憲法上之定位 90
第一項 財產權定義與保護目的 90
第二項 智慧財產權在憲法上的定位 91
第三項 小結與本文意見 92
第三節 言論自由與詼諧仿作 94
第一項 詼諧仿作之概念 94
第二項 臺灣憲法與釋憲實務對言論自由之討論 96
壹、前言 96
貳、言論自由之功能 96
參、言論自由之分類 97
第三項 詼諧仿作如何定位 100
壹、詼諧仿作之言論類型 101
貳、妥適性檢驗 102
一、商業性言論價值是否必然價值低落 102
二、商業與非商業性言論難以簡易區分 104
三、意見表達與事實陳述應分離探討 105
參、小結與本文意見 106
第四節 淡化稀釋與詼諧仿作衝突之思考 109
第一項 前言-基本權對第三人效力與法制考量 109
第二項 基本權對第三人效力理論 110
壹、無效説 110
貳、直接效力說 110
參、間接效力說 110
肆、小結 111
第三項 基本權保護義務 112
第四項 本章小結與本文意見 113
第五節 臺美有關詼諧仿作之實務案例與評析 116
第一項 美國詼諧仿作案例 116
壹、HDD狗玩具案 (Louis Vuitton Malletier S.A. v. Haute Diggity Dog, LLC.) 116
貳、MOB惡搞包案 (Louis Vuitton Malletier S.A. v. My Other Bag, Inc.) 123
參、小結 129
第二項 臺灣詼諧仿作案例 130
壹、嬌蕉包案 130
一、前言 131
二、商標申請註冊與訴願階段 131
三、一審智慧財產法院部分 132
四、上訴至最高法院部分 133
五、嬌蕉包案之評析 135
貳、流淚香奈兒案 137
一、前言 137
二、士林地方法院一審判決 138
(一)本案事實 138
(二)被告答辯 138
(三)本案爭點與法院見解 139
(四)本案具體涵攝 140
三、智慧財產法院二審判決 141
(一)混淆誤認部分 141
(二)商標使用部分 142
(三)詼諧仿作部分 143
四、流淚香奈兒案評析 143
第三項 總評析-以比較法觀點觀察我國詼諧仿作案件 144
第五章 結論 147
參考文獻 158
一、中文部分:(依照作者姓名筆畫排列)
(一)專書
汪渡村,商標法論,五南,3版,2012。
李惠宗,憲法要義,元照出版有限公司,7版,2015。
吳庚,行政法之理論與實用,三民書局出版,增訂12版,2013。
法治斌、董保城,憲法新論,元照出版,4版,2010。
陳昭華,商標法之理論與實務,元照出版,初版,2013。
陳昭華,商標侵害與救濟之實務及策略,智慧財產局出版,2017。
許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍合著,現代憲法論,元照出版有限公司,4版,2008。
曾陳明汝著 蔡明誠續著,商標法原理,新學林出版,修訂3版,2007。
謝銘洋 趙晉枚 張凱那 蔡坤財 秦建譜 周慧芳合著,智慧財產權入門,元照出版,10版,2014。
謝銘洋主編,智財小六法,元照出版,2版,2014。
謝銘洋,智慧財產法導論,智慧財產培訓學院教材,經濟部智慧財產局出版,2017。

(二)專書論文
王偉霖,商標使用及言論自由,收錄於黃銘傑主編,「商標使用」規範之現在與未來論文集,元照出版,初版,頁343-372,2015。
李素華,商標使用與視為侵害之理論與實務,收錄於黃銘傑主編,「商標使用」規範之現在與未來論文集,元照出版,初版,頁170-217,2015。
李念祖,菸品標示管制與言論自由之限制-釋字第577號解釋之研究,收錄於司法者的憲法(二),元照出版有限公司,初版,頁199-230,2013。
陳清秀,憲法上人性尊嚴,收錄於憲法國家與憲法-李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集,月旦出版公司,頁93-122,1997。
張嘉尹,基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向,收錄於當代公法新論(上)-翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,頁20-79,2002。
曾勝珍,論美國法上商標權之侵害與相關案例,收錄於曾勝珍著 智慧財產權法新觀點,元照出版,初版,頁291-346,2012。
黃惠敏,商標使用與合理使用,收錄於黃銘傑主編,「商標使用」規範之現在與未來論文集,元照出版,初版,頁134-166,2015。
鄭莞鈴,商標使用與關鍵字,收錄於黃銘傑主編,「商標使用」規範之現在與未來論文集,元照出版,初版,頁312-339,2015。
蔡惠如,淺談商標民、刑事案件之「商標使用」概念,收錄於黃銘傑主編,「商標使用」規範之現在與未來論文集,元照出版,初版,頁220-252,2015。
(三)期刊論文
于芝懿,淺談商標淡化理論,台一專利商標雜誌,第178期,頁1-5,2011。
王美花、張瓊惠,論商標之淡化,智慧財產月刊,第84期,頁68-86,2005。
王敏銓、扈心沂,商標侵害與商標使用──評台灣高等法院九十六年度上易字第二○九一號判決與智慧財產法院九十七年度民商上易字第四號判決,月旦法學雜誌,第185期,頁151-169,2010。
王怡蘋,戲謔仿作(Parodie)與著作權保護,智慧財產評論,第11卷第1期,頁1-29,2013。
汪家倩,文創不可不知:從『嬌嬌包』『流淚香奈兒』到『笨蛋星巴克』—商標詼諧訪作(parody)可不可以?,萬國法律第202期,頁46-53,2015。
沈宗倫,商標侵害法理在數位時代的質變?-「以商標使用」與「初始興趣混淆」為基點的反省與檢討,政大法學評論,第123期,頁343-405,2011。
沈一萍,滑稽模仿對馳名商標的權利限制——從美國Louis Vuitton Malletier訴My Other Bag案談起,中華商標,2016年第3期,頁28-32,2016。
何曜琛;戴銘昇,商標減損法制之評析-由美國法觀點,華岡法粹,第28期,頁105-127,2001。
吳信華,「商業性言論」因「事前審查」而不採「寬鬆標準」?-釋字第744號解釋評析,月旦裁判時報,第59期,頁27-37,2017。
邵瓊慧,商標侵權使用之判斷-兼論智慧財產法院最新見解,智慧財產月刊第135期,頁7-32,2010。
林利芝,Moseley v. V Secret Catalogue, Inc. (一) -商標淡化之經典案例,台灣法學雜誌第191期,頁242-253,2012。
林利芝,Moseley v. V Secret Catalogue, Inc. (二) -商標淡化之經典案例,台灣法學雜誌第191期,頁192-203,2012。
林子儀,言論自由之理論基礎,國立台灣大學法學論叢,第18卷第1期,頁227-275,1988。
林子儀,商業性言論與言論自由,美國月刊,第2卷第8期,頁25(1987)。
施品安,著名商標之淡化保護VS.嘲諷性使用 著名商標之言論自由保障—從美國商標法及判決評析,科技法律透析,頁2-8,2010。
陳匡正,商標戲謔仿作之合理使用判斷-評智慧財產法院一〇〇年度行商訴字第一〇四號行政判決及智慧財產法院一〇三年度刑智上易字第六三號刑事判決,月旦法學雜誌,第243期,頁212-242,2015。
陳匡正,網路關鍵字廣告的商標使用爭議-評智慧財產法院100年度民商訴字第1號民事判決,法令月刊,第65卷1期,頁13-38,2013。
陳昭華,侵害著名商標之混淆誤認之虞與減損識別性或信譽之虞的關係-智慧財產法院一〇一年度民商上字第一一號民事判決,月旦裁判時報,第26期,頁44-59,2014。
陳盈竹,談著名商標之認定與保護─以Wolsey商標評定案件之法院判決為例,智慧財產月刊第211期,頁5-27,2016。
許曉芬,免死金牌抑或通行令?論著名商標之侵害判斷—評最高法院九十九年度台上字一六三二號判決,月旦法學雜誌199卷,頁184-197,2011。
許曉芬,論著名商標侵權態樣中之「搭便車」行為—以歐洲法院判決實務為中心,台北大學法學論叢,第87期,頁177-216,2012。
許忠信,論著名商標之沖淡行為與做商標使用行為之區別—94年刑智上易字第5號判決評析,月但裁判時報,第4期,頁93-101,2010。
許宗力,基本權利:第二講-基本權的功能,月旦法學教室,第2卷,頁72-80,2002。
許宗力,基本權利:第五講 基本權利的第三人效力與國庫效力,月旦法學教室,第9期,頁64-73,2003。
張瑞星,論嬌蕉包與愛馬仕柏金包糾紛之商標侵權爭議,興大法學,第12期,頁103-140,2012。
曾陳明汝,世所共知商標之保護,國立臺灣大學法學論叢,第5卷第1冊,頁177-204,1975。
黃銘傑,著名商標之「著名」程度及適用於同一或類似商品(服務)之探討──從最高行政法院一○一年度判字第四七號判決及司法院一○二年度「智慧財產法律座談會」「行政訴訟類相關議題」第七號提案及研討結果談起,月旦法學雜誌第249期,頁221-243,2016,。
黃銘傑,贈品行為與商標之使用-評智慧財產法院99年度民商上字第6號判決,月旦法學雜誌第216期,頁174-193,2013。
黃銘傑,美國法上的言論自由與商業廣告-兼論司法院大法官會議釋字第四一四號解釋,國立台灣大學法學論叢,第27卷第2期,頁347-393,1998。
馮震宇,從國際間對商標減損規範看智財法院 INTEL 案判決與商標法修正,智慧財產評論,第9卷第1期,頁43-84,2011。
程法彰,論美國關鍵字商標初始興趣混淆的民事責任與我國的議題現況評析-以網路搜尋引擎業者與資訊儲存服務提供者為中心,科技法學評論,第13卷1期,頁115-154,2016。
楊智傑,智慧財產權的憲法基礎—兼論智財權與言論自由的衝突,財產法暨經濟法,頁1-40,2008。
楚曉雯,淺論商標之嘲諷性使用,萬國法律,第177期,頁75-82,2011。
廖元豪,呵佛罵祖貶上帝-言論自由或仇恨言論?,台灣法學雜誌,第294期,頁19-22,2016。
蔡瑞森,法官不受商標審查基準拘束,理律法律雜誌雙月刊,93年5月號,頁2,2004。
蔡明誠,商標法上商標使用之意義,月旦財經法雜誌,第4期,頁33-48,2006。
劉靜怡,言論自由:第二講 言論自由的雙軌理論與雙階理論,月旦法學教室,第28期,頁42-51,2005。
劉靜怡,言論自由:第三講 政治性言論與非政治性言論,月旦法學教室,第30期,頁56-65,2005。
劉靜怡,校園仇恨言論之限制,月旦法學教室,第147期,頁6-8,2014。
劉子銀,商標滑稽模仿制度研究_以LV訴MyOtherBag案為切入點,廣西政法管理幹部學院學報,第32卷第2期,頁72-105,2017。
賴祥蔚,商業言論與憲法的言論自由保障,臺灣政治學刊,第14卷第1期,頁159-199,2010。
謝銘洋,新修正商標法評析,月旦法學雜誌,第102期,頁94-103,2003。
謝國廉,規範菸酒廣告之法令與言論自由權保障之衝突-橫跨健康傳播與人權理論之分析,新聞學研究,第61期,頁223-246,1999。

(四)學位論文
吳兆芳,商標嘲諷性使用之研究,中正大學財經法律研究所碩士論文(2014)。
林蔓,論嘲諷性商標與商標之言論自由保障-以我國司法實務為中心,東吳大學法律研究所碩士論文(2015)。
孫安婷,著名商標之保護-商標法與公平交易法之調和,東吳大學法律研究所碩士論文,(2015)。
翁碧偵,著名商標之權利侵害與救濟-以商標淡化為中心,國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文(2016)。
麻海杰,商標法上著名商標減損之認定,東吳大學法律碩士在職專班科技法律組碩士論文,(2016)。
扈心沂,論商標淡化之商標使用要件,國立交通大學科技法律研究所碩士論文(2011)
游智舜,商標諧擬所涉之自由權利與商標保護之衝突與調和,東華大學財經法律研究所碩士論文(2015)。
劉旻憲,智慧財產權之憲法保障基礎,東海大學法律學系研究所碩士論文(2012年)。

(五)網路資源
中央通訊社,「嬌蕉包是否侵權 法官定江山」 http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201104080069-1.(2018/4/18,造訪)。
立法院法律系統,商標法九十二年四月二十九日異動條文中及理由第一條https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?00021852069E0000000000000000014000000004FFFFFA00^01936092042900^000C4001001(2018/1/19,造訪)。
自由時報,呱吉製作「空中英語傳教士」影片惹議 雙方今日協商,http://news.ltn.com.tw/news/business/paper/1174739,(2018/5/7,造訪)
承燁國際商標事務所,商標權的原始取得制度:使用主義與註冊主義,http://chainasiaip.com/index.php?do=lib&id=234(2018/2/14,造訪)。
言人誌,『coco chanel』8件關於香奈兒你該知道的事,https://inkrculture.news/chanel-about-eight-things-you-should-know/(2018/4/24,造訪)。
法操FOLLAW,空中英語教室vs.空中英語傳教士-什麼是商標法的戲謔仿作?,https://www.follaw.tw/f-comment/f02/13930/,(2018/5/7,造訪)。
經濟部智慧財產局 WIPO關於著名商標保護規定聯合備忘錄https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=155886&ctNode=7071&mp=1 (2018/1/1,造訪)。
經濟部智慧財產局,WIPO關於著名商標保護規定聯合備忘錄https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=155886&ctNode=7071&mp=1(2018/1/2,造訪)。
經濟部智慧財產局,商標侵權案例及相關立法例之研究期末報告書,https://www.tipo.gov.tw/fp.asp?fpage=lp&CtNode=7070&CtUnit=3510&BaseDSD=7&mp=1,頁61,(2018/1/17,造訪)。
華麗志,因一只惡搞帆布包鬧上美國最高法院,LV再告My Other Bag商標侵權, http://luxe.co/post/64248(2018/4/16,造訪)。
熱新聞,LVj狀告惡搞自己的My Other Bag敗訴, 惡搞是一種恭維?, http://yes-news.com/43771/LV狀告惡搞自己的My-Other-Bag敗訴惡搞是一種恭維 (2018/4/16,造訪)。
蘋果日報,「流淚香奈兒」轉印包判無罪https://tw.appledaily.com/headline/daily/20140701/35929589 (2018/4/24,造訪)。
蘋果即時,網紅KUSO「空中英語」被吉了!反嗆:不會退讓,https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180123/1284150/,(2018/5/7,造訪)。
 ETtoday新聞雲,日月潭遊客中心「含屁樓」 撤招牌 涵碧樓:告到底  https://star.ettoday.net/news/272670#ixzz55MrKUuDe (最後瀏覽日2018/1/27,造訪)。
Youtube,【呱吉直播】呱吉電台EP1:開夜車,https://www.youtube.com/watch?v=lOx5tZkjUvw&feature=youtu.be&t=37m27s,(2018/5/7,造訪)。

(六)實務見解(按年份排列)
1.司法院大法官解釋
司法院大法官解釋第384號解釋。
司法院大法官解釋第414號解釋。
司法院大法官解釋第509號解釋。
司法院大法官解釋第564號解釋。
司法院大法官解釋第577號解釋。
司法院大法官解釋第594號解釋。
司法院大法官解釋第617號解釋。
司法院大法官解釋第623號解釋。
司法院大法官解釋第414號解釋-孫大法官森焱部分不同意見書。
司法院大法官解釋第509號解釋-吳大法官庚協同意見書。
司法院大法官解釋第577號解釋-余大法官雪明協同意見書
司法院大法官解釋第623號解釋-許大法官玉秀不同意見書。

2.庭長法官聯席會議、法院座談會、智慧財產局座談會
司法院101年度「智慧財產法律座談會刑事訴訟類相關議題 」第2號提案。
司法院102年度「智慧財產法律座談會」「行政訴訟類類相關議題」提案及研討結果第7號。
最高行政法院105年11月份第1次庭長法官聯席會議。
高等行政法院105年度法律座談會提案及研討結果第7號。
105年度第3次智慧財產實務案例評析座談會議紀錄

3.商標核駁審定書、異議評定決定書、訴願再訴願決定書與函釋
經濟部智慧財產局商標核駁第357645號審定書。
經濟部智慧財產局商標核駁第T0329289號審定書。
中台異字第820827 號商標異議審定書。
中台異字第G00961090 號商標異議審定書。
中台異字第G00961089 號商標異議審定書。
台 83 訴字第 16470 號再訴願駁回決定書。
經濟部經訴字第10006099840號訴願決定書。
經濟部經訴字第10506304110號訴願決定書。
經濟部經訴字第09806110220號訴願決定書。
經濟部經訴字第09806111410 號訴願決定書。
經濟部經訴字第10406302050號訴願決定書。
智慧財產局(102)智商00348字第00000000000號函。

4.法院判決
(1)最高法院部分
最高行政法院 91年度判字第 2111 號判決。
最高法院93年度台非字第53號判決。
最高法院93年度台上字763號判決。
最高法院97年度台上364號判決。
最高法院97年度台上字2256號判決。
最高行政法院99年度判字第1310號判決。
最高行政法院100年度判字第519號判決。
最高行政法院100年度判字第920號判決。
最高行政法院100年度判字第1140號判決。
最高行政法院101年度判字第644號判決。
最高行政法院101年度判字396號判決。
最高行政法院 101年度判字第 48 號判決。
最高法院101年度台上字第902號判決。
最高行政法院101年度裁字第391號裁定。
最高行政法院103年度判字第252號判決。
最高行政法院104年度判字792號判決。
最高行政法院104年度判字第435號判決。
最高行政法院104年度判字第248號判決。
最高行政法院104年度判字第348號判決。
最高法院105年度台上字第191號判決。

(2)智慧財產法院部分
智慧財產法院97年度刑智上易字第52號判決。
智慧財產法院97年度民商上易字第4號判決。
智慧財產法院97年度民商上字第3號判決。
智慧財產法院98年度民商上字第10號判決。
智慧財產法院98年度民商訴字第28號判決。
智慧財產法院98年度民商訴字第38號判決。
智慧財產法院99年度行商訴字第115號判決。
智慧財產法院100年度民商上字第7號判決。
智慧財產法院100年度行商訴字第104號判決。
智慧財產法院100年民商訴字第16號判決。
智慧財產法院100年度刑智上易字第117號判決。
智慧財產法院100年度行商更(一)第4號判決。
智慧財產法院101年度民商上字第11號判決。
智慧財產法院101年度行商更(二)第3號判決。
智慧財產法院101年度行商訴字第145號判決。
智慧財產法院102年度民商上字第12號判決。
智慧財產法院103年度刑智上易字第63號刑事判決。
智慧財產法院103年度行商訴字第83號判決。
智慧財產法院103年度行商更(三)字第3號判決。
智慧財產法院104年度行商訴字第44號行政判決。
智慧財產法院104年度民商字第22號民事判決。
智慧財產法院104年度行商訴字第22號行政判決。
智慧財產法院104年度民商上字第16號判決。
智慧財產法院104年度民商上字第17號判決。
智慧財產法院106年度民商訴字第20號判決。

(3)其他
臺灣高等法院高雄分院85年度再字第4號判決。
臺灣高等法院92年度重上字第531號判決。
臺北高等行政法院93年度訴字第409號判決。
臺灣高等法院95年度智上字196號判決。
臺北地方法院102年度智簡字第30號簡易判決。
臺灣士林地方法院103年度智易字第3號判決。

(七)政府資料
經濟部智慧財產局彙編,商標法逐條釋義,民國103年版。
經濟部智慧財產局彙編,商標法逐條釋義,民國106年版。
經濟部智慧財產局,「混淆誤認之虞」審查基準。
經濟部智慧財產局,商標法第三十條第一項第十一款著名商標保護審查基準。
經濟部智慧財產局,巴黎公約解讀。
經濟部智慧財產局,與貿易有關之智慧財產權協定(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPS)中文版。

二、外文文獻:(依作者姓氏筆畫排列)
(一)專書
Rebecca Tushnet, Truth and Advertising: The Lanham Act and Commercial Speech Doctrine, in Trademark Law and Theory: A Handbook of Contemporary Research (Graeme B. Dinwoodie & Mark D. Janis eds., 2008)
McCarthy. J. Thomas. McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, §24:72 (4th ed. 2012).

(二)期刊論文
Barber, William G., Dumping the “Designation of Source” Requirement from the TDRA: A Response to the Alleged “Trademark Use Requirement” in Dilution Cases, 24 Santa Clara Computer & High Tech . L.J 559 (2008)。
Gardner J. Steven, Notes: Trademark Infringement, Likelihood of Confusion, and Trademark Parody: Anheuser-Busch, Inc. V. L & L Wings, Inc., 28 WAKE FOREST L. REV. 705 (1993).
Graeme B. Dinwoodie & Mark D. Janis, Confusion over Use: Contestualism in Trademark Law, 91 Iowa L. Rev. 1597 (2007).
Graeme B. Dinwoodie & Mark D. Janis, Confusion over Use: Contextualism in Trademark Law,92 Iowa L. Rev. 1507(2007)
Margreth Barrett, Internet Trademark Suits and the Demise of ‘’Trademark Use’’,39 U.C. Davis L. Rev. 371(2006).
Pratheepan Gulasekaram, Policing the Border Between Trademarks and Free Speech: Protecting Unauthorized Trademark Use in Expressive Works, 80 Wash. L. Rev. 887(2005)
Stacey L. Dogan & Mark L. Lemley, Grounding Trademark Law through Trademark Use, 92 Iowa. Rev.1669(2007)
Stacey L. Dogan & Mark L. Lemley, Trademarks and Consumer Search Costs on the Internet, 41 Hous. L. Rev. 777(2004).
Stacey L. Dogan & Mark A. Lemley, The Trademark Use Requirement in Dilution Cases, 24 Santa Clara C omputer & High Tech . L.J. 541 (2008).
Sandra L. Rierson, The Myth and Reality of Dilution,11 Duke L.& Tech. Rev. 212 (2012).

(三)網路資源
Maxim Grinberg, The WIPO Joint Recommendation Protecting Well-Known Marks and the Forgotten Goodwill, Chicago-Kent Journal of Intellectual Property, Vol.5 (2005), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=701504 (last visited 2018/1/21).
BitLaw,TRADEMARK DILUTION https://www.bitlaw.com/trademark/dilution.html#marks (2018/1/14,visited)。
THE FASHION LAW,Trademark Dilution Revision Act.
http://www.thefashionlaw.com/learn/trademark-dilution-revision- act (2018/1/17,visited)。
CASEBRIEFS, Louis Vuitton Malletier S,A, v, Haute Diggity Dog, LLC https://www.casebriefs.com/blog/law/intellectual-property-law/intellectual-property-keyed-to-merges/trademark-law/louis-vuitton-malletier-s-a-v-haute-diggity-dog-llc/(2018/4/13,visited)。

(四)案例
Bosley Med. Inst., Inc V. Kremer, 403 F.3d 672(9th Cir. Cal. 2005).
Burnett v. Twentieth Century Fox Film Corp., 491 F. Supp. 2d (C.D. Cal.2007)
Chaplinsky v. New Hampshire,315 U.S. 568(1942).
Ergowerx Int’l, LLC v. Maxell Corp. of Am., 18 F.Supp.3d 430 (S.D.N.Y.2014) .
Hormel Food Corp. V. Jim Henson Prods., 73 F.3d 497 (2d Cir. 1996)
Horphag Research Ltd. V. Garcia, 475 F.3d 1029. 81 U.S.P.Q.2d 1420 (9th Cir. 2007).
Louis Vuitton Malletier S.A. v. Haute Diggity Dog, LLC.507 F.3d 252(2007).
Louis Vuitton Malletier S.A. v. My Other Bag, Inc. 156 F.Supp.3d 425(S.D.N.Y. 2016)
Mattel v. Walking Mountain Prods., 353 F.3d 792 (9th Cir. 2003)
Moseley v. V Secret Catalogue, Inc., 537 U.S. 418, 123 S. Ct. 1115 (2003).
Nabisco. Inc. V. PF Brands, Inc., 191 F. 3d 208, 222, 51 U.S.P.Q.2d 1882 (2d Cir. 1999)
People for the Ethical Treatment of Animals v. Doughney.263 F.3d 359(2001).
Polaroid Corp. v. Polarad Elecs. Corp., 287 F.2d 492 (2d Cir.1961).
quality king distributors, inc., v. l’anza research international, inc., 523 U.S. 135 (1998).
Smith v. Wal-Mart Stores, Inc., 537 F. Supp. 2d 1302(N.D. Ga.2008).
Tommy Hilfiger Licensing, Inc. v. Nature Labs, LLC,221 F. Supp. 2d 410(S.D.N.Y.2002).
World Wrestling Fed’n Entm’t, Inc. v, Big Dog Holdings, Inc., 280 F. Supp. 2d 413(W.D.Pa. 2003)

(五)條約
Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights.
Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks.
Paris Convention 
for the Protection of Industrial Property.

(六)政府資源
FEDERAL TRADEMARK DILUTION ACT OF 1996, PUBLIC LAW 104–98—JAN. 16, 1996.
TRADEMARK DILUTION REVISION ACT OF 2006, PUBLIC LAW 109–312—OCT. 6, 2006.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王敏銓、扈心沂,商標侵害與商標使用──評台灣高等法院九十六年度上易字第二○九一號判決與智慧財產法院九十七年度民商上易字第四號判決,月旦法學雜誌,第185期,頁151-169,2010。
2. 王怡蘋,戲謔仿作(Parodie)與著作權保護,智慧財產評論,第11卷第1期,頁1-29,2013。
3. 汪家倩,文創不可不知:從『嬌嬌包』『流淚香奈兒』到『笨蛋星巴克』—商標詼諧訪作(parody)可不可以?,萬國法律第202期,頁46-53,2015。
4. 沈宗倫,商標侵害法理在數位時代的質變?-「以商標使用」與「初始興趣混淆」為基點的反省與檢討,政大法學評論,第123期,頁343-405,2011。
5. 何曜琛;戴銘昇,商標減損法制之評析-由美國法觀點,華岡法粹,第28期,頁105-127,2001。
6. 吳信華,「商業性言論」因「事前審查」而不採「寬鬆標準」?-釋字第744號解釋評析,月旦裁判時報,第59期,頁27-37,2017。
7. 施品安,著名商標之淡化保護VS.嘲諷性使用 著名商標之言論自由保障—從美國商標法及判決評析,科技法律透析,頁2-8,2010。
8. 陳匡正,商標戲謔仿作之合理使用判斷-評智慧財產法院一〇〇年度行商訴字第一〇四號行政判決及智慧財產法院一〇三年度刑智上易字第六三號刑事判決,月旦法學雜誌,第243期,頁212-242,2015。
9. 陳匡正,網路關鍵字廣告的商標使用爭議-評智慧財產法院100年度民商訴字第1號民事判決,法令月刊,第65卷1期,頁13-38,2013。
10. 陳昭華,侵害著名商標之混淆誤認之虞與減損識別性或信譽之虞的關係-智慧財產法院一〇一年度民商上字第一一號民事判決,月旦裁判時報,第26期,頁44-59,2014。
11. 許曉芬,免死金牌抑或通行令?論著名商標之侵害判斷—評最高法院九十九年度台上字一六三二號判決,月旦法學雜誌199卷,頁184-197,2011。
12. 許宗力,基本權利:第二講-基本權的功能,月旦法學教室,第2卷,頁72-80,2002。
13. 許宗力,基本權利:第五講 基本權利的第三人效力與國庫效力,月旦法學教室,第9期,頁64-73,2003。
14. 張瑞星,論嬌蕉包與愛馬仕柏金包糾紛之商標侵權爭議,興大法學,第12期,頁103-140,2012。
15. 曾陳明汝,世所共知商標之保護,國立臺灣大學法學論叢,第5卷第1冊,頁177-204,1975。