住宅本是讓人對家的連結與空間歸屬更為具象，然而曾幾何時隨著環境變遷，住宅資源的把持鞏固了宅體成為商品化的套利工具及階級象徵，同時衍生價格負擔、人性尊嚴等安居問題，最直接的當屬社會中遭受歧視與被邊緣化的弱勢族群，其居住權之消長不斷衝擊著社會多方利害關係的核心價值。
興辦社會住宅(公共住宅)政策看似一劑對症良方，卻往往於住宅選址過程中因觸及龐雜的社會體系與政商結構而舉步維艱，另囿於過去國民住宅經驗與制度公平性問題亦加深族群差異於居住空間上無形的隔閡，致多數人選擇以自我保護的心態來回應對社會資本的流失及衍生社會住宅的鄰避現象。
本研究範圍主要界定於高雄居民對社會住宅的認知與態度探討，首先透過相關文獻及105 年台北召開15 處公聽會會議紀錄等資料歸納，進一步藉由深度訪談作為釐析整體脈絡的開端，嗣後以問卷調查設計為本研究資料蒐集的主要途徑，試圖借重質量混合型的研究方法，探究影響社會住宅支持度的因素。
綜理本研究分析結果，顯示有近半數居民對於社會住宅興建在自己社區中，不願表態贊成或反對，從而看不出整體明顯的鄰避效應，但對於選址新建的資源投入，則較明顯趨於保守，並存有對鄰近房價衝擊等相關資產風險的感知。另一方面，增加社會住宅供給及混合居住、環境設施滿意度、品質信任度、結合公共設施多功能願景、提供公民參與機會等變項，對居民於社區內設置社會住宅之支持程度均存有顯著的正向因果關係。
進言之，各因素間認知與態度相互影響關係之核心有其二，即居民對公部門的「品質信任」及對「住宅價值」的定位，其聯合解釋力係透過公民參與強化社會住宅的社會價值與功能願景，並作為資產與環境品質感知的信任連結。因此，本研究建議藉由妥適的資源規劃及公共討論，同時著重社會住宅的區位需求、環境品質、功能共享等面向，以提升社會住宅的能見度與價值形塑。

In the past, the purpose of a house was to make people''s connection to home and space attribution more concrete, but with the change in times, the control of esidential resources turned the house into a commodity and a class symbol, and caused a lot of financial burden and other housing problems. Among them, the most direct one is the social discrimination and marginalization of the vulnerable groups.
The establishment of the social housing (public housing) policy appears to be a symptomatic prescription, but it often get stuck in the location selection process due to the complex social system and political and business structures. Besides, back tothe past, the experiences of national housing and institutional discrimination also deepened the invisible gap of the ethnic groups who lived in different places.
This study focuses on the analysis of the perception and attitudes of Kaohsiung citizens, supplemented by the record of 15 locations of Taipei citizens, which was held in Taipei City in 2016. We try to explore the relevant factors which support the social housing policy with the researches mixing qualitative and quantitativeapproaches, and explore the factors that affect the support of social housing policy.
This study found that nearly half of the respondents chose “no opinion” as their answer to whether they agree that the social housing was located near their own communities. It is thus hard to identify the NIMBY effect given their ambiguous answer. They were, however, more willing to show their opposition against constructing new buildings for social housing, whereas prefer the retrofitting of existing buildings for that purpose. They would also perceive social housing as a threat to real estate or rental values in the neighborhood neayby. On the other hand, several factors have positive impact on respondents’ attitudes toward social housing. Included are: the mixed allocation of social and non-social housing, the satisfaction level about physical environment and facilities, the trust on the quality of public construction projects, the provision of multi-functonal public facilities, as well as the increase of public engagement opportunities.
Furthermore, the study found two core factors that link respondents’ perception and attitudes toward social housing, namely the trust on the quality of public construction projects, and the definition of household values. It is in this regard that the thesis concludes with two suggestions. One is to allocate the resources properly and initiate public discussion so as to strengthen people’s trust on public projects, and the other is to highlight the positive values of social housing and its muitlple functions
so as to gain people’s support.

論文審定書 i
謝誌 ii
中文摘要 iii
英文摘要 iv
目錄 v
圖目錄 vii
表目錄 viii
附表目錄 ix
第一章 緒論 1
第一節、研究背景 1
第三節、研究範圍與目的 11
第四節、研究流程 13
第二章 文獻探討 15
第一節、國內外公共住宅之發展與困境 15
第二節、空間隔離、標籤化與鄰避 24
第三節、公民參與機制及決策回應 30
第四節、小結 41
第三章 研究設計 43
第一節、資料蒐集與研究途徑 43
第二節、質性設計與訪談發現 47
第三節、研究架構與量化設計 59
第四章 研究結果分析 69
第一節、前測結果分析 71
第二節、樣本特性分析 72
第三節、敘述性統計分析 75
第四節、迴歸分析 82
第五節、研究分析結果之檢證 89
第五章 結論與建議 95
第一節、研究結論 95
第二節、政策意涵與建議 98
第三節、研究限制 102
參考文獻 105
附錄 110

王佳煌、李俊豪（2013）。臺北都會區居住模式之研究（1980–2010）：隔離、分殊、群聚或階層？都市與計劃，40（4），325–354。
王增勇（2011）。以住宅「社會化」對抗貧窮「污名化」。台灣社會研究季刊，81，491–499。
江明芸（2011）。社會住宅–從民間倡議到政府爆衝。新社會政策，14，8–12。
江尚書（2011）。以社會住宅的實踐凝聚城市的進步性。中華民國建築學會會刊雜誌，7，31–34。
江穎慧（2011）。社會住宅的迷思。新社會政策，15，30–31。
李子瑋（2013）。臺北市社會住宅政策之探討：政策工具觀點。中興大學國家政策與公共事務研究所，未出版，台中市。
李子瑋、李長晏（2013）。社會住宅政策問題建構與對策提出。中國地方自治，66（6），20–60。
杜文苓、陳致中（2007）。民眾參與公共決策的反思—以竹科宜蘭基地設置為例。臺灣民主季刊，4（3），33–62。
李永展（1997）。鄰避症候群之解析。都市與計劃，24（1），69–79。
李永展（1998）。鄰避設施衝突管理之研究。建築與城鄉研究學報，9，33–44。
李翠萍（2010）。褐地重建中的公民參與及政策間隙－以中石化舊台鹼安順廠戴奧辛污染爲例。公共行政學報，34，123–151。
李宗勳（2009）。公民社會與社區參與 ―從心態期待到空間讓渡。公共行政學報，30，131–148。
林育如（2011）。社會住宅在台灣的實踐之路。新社會政策，14，17–20。
吳明隆、凃金堂（2005）。SPSS 與統計應用分析（第二版）。台北市：五南圖書出版股份有限公司。
林帝佑（2011）。住宅標籤化與社區管理維護績效之結構方程模式分析―以新竹市為例。中華大學建築與都市計畫學系研究所碩士學位論文，未出版，新竹市。
林國明（2016）。審議造就積極公民？公民審議、社會資本與政治參與。人文及社會科學集刊，28（2），133–177。
林萬億（2003）。論我國的社會住宅政策與社會照顧的結合。國家政策季刊，2（4），53–82。
林萬億（2006）。台灣的社會福利–歷史經驗與制度分析（初版）。台北市：五南圖書出版股份有限公司。
胡志平、林帝佑（2013）。住宅標籤化與社區意識及維護績效路徑分析―結構方程模型應用。住宅學報，22（1），81–105。
約翰•艾倫、朵琳•瑪西、邁可•普瑞克主編（2009），國立編譯館主譯，王志弘譯。騷動的城市。台北市：群學出版股份有限公司。
徐世榮（2015）。浮濫徵收與土地正義。臺灣社會福利學刊，12（2），1–13。
馬群傑（2011）。地方文化創意產業政策的公眾參與認知研究。公共行政學報，40，1–39。
馬群傑（2011）。公民參與導向之政策個案教學實證研究：名義群體技術的應用。政治科學論叢，50，37–94。
馬駿、牛美麗主編（2009）。王巍、牛美麗編譯。公民參與（初版）。北京：中國人民大學出版社。
梁世武（2014）。風險認知與核能支持度關聯之研究：以福島核能事故後台灣民眾對核能認知與態度為例。行政濟政策學報，58，45–86。
許立一（2011）。從形式參與邁向實質參與的公共治理：哲學與理論的分析。行政暨政策學報，52，39–86。
彭渰雯、曾瑾珮（2009–2011）。水治理之民眾參與：石門水庫集水區治理的經驗反思。范玫芳等主編。風和日麗的背後—水、科技、災難，168–194。新竹：國立交通大學出版社。
張雅惠（2009）。國民住宅轉型社會住宅之課題分析。土地問題研究季刊，8（2），79–88。
陳杰、馬克．斯蒂芬斯、滿燕云編著（2015）。陳杰譯。公共住房的未來–東西方的現狀與趨勢（第一版）。北京市：中信出版集團股份有限公司。
陳怡伶、黎德星（2010）。新自由主義化、國家與住宅市場–臺灣國宅政策的演變。地理學報，59，105–131。
陳慧君（2011）。政府住宅供給與價格補貼之政策分析—兼論社會住宅政策。土地問題研究季刊，14（1），105–123。
湯儒彥（2015）。論我國交通建設計畫的民眾參與。都市交通半年刊，30 （1），47–68。
黃麗玲（2011）。社會住宅政策與社會轉型的新視野。新社會政策，14，13–16。
黃馨慧（2012）。北高兩市靑年民眾對於社會住宅政策需求之硏究。中山大學公共事務管理研究所學位論文，未出版，高雄市。
温揚彥（2012）。臺灣社會住宅之研究－歷史制度主義觀點。國立臺北大學不動產與城鄉環境學系碩士學位論文，未出版，台北市。
廖俊松（2012）。社會住宅的社區營造策略分析：從菩提長青村的社會住宅實踐出發。環境與藝術學刊，12，66–88。
蔡培慧（2007）。921鄉村區住宅重建之探討。農業推廣學報，23，37–53。
魏文欽、郭宗諭（2012）。影響房價變動因素之系統動態模擬（兼論奢侈稅）。International Journal of Lisrel，5（1），31–49。
簡赫琳（2016）。二十一世紀的新型民主：不可或缺的公民參與。新社會政策，66–69。
簡龍鳳、游建華（2011）。英美社會住宅及租金補貼政策之啟示與經濟分析。臺灣銀行季刊，62（3），146–172。
Cai, X., Tsai, C.C., & Wu, W.N. (2017). Are they neck and neck in the affordable housing policies? a cross case comparison of three metropolitan cities in China. Sustainability,9(4), 542; doi: 10.3390/su9040542.
Debicka, E. and Friedman, A. (2009). Flexible Design of Public Housing in Iqaluit, Nunavut, Canada. Open House International,34(4),26-35.
Fentona, A., Ruth, L., Rachel, A., & Rebecca, T. (2013). Public housing, commodification, and rights to the city: The US and England compared. Cities,35,373-378.
Ha, S.K. (2008).Social housing estates and sustainable community development in South Korea. Habitat International,32(3),349-363.
Jargowsky, P.A. (2002). Sprawl, concentration of poverty, and urban inequality. Urban sprawl: Causes, consequences, and policy responses, 39-72.
Ley, D. and Teo, S.Y. (2014). Gentrification in Hong Kong? Epistemology vs. ontology. International Journal of Urban and Regional Research, 38(4), 1286-1303.
Lees L. (2011). The geography of gentrification: Thinking through comparative urbanism. Progress in Human Geography,1-17.
Matthews, P., Bramley, G., & Hastings, A. (2015). Homo Economicus in a Big Society: Understanding Middle-class Activism and NIMBYism towards New Housing Developments. Housing, Theory and Society,32(1),54-72.
Pendall, R. (1999).Opposition To Housing NIMBY and Beyond. Urban Affairs Review,35(1),112-136.
Schively, C. (2007).Understanding the NIMBY and LULU Phenomena: Reassessing Our Knowledge Base and Informing Future Research. Journal of Planning Literature,21(3),255-266.
Scally, C.P. (2012). The Nuances of NIMBY: Context and Perceptions of Affordable Rental Housing Development. Urban Affairs Review,49(5),718-747.
Tighe, J.R. (2010). Public Opinion and Affordable Housing : A Review of the Literature. Journal of Planning Literature,25(1),3-17.