(3.239.33.139) 您好!臺灣時間:2021/03/05 19:25
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:李佳穎
研究生(外文):LEE, CHIA-YING
論文名稱:原住民族基本法上多階段行政程序之研究
論文名稱(外文):A Study of Multi-stage Administrative Procedure in the Indigenous Peoples Basic Law
指導教授:張惠東張惠東引用關係
指導教授(外文):CHANG, HUEI-TUNG
口試委員:程明修徐揮彥張惠東
口試委員(外文):CHERNG, MING-SHIOUHSU, HUI-YENCHANG, HUEI-TUNG
口試日期:2018-03-09
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:法律學系一般生組
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2018
畢業學年度:106
語文別:中文
論文頁數:163
中文關鍵詞:原住民族基本法第21條諮商同意權多階段行政程序多階段行政處分違法性之承繼論
外文關鍵詞:The Indigenous Peoples Basic Law article 21the rights of consultation and consentmulti-leveled administrative proceduremulti-stage administrative dispositionthe succession of illegality
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:660
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:117
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
我國於2005年通過《原住民族基本法》作為保障原住民族權益之重要立法。其中,該法第21條規範政府或私人於利用原住民族土地時,應諮商並取得原住民族或部落同意或參與,原住民得分享相關利益,欲藉此保障原住民族之土地權。然而,立法至今十三年,適用該條之案例仍屈指可數。惟近年原住民族主張該條程序而產生爭議之案件層出不窮。故本文藉由觀察法規結構、分析學術文獻與實務見解,以探究其原因,並分為「諮商同意程序之內涵」以及「諮商同意程序與其他程序間之關係」,兩大部分做討論,提出修法建議以及在諮商同意權受侵害時可能之救濟手段。
首先,本文以正當行政程序與程序基本權之概念為基礎,並參考國際法上對原住民族諮商同意權之要求,檢討原基法第21條之諮商同意程序,且就現行制度下解釋權歸屬、傳統領域等爭議作分析。
惟該條之運用在法律上或事實層面,並非完全獨立於其他行政程序而存在,故可能與其他行政行為構成學說上所謂的「多階段行政程序」或「多階段行政處分」。此乃取決於利用原住民族土地之申請人,以及行使同意之同意人之態樣,而有不同的可能。也因此,當諮商同意權受到侵害時,除了對該「同意權之行使」本身爭執外,亦可以透過行政處分之構成要件效力、訴訟法上之先決問題與違法性之承繼論等概念,對其他行政行為就該諮商同意程序之違法爭執。
以日月潭向山觀光旅館BOT案為例,即牽涉到促進民間參與公共建設法、環境影響評估法等不同法制,則在程序進行的不同階段中,原住民族或部落之諮商同意權的行使與救濟,亦須搭配其他行政行為之內容與定性決之。故其焦點除在該程序本身外,亦應藉由較宏觀的視角來觀察行政程序之進行,始能保障原住民族之諮商同意參與暨分享權。
In 2005, Taiwan enacted The Indigenous Peoples Basic Law which works as an important legislation to protect the rights of indigenous peoples. And article 21 of this law regulates that when governments or private parties need to use indigenous peoples’ land, consultation, consent and participation of indigenous peoples is necessary and meanwhile they have to share benefits with indigenous peoples, all of which aims to protect indigenous people. However, after thirteen years, this article was seldom applied to real cases. Nevertheless, there are a lot of controversial cases about the application of this article, which has been claimed by indigenous peoples recently. Therefore, in order to find out the reasons, this dissertation is separated mainly into two parts to discuss: “the content of the procedure of consultation and consent” and “the correlation between the procedure of consultation and consent and other procedures”. Furthermore, this dissertation propose amendment to the legislation and the possible claims for the infringement of rights of consultation and consent by observing the structure of the legal systems, analyzing the academic literatures and court opinions.
First, this thesis is based on the concepts of due process of administration and the right of procedure in order to compare existing Indigenous Peoples’ Right to Free, Prior and Informed Consent (FPIC) on international legal framework. Subsequently, it not only discusses the procedure of consultation and consent but also analyzes the controversial issues such as the authority of interpretation and Traditional Realm.
However, the application of this article in the aspects of law or practice is not absolutely independent from others administrative procedures. Hence, it could become a component of other administrative actions such as “multi-leveled administrative procedure” or “multi-stage administrative disposition”. Whether it will fall within aforementioned two types depends on the various kinds of applicant for the use of indigenous land and the different consent. For that reason, when the right or the authority of consultation and consent is infringed, it may claim not only through the scrutiny of consent, but also through the other administrative actions about the illegality of procedure of consultation and consent by the concepts such as legal element effect of administrative act, the preliminary question on the procedural law and the succession of illegality.
Take the Xiangshan BOT hotel program for example, which is near Sun-Moon Lake, it relates the different laws including Act for Promotion of Private Participation in Infrastructure Projects and Environmental Impact Assessment Act. Therefore, in the different steps of procedure, the application and the litigation of the right of consultation and consent need to take the content and the qualitative of the other administrative actions into consideration. Consequently, the indigenous Peoples Rights of consultation, consent, participation and sharing can be protected if we focus on bird’s eye view of the whole administrative process rather than merely paying attention to the small part of consultation and consent.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 文獻回顧 3
第三節 研究範圍與方法 5
第四節 問題之提出——原基法第21條之解構 6
第二章 諮商同意程序之要求 18
第一節 正當行政程序之概念 20
第一項 學理介紹 20
第二項 司法實務之應用 21
第二節 程序基本權 23
第一項 程序基本權之建構 23
第二項 程序基本權之內涵 24
第三節 國際法上原住民族諮商權之介紹 24
第四節 原基法第21條程序之檢討 28
第一項 作為客觀法秩序之要求 28
第一款 本條程序之適用與否 33
第一目 立法有形成之義務 33
第二目 現行制度下之爭議 37
第三目 本文之建議 59
第二款 諮商取得原住民族部落同意參與辦法之檢討 60
第一目 正當行政程序之檢討 62
第二目 國際法上原住民族諮商權之檢討 64
第三目 小結 67
第二項 作為主觀公權利之可能 69
第一款 憲法層次之主觀公權利 69
第二款 行政法層次之主觀公權利 72
第三章 諮商同意與他程序之關係 74
第一節 多階段行政處分與多階段行政程序 74
第一項 學理上之概念區辨 74
第二項 功能 80
第三項 法律效果之可能性 84
第四項 實務上之適用 84
第一款 關於多階段行政處分之判決 85
第二款 關於多階段行政程序之判決 86
第五項 與日本法之比較 92
第二節 於多階段行政程序中法律效果相互影響之討論 95
第一項 學說之檢討 96
第一款 構成要件效力之檢討 96
第二款 先決問題之討論 97
第三款 小結 98
第二項 日本法之介紹——違法性之承繼論 99
第一款 學說上的討論 100
第一目 違法性之承繼論之理論定位 100
第二目 違法性之承繼論適用之判斷基準 102
第三目 違法性之承繼論與其他理論、概念之關係 104
第四目 法國法上之「違法性的抗辯(l’exception d’illégalité)」 106
第二款 實務之應用 108
第三款 違法性之承繼論之意義 114
第三項 違法性之承繼論於我國之適用與檢討 114
第一款 違法性之承繼論於我國學理上之介紹與實務上之應用 114
第二款 違法性之承繼論適用背景比較 118
第三款 小結 119
第三節 諮商同意權作為多階段行政程序之一環 119
第一項 行使同意之定性 120
第一款 學者見解 120
第二款 本文見解 121
第一目 同意作為權限之行使 121
第二目 同意作為權利之行使 123
第二項 對同意行使本身爭訟之可能 125
第三項 諮商同意程序行使之時機與同意內容 126
第四項 同意之行使對其他行政行為之影響 127
第一款 同意為權限之行使而屬行政處分時 127
第二款 同意為權利之行使而屬參與行為 128
第五項 同意權受到侵害時之救濟 129
第一款 同意為權限之行使而屬行政處分時 129
第二款 同意為權利之行使而為內部之參與行為時 131
第三款 原住民個人可能為利害關係人而對他處分進行爭訟 132
第六項 小結——現行制度與權利本質之落差 133
第四章 案例評析 136
第一節 日月潭向山觀光旅館BOT案之事實與判決 136
第二節 涉及程序與其定性 138
第一項 促參程序 138
第二項 環評程序 141
第三項 綜覽促參開發案件程序 143
第三節 檢討 144
第一項 諮商同意程序進行之階段 144
第二項 諮商同意程序有瑕疵之救濟 145
第五章 結論 148
參考文獻 152
一、中文部分
(一)專書
1.湯德宗,行政程序法論,元照,2003年初版。
2.李震山,多元、寬容與人權保障:以憲法未列舉權之保障為中心,元照,2007年。
3.田哲益,台灣原住民社會運動,台灣書房出版有限公司,2010年初版。
4.許志雄等合著,現代憲法論,元照,2008年四版。
5.陳敏,行政法總論,新學林,2013年第八版。
6.李惠宗,憲法要義,元照,2015年七版。
7.吳庚,行政法之理論與實用,三民書局,2012年增訂十二版。
8.吳庚、張文郁,行政爭訟法論,元照,2016年9月修訂八版。
9.林錫堯,行政法要義,自版,2006年三版。
(二)專書論文
1.李震山,論憲法意義下的集體權,公法學與政治理論—吳庚大法官榮退論文集,元照,2004年。
2.許宗力,翁岳生編,行政處分,行政法(上),元照,2006第3版。
3.陳春生,行政過程與行政處分,行政法之學理與體系(一),三民,1996年。
4.陳春生,原子能法領域之階段化行政程序,核能利用與法之規制,1995年。
5.蔡志方,論多階段行政處分,行政救濟與行政法學(三),學林文化,1998年。
6.蔡志方,論隱名共同行政處分,行政救濟與行政法學(三),學林文化,1998年。
(三)期刊論文
1.Piho Yuhaw(林凱恩),「地域」的想像與現實:南澳群泰雅族傳統領域調查的現況,原住民族文獻,原住民族委員會,第32期,2017年6月。
2.吳豪人,文化做為一種複合性權利:以日本阿伊努族文化權發展史為例,台灣原住民族研究季刊,第4卷第3期,2011年。
3.李建良,永續發展與正當程序──環評法制二十年的廿項法治課題:序篇,月旦法學雜誌,第240期,2015年5月。
4.李建良,多階段行政處分的爭訟對象,月旦法學教室,第5期,2003年3月。
5.李建良,多階段行政程序與環評程序:中科三期確認訴訟案(上),台灣法學雜誌,第178期,2011年6月。
6.李建良,行政處分的構成要件效力與行政爭訟,月旦法學雜誌,第86期,2002年7月。
7.李建良,行政處分對行政機關的構成要件效力,月旦法學雜誌,第79期,2001年12月。
8.李建良,淺說原住民族的憲法權利——若干初探性的想法,台灣本土法學雜誌,第47期,2003年6月。
9.李建良,論多階段行政處分與多階段行政程序之區辨——兼論最高行政法院96年度判字第1603號判決,中研院法學期刊,第9期,2011年9月。
10.李建良,憲法變遷中的原住民族權利,憲政時代,第31:1期,2005年7月。
11.官大偉,國土計畫、原住民族自治與原住民族土地權之落實,台灣原住民族研究學報,第1卷第3期,2011年9月。
12.林依仁,切結書之法律性質與效果——從行政法上之意思表示觀察,法學叢刊,第232期,2013年10月。
13.林素鳳,關於日本之基本法,警大法學論集,第24期,2013年4月。
14.張文郁,行政機關於訴願和行政訴訟之當事人能力,月旦法學教室,第22期,2004年8月。
15.張惠東,原住民族傳統領域與私有財產財產權—創設「原住民族傳統領域役權的嘗試」,原住民族文獻,原住民族委員會,第32期,2017年6月。
16.許志雄,教育基本法的特質——戰後日本教育法治焦點問題初探,月旦法學,第5期,1995年9月。
17.許育典,文化差異、多元文化國與原住民族教育權,成大法學,第4期,2002年12月。
18.許育典,文化國與文化公民權,東吳法律學報,第18卷第2期,2006年12月。
19.許育典、李佳育,公民文化權的憲法保障——以國藝會文化補助為例,中正大學法學集刊,第51期,2016年4月。
20.許育典、盧浩平,多元文化保障下原住民族教育的憲法建構,東吳法律學報,第17卷第3期,2006年4月。
21.許宗力,基本權程序保障功能的最新發展——評司法院釋字第四八八號解釋,月旦法學雜誌,第54期,1999年11月。
22.陳竹上,我國原住民保留地政策之當代課題與司法案例分析,台灣原住民族研究季刊,第5卷第2期,2012年6月。
23.陳愛娥,行政處分的構成要件效力與行政罰中的不作為、故意或過失—最高行政法院九十年度判字第一五九四號判決評釋—,台灣本土法學雜誌,第34期,2002年5月。
24.傅玲靜,由高雄高等行政法院96年度訴字第647號判決談開發許可與環境影響評估之關係,東吳公法論叢,第2卷,2008年11月。
25.傅玲靜,多階段行政程序——環境影響評估程序與開發許可程序之關係,月旦法學教室,第66期,2008年4月。
26.傅玲靜,論環境影響評估審查與開發行為許可間之關係——由德國法「暫時性整體判斷」之觀點出發,興大法學,第7期,2010年6月。
27.程明修,雙階理論之虛擬與實際,東吳法律學報,第15卷2期,2004年2月。
28.程明修,行政行為形式選擇自由—以公私協力行為為例,月旦法學雜誌,第120期,2005年5月。
29.黃居正、邱盈翠,台灣原住民族集體同意權之規範與實踐,台灣民主季刊,第12卷第3期,2015年9月。
30.蔡志方,論共同行政處分,萬國法律,第135期,2004年6月。
31.蔡志偉,從客體到主體:台灣原住民族法治與權利的發展,國立臺灣大學法學論叢,第40:特刊期,2011年10月。
32.蔡震榮,多階段管轄權變更與行政爭訟爭議之處理,月旦法學雜誌,第153期,2008年2月。
33.闕銘富,違法性之承繼論——應待開拓之荒漠(上)、(下),台灣本土法學雜誌,第270期與第272期,2015年4月、5月。
(四)會議論文
1.徐揮彥,自美洲人權法院案件論政府對原住民族諮商義務之實踐,第 7 屆原住民族傳統習慣 規範與國家法制研討會,主辦單位:原住民族委員會,委辦單位:國立東華大學,2016 年 10 月 29-30 日。
2.徐揮彥,自美洲人權法院案例論原住民族諮商同意權之規範基礎與我國實踐,各國原住民族的礦權學術研討會,主辦單位:台灣原住民族協會,2018年1月26日。
3.張惠東,原住民族傳統領域與行政程序法——以日月潭向山觀光旅館BOT案(臺北高等行政法院104年度訴字第1160號判決)為例,東吳公法裁判研究會會議論文,2017年10月27日。
4.張惠東,臺北大學法律系張惠東助理教授書面補充資料,立法院第9屆第3會期經濟委員會:礦業法修正草案公聽會報告,立法院經濟委員會編製,2017年4月。
(五)學位論文
1.沈世祐,落空的權利—從法律多重製圖觀點看日月潭邵族原住民族土地同意權的實踐,國立政治大學法律科際整合研究所碩士,2014年。
2.哈勇諾幹,制度性剝削與原住民族社會經濟變遷:以南澳鄉泰雅族rgayung部落礦業活動為例,2012年,佛光大學社會學系碩士班。
3.洪立齊,論多階段行政程序——以放射性廢棄物最終處置程序為中心,國立臺北大學法律學系碩士班,2015年。
4.楊才鋒,從多階段行政程序論環境影響評估法制之應有變革,臺北大學法律學研究所碩士,2014年。
5.賈凡逸,族群、部落與法律多元:台灣原住民族的部落自決,國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士,2016年。
(六)網路資料
1.「強化人民參與,內政部今公布聽證制度作業要點及9主持人」,風傳媒,2016年10月27日,http://www.storm.mg/article/182769(最後瀏覽日:2016/12/7)。
2.高潞以用發言,部落大小聲,第111集,2016年3月5日,https://www.youtube.com/watch?v=umRiycnhUiE(最後瀏覽日:2018/2/2)。
3. 南投再次BOT蓋飯店惹議 邵族.民眾大嘆,原住民族電視台,2016年10月28日,http://titv.ipcf.org.tw/news-24972(最後瀏覽日:2018/1/28)
4. 反孔雀園BOT 邵人說明會離席抗議,原住民族電視台,2016年12月13日,http://titv.ipcf.org.tw/news-26109(最後瀏覽日:2018/1/28)
5.行使原基法第21條!賽嘉部落及飛行場業者簽訂「利益分享契約」,民報,2017年9月12日,https://tw.news.yahoo.com/21-155919574.html(最後瀏覽日:2018/2/5)
6.一起回家——原住民族傳統領域在吵什麼,鏡週刊,https://www.mirrormedia.mg/projects/20170801aboriginal/(最後瀏覽日:2018/2/2)
7.「沒有人是局外人」張震嶽開場挺原民,蘋果日報,2017年6月25日http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/entertainment/20170625/37694582/(最後瀏覽日期:2017/8/22)
8.亞泥案違反原基法?朱明昭:過去行政都是如此,新頭殼,2017年6月26日,https://newtalk.tw/news/view/2017-06-26/90383(最後瀏覽日:2018/1/28)
9.詹順貴,日月潭向山觀光旅館BOT案有條件通過的疑點,2013年9月5日,http://thomas0126.blogspot.fr/2013/09/bot.html(最後瀏覽日:2017/8/21)。
10.「傳領劃設申請已截止 部落不知情憂權益受損」,原視新聞,2017年10月12日,http://titv.ipcf.org.tw/news-33628(最後瀏覽日:2017/10/15)。
11.鄭天財發言,部落大小聲,第167集:立院審查傳領劃設辦法 諮商同意權與私有財產權,播出日期:2017年4月8日,https://www.youtube.com/watch?v=KqMvuxR7Lis(最後瀏覽日:2018/2/2)。
12.財政部推動促參司,促參介紹:申請及審核程序,https://ppp.mof.gov.tw/PPP.Website/AboutMe/Info2.aspx(最後瀏覽日:2018/2/1)。
13.新北市政府環保局,環保業務:環境影響評估:環評審查流程,https://www.epd.ntpc.gov.tw/Article?catID=296(最後瀏覽日:2018/2/1)。
14.部落核定彙整總表,原住民族委員會,https://www.apc.gov.tw/portal/docDetail.html?CID=70BB33E603A72F50&DID=0C3331F0EBD318C27663B7B0AC83ABB6#(最後瀏覽日:2018/2/4)

二、日文部分
(一)專書
1.大橋洋一,行政法Ⅰ 現代行政過程論,(有斐閣,初版,2009)。
2.大橋洋一,行政法Ⅱ,(有斐閣,初版,2012年3月)。
3.小早川光郎,行政法 上,(弘文堂,1999年,初版)。
4.宇賀克也,行政法概說Ⅰ 行政法総論,(有斐閣,第5版,2013)。
5.松井茂記,カナダの憲法――多文化主義の国のかたち,(岩波書店,2012)。
6.芝池義一,行政救済法講義,(有斐閣,第3版,2006年)。
7.塩野宏,行政法Ⅰ〔第二版〕,(有斐閣,1995年)。
8.塩野宏,行政過程とその統制——行政法研究 第三巻,(有斐閣,初版,1989)。
9.編者 大橋洋一、斎藤誠、山本隆司,行政法判例集Ⅱ 救済法,(有斐閣,2012年,初版)。
10.編者 南博方,条解 行政事件訴訟法(弘文堂,2014年12月4版)
11.訳者Termes juridique,フランス法律用語,(三省堂,2012年,第3版)。

(二)專書論文
1.乙部哲郎,段階的行政行為の取消に関する一考察—農地買収売渡事案の判例を中心に—,行政行為の取消と撤回,(晃洋書房,初版, 2007)。
2.遠藤博也,権利と参加,行政法学の方法と対象,(信山社,2011)
(三)期刊論文
1.苑元俊明,先住マイノリティの権利保障−国際人権条約とアイヌ民族,法学セミナー,530号,1999年。
2.乙部哲郎,西ドイツ部分許可と予備決定の法律問題——「多段階的手続」と行政行為——,神戸学院法学,15⑴巻,1984年9月。
3.海道俊明,違法性承継論の再考(一),自治研究,90巻3号,2014年3月。
4.海道俊明,違法性承継論の再考(三),自治研究,90巻5号,2014年5月。
5.海道俊明,違法性承継論の再考(四),自治研究,90巻6号,2014年6月。
6.海道俊明,違法性承継論の再考(二),自治研究,90巻4号,2014年4月。
7.斎藤誠,多様化する公共的主体の権利.権限.権能,公法研究,第78期,2016年。
8.山村恒年,二風谷ダム収用裁決取消訴訟事件(北海道),判例地方自治,178号,1998年。
9.常本照樹,アイヌ新法の意義と先住民の権利,法律時報,69卷9号,1997年8月。
10.太田幸夫,国を起業者とするダム建設のための土地収用裁決がアイヌ民族の文化を軽視ないし無視した事業認定の違法性承継して違法ではあるが、同裁決を取り消すことは公共の福祉に適合しないとして事情判決がされた事例——二風谷ダム事件第一審判決,判例タイムズ,978号,1998年9月。
11.馬場里美,マイノリティの保護——自由権規約27条の国内適用をめげって,法律時報,84卷5号,2012年5月。
12.板垣勝彥,東京大学判例研究会,最高裁判所民事判例研究——建築確認の取消訴訟において建築安全条例に基づく安全認定の違法を主張することの可否,法学協会雑誌,132巻1号,2015年1月。
13.保屋野初子,二風谷ダム訴訟—アイヌ民族への“償い”の言葉に代えた歴史的判決,法学セミナー,567期,2002年3月。
14.野呂充,行政処分の違法性の承継に関する一考察,行政法研究,第19号,2017年7月。
15.由喜門真治,違法性承継論の動向,関西大学大学院法務研究科法科大学院ジャーネル,6巻,2011年3月。
16.亘理格,フランス都市計画.国土整備法における「違法性の抗弁」論——「違法性の承継」論との関係で,行政法研究(8) ,2015年5月。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 3. 李建良,永續發展與正當程序──環評法制二十年的廿項法治課題:序篇,月旦法學雜誌,第240期,2015年5月。
2. 4. 李建良,多階段行政處分的爭訟對象,月旦法學教室,第5期,2003年3月。
3. 6. 李建良,行政處分的構成要件效力與行政爭訟,月旦法學雜誌,第86期,2002年7月。
4. 7. 李建良,行政處分對行政機關的構成要件效力,月旦法學雜誌,第79期,2001年12月。
5. 9. 李建良,論多階段行政處分與多階段行政程序之區辨——兼論最高行政法院96年度判字第1603號判決,中研院法學期刊,第9期,2011年9月。
6. 11. 官大偉,國土計畫、原住民族自治與原住民族土地權之落實,台灣原住民族研究學報,第1卷第3期,2011年9月。
7. 12. 林依仁,切結書之法律性質與效果——從行政法上之意思表示觀察,法學叢刊,第232期,2013年10月。
8. 14. 張文郁,行政機關於訴願和行政訴訟之當事人能力,月旦法學教室,第22期,2004年8月。
9. 16. 許志雄,教育基本法的特質——戰後日本教育法治焦點問題初探,月旦法學,第5期,1995年9月。
10. 17. 許育典,文化差異、多元文化國與原住民族教育權,成大法學,第4期,2002年12月。
11. 18. 許育典,文化國與文化公民權,東吳法律學報,第18卷第2期,2006年12月。
12. 20. 許育典、盧浩平,多元文化保障下原住民族教育的憲法建構,東吳法律學報,第17卷第3期,2006年4月。
13. 21. 許宗力,基本權程序保障功能的最新發展——評司法院釋字第四八八號解釋,月旦法學雜誌,第54期,1999年11月。
14. 24. 傅玲靜,由高雄高等行政法院96年度訴字第647號判決談開發許可與環境影響評估之關係,東吳公法論叢,第2卷,2008年11月。
15. 25. 傅玲靜,多階段行政程序——環境影響評估程序與開發許可程序之關係,月旦法學教室,第66期,2008年4月。
 
無相關點閱論文
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔