跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.213.60.33) 您好!臺灣時間:2024/07/17 03:11
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林若馨
研究生(外文):Jo-Shin Lin
論文名稱:東南亞新住民子女之平等受教育權--雙語教育作為積極平權措施
論文名稱(外文):The Equal Right to Education of Children of New Immigrants from Southeast Asia: Bilingual Education as Affirmative Action
指導教授:許宗力許宗力引用關係
口試委員:林明昕孫迺翊
口試日期:2018-07-30
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2018
畢業學年度:106
語文別:中文
論文頁數:187
中文關鍵詞:東南亞新住民子女間接歧視平等受教育權教育機會均等積極平權措施雙語教育社會國原則國際公約
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:619
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
本文觀察到東南亞新住民子女在受教育的過程中面臨事實上不平等之困境,以其為發想加以探究此困境究竟單純為社會國原則之作用,抑或是有其他導致不平等之因素。本文以為,在國家以台灣華語作為授課語言之政策之下,是導致該事實上不平等之重要原因,並且對於整個東南亞新住民群體而言構成間接歧視,對其受教育權之保障不足。

本文透過探究教育學界對於受教育之目的與作用,提出以「教育機會均等」作為受教育權之保障核心,並且所有國家之教育政策都必須以得滿足教育機會均等之要求,始能認為對受教育權之保障已足。本文以為雙語教育是得滿足東南亞新住民子女受教育權之措施,並且其作用更得外溢至有助於該群體於我國社會地位之提升,為一透過教育手段所實施之積極平權措施。

而間接歧視之概念,除作為將東南亞新住民子女在受教育中面臨之事實上平等的問題引入憲法平等權保障之中以外,在後階段雙語教育作為一種積極平權措施,而須透過社會國原則之作用配置國家資源時,間接歧視之作用更提供了正當性基礎。最後,本文以「受教育權」、「社會國原則」以及「合於國際公約精神之憲法解釋」三者之間的交互作用,作為東南亞新住民子女實現其受教育權完整保障之憲法上依據。
This thesis is based on the observation of the dilemma of de facto inequality which children of new immigrant from Southeast Asia are facing during their education, and try to find out the reason behind this dilemma could be merely interpreted as the function of the Principle of Welfare State or could there be other factors. This thesis believes that the policy of setting Taiwanese Mandarin as the language used in school teaching not only cause de facto inequality, but also constitute indirect discrimination and demonstrate the insufficiency of their right to education.

This thesis claims “equality of educational opportunity” as the core value of the right to education according to the studies about the purposes and functions of education made by the educational academics. Thus, all the education policies made by government should meet the requirements of equality of educational opportunity to fulfill the demand of the right to education. Furthermore, this thesis believes that bilingual education could be an affirmative action which can not only fulfill their right to education, but also promote their social status.

Besides, the fact of constituting indirect discrimination can not only provide the de facto inequality, which children of new immigrant from Southeast Asia are facing, a foundation under the protection of right of equality, but also justify bilingual education as an affirmative action when government is distributing resource due to the function of the Principle of Welfare State. Last, this thesis claims that the interaction between “the right to education”, “Principle of Welfare State” and “constitutional interpretation which corresponds to international convention” could provide children of new immigrant from Southeast Asia a constitutional foundation for full protection of their right to education.
簡 目
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1
第二節 本土文獻回顧 3
第三節 研究目的與研究範圍 5
第四節 本文架構 12
第二章 何謂不平等 14
第一節 形式平等觀與實質平等觀 14
第二節 誰是弱勢者? 19
第三節 歧視是否存在?─間接歧視 30
第四節 積極平權措施 47
第五節 小結 59
第三章 受教育權中的不平等 63
第一節 受教育機會平等之內涵 63
第二節 比較法上案例探討 74
第三節 使用「台灣華語」教學對新住民子女構成間接歧視 80
第四節 東南亞新住民子女是為弱勢群體 99
第五節 現有改善措施 111
第六節 小結 116
第四章 雙語教育作為積極平權措施 119
第一節 雙語教育概念簡介 119
第二節 雙語教育之類型 127
第三節 雙語教育之影響 136
第四節 雙語教育在憲法上的評價 143
第五節 請求的憲法依據 154
第六節 小結 170
第五章 結論 173
參考文獻 176

詳 目
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1
第二節 本土文獻回顧 3
第三節 研究目的與研究範圍 5
第一項 研究目的 5
第二項 研究範圍 6
第一款 受教育權 6
第二款 主體 7
第三款 母語 9
第四款 雙語教育 11
第四節 本文架構 12
第二章 何謂不平等 14
第一節 形式平等觀與實質平等觀 14
第一項 釋憲實務觀點 14
第二項 異中求同的形式平等觀(Formal Equality) 16
第三項 同中求異的實質平等觀(Substantive Equality) 17
第二節 誰是弱勢者? 19
第一項 釋憲實務觀點之弱勢者 19
第二項 學者及比較法上觀點 21
第三項 政治上無力者(political powerlessness) 24
第四項 個人或群體? 27
第五項 小結 29
第三節 歧視是否存在?─間接歧視 30
第一項 事實上平等 30
第二項 釋憲實務觀點 32
第三項 比較法上間接歧視 35
第一款 美國法 35
第二款 歐洲法院與歐洲人權法院 39
第四項 顯著不利影響之認定標準 40
第一款 美國公平就業機會委員會:五分之四準則 41
第二款 統計數據 42
第三款 其他因素 43
第五項 小結 44
第四節 積極平權措施 47
第一項 釋憲實務觀點 47
第二項 積極平權措施的概念 49
第三項 積極平權措施之爭議 52
第一款 反向歧視 52
第二款 刻板印象與汙名 55
第三款 奶油層 57
第四項 小結 57
第五節 小結 59
第三章 受教育權中的不平等 63
第一節 受教育機會平等之內涵 63
第一項 憲法與釋憲實務 63
第二項 受教育權之內涵 65
第一款 教育之目的 65
第二款 教育之功能 67
第三項 教育機會均等的詮釋 68
第一款 教育機會均等發展概述 68
第二款 教育機會均等之內涵 70
第三款 教育機會均等與憲法平等權的關係 72
第二節 比較法上案例探討 74
第一項「教育語言使用」 74
第一款 The Belgian Linguistics case 74
第二款 Case of Cyprus v. Turkey 75
第二項 羅姆人學童受「間接歧視」案 76
第一款 D.H. and Others v. the Czech Republic 76
第二款 Case of Oršuš and Others v. Croatia 78
第三項 小結:與本文關注重點之異同 79
第一款 同:「受教育權內涵」的重視 79
第二款 異:關注「點」不同 80
第三節 使用「台灣華語」教學對新住民子女構成間接歧視 80
第一項 使用「台灣華語」教學的政策 81
第一款 政策發展 81
第二款 現行政策 83
第二項 現象觀察 84
第一款 全國性研究 85
第二款 地區性研究 89
第三款 小結 91
第三項 前述現象與顯著不利影響之關係 92
第四項 本文見解:構成間接歧視 94
第四節 東南亞新住民子女是為弱勢群體 99
第一項 政治上無力者 100
第一款 人數 100
第二款 群眾意向 103
第三款 政治影響力 104
第二項 偏見所致 107
第五節 現有改善措施 111
第一項 措施介紹 111
第二項 實施成效 113
第一款 新住民火炬計畫 113
第二款 其它 115
第六節 小結 116
第四章 雙語教育作為積極平權措施 119
第一節 雙語教育概念簡介 119
第一項 定義 119
第二項 理論基礎 120
第一款 平衡理論(The Balance Theory) 120
第二款 思想庫模式(Think Tank Model) 121
第三款 臨界理論(The Thresholds Theory) 122
第四款 依存假說(Interdependent Hypothesis) 123
第五款 學界最新理解 125
第六款 小結 126
第二節 雙語教育之類型 127
第一項 單一語言型(monolingual forms) 128
第二項 弱勢雙語教育 (weak forms) 131
第三項 強勢雙語教育(strong forms) 132
第四項 小結 135
第三節 雙語教育之影響 136
第一項 雙語教育與智力的關係 136
第二項 雙語教育的實踐效果 137
第一款 早期研究 138
第二款 近期研究 138
第三項 大眾對於雙語教育的看法 139
第一款 美國經驗 140
第二款 我國 141
第四節 雙語教育在憲法上的評價 143
第一項 雙語教育作為積極平權措施在憲法上的容許性 143
第一款 單一語言型 144
第二款 弱勢雙語型 145
第三款 強勢雙語型 146
第四款 小結 148
第二項 課綱納入東南亞新住民語之憲法上爭議 148
第一款 資源排擠 149
第二款 課綱納入東南亞新住民語在受教育權上之意義 151
第三款 為德不卒 152
第四款 除此之外? 153
第五節 請求的憲法依據 154
第一項 社會國原則課與國家廣泛作為義務 155
第二項 受教育權作為給付性權利 158
第三項 國際公約之規範 159
第一款 兒童權利公約之規範 160
第二款 經濟社會文化權利國際公約之規範 162
第四項 公約對基本權利之作用 164
第一款 受教育權「被侵害」之具體化 164
第二款 受教育權「應如何獲得實現」之參照 165
第五項 得請求之情形 166
第一款 三階段分別檢驗 167
第二款 改善措施是否足夠之具體標準 168
第六節 小結 170
第五章 結論 173
參考文獻 176
中文部分
一、專書
Will Kymlicka(著),鄧紅風(譯)(2004),《少數群體的權利:民族主義、多元文化主義和公民權》,台北縣:左岸文化。
王斌華(2005),《雙語教育與雙語教學》,中國:上海教育出版社。
李惠宗(2006),《憲法要義》,台北,元照。
吳清山(2006),《教育概論》,台北:五南。
許育典(2011),《憲法》,台北:元照。
許育典(2007),《教育法》,台北:五南。
洪泉湖(2008),《台灣的多元文化》,台北:五南。
夏曉鵑(2012),《流離尋岸─資本國際化下的「外籍新娘」現象》,再版四刷。台北:台灣社會研究雜誌社。
陳美如(2009),《台灣語言教育之回顧與展望》,二版,高雄:復文。
陳新民(2005),《憲法學釋論》,台北:元照。
楊瑩(1994),《教育機會均等─教育社會學的探究》,台北:師大書苑。
謝瑞智(1987),《教育法學》,台北縣:文笙。
馬和民、高旭平(1998),《教育社會學研究》,中國:上海教育出版社。
姜鑫、羅佳(2015),《城鄉基本公共服務均等化評價與對策》,台北:元華文創。
許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍合著(2008),《現代憲法論》,台北,元照。

二、期刊、研討會及專書論文
Peter M. Huber(著)、黃相博(譯)(2015),〈在中小學與大學之受教育權〉,《世新法學》,8卷2期,頁385-413。
王玉葉(2012),〈美國最高法院處理優惠待遇(Affirmative Action)之新趨勢〉,《美國法制研究》,台北:元照,頁279-320。
王玉葉(2012),〈從補償性理論到多元化理論:美國高等教育優惠待遇案件Grutter之迴響〉,《美國法制研究》,台北:元照,頁365-392。
王玉葉(2004),〈美國高等教育優惠待遇何去何從─美國最高法院拒絕審理Hopwood v. Texas案之省思〉,《歐美研究》,第34卷,第3期,頁457-509。
方維規(2002),〈論近代思想史上的「民族」、「nation」與「中國」〉,《二十一世紀雙月刊》,70期,頁33-43。(簡體中文)
包正豪(2013),〈台灣原住民立法委員代表行為之研究:2002-2012之質詢內容分析〉,《選舉研究》,20期,頁103-136。
何萬順(2009),〈語言與族群認同:從外省族群的母語與台灣華語談起〉,《語言暨語言學》,10卷2期,頁375-419。
吳劍麗(2004),〈美國的語言文化傾向與雙語教育政策〉,《湖南教育大學教育科學學報》,3卷5期,頁101-103。(簡體中文)
李建良(2014),〈論國際條約的國內法效力與法位階定序─國際條約與憲法解釋之關係的基礎課題〉,廖福特(編)《憲法解釋之理論與實務(八)》,台北:中研院法律學研究所,頁175-275。
李震山(2002),〈論憲法未列舉之自由權利之保障─司法院大法官相關解釋之評析〉,《憲法解釋之理論與實務》第三輯,台北:中央研究院,頁372-377。
周志宏(2001),〈接受大學教育是人民憲法上的權利?〉,《月旦法學雜誌》,78期,頁8-9。
林明昕(2018),〈憲法規範下的社會正義:以基本國策的規範效力為中心〉,《追尋社會國:社會正義之理論與制度實踐》,頁3-60。
林明昕(2004),〈原住民地位之保障作為「基本權」或「基本國策」?〉,《憲政時代》,29卷3期,頁335-358。
林明鏘(1997),〈論基本國策-以環境基本國策為中心〉,《現代國家與憲法─李鴻禧教授六秩華誕祝壽論》,台北:元照,頁1465-1504。
孫迺翊(2018),〈從隔離、保護到平等參與社會:以身心障礙者權利公約檢視我國憲法及身心障礙者權益保障法之平等原則內涵〉,《追尋社會國:社會正義之理論與制度實踐》,頁293-361。
孫迺翊(2015),〈社會法的憲法基礎〉,《社會法》,台北:元照,頁69-93。
陳昭如(2011),〈交叉路口與樓上樓下─反歧視法中的交錯問題〉,《月旦法學雜誌》,189期,頁51-68。
陳俊宏(2016),〈平等或適足?兩種教育正義觀的比較〉,《人文及社會科學集刊》,第28卷3期,頁377-412。
陳美瑩(2011),〈新移民女性子女母語教育:以東南亞新移民女性觀點為例〉,《教師專業研究期刊》,2期,頁19-45。
陳得文(2016),〈正視新住民子女文化優勢的語文教學〉,《臺灣教育評論月刊》,5卷9期,頁77-79。
陳靜慧(2017),〈歐洲人權法院及歐洲法院對於間接歧視概念之適用與實踐〉,李建良(編)《憲法解釋之理論與實務(九)》,台北:中研院法律學研究所,頁385-436。
陳麗珠(2007),〈論資源分配與教育機會均等之關係:以國民教育為例〉,《教育研究與發展期刊》,第3卷3期,頁33-54。
張文貞(2012),〈演進中的法:一般性意見作為國際人權公約的權威解釋〉,《臺灣人權學刊》,1卷2期,頁25-43。
張文貞(2009),〈國際人權法與內國憲法的匯流:台灣施行兩大人權公約之後〉,《台灣法學會2009年學術研討會會議論文》,頁1-13。
張柏涵(2017),〈彩色糖衣下的歧視─淺談間接歧視之判斷標準〉,《萬國法律》,第213期,頁30-44。
許佳琪(2011),〈杜威的教育哲學對於終身學習之啟示〉,《育達科大學報》,29期,頁163-176。
許炳華(2017),〈差別影響歧視理論適用之爭議──以美國聯邦最高法院Texas Department of Housing and Community Affairs v. The Inclusive Communities Project Inc.案為探討核心〉,《國立中正大學法學集刊》,54期,頁57-114。
黃昭元(2017),〈從平等理論的演進檢討實質平等觀在憲法適用上的難題〉,李建良(編)《憲法解釋之理論與實務(九)》,台北:中研院法律學研究所,頁271-312。
黃昭元(2015),〈公民與政治權利國際公約與憲法解釋〉,《司法院大法官一O四年度學術研討會論文》,頁101-128。
黃昭元(2015),〈2014年憲法發展回顧〉,《台大法學論叢》,44 卷特刊,頁1395-1437。
黃昭元(2012),〈論差別影響歧視與差別對待歧視的關係-評美國最高法院Ricci v. DeStefano(2009)判決〉,《中研院法學期刊》,第11期,頁1-63。
黃昭元(2009),〈平等權與自由權競合案件之審查—從釋字第六四九號解釋談起〉,《法學新論》,7期,頁17-43。
黃昭元(2002),〈二一退學制度的憲法爭議〉,《新世紀經濟法制之建構與挑戰—廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集》,81-125。
黃昭元(2002),〈落地擱落魄ㄟ大學生-二一退學的憲法爭議〉,《月旦法學教室》,80期,8-9。
黃舒芃(2006),〈社會權在我國憲法中的保障〉,《中原財經法學》,16期,頁1-43。
管英杰(2005),〈“雙語教育”與“雙語教學”之淺見〉,《遼寧師專學報(社會科學版)》,2005卷5期,頁104-105。(簡體中文)
楊婉瑩(2001),〈性別差異下的立法院〉,《政治科學論叢》,頁135-170。
廖元豪(2008),〈平等權:第一講—憲法平等權之意義〉,《月旦法學教室》,68期,頁48-58。
廖元豪(2005),〈實質平等〉,《月旦法學教室》,27期,頁38-41。
蔡維音(2011),〈「社會權」此概念有何作用?〉,《月旦法學教室》,110期,頁12-14。
鍾秉正(2010),〈從社會促進制度談教育權之給付作用〉,《國立中正大學法學集刊》,頁1-45。
蕭文生(2000),〈自程序與組織觀點論基本權利之保障〉,《憲政時代》,25卷3期,頁27-54。
王振世、蔡清中(2008),〈臺灣外籍配偶子女學習適應與學業成就之間的關係:東南亞、大陸與本國籍配偶子女之比較〉,《教育政策論壇》,頁75-105。
馬和民、許小平(1999),〈西方關於教育平等的理論〉,《杭州師範學院學報》,1 期,頁73-78。(簡體中文)
吳毓瑩、蔡振州(2014),〈東南亞裔新移民女性之子女的學業成就真的比較差嗎?與本地對照組比較之三年追蹤探究〉,《教育研究集刊》,60輯第1期,頁77-113。
吳耀明、馮厚美(2007),〈鄉土語言教學政策形成與實施現況訪談分析〉,《屏東教育大學學報》,26期,頁37-72。
許育典、林維毅(2006),〈從《憲法》上社會國原則建構教育機會均等-以新移民子女為中心〉,《當代教育研究》,14卷4期,頁99-128。
高雅曼、謝佩妤(2009),〈從憲法平等權論教育平等〉,《學校行政雙月刊》,60期,頁169-184。
諸燕、趙晶(2007),〈胡森教育平等思想述評〉,《徐州師範大學學報(哲學社會科學版)》,33卷4期,頁114-118。(簡體中文)
陶宏麟、銀慶貞、洪嘉瑜(2015),〈臺灣新移民與本國籍子女隨年級的成果差異〉,《人文及社會科學集刊》,27卷2期,頁289-322。
鍾鳳嬌、王國川、陳永朗(2006),〈屏東地區外籍與本國籍配偶子女在語文、心智能力發展與學習行為之比較研究-探析家庭背景的影響〉,《教育心理學報》,37卷4期,頁411-429。
蘇揚期、蔡奇璋、李朝基、陳明發、吳漢鑫(2007),〈台灣地區外籍配偶參與國小子女學習的障礙及其改善建議之研究〉,《105期國小主任儲訓班專題研究集》,頁225-240。
楊靜利、黃奕綺、蔡宏政、王香蘋(2011),〈台灣外籍配偶與本籍配偶的生育數量與品質〉,《人文及社會科學集刊》,24卷1期,頁83-120。
謝佩蓉、曾建銘、王如哲、郭工賓(2015),〈新移民子女國小國語文學習成就大型評量調查研究〉,《教育科學研究期刊》,60卷4期,頁93-127。
王世英、謝雅惠、溫明麗、黃乃熒、黃嘉莉、陳玉娟、陳烘玉、曾尹彥、廖翊君(2006),〈我國新移民子女學習成就現況之研究〉,《教育資料與研究》,68期,頁137-170。

三、學位論文
周孟澤(2014),《受教權與平等原則-以國際人權標準檢視臺灣現況》,國立臺北大學法律學系碩士論文。
倪伯萱(2002),《美國法上種族優惠性差別待遇的司法審查-以審查標準的分析與檢討為中心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
張立亭(2014),《新移民子女的雙語教育權》,國立政治大學法律學研究所碩士論文。
張明慧(2004),《新移民女性的母職困局—「新台灣之子」發展遲緩論述的緊箍咒》,世新大學社會發展研究所碩士論文。
黃君華(2014),《加拿大最高法院關於權利與自由憲章第15條判決之分析─以實質平等的內涵與審查模式為中心》,國立台灣大學法律學院法律學系碩士論文。
黃絲榆(2017),《多元文化教育下新移民子女教育基本權的憲法建構與檢討》,成功大學法律學系碩士論文。
廖健次(2004),《台灣與新加坡母語教育政策之比較》,國立台北師範學院社會科教育學系學士論文。
蔡明賢(2009),《戰後臺灣的語言政策(1945-2008)-從國語運動到母語運動》,國立中興大學歷史學系所碩士論文。
蔡依真(2008),〈「別再叫我文化不利」--弱勢學童課外閱讀行為之個案分析〉,國立中正大學教育研究所碩士論文。
楊秋華(2016),《國小課後輔導策略對弱勢家庭學生學業成就之研究》,國立彰化師範大學教育研究所碩士論文。
劉美玲(2011),《新移民親子華語補救教學成效之行動研究》,國立屏東教育大學華語文教學碩士學位學程碩士論文。

四、新聞
〈《小心,歧視》「多少錢買你」 外配聽了好心酸〉,Udn tv,2012年12月18日:https://www.youtube.com/watch?v=QMas3lMJO1c
〈全台首位新住民選議員 史雪燕要擴大服務〉,中央通訊社,2018年4月
19日:http://www.cna.com.tw/news/aipl/201804190415-1.aspx
〈歧視新移民!蕭美琴:歸化與移民參政相關法令須檢討修正〉,獨立媒體,2013年3月25日:http://www.twimi.net/detail.php?mid=1762
〈外籍新娘所產子逾半成是遲緩兒〉,蕃薯藤,2004年04月08日。
Chen Yian,〈學校裡一半是越南混血兒,但推的永遠是「英語日」,為何不請媽媽們來個「每週一句越南語」呢?〉,關鍵評論網,2015/06/16:http://www.thenewslens.com/post/176672/
Fairy Chang,〈名家觀點/台灣並不友善!台灣人是種族歧視者,而且很嚴重〉,2015年4月28日:http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=72613
Sean Huang,〈「台灣最美的風景是人」這句話,只適用於白種人跟日本人〉,商業週刊,2014年9月23日:
http://www.businessweekly.com.tw/KBlogArticle.aspx?ID=9412&pnumber=2
Suking Pihay(胡嘉鈺),〈原住民加分政策錯嗎?一個部落女大生的自述〉,民報,2016年3月30日:
http://www.peoplenews.tw/news/92836a87-1493-42df-aaac-0e9f2467c83b
TNL 編輯,〈12年國教課綱納入本土語言?各學科教師意見兩極引發爭議〉,關鍵評論網,2014年3月7日:https://www.thenewslens.com/article/2369?utm_source=www.thenewslens.com&utm_medium=tnla_recommend&utm_campaign=TagRecommend
Yang,〈「我母親就來自東南亞...」外配子女:「進口」幾乎是事實〉,關鍵評論網,2015年3月9日:http://www.thenewslens.com/post/134470/
林良齊,〈英語作為第二官方語? 教部先推雙語班〉,聯合報,2018年6月26日,https://udn.com/news/story/7266/3220077
林秀美,〈外籍新娘先生多有外表或經濟上缺憾 64%子女有發育遲緩現象〉,民生報,2001年10月30日。
林恕暉(2009),〈登記參選立委遭拒……文魯彬嘲諷新移民不如雙國籍〉,自由時報,2009年2月14日:http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/279988
林新輝,〈同是外籍 為何淺膚叫老外、深膚叫外勞〉,聯合報願景工程,
2012/12/17:http://vision.udn.com/vision/story/7647/737309
許逸群,〈喝過洋墨水自以為很厲害?韋佳德:台灣人的悲哀〉,東森新聞雲,2015年9月26日:http://star.ettoday.net/news/570600
曾美惠,〈不讓孩子學母語 外配家庭有偏見〉,台灣立報,2006年11月16日:http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-92195
蔡孟軒(2017),〈思想進擊》 配合新南向扎根 東南亞語列小學必選〉,中時電子報,2017年11月16日,http://opinion.chinatimes.com/20171116005302-262110
鄭心媚,〈新台灣之子逾半發展遲緩〉,中國時報,2004年04月09日。
樓乃潔(2012),〈新住民要參政權呼籲廢除國籍法相關限制〉,苦勞網,2012年1月12日:https://www.coolloud.org.tw/node/65985

五、網路資料及其他
十二年國民基本教育課程綱要總綱Q&A
http://www.naer.edu.tw/files/15-1000-8438,c1179-1.php?Lang=zh-tw###
〈台灣人的友善,以崇洋媚外為基礎?〉http://blog.udn.com/blues1112a/5377402
內政部統計處https://www.moi.gov.tw/stat/news_detail.aspx?sn=13334
王國慧(1999),〈兒童「語言發展遲緩」的界定與教育〉,《高醫醫訊月刊》,18卷9期。http://www.kmuh.org.tw/www/kmcj/data/8802/4168.htm
朱宥勳,〈停止弱弱相殘的焦慮吧:新住民母語納入學校課程的爭議〉,鳴人堂,2015年12月9日:https://opinion.udn.com/opinion/story/7344/1365931
何耀琛、洪德欽、陳淳文(2011),〈各國移民參政權之比較研究〉,行政院研考會委託研究計畫。
行政院人口組成統計資料
http://www.ey.gov.tw/state/News_Content3.aspx?n=7C222A52A60660EC&s=FFD5D521BBC119F8
消除對婦女一切形式歧視公約第28號一般性意見。
吳信德、傅秀媚(2012),〈新住民子女與發展遲緩問題相關文獻之探討〉,台灣兒童發展早期療育協會第九屆早療專業論文
http://www.caeip.org.tw/modules/AMS/article.php?storyid=368
財團法人發展遲緩兒童基金會網站http://www.fcdd.org.tw/treatment/1
原住民族青年陣線,【誰的國家?誰的國慶?】,2016年10月9日:
https://www.facebook.com/IndigenousYouthFront/posts/1441210522573948:0
黃千玲(2009),〈語言發展遲緩〉,兒童發展聯合評估中心網站:
http://ttw3.mmh.org.tw/hospital/paper18.html
黃富順、許籐繼、歐亞美、吳淑娟(2015),〈全國新住民火炬計畫成效評估研究〉。
經濟社會文化權利國際公約第13號一般性意見。
經濟社會文化權利國際公約第20號一般性意見。
教育部統計項目定義
http://win.dgbas.gov.tw/dgbas03/bs7/calendar/MetaQry.asp?QM=&MetaId=985
教育部統計處,《外籍配偶子女就讀國小子女學習及生活意向調查報告》。
教育部新住民子女就讀國中小人數統計表
http://depart.moe.edu.tw/ED4500/cp.aspx?n=1B58E0B736635285&s=D04C74553DB60CAD
教育部原住民學生概況表
http://depart.moe.edu.tw/ED4500/cp.aspx?n=1B58E0B736635285&s=D04C74553DB60CAD
國立臺灣歷史博物館「新臺客:東南亞移民移工在臺灣特展」網頁
https://www.nmth.gov.tw/exhibition_49_360.html
國家教育研究院十二年國民基本教育教科書審查規劃
https://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/img/30/126113613.pdf
國家教育研究院「教科書開發與審查」報告
https://ws.moe.edu.tw/001/Upload/23/relfile/8059/52633/59292318-159b-41c6-98d4-374b7fd04038.pdf
新南向政策專網 http://www.newsouthboundpolicy.tw/index.aspx
衛生福利部社會及家庭署發展遲緩兒童通報暨個案管理服務網
https://system.sfaa.gov.tw/cecm/about/index

英文部分
一、書籍(Books)
de Jong, E. J. (2011), Foundations for multilingualism in education: from principles to practice. PA.: Caslon.
Dewey J. (1916), Democracy and Education: An Introduction to the Philosophy of Education. NY: Macmillan.
Ely, J. H. (1980), Democracy and distrust: A theory of judicial review. MA: Harvard University Press.
Fallon, R. H. (2013), The dynamic constitution: an introduction to American constitutional law and practice. NY: Cambridge University Press.
Fredman, S. (2011), Discrimination Law (2ed.). Oxford: Oxford University Press.Garcia, O. (2009), Bilingual Education in the 21st Century-A Global Perspective.
MA: Wiley‐Blackwell.
Khaitan, T. (2015), A Theory of Discrimination Law, Oxford: Oxford University Press.
Young, I. M. (1990), Justice and the Politics of Difference. NJ: Princeton University Press.
Vandenhole W. (2005), Non-Discrimination and Equality in the View of the UN Human Rights Treaty Bodies. Belgium: ISBS.
Baker, C. & Jones, S. P. (1998), Bilingual Education, Encyclopedia of Bilingualism and Bilingual Education. UK: Multilingual Matters.
Baker, C. & Wright, W. E. (2017), Foundations of Bilingual Education and Bilingualism (6 ed.), UK: Multilingual Matters

二、專書論文(Book Section)
Cummins, J. (2008), BICS and CALP: Empirical and Theoretical Status of the Distinction, in Hornberger N.H. (Eds.), Encyclopedia Of Language And Education. (pp.71-83). MA.: Springer.
Eidelson, B. (2013). Treating People as Individuals, in D. Hellman and S. Moreau (Eds.), Philosophical Foundations of Discrimination Law. (pp.203-227). Oxford: Oxford University Press.
May, S. (2008). Bilingual/Immersion Education: What the Research Tells Us, in Jim Cummins & Nancy H. Hornberger (Eds.), Bilingual Education. (pp.19-34). MA.: Springer.
McKay, S. L. (1988). Weighing educational alternatives, in S. L. McKay and S.-l. C. Wong (Eds.), Language Diversity: Problem Or Resource? (pp.338-366). New York: Newbury House.
Moeckli, D. (2014), Equality and Non-discrimination, in International Human Rights Law (2nd. ed.). (pp.157-173). Oxford: Oxford University Press.
Selmi, M. (2013). Indirect Discrimination and the Anti-Discrimination Mandate, in D. Hellman and S. Moreau (Eds.), Philosophical Foundations of Discrimination Law. (pp. 250-268). Oxford: Oxford University Press.
Skutnabb-Kangas, T. (1981), What is a mother tongue, in Bilingualism or Not: The Education Of Minorities. (pp.12-57). UK: Multilingual Matter

三、期刊文章(Journal)
Albertyn, C. (2007), Substantive Equality and Transformation in South Africa,
South African Journal On Human Rights, 23(2), 253-276.
Erler, E. J. (1982), Equal Protection and Personal Rights: The Regime of the Discrete and Insular Minority, Georgia Law Review, 16, 407-444.
Etinski, R. (2015). Concept of Indirect Discrimination under Article 14 of the European Convention on Human Rights, Collection Papers Fac. L. Nis, 41-58.
Etinski, R. (2013). Indirect Discrimination in the Case-Law of the European Court of Human Rights. ZBORNIK RADOVA, 47, 57-72.
Rosenfeld, M. (1986). Substantive Equality and Equal Opportunity: A Jurisprudential Appraisal. California Law Review, 74(5), 1687-1712.
Stephanopoulos, N. O. (2015), Political Powerlessness, New York University Law Review, 90, 1527-1608.
Sustein, C. R. (1994), The Anticaste Principle, Michigan Law Review, 92, 2410-2455.
Schutter, O. D. (2006). Three Models of Equality and European Anti-Discrimination Law. Northern Ireland Legal Quarterly, 57(1), 1-56.
Starks S. L. (1991), Understanding Government Affirmative Action and Metro Broadcasting, Inc. v. FCC, Duke Law Review, 41(4), 933-975.
Tushnet M. (2004). United States: Supreme Court rules on affirmative action, International Journal of Constitutional Law, 2(1), 158-173.
Williams P. J. (1990). Metro Broadcasting, Inc. v. FCC: Regrouping in Singular Times. Harvard Law Review, 104(2), 525-546.
Albertyn, C. & Fredman, S. & Fudge, J. (2007).Introduction: Substantive Equality, Social Rights and Women: A Comparative Perspective, South African Journal on Human Rights, 23(2), 209-213.
Barnard, C. & Hepple, B. (1999). Indirect Discrimination: Interpreting Seymour-Smith. The Cambridge Law Journal, 58(2), 399-412.
Naimon J. P. & Jensen K. D. (2012), The Fair Housing Act, Disparate Impact Claims, and Magner v. Gallagher: An Opportunity to Return to the Primacy of the Statutory Text, Banking Law Journal, 129(99), 99-146.
Wiley, T. G. & Rolstad, K. (2014), The Common Core State Standards and the Great Divide. International Multilingual Research Journal, 8(1), 38-55.

四、網路資料及其他
Thomas, W. & Collier, V. (2002). A National Study of School Effectiveness for Language Minority Students’ Long-Term Academic Achievement.
Coleman Report:
http://terms.naer.edu.tw/detail/1307508/
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊