(54.236.62.49) 您好!臺灣時間:2021/03/06 09:39
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:王昱斌
研究生(外文):WANG,YU-PIN
論文名稱:刑事被告訴訟防禦權之研究--以閱卷權為中心
論文名稱(外文):The Study of the Criminal Defendant’s Right---Focusing on“the Right of Access to Case Files”
指導教授:曾淑瑜曾淑瑜引用關係王萱琳王萱琳引用關係
指導教授(外文):Tseng,Sue-YuWang,Hsuan-Lin
口試委員:劉秉鈞謝庭晃
口試委員(外文):LIU,PING-CHIUNHSIEH,TING-HUANG
口試日期:2017-12-27
學位類別:碩士
校院名稱:中國文化大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2018
畢業學年度:106
語文別:中文
論文頁數:155
中文關鍵詞:閱卷權偵查中羈押武器平等
外文關鍵詞:right of access to the filedetention under investigation phaseweapon equality
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:388
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
2013年前台北市議員賴素如因涉嫌貪污,於偵查階段遭檢方聲請羈押並經法院裁准之。遂向臺灣高等法院提起抗告,經裁定駁回抗告確定後,賴素如與其辯護律師遂共同聲請釋憲,主張刑事訴訟法第33條第1項規定,全面限制辯護人於偵查程序之閱卷權,違反憲法第8條、第16條保障人民權利之意旨;其辯護律師同時更主張其身為辯護人之工作權及固有閱卷權受到嚴重侵害。此涉及偵查程序中被告及其辯護人是否得以閱卷,一直以來都是刑事訴訟法上熱門的問題,被告或其辯護人若能閱卷,對於其訴訟防禦策略之擬定具有相當大的助益,然而被告或其辯護人若能於偵查中行使閱卷之權利,是否將對偵查不公開原則造成衝擊,則屬需詳細探討的問題。
本文首先定探尋閱卷權於法律上之地位以及法律之基礎,並透過整理德國、美國及日本法上閱卷權之發展與規範,對應閱卷權於我國刑事訴訟法之發展與規範,並研究閱卷權應於我國刑事訴訟法之定位及行使依據。再者,2016年司法院釋字第737號明確表示,偵查中之羈押程序,被告及其辯護人擁有閱覽卷證或獲知卷證資訊之權利,本文藉由司法院釋字第737號解釋之意旨,探求大法官對於閱卷權之保障範圍之界線為何,並以此觀點對於2017年刑事訴訟法之修法進行修法評析,探討閱卷權於現行刑事訴訟法施行之狀況及可能碰到之問題,最後針對修法後所產生之問題或不足之處,提出本文之建議。
The defendant and the defense attorney in investigation procedure may examine the case file or not is an important issue in the criminal procedure. If defendant and defense attorney in investigation procedure may examine the case file, it will help defendant and defense attorney study out the complete strategy of the criminal procedure. But if defendant and defense attorney in investigation procedure can examine the case file,it might damage non-disclosure of investigations principle. So how to balance the protection of defendant’s right of access to the file and the non-disclosure of investigations principle is the important question in criminal proceeding.Therefore, habeas corpus proceedings must provide sufficient guarantees of the judicial procedure, including varied procedural rights.
Since the regulations of the Code of Criminal Procedure, the accused in pretrial detention does not have the right to having a defence counsel appointed by a judge or prosecutor. Moreover, a defence counsel does not have the right to access the case-files in pretrial proceedings, even if the accused is in remand detention.In order to find the solution and way of solving, this article begins with the general introduction of criminal defense right which discusses the limitation of all sorts of types of defense right in practical investigation, and puts forward views and suggestions respectively for the the right of access to case files.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法 2
第三節 研究架構及範圍 3
第一項 研究架構 3
第二項 研究範圍4
第二章 閱卷權於憲法上之基礎與法律依據 9
第一節 前言 9
第二節 閱卷權於比較法上之基礎及依據10
第一項 美國法之探討 10
第二項 德國法之探討 13
第一款 德國基本法與刑事訴訟法 13
第二款 歐洲人權公約與人權法院之判決對德國立法之影響 16
第三項 日本法之探討 17
第三節 閱卷權於我國法上之基礎及依據 20
第一項 我國憲法及大法官解釋之探討 20
第一款 正當法律程序之要求 21
第二款 訴訟權之內涵 22
第三款 聽審權之保障 23
第二項 閱卷權於公民與政治權利國際公約之基礎 25
第一款 公民與政治權利國際公約於我國法之地位 25
第一目 公民與政治權利國際公約具內國法效力 25
第二目 公民與政治權利國際公約於我國法之位階 26
第二款 閱卷權於公民與政治權利國際公約之基礎 29
第三項 閱卷權於我國現行法之依據 32
第一款 刑事訴訟法第33條之規定 32
第二款 我國其他法律關於閱卷之規定 34
第四節 小結 36
第三章 閱卷權發展歷程與功能 40
第一節 比較法上之閱卷權發展 40
第一項 美國法證據開示制度發展概況 40
第一款 證據開示制度於美國法之發展背景 41
第二款 證據開示制度於美國法之歷史沿革 42
第三款 證據開示制度於美國實務之發展 44
第二項 德國法閱卷權發展概況 48
第一款 Foucher v. France案與1999年之修法 49
第一目 德國1999年修法前之閱卷權規定 49
第二目 Foucher v. France案對德國閱卷權之影響 50
第二款 2001年歐洲人權法院判決對德國法之影響 52
第一目 歐洲人權法院判決前德國實務見解 52
第二目 歐洲人權法院判決後對德國實務見解發展之影響 53
第三款 2009年德國刑事訴訟法之修法 56
第三項 日本法之證據開示制度發展概況 58
第一款 大正至昭和時代日本閱卷程序規定之演變 58
第二款 第二款 2004年裁判員制度引進後之證據開示程序 62
第三款 2016年刑事訴訟法修正草案 65
第二節 我國閱卷權之發展概況 69
第一項 我國法上閱卷制度之發展概況 69
第二項 閱卷權於我國刑事訴訟法上之修法歷程 72
第一款 1982年修正前之規定 72
第二款 1982年修正後之規定 73
第三款 2007年修正之規定 74
第四款 2017年修正之規定 76
第三節 閱卷權之功能與實質內涵 81
第一項 落實訴訟程序中人性尊嚴之價值 82
第二項 確保刑事訴訟目的之實現 83
第三項 當事人間武器平等之落實 86
第四項 提升司法審判精確性及人民對司法之信賴 88
第四節 小結 90
第四章 我國審判與偵查中被告之閱卷權 94
第一節 我國閱卷權行使之現況 94
第一項 審判中之閱卷 94
第一款 行使主體及時點 94
第二款 行使範圍及限制 97
第二項 偵查中之閱卷 99
第一款 行使主體及時點 100
第二款 行使範圍及限制 101
第二節 審判中閱卷權運作之問題探討 103
第一項 未有辯護人之被告閱卷限制是否適當 103
第二項 上訴第二審後方受委任之辯護人得否閱卷 106
第三項 審判終結後當事人及其辯護人得否閱卷 108
第三節 偵查中閱卷禁止之探討 111
第一項 偵查中羈押審查程序之修正 111
第一款 偵查中羈押審查程序之強制辯護 111
第二款 偵查中羈押之聲請 113
第三款 偵查中羈押之審理程序 115
第二項 偵查不公開之內涵 118
第三項 偵查中是否有閱卷權之爭議 123
第一款 閱卷權係辯護人之固有權或是代理權 123
第二款 偵查中得否閱卷 126
第四節 修法評析 132
第五節 小結 134
第五章 結論及建議 138
第一節 結論 138
第二節 建議 141
參考資料 146
壹、中文文獻

ㄧ、專書
1. 王兆鵬,辯護權與詰問權,元照出版,2008年6月。
2. 王兆鵬,刑事訴訟講義,元照出版,2010年9月第5版。
3. 丘宏達著,陳純一修訂,現代國際法,三民出版,2012年9月第3版。
4. 吳巡龍,刑事訴訟與證據法全集,新學林出版,2008年11月。
5. 吳俊毅,辯護人論,正典出版,2009年1月。
6. 宋輝英、董瑶舆譯,土本武司著,日本刑事訴訟法要義,五南出 版,1997年5月。
7. 林鈺雄,檢察官論,新學林出版,1999年4月。
8. 林鈺雄,刑事程序與國際人權,元照出版,2007年12月。
9. 林鈺雄,刑事訴訟法(上冊),元照出版,2013年9月第6版。
10. 林鈺雄,刑事訴訟法(上冊),元照出版,2017年月9月第8版。
11. 林山田,刑事程序法,五南出版,2000年9月增訂4版。
12. 林山田,刑法的革新,學林文化出版,2001年8月。
13. 林永謀,刑事訴訟法釋論(上冊),新學林出版,2010年改訂版。
14. 林俊益,刑事訴訟法概論(上冊),新學林出版,2016年9月第 16版。
15. 林俊益,刑事訴訟法概論(上冊),新學林出版,2017年9月第 17版。
16. 柯耀程,刑事程序理念與重建,元照,2009年9月。
17. 李建良,憲法理論與實踐(二),新學林出版,2007年8月第2版。
18. 李惠宗,憲法要義,新學林出版,2008年9月第4版。
19. 柯耀程,刑事程序理念與重建,元照出版,2009年9月。
20. 姜皇池,國際公法導論,新學林出版,2008年9月第2版。
21. 陳樸生,刑事訴訟法實務,三民出版,1993年1月。
22. 陳運財,刑事訴訟與正當之法律程序,元照出版,1998年9月。
23. 黃朝義,刑事訴訟法,新學林出版,2013年9月第3版。
24. 黃東熊,美國刑事訴訟制度,收錄在刑事訴訟法硏究(二),元照出版,1999年9月。
25. 黃東熊、吳景芳,刑事訴訟法論(上),三民出版,2010 年2月第7版。
26. 蔡墩銘,刑事訴訟法論,五南出版,2002年10月,第五版。


二、期刊
1. 王梅英,閱卷權之限制,台灣本土法學,第48期,2003年7月。
2. 王兆鵬,受有效律師協助的權利,月旦法學雜誌,第123期,2005年8月。
3. 王兆鵬,貫徹平等與實質之辯護制度,月旦法學雜誌,第137期,2006年10月。
4. 王兆鵬,偵查中之辯護權,律師雜誌,第348期,2008年9月。
5. 王士帆,歐洲刑事辯護的挑戰,檢察新論,第9期,2010年7月。
6. 王國棟,論偵查中羈押審查之程序及其證據法則,軍法專刊, 第50卷第8期,2004年8月。
7. 尤伯祥,是恩惠還是權利?一從程序保障觀點檢討現行羁押法 制,全國律師雜誌,第10卷第7期,2006年7月。
8. 尤伯祥,論偵查階段之辯護,律師雜誌,第333期,2007年6月。
9. 尤伯祥,無罪推定的真相一在新制下仍須掙扎自證無罪的被告,全國律師雜誌,第12卷第2期,2008年2月。
10. 尤伯祥,大法官釋字654號之後一人民辯護權的新里程碑,司 法改革雜誌,第73期,2009年7月。
11. 尤伯祥,偵查取證程序之監督,檢察新論,第7期,2010年1月。
12. 朱朝亮,從美日證據開示法則論我國證據開示之立法,檢察新論,第15期,2014年1月。
13. 朱朝亮,偵查中辯護人第一次優先接見權與偵查權衝突之解決,月旦法學教室,第164期,2016年6月。
14. 吳巡龍,偵查不公開與得公開之界線,月旦法學雜誌,第150 期,2009年1月。
15. 吳巡龍,辯護人是否有權複製偵訊光碟,臺灣法學雜誌,第119期,2007年11月。
16. 吳俊毅,辯護人參與程序必要性之探討-以德國法的規定出發,全國律師,第14卷第7期,2010年7月。
17. 邱鼎文,形事證據開示制度之運作與發展,檢察新論,第20期期,2016年7月。
18. 邱忠義,辯護權及其界限-兼論釋字第六五四號解釋之因應,全國律師,第13卷第3期,2009年3月。
19. 李佳玟,羈押審查程序中的閱卷權,月旦法學雜誌,第251期,2016年4 月。
20. 李宜光,閱卷權釋憲緣由,全國律師,第20期,2015年3月。
21. 李榮耕,受拘捕犯罪嫌疑人於訊問中之受辯護權,月旦法學雜誌,第192期,2011年5月。
22. 李榮耕,刑事再審程序的閱卷,月旦法學教室,第143期,20 14年9月。
23. 李榮耕,再審與卷證閱覽,月旦法學教室,第152期,2015年6月。
24. 何賴傑、林志潔、林裕順、連孟琦、陳瑞仁、尤伯祥、林鈺雄、陳子平,偵查階段羈押閱卷何去何從,月旦裁判時報,第46, 2016年3月。
25. 何賴傑,偵查程序強制辯護之指定及違法效果─以德國刑事訴訟法為觀察重點(上),政大法學評論,第111期,2009年10月。
26. 何建寬,自外國法制及兩公約論我國刑事被告之閱卷權,檢察新論,第15期,2014年1月。
27. 林家祺,偵查中之辯護權現況,全國律師,第4卷第11期,2000年11月。
28. 林裕順,偵查程序為何需要公費辯護制度-實質、有效辯護的關鍵機制,全國律師,第12卷第12期,2008年12月。
29. 林裕順,權利告知乃莊嚴的陳諾-實質有效辯護之國家宣誓,台灣法學,第152期,2010年5月。
30. 林裕順,與談意見(二)-大法官出招 爭議延燒立院-「羈押審查程序閱卷獲知權」,檢察新論,第20期,2016年7月。
31. 林慈偉,論公民與政治權利國際公約之辯護權、實際救濟權利概念於我國刑事司法實務之適用情形-以辯護人為被告代撰第二審上訴理由之義務為中心,檢察新論,第14期,2013年7月。
32. 林鈺雄,對質詰問與上級審─歐洲法發展與我國法走向之評析,月旦法學雜誌,第143期,2007年4月。
33. 林鈺雄,刑事被告本人之閱卷權─歐洲法與我國法發展之比較與評析,政大法學評論,第110期,2009年8月。
34. 林鈺雄,對質詰問之限制與較佳防禦手段優先性原則之運用,台大法學論叢,第40卷第4期,2011年12月。
35. 林鈺雄,2014年刑事程序法裁判回顧:從國際人權公約內國法化的觀點出發,國立台灣大學法學論叢,44特刊,2015年11月。
36. 林鈺雄,偵查階段之羈押閱卷--從德國法的比較基礎談起,檢察新論,第20期,2016年7月。
37. 林超駿,試論羈押審查程序合憲閱卷權之建構--美國法借鏡,月旦法學雜誌,第253期,2016年6 月。
38. 林裕順,「迅速審判」法制研究─日本司改「審前整理」「證據開示」之啟示,檢察新論,第8期,2010年7月。
39. 林裕順,「起訴狀一本主義」再考─釐清「剪不斷、理還亂」的審檢互動,月旦法學雜誌,第177期,2010年2月。
40. 林俊益,偵查密行原則,月旦法學教室,第65期,2000年10 月。
41. 柯耀程,偵查中聲押閱卷問題評釋,月旦裁判時報,第57期,2017年3月。
42. 范清銘,略談刑事審判中的武器平等原則,檢察新論,第4期,2008年7月。
43. 連孟琪,我國羈押閱卷制度之未來—德國法之啟示,檢察新論,第20期,2016年7月。
44. 陳愛娥,正當法律程序與人權之保障─以我國法為中心,憲政時代,第29卷第3期,2004年1月。
45. 陳運財,偵查中之羈押審查,月旦法學雜誌,第92期,2003 年9月。
46. 陳運財,刑事訴訟法之修正與刑事辯護,月旦法學雜誌,第137期,2006年10月。
47. 陳運財,論偵查不公開之適用範圍及其例外,全國律師,第13卷第9期,2009年9月。
48. 陳運財,釋字第六五四號解釋與自由溝通權,月旦法學雜誌,第192期,2011年5月。
49. 陳文貴,偵查中羈押審查程序被告及其辯護人卷證獲知權新制,司法週刊,1850期司法文選別冊,2017年5月19日。
50. 陳顯武、蔡浩志,我國刑事偵查程序中實質辯護權之強化-以公民與政治權利國際公約及國際刑事法院規約為考察,刑事法雜誌,第57卷第4期,2013年8月。
51. 黃朝義,從憲法正當法律程序檢視偵查中羈押審查程序—簡 評釋字七三七號解釋,月旦法學,第258期,2016年11月。
52. 彭國能,論刑事訴訟之檢閱抄錄權,律師雜誌,第286期, 2003年7月。
53. 楊雲驊,閱卷權的突破-以歐洲人權法院近年來數個判決為例,台灣法學雜誌,第70期,2005年5月。
54. 楊雲驊,二十年來台灣刑事訴訟程序羈押制度之檢討與建議(下),月旦法學雜誌,第181期,2010年6月。
55. 楊雲驊,羈押審查程序卷證獲知權─兼評釋字第737號,檢察新論,20期,2016年7月。
56. 楊錫楨,刑事被告之閱卷權,全國律師,第10卷第2期,2006年2月。
57. 廖先志、黃則儒,從德國經驗看我國羈押審查程序卷證資訊 獲知制度之未來走向-以大法官會議釋字第737解釋為中心, 檢察新論,第20期,2016年7月。
58. 蔡榮耕,Gideon's Trumpet被告的受有效辯護權,全國律師,第12卷第12期,2008年1月。
59. 蔡墩銘,辯護人之閱卷權,月旦法學教室,第1期,2002年11月。
60. 蔡碧玉,偵查階段之閱卷權-從德國法的比較基礎談起,檢察 新論,第20 期,2016年。
61. 魏俊明,檢視我國對於被告偵查中羈押審查時閱卷權之保障-從歐洲人權法院Mooren v. Germany案為出發,刑事法雜誌, 第58卷第4期,2014年2月。
62. 羅秉成,律師在場權與實質辯護-以偵查終律師陪訊制度改革為中心,全國律師,第12卷第12期,2008年12月。


三、學位論文
1. 王建元,偵查不公開與辯護制度,東吳大學法律學系碩士論文,2007年6月。
2. 邱伯峻,刑事再審審查程序之適與革新用,國立臺北大學法律研究所碩士論文,2015年1月。
3. 陳志隆,論刑事被告於偵查中受律師協助之權利-以選任權、在場權、交流權及閱卷權,中原大學財經法律研究所碩士論文,2009年。
4. 張之萍 刑事被告的閱卷權,國立台灣大學法律研究所碩士論文,2007年。
5. 楊錫楨 刑事程序閱卷權之研究,國立中正大學法律研究所碩士論文,2003年。
6. 廖皇銘 論偵查中羈押制度下被告防禦權-以閱卷權及接見通訊 權為中心,國防大學法律研究所碩士論文,2011年5月。
7. 謝慧中,偵查中羈押之程序保障-以強制辯護及閱卷權為中心,國立台灣大學法律研究所碩士論文,2012年6月。
8. 蘇書峰,偵查中辯護人之權利與保密義務,國立中正大學碩士論文,2013年7月。


貳、外文文獻

ㄧ、英文
1. JOSHUA DRESSLER & ALAN C. MICHAELS,UNDERSTANDING CRIMINAL PROCEDURE:VOLUME 2: ADJUDICATION 143 (4th ed. 2006).
2. ROLANDO V. DEL CARMEN, CRIMINAL PROCEDURE: LAW AND PRACTICE(7th ed. 2007)。
3. WAYNE R. LAFAVE, JEROLD H. ISRAEL & NANCY J. KING, CRIMINAL PROCEDURE 923 (4th ed. 2004).


二、日文
1. 川出敏裕,證據開示制度の現狀と課題,刑法雜誌,53卷3號,2014年4月。
2. 田尾 勇,刑事訴訟指揮權に基づく證據開示命令,最高裁判所 判例解說刑事篇,法曹會,1971年。
3. 平野龍一,刑事訴訟法,有斐閣,1958年。
4. 羽山忠弘,刑訴第299條第1項とその關聯問題に就いて-特に英米法におけるdiscoveryの理論の比較,收錄於警察學論 集16集,立花書房,1950年。
5. 佐伯仟仞,刑事訴訟法における證據の開示,立命館法學,29 號,1959年。
6. 松本時夫,證據開示,ジユリスト,500號,1972年。
7. 酒井 匡,證據開示問題の出現と展開,弘文堂,1988年7月。
8. 團藤重光,新刑事訴訟法綱要,創文社,1979年7訂版。


參、網路資料
1. 司法院全球資訊網,網址:http://www.judicial.gov.tw.
2. 司法院大法官解釋,網址 http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/ p03_01.asp?expno=329.
2. 國家圖書館全球資訊網,網址:http://www.ncl.edu.tw.
3. 法源法律網,網址:http://www.lawbank.com.tw/index.php.
4. 全國法規資料庫,網址:http://law.moj.gov.tw
5. 月旦法學資識庫,網址:http://www.lawdata.com.tw
6. 法務部全球資訊網,網址: http://www.moj.gov.tw/mp001.html
7. 「刑事訴訟法等の一部を改正する法律案」,網址: http://www.moj.go.jp/keijil/keijil4_00103.html

電子全文 電子全文(網際網路公開日期:20231231)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 3. 王兆鵬,貫徹平等與實質之辯護制度,月旦法學雜誌,第137期,2006年10月。
2. 4. 王兆鵬,偵查中之辯護權,律師雜誌,第348期,2008年9月。
3. 6. 王國棟,論偵查中羈押審查之程序及其證據法則,軍法專刊, 第50卷第8期,2004年8月。
4. 7. 尤伯祥,是恩惠還是權利?一從程序保障觀點檢討現行羁押法 制,全國律師雜誌,第10卷第7期,2006年7月。
5. 8. 尤伯祥,論偵查階段之辯護,律師雜誌,第333期,2007年6月。
6. 13. 朱朝亮,偵查中辯護人第一次優先接見權與偵查權衝突之解決,月旦法學教室,第164期,2016年6月。
7. 15. 吳巡龍,辯護人是否有權複製偵訊光碟,臺灣法學雜誌,第119期,2007年11月。
8. 16. 吳俊毅,辯護人參與程序必要性之探討-以德國法的規定出發,全國律師,第14卷第7期,2010年7月。
9. 18. 邱忠義,辯護權及其界限-兼論釋字第六五四號解釋之因應,全國律師,第13卷第3期,2009年3月。
10. 19. 李佳玟,羈押審查程序中的閱卷權,月旦法學雜誌,第251期,2016年4 月。
11. 20. 李宜光,閱卷權釋憲緣由,全國律師,第20期,2015年3月。
12. 21. 李榮耕,受拘捕犯罪嫌疑人於訊問中之受辯護權,月旦法學雜誌,第192期,2011年5月。
13. 24. 何賴傑、林志潔、林裕順、連孟琦、陳瑞仁、尤伯祥、林鈺雄、陳子平,偵查階段羈押閱卷何去何從,月旦裁判時報,第46, 2016年3月。
14. 25. 何賴傑,偵查程序強制辯護之指定及違法效果─以德國刑事訴訟法為觀察重點(上),政大法學評論,第111期,2009年10月。
15. 26. 何建寬,自外國法制及兩公約論我國刑事被告之閱卷權,檢察新論,第15期,2014年1月。
 
無相關點閱論文
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔