跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.86.95) 您好!臺灣時間:2024/05/20 08:27
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:郭旭芬
研究生(外文):KUO, SHIU-FEN
論文名稱:行政不作為與國家賠償責任—兼論公有公共設施設置管理欠缺
論文名稱(外文):Administrative Inaction and Governmental Tort - with an Aspect to the Fault of Public Construction
指導教授:郭介恒郭介恒引用關係
指導教授(外文):KUO, CHICH-HENG
口試委員:范文清周佳宥
口試委員(外文):FAN, WEN-CHINGCHOU, CHIA-YU
口試日期:2018-06-07
學位類別:碩士
校院名稱:中國文化大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2019
畢業學年度:107
語文別:中文
論文頁數:165
中文關鍵詞:國家賠償行政不作為司法院釋字第469號解釋主觀公權利小林村滅村國賠案
外文關鍵詞:Governmental TortAdministrative InactionJ.Y. Interpretation No. 469Subjective Public RightsHsiao-Lin Village state compensation case
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:640
  • 評分評分:
  • 下載下載:140
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
自司法院釋字第469號解釋參酌德國法之保護規範理論,重新詮釋怠於執行職務並開拓其內涵後,行政機關及司法實務判決對於怠於執行職務之判定,即以該解釋之意旨為依歸,並以「裁量權收縮論」作為其判斷基準。倘若法律賦予該公務員有因時因地或其他考量為行政裁量時,該管公務員並無「已無不作為裁量餘地」之作為義務,即使該公務員之裁量適當與否縱有爭議,亦非「公務員怠於執行職務」之情形。然而,面對小林村滅村之慘劇,此法律見解固符合國家賠償法第2條第2項後段之通說見解。惟將怠於執行職務之國家賠償要件門檻提高,成立不易;過度限縮「怠於執行職務」僅限於「裁量收縮至零」,而忽略雨量之可預測性及緊急撤離居民之可期待性,徒以缺乏「因果關係」為表面藉口,推卸「人禍」之另外肇事因素。因此,本文認為值得深入探究。
本文首先檢視國家所應承擔之責任,國家對人民應負有保護義務與責任,倘若因國家之行政不作為而致人民遭受損害,國家應負賠償之責;其次,探討行政不作為之違法性,對於違法性之認定及其判斷基準,本文認為應採「裁量權收縮論」,為了防止重大災害之發生或為保護重要之法益,特別係為了保護人民之生命、身體或健康免於受到危害,此時,行政機關所為之裁量應受到限縮;再者,公務員所為之違法行為,須以其於法律上負有作為義務為先決條件,倘若無作為義務之存在,表示其無違反作為義務。因此,無法成立行政不作為之國家賠償責任。惟公務員怠於執行職務時,雖該管機關公務員具有作為義務之存在,但人民並非因此享有國家賠償請求權,仍須具備主觀公權利為其要件,方能提起救濟。
最後,本文列出具爭議性之實務案例,以「天然災害」與「行政機關應作為義務」為實務案例之區分。前者以「小林村」與「南沙魯村」等實務案例為主,後者則將「預防性封橋封路之義務」、「施予緊急救護之義務」、「道路邊坡養護管理之義務」、「地錨設施檢查之義務」等為類型劃分,以「梅姬颱風侵襲蘇花公路事件」、「蘭勢大橋斷橋事件」、「后豐大橋斷橋事件」、「張博崴山難事件」、「豐丘明隧道崩坍案」及「國道三號走山事件」等為主要介紹,整理實務與學者們對該實務案例之見解,並提出個人之淺見。
Since the J.Y. Interpretation No. 469 referred to the theory of Norm Protection from Germany and redefined the meaning of the inaction of the employees of the Government, the administrative and the courts have followed the interpretation and adopted the theory of “Ermessensschrumpfung” (discretion contraction) as the criteria to discern the issue of legality regarding damage caused by the negligence of the employees of the Government. However, if a legislation has authorized the employees of the Government with discretion power, whether the discretion power is exercised proper or not, there is no governmental tort arise from the Government employee’s inaction. Thus, the motivation of this research is to explore the related issues and cases of the state inaction and the liability.
First, this thesis reviews the liabilities of the state. The state is obligated to protect it’s citizens under Constitution. Thus, the state is liable to compensate the damage caused by the negligence of civil servants. Second, it analyzes the illegality of the administrative inaction. In order to protect the citizens, including life, body and health, against destructive disasters, this thesis argues that the criteria to review the illegality of a state inaction should adopt the “Ermessensschrumpfung” theory which limits the discretion of administrative agencies. Third, the obligation to act under law must be viewed as a precondition as to review the unlawful conducts of the employees of the Government. If they are obligated to act, the damages should be made under State Compensation Act. Fourth, only if the citizens have an individual right at stake, could they file a lawsuit against the state.
In the case of Hsiao-Lin Village compensation claim, the verdict applied the last phrase of Article 2, Paragraph 2 of the State Compensation Act, but it raised the threshold of the state compensation in relation to the damage caused by the negligence of the employees of the Government. The thesis urges that it was not proper to apply the criteria of “Ermessensreduzierung auf Null” in the case verdict since it overlooked two critical factors. One of the factors is the predictability of the rainfall and the other one is the possibility of evacuating the residents in advance. It is improper to shirk the responsibility of the state due to lack of causal relation.
This thesis discusses several controversial cases regarding the judgements under State Compensation Act and analyzes the argument from scholarly and practical sides. In the end, this thesis proposes the writer’s view with respect to the development of state liability in Taiwan.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 研究方法 3
第四節 論文各章架構說明 3
第二章 國家賠償責任 5
第一節 現代國家責任 5
第二節 國家於社會法治國所應承擔之任務與責任 7
第三節 國家賠償責任之演進 11
第三章 行政不作為之違法性 14
第一節 公權力行使違法之判斷 14
第二節 行政裁量瑕疵 19
第三節 裁量權收縮論 22
第四章 行政應作為義務之判斷 28
第一節 行政不作為之類型 29
第二節 公務員職務義務之界定 33
第三節 小結 39
第五章 行政不作為之國家賠償責任再思考 41
第一節 實務案例提出 44
第一項 天然災害 44
第一款 小林村 44
第二款 南沙魯村 55
第二項 預防性封橋封路之義務 64
第一款 梅姬颱風侵襲蘇花公路事件 64
第二款 蘭勢大橋斷橋事件 73
第三款 后豐大橋斷橋事件 76
第三項 施予緊急救護之義務—以「張博崴山難事件」為例 77
第四項 道路邊坡養護管理之義務—以「豐丘明隧道崩坍案」為例 84
第五項 地錨設施檢查之義務—以「國道三號走山事件」為例 84
第二節 實務案例檢討 84
第一項 天然災害 85
第二項 預防性封橋封路之義務 88
第三項 施予緊急救護之義務—以「張博崴山難事件」為例 92
第四項 道路邊坡養護管理之義務—以「豐丘明隧道崩坍案」為例 95
第五項 地錨設施檢查之義務—以「國道三號走山事件」為例 96
第三節 建議 97
第六章 結論 101
參考文獻 105
附錄—國家賠償法修正草案 109
一、書籍
王和雄,論行政不作為之權利保護,自版,1994年5月。
吳庚、陳淳文,憲法理論與政府體制,自版,2016年9月,增訂4版。
吳庚、盛子龍,行政法之理論與實用,三民書局股份有限公司,2018年1月,增訂15版2刷。
李建良,行政法基本十講,元照出版有限公司,2018年9月,第8版。
李惠宗,憲法要義,元照出版有限公司,2015年9月,第7版。
李惠宗,行政法要義,元照出版有限公司,2016年9月,第7版。
李震山,行政法導論,三民書局股份有限公司,2014年9月,修訂10版。
辛年豐,環境風險的公私協力:國家任務變遷的觀點,元照出版有限公司,2014年2月。
林明鏘,行政法講義,新學林出版股份有限公司,2018年4月,第4版。
林東茂,刑法總則,一品文化出版社,2018年5月。
林鈺雄,新刑法總則,元照出版有限公司,2018年9月,第6版。
法治斌、董保城,憲法新論,自版,2014年9月,第6版。
柯耀程,刑法釋論Ⅰ,一品文化出版社,2014年8月。
莊國榮,行政法,自版,2018年9月,修訂4版。
陳敏,行政法總論,自版,2016年9月,第9版。
陳新民,行政法學總論,自版,2015年9月,第9版。
葉百修,國家賠償法之理論與實務,自版,2012年9月,第4版。
葉百修,國家賠償法,自版,2017年9月。
董保城、湛中樂,國家責任法─兼論大陸地區行政補償與行政賠償,元照出版有限公司,2008年9月,第2版。
董保城,行政法講義,自版,2011年9月,第2版。
廖義男,國家賠償法,自版,1994年3月,增訂版2刷。
趙興華,交通部公路總局102年公路防災年報,交通部公路總局,2014年11月。
劉春堂,國家賠償法,三民書局股份有限公司,2015年9月,修訂3版。
蕭文生,行政法─基礎理論與實務,五南圖書出版股份有限公司,2017年9月。
Booth Philip, Controlling Development: Certainty and discretion in Europe, the USA and Hong Kong, 1. Aufl., 1996.
二、專書論文
李建良,基本權利與國家保護義務,憲法理論與實踐(二),頁59-125,新學林出版股份有限公司,2007年8月。
李惠宗,主觀公權利、法律上利益與反射利益之區別,行政法爭議問題研究(上),頁139-168,五南圖書出版有限公司,2000年12月。
林三欽,公法上危險責任(無過失責任),行政法爭議問題研究(下),頁1223-1240,五南圖書出版有限公司,2000年12月。
林三欽,國家賠償法第二條理論與實務之檢討,當事人協力義務/行政調查/國家賠償,頁345-391,台灣行政法學會,2006年11月。
林三欽,「行政裁量」之制度意義與其審查,行政院104年學術研討會:有效權利保障與行政決定空間,頁73-118,行政院,2015年10月。
翁岳生,論「不確定法律概念」與行政裁量之關係,行政法與現代法治國家,頁31-90,三民書局股份有限公司,2015年1月。
陳慈陽,地方政府在環境國原則下之環境保護義務,二十一世紀憲法國家之新挑戰:憲法解釋與環境國家,頁189-211,自版,2015年5月。
劉宗德,行政不作為之國家賠償責任─日本國家賠償訴訟之新動向,行政法基本原理,頁269-338,學林文化事業有限公司,1998年8月。
蔡志方,論行政違法不作為之國家賠償要件:國家賠償法第2條第2項後段之分析與檢討,行政救濟與行政法學(三),頁247-288,正典出版文化有限公司,2004年6月。
三、期刊
李建良,行政不作為與國家賠償,月旦法學雜誌,第33期,頁20-21,1998年2月。
李建良,公法類實務導讀,台灣法學雜誌,第249期,頁159-176,2014年6月。
李惠宗,論行政不作為之國家賠償責任─台中地方法院八十六年度重國字第三號(衛爾康事件)判決與大法官釋字第四六九號解釋評議,台灣本土法學雜誌,第11期,頁35-60,2000年6月。
李惠宗,山難救援失敗,真的要國賠?─評臺北地院一○一年度重國字第三十號民事判決,月旦法學雜誌,第245期,頁210-218,2015年10月。
林三欽,國家賠償法:第一講 國家賠償請求權基礎之一─「執行職務型」之國賠請求權,月旦法學教室,第53期,頁30-45,2007年3月。
林三欽,國家賠償法:第二講 國家賠償請求權基礎之二─「怠於執行職務型」之國賠請求權,月旦法學教室,第55期,頁30-39,2007年5月。
林三欽,由國道走山事件看公共設施瑕疵國家賠償責任,台灣法學雜誌,第155期,頁31-34,2010年7月。
林明鏘,2014年行政法發展回顧,國立臺灣大學法學論叢,第44卷,特刊,頁1439-1472,2015年11月。
城仲模,行政法上國家責任之理論與立法之研究,國立臺灣大學法學論叢,第5卷,第1期,頁1-98,1975年10月。
城仲模,四十年來之行政法,法令月刊,第41卷,第10期,頁64-81,1990年10月。
胡博硯;林三欽;林明鏘;郭介恒,【學術研討會】國家防災義務暨綜合討論,台灣法學雜誌,第271期,頁83-100,2015年5月。
范斯豪,公路防災預警機制推動下之效益評析,臺灣公路工程,第40卷,第11期,頁20-32,2014年11月。
許育典,法治國,月旦法學教室,第7期,頁40-44,2003年5月。
許育典,社會國,月旦法學教室,第12期,頁38-43,2003年10月。
陳清秀,國家賠償實務之研討(上),月旦法學雜誌,第141期,頁171-207,2007年2月。
陳愛娥,自由─平等─博愛─社會國原則與法治國原則的交互作用,國立臺灣大學法學論叢,第26卷,第2期,頁121-141,1997年1月。
楊智傑,山難救災國賠案中之機關組織與指揮功能不全─臺北地方法院一○一年度重國字第三十號判決評釋,月旦裁判時報,第40期,頁24-30,2015年10月。
葛克昌,國家與社會二元論及其憲法意義,國立臺灣大學法學論叢,第24卷,第1期,頁121-142,1994年12月。
葛克昌,所得重分配─國家任務與團結互助社群,台灣法學雜誌,第173期,頁77-98,2011年4月。
董保城,公權與公務員怠於執行職務而生之國家賠償責任之探討─兼論最高法院72年台上字第704號判例─,東吳法律學報,第7卷,第1期,頁43-66,1991年2月。
詹森林,國家賠償法修正草案重點研究─兼論最高法院相關裁判,月旦法學雜誌,第194期,頁104-125,2011年7月。
詹鎮榮,憲法基本原則:第五講 社會國原則─起源、內涵及規範效力,月旦法學教室,第41期,頁32-41,2006年3月。
詹鎮榮,憲法基本原則:第六講 社會國原則─責任主體、類型及界限,月旦法學教室,第42期,頁45-55,2006年4月。
廖義男,公務員怠於執行職務之涵意與最高法院七十二年臺上字第七○四號判例之評述,國立臺灣大學法學論叢,第24卷,第2期,頁111-122,1995年6月。
蔡宗珍,公務員怠於執行職務之國家賠償責任理論結構之探討─評大法官會議第四六九號解釋─,台灣本土法學雜誌,第1期,頁51-63,1999年4月。
蔡茂寅,行政機關不行使規制權限之國家賠償責任,月旦法學雜誌,第1期,頁43-49,1995年5月。
謝榮堂、周佳宥,論國家保護義務,軍法專刊,第55卷,第3期,頁45-71,2009年6月。
鍾秉正,從國家責任理論看「水土保持義務」─試以社會法學理為討論中心,月旦法學雜誌,第127期,頁64-83,2005年12月。
四、學位論文
索德偉,兩岸行政不作為的國家賠償責任之比較研究,中國文化大學中國大陸研究所碩士論文,2009年。
張志嵩,由福利國原則論行政不作為之國家賠償責任─以公害訴訟為例─,國立中興大學法律系碩士論文,1999年。
楊承燁,論國家之基本權保護義務─以德國憲法法學之發展為中心,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2015年。
鄭嘉,論行政不作為之救濟─以行政行為之類型及訴訟要件為中心,國立臺灣大學政治學系碩士論文,1997年。
五、研討會論文
林明鏘,「『自然災害與國家防災義務』與談意見」,自然災害與國家義務研討會,東吳法律系、台北律師公會環境法委員會、環境法律人協會、財團法人法律扶助基金會,台北律師公會,2014年12月12日。
胡博硯,「國家防災義務與國家責任引言稿」,自然災害與國家義務研討會,東吳法律系、台北律師公會環境法委員會、環境法律人協會、財團法人法律扶助基金會,台北律師公會,2014年12月12日。
六、網站資料
中國文化大學圖書館,http://www.lib.pccu.edu.tw
國家圖書館,https://www.ncl.edu.tw/
司法院法學資料檢索系統,https://law.judicial.gov.tw/
司法院大法官解釋,http://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03
立法院國會圖書館,https://npl.ly.gov.tw/do/www/homePage
監察院全球資訊網,https://www.cy.gov.tw/mp.asp?mp=1
法務部全球資訊網,https://www.moj.gov.tw/cp-278-45060-199ab-001.html
全國法規資料庫,https://law.moj.gov.tw/index.aspx
法源法律網,https://www.lawbank.com.tw/
月旦知識庫,http://www.lawdata.com.tw/anglekmc/lawkm?15:2044598076:20:/disk1/lawkm/ttswebx.ini:::@SPAWN
臺灣博碩士論文知識加值系統,https://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/ccd=kizBfX/login?jstimes=1&loadingjs=1&o=dwebmge&ssoauth=1&cache=1556518505457
新頭殼網站,https://newtalk.tw/news/view/2010-05-03/5114
大紀元台灣新聞網站,http://www.epochtimes.com/b5/10/5/3/n2895592.htm
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊