臺灣博碩士論文加值系統

我國為提高營業秘密保護強度，在2013年就營業秘密法修正增訂刑事責任。然修法施行4年後，我國司法實務是否因該法修正而出現更有利於營業秘密持有者之偵審結果?本論文試圖以修法後起訴之司法偵審實務案件為主軸，除討論此次修法條文之合理性，並於論文第四章中蒐集在修法後起訴或判決之刑事案件共7件，分析案件相關之犯罪事實、蒐證方式、構成要件及程序與法律爭點，討論營業秘密法修正後之實務操作現狀，並就2013年後另有修正之通訊保障及監察法關於監聽範圍之限縮、刑法擴大沒收制度之規定，分析營業秘密案件於現行刑事訴訟程序中可能之走向。
最後從司法院及法務部之結案數據總結，發覺營業秘密法修正施行至今，出現有罪確定判決僅有7件，其中有上訴至最高法院案件僅有1件，由於案例仍少，是定罪率是否高於修法前，尚難下定論，亦顯見本類型案件審理時程漫長，仍未因修法而加快其定罪；檢察官對此類案件之起訴率亦未見顯著提升，可見營業秘密法增訂刑責似未如預期產生提高檢察官起訴率及法院有罪率之結果。增訂刑罰做為強化營業秘密保護手段，雖可使檢調以公權力介入蒐證及行使強制處分權，但是否能更有效遏阻營業秘密侵害行為之發生，實有疑義。以刑罰保護營業秘密之正當性，應著重保護經濟秩序，並應反思過度保護是否可能帶來侵害人民工作權、不利新創事業發展等負面影響。

For strengthening the protection of trade secret, the Trade Secret Act of Taiwan adopted criminal penalties under Article 13-1 in 2013. Though the criminal penalties have been enforced for more than four years, it’s been widely doubted, does the court ever rule more in favor of the trade secret owner after the amendment?
In order to better understand the practice, this essay focuses on the analysis of criminal cases involving trade secret that had been heard in front of the court or been complained to the prosecutor after 2013. It also discusses the adequacy of the legislation of criminal penalties in the Trade Secret Act.
In Chapter 4, by analyzing the facts, evidences, legal issues and procedures of selected criminal cases, this essay aims to find out the practical rules of judicial powers with regard to enforcing the criminal penalties under the Trade Secret Act. It also verifies the influences on the protection of trade secret caused by the amendments of forfeiture under the Criminal Code and the Communication Security Surveillance Act.
However, from the latest judicial statistics report, we can observe only 7 guilty judgments and out of them only 1 case had been appealed to the Supreme Court, which seems to imply that, compared with what it was before, this amendment neither increases the prosecution rate nor fasten the trial procedures, not to mention that the conviction rates do not apparently come up. Although this amendment empowers the public authorities to initiate criminal investigation into misappropriation of trade secret, it is clear that such scheme cannot and will not avoid such infringement in advance.
This should give us a chance to reconsider that the justifiability of protecting trade secret by criminal means should root in the protection of economic order, not merely to stop crime. And we should avoid from damaging on the right to work and negative impact on the development of new business while over protecting trade secret.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機及目的 1
第二節 研究方法 2
第二章 營業秘密保護與增訂刑責之法理及規範 3
第一節 營業秘密之保護理論 3
1-1契約理論 3
1-2侵權行為理論 3
1-3反不正競爭理論 4
1-4財產理論 5
第二節 營業秘密之保護法益 6
第三節 營業秘密法保護之範圍與要件 10
3-1營業秘密保護之範圍 10
3-2營業秘密保護要件 10
第四節 我國營業秘密法2013年修法概述 16
4-1增訂四種刑事責任之行為態樣 17
4-2域外犯罪加重處罰 18
4-3告訴乃論及公務員、法人處罰規定 20
4-4我國營業秘密法刑事條文評析 21
第三章 營業秘密法與其他刑事規範之競合 25
第一節 刑法與營業秘密法刑事規範之關係 25
1-1侵害營業秘密行為於營業秘密法修正前可能適用之刑法條文 25
1-2侵害營業刑法與營業秘密法刑事規範比較及競合 29
第二節 營業秘密法與公平交易法之關係 30
第三節 營業秘密法與著作權法之關係 31
第四章 我國營業秘密法司法實務案例研析 33
第一節 犯罪行為或起訴判決時間跨越新舊法之案例 33
1-1友達電子洩密中國華星光電案(新竹地院102智易字12號判決) 33
1-2聯發科袁○○洩密中國展訊科技案 37
第二節 犯罪行為在新法施行後之案例 42
2-1北檢宏達電副總簡○○洩密案 42
2-2侵害著作權與營業秘密之競合(最高法院105台上字2459號判決) 45
2-3以侵占方式侵害營業秘密之競合與沒收問題(臺灣臺北地方法院104年訴字第128號刑事判決)
50
2-4兇宅資訊是營業秘密?(臺灣高等法院104年度上訴字第339號刑事判決) 56
2-5桃園地檢穩懋半導體洩密案 61
第三節 營業秘密案件刑事訴訟程序問題 64
3-1偵查階段公權力之介入 64
3-2審理程序不公開與秘密保持命令 66
第五章 結論 69
第一節 營業秘密法增訂刑責對司法實務定罪及起訴與否之影響 69
第二節 刑事強制處分權與民事假處分於營業秘密保護之效果分析 71
第三節 總結與建議 72
3-1營業秘密刑事立法對司法實務之影響及強化營業秘密保護之有效策略 72
3-2強化營業秘密保護立法下之省思 74

一、中文參考文獻
(一)書籍
1.王偉霖，營業祕密法理論與實務，元照，2015年
2.林東茂，刑法綜覽，6版，一品，2009年
3.林山田，刑法各罪論(上冊)(下冊)5版，自版，2006年
4.林鈺雄，沒收新制(一)刑法的百年變革---第三章利得沒收新法之審查體系，元照，2016年7月
5.陳志龍，法益與刑事立法，刑法理論與法社會學專論叢書（一），國立臺灣大學法學叢書（61），3版，自版，1997年
6.張靜，營業秘密法及相關智慧財產問題，經濟部智慧財產局，2014年
7.曾勝珍，營業祕密法，五南，2009年
8.曾勝珍，智慧財產權法專論---智財法發展新趨勢，五南，2015年
9.劉秀，商業祕密的刑事保護，知識產權出版社，2014年
10.謝銘洋，智慧財產權法，6版，元照，2016年
(二)期刊
1.王偉霖，論營業祕密案件之暫時狀態處分---兼評臺灣高等法院96年度抗字第1641號民事裁定，月旦法學雜誌，209期，2012年9月
2.王銘勇，域外侵害營業秘密罪法制研析，收於劉尚志編，2014年第18屆全國科技法律研討會論文集，2014年
3.李治安、馮震宇，臺灣營業秘密侵害訴訟之實證研究，月旦法學雜誌，216期，2013年4月
4.李治安，合理保密措施與客戶資訊之營業祕密保護/最高法院102台上235民事判決，台灣法學雜誌，238期，2013年12月
5.林志潔，我國營業祕密法刑罰化之評析，台灣法學雜誌，248期，2014年5月
6.林依璇，日本營業秘密法制之研究－以刑事責任為中心，智慧財產權月刊，第178期，2013年10月
7.陳郁庭，各國營業秘密刑事規制之發展與檢討，台灣法學雜誌，288期，2016
8.章忠信，營業秘密之保護與公平交易法之關聯」，發表於「第19屆競爭政策與公平交易法學術研討會」，2012年
9.陳秉訓，「兇宅資訊」做為營業秘密保護的例外---從臺灣高等法院104年度上訴字第339號刑事判決談起，全國律師，20卷8期，105年8月號
10.郭昭吟，營業秘密保護之研究—以美國聯邦法之刑事責任為中心，法務部選派出國研究報告，2016年8月
11.葉雲卿，我國侵害營業祕密刑事責任之規範體系，法令月刊，63卷8期，2012年8月
12.曾勝珍、陳武鍵，我國營業秘密保護要件及其相關判決評析，法令月刊，第64卷第2期，2013年2月
13.馮震宇，論營業秘密法與競爭法之關係－兼論公平法第19條第1項第5款之適用，公平交易季刊，第4卷第3期，1996年7月
14.謝宛蓁，我國營業秘密法制及爭議問題介紹－以刑事責任為中心，智慧財產權月刊，第178期，2013年10月
(三)學位論文
1.陳彥嘉，保護營業秘密之刑事立法─臺灣法與德國法的比較研究，國立東華大學財經法律研究所碩士論文，2005年
2.黃婉亭，工商秘密法益在刑事實體法上的再檢討--以商業間諜行為之防制為中心，中國文化大學法律研究所碩士論文，2014年
3.嚴惠妙，我國營業秘密法最新修法之探討，嶺東科技大學財經法律研究所，2014年
(四)判決
1.臺灣臺北地方法院104年度訴字第128號刑事判決
2.臺灣高等法院104年度上訴字第339號刑事判決
3.最高法院105年度台上字第2459號刑事判決
4.智慧財產法院98年度民著上字第26號判決
5.臺灣高等法院100年度訴字第1806號刑事判決
6.臺灣高等法院99年度上字第807號判決
7.臺灣臺中地方法院99年度勞訴字第44號民事判決
8.最高法院102台上字第235號民事判決
9.臺灣臺北地方法院99年度訴字第356號判決
10.最高法院71年度台上字第1159號判決
11.臺灣高等法院101年度上易字第718號刑事判決
12.最高法院77年度台上字第1048號刑事判決
13.最高法院101年度台非字第425號刑事判決
14.臺灣高等法院94年度勞上易字第98號判決
15.臺灣高等法院高雄分院89年上易字第169號判決
16.臺灣臺北地方法院88年度訴字第2826號民事判決
17.最高法院106年度台上441號民事判決
18.最高法院104年度台上1654號民事判決
19.高等法院臺中分院91年上字115號民事判決
20.最高法院99年度台上2425號民事判決
21.最高法院104年度台上字第1654號民事判決
22.臺灣高等法院78年度上易字第2046號刑事判決
23.臺灣高等法院78年度上易字第2046號刑事判決
24.臺灣高等法院91年度上易字第1461號刑事判決
25.臺灣臺北地方法院97年度易字第500號刑事判決
26.智慧財產法院100年度刑智上訴字第14號刑事判決
27.最高法院30年上字第177號判例
28.最高法院51年台上字第58號判例
29.最高法院63年台上字第292號判例
30.臺灣新竹地方法院102智易字12號判決
31.臺灣新竹地方法院102年智易10號判決
32.臺灣高等法院104年刑智上易39號刑事判決
33.智慧財產法院103年度民營訴字第3號判決
34.臺灣彰化地方法院103年度智訴字第4號刑事判決
35.智財法院104年度刑智上訴字第52號刑事判決
36.最高法院84年度台上字第3060號刑事判決
37.臺灣新北地方法院103年訴字第796號刑事判決
38.最高法院98年度台上字第4439號刑事判決
39.最高法院98年度台上字第7850號刑事判決
二、外文參考文獻
(一)書籍
1.Donald S. Chisum Tyler T. Ochoa, Tyler T. Ochoa, Shubha Ghosh, Mary LaFrance, Understanding Intellectual Property Law(2011).
2.Richard S. Gruner, Shubha Ghosh, Jay P. Kesan, Transactional Intellectual Property: From Startups To Public Companies (2015).
(二)期刊
1.Christopher B. Seaman, Introduction The Defend Trade Secrets Act of 2015,Washington and Lee Law Review Online,Vol.72 Issue2(2015)
2.Peter S. Menell, Tailoring A Public Policy Exception To Trade Secret Protection, 105 California Law Review(2016)
3. Professors’ Letter in Opposition to the Defend Trade Secrets Act of 2015(S. 1890, H.R. 3326) (2015).