資訊通訊科技為政府治理與民主參與的過程提供創新作為，除提升政府與民間之互動與溝通機會，也讓公民更夠更直接地涉入政府政策過程。惟政府所提供的電子化參與機制，並未有效地反映在實際的使用行為上。

本研究修正學者項靖所提出之「數位化民主基礎條件」作為研究架構，並以「公共政策網路參與平臺」為研究個案，試圖瞭解公民參與能力、有效性與參與合法性，以及電子化參與的現況。並試圖就影響電子化參與之政策諮商與決策制定兩個參與層次之因素進行後續分析，以作為未來相關之政策建議。

經SPSS18.0統計分析結果顯示：
一、有Join平臺使用經驗的受測者，其平臺使用率仍相當低。
二、受測者普遍對研究變項Join平臺的參與能力、參與有效性、參與合法性以及電子化參與均趨於負向態度。
三、參與能力、參與有效性及參與合法性對電子化參與之影響均達統計顯著性。
四、議題參與能力、參與實效與政策回應性構面對電子化參與的變異最具敏感度。

基於前述分析結果，本研究提出以下政策建議，作為提高Join平臺使用率之政策指引：
一、政府可主動釋出議題供民眾參與討論與表決，以彰顯平臺政策諮商與決策制定功能。
二、政府應減少過於制式的回應，以提升政府對民眾之回應性。

Information and communication technology (ICTs) provide an innovative approach in the process of government governance and democratic participation. It apart from enhancing the interaction and communication opportunities between government and citizen, people are also engaged in public policy processes more directly. However, the e-participation mechanism provided by the government has not been effectively reflected in the actual usage.

This study modify “Preconditions of Digital Democracy” by Dr. Jing Shiang as a research framework, and “Public Policy Participation Platform” called “Join Platform” as the case study. Trying to understand the ability of civic engagement, validity and legality for e-participation. And trying to make follow-up analysis on the affect the e-participation of e-participation e-consultation and e-decision-making, then provide some policy suggestion for the future.

The data were analyzed using SPSS 18.0 software, analysis shows:
1.Respondents to a questionnaire who has the visit frequency of Join Platform is also low.
2.Subjects generally have a negative attitude towards research variables.
3.Independent variable: ability of civic engagement, validity and legality for e-participation are statistically significant, and exerts positive impact on all sub-dimensions of e-participation.
4.The ability to participate in platform issues, the effectiveness of participation and the responsiveness of the policy are most sensitive to variations in e-participation.

Based on the analysis results, there are some policy proposal as follows:
1.The government can propose topics initiatively on Join Platform for the public to participate in discussions and voting.
2.The government should reduce too bureaucratic response, and strengthen the responsiveness to the public.

目次

第一章 緒論 1
第一節 電子治理之趨勢 1
第二節 研究動機、目的與問題 5
第三節 研究方法與流程 9
第二章 文獻回顧 13
第一節 公民參與與電子化參與 13
第二節 公民之參與能力 18
第三節 參與有效性 22
第四節 參與合法性 23
第三章 研究設計與實施 31
第一節 研究架構與假設 31
第二節 研究變項與測量量表之建構 33
第三節 資料分析方法 38
第四章 資料分析 43
第一節 信效度檢定 43
第二節 描述性統計分析 52
第三節 差異性分析 55
第四節 相關分析 75
第五節 迴歸分析 76
第六節 研究假設與分析結果彙整 81
第五章 結論與建議 87
第一節 研究結論與發現 87
第二節 研究建議與限制 92
參考書目 97
附錄一 調查問卷 103
附錄二 各題項次數分配與百分比一覽 109


表次

表1-1 電子化參與基礎條件 8
表2-1 公民參與階梯、民眾與政府連結、電子化參與的層次 18
表2-2 我國個人/家戶數位落差衡量指標 21
表2-3 政府網站民主化評估指標 29
表3-1 參與能力量表 34
表3-2 平臺參與有效性參與量表 35
表3-3 參與合法性量表 36
表3-4 電子化參與量表 36
表3-5 個人背景變項題項一覽 37
表4-1 ＫMO係數判別標準 44
表4-2 參與能力量表之因素分析 45
表4-3 平臺參與有效性之因素分析 47
表4-4 參與合法性之因素分析 49
表4-5 電子化參與之因素分析 50
表4-6 信度判別標準 51
表4-7 研究變項及構面信度分析 52
表4-8 個人背景變項之次數分配表 53
表4-9 研究變項之描述性統計表 55
表4-10 個人背景變項在數位能力之差異性分析表 58
表4-11 個人背景變項在議題瞭解能力之差異性分析表 60
表4-12 個人背景變項在政策行銷之差異性分析表 62
表4-13 個人背景變項在參與實效之差異性分析表 64
表4-14 個人背景變項在排除負效之差異性分析表 66
表4-15 個人背景變項在參與正當性之差異性分析表 68
表4-16 個人背景變項在政策回應性之差異性分析表 70
表4-17 個人背景變項在政策諮商之差異性分析表 72
表4-18 個人背景變項在決策制定之差異性分析表 74
表4-19 相關係數的強度大小與意義 75
表4-20 參與能力與電子化參與各構面之相關矩陣 75
表4-21 平臺有效性及電子化參與各構面之相關矩陣 76
表4-22 參與合法性及公民被允許參與各構面之相關矩陣 76
表4-23 參與能力對電子化參與之迴歸分析 78
表4-24 平臺參與有效性對電子化參與之迴歸分析 79
表4-25 參與合法性對電子化參與之迴歸分析 81
表4-26 個人背景變項在參與能力之假設驗證 81
表4-27 個人背景變項在平臺參與有效性之假設驗證 82
表4-28 個人背景變項在參與合法性之假設驗證 83
表4-29 個人背景變項在電子化參與之假設驗證 84
表4-30 參與能力對電子化參與之假設驗證 84
表4-31 平臺參與有效性對電子化參與之假設驗證 85
表4-32 參與合法性對電子化參與之假設驗證 85


圖次

圖1-1 電子化政府推動歷程 2
圖1-2 公共政策網路參與平臺 7
圖1-3 研究流程 11
圖2-2 電子化參與之層級 17
圖2-3 電子治理之成效 29
圖3-1 研究架構 31

中文

公共政策網路參與平臺，2017年12月28日，來源https://join.gov.tw/index。
丘昌泰（2000），《公共政策：基礎篇》，台北：巨流圖書。
王佳煌（2002），〈電子化政府與電子民主：以台北市政府為例〉，第二屆政治與資訊研討會。宜蘭：國家政策研究基金會、佛光人文社會學院資訊學院。
王光旭（2005），〈數位民主行政與官僚回應性：民意電子信箱強化回應性認知研究初探〉，《政策研究學報》，8期，頁77-115。
行政院研究發展考核委員會（2005），〈電子化民主之研究〉，台北：行政院研究發展考核委員會。
行政院研究發展考核委員會（2006），〈行政院及所屬各機關政策研究之事系統共用平臺（國家政策網路智庫）機關作業手冊〉，台北：行政院研究發展考核委員會。
行政院主計總處（2016），中華民國行業標準分類（第10次修訂），行政院主計總處，未出版。
行政院研究發展考核委員會（2010），〈政府網站Web2.0營運作業參考指引〉，台北市：行政院研考會。
余致力（2000），〈民意與公共政策：表達方式的釐清與因果關係的探究〉，《中國行政評論》，9（4）期，頁81-110。
宋學文（2001）〈全球化與全球治理對我國公共政策研究之影響：並兼論此影響在兩岸關係研究之意涵〉，台北：《中國大陸研究》，第44卷，第4期，（2001年4月），頁1-32。
呂孟芩（2014）〈電子民主與政府APP〉，政治大學公共行政學系，未出版碩士論文。
李仲彬（2006），〈電子化政府的公民使用行為：數位資訊能力與資訊素養之影響分析〉，資訊社會研究，111，頁177-218。
吳明隆（2009），《SPSS操作與應用-問卷統計分析實務》，台北：五南圖書。
林震岩（2006），《多變量分析：SPSS的操作與應用》，台北：智勝文化。
邱皓政（2008），《量化研究與統計分析》，台北：五南圖書。
邱皓政（2011），《量化硏究與統計分析：SPSS（PASW）資料分析範例解析》，台北：五南圖書。
國家發展委員會（2008），〈第一階段電子化政府計畫〉（87年至89年度），國家發展委員會。
國家發展委員會（2007），〈第二階段電子化政府計畫〉（90年至93年度），國家發展委員會。
國家發展委員會（2009），〈第三階段電子化政府計畫〉（97年至100年度），國家發展委員會。
國家發展委員會（2013），〈第四階段電子化政府計畫〉（90年至93年度），國家發展委員會。
國家發展委員會（2016），〈第五階段電子化政府計畫-數位政府〉（106年至109年），國家發展委員會。
國家發展委員會（2016），〈104年個人家戶數位機會調查報告〉，國家發展委員會，未出版。
國家發展委員會（2016），〈公共政策網路參與平臺公民參與情形第一次調查報告〉，國家發展委員會，未出版。
國家發展委員會（2017），〈公共政策網路參與平臺公民參與情形第二次調查報告〉，國家發展委員會，未出版。
陳俊明、周韻采、廖益興（2015），〈政府因應公民運用網路參與施政意見表達之研究〉，國家發展委員會，未出版。
張鐙文、莊文忠（2008），〈行政人員對線上公民參與機制的認知與行為：計畫行為理論觀點的應用〉，2008 TASPAA夥伴關係與永續發展國際學術研討會，台中。
許智閔（2011），〈公共政策大家談結合社群服務規劃與營運〉，研考雙月刊，35（4），頁131-142。
程麗華（2015），〈公共政策網路參與平臺〉，政府機關資訊通報，328期，頁22-28。
陳敦源（2009），〈民主治理與電子化參與〉，《T&D飛訊》，83期，頁1-18。
陳敦源、李仲彬、黃東益（2007），〈應用資訊通訊科技可以改善「公眾接觸」嗎？-臺灣個案的分析〉，《東吳政治學報》，26期，頁51-92。
陳敦源、黃東益、蕭乃沂（2004），〈電子化參與：公共政策過程中的網路公民參與〉，《研考雙月刊》，28期，頁36-51。
陳敦源、黃東益、蕭乃沂（2001），〈資訊與民主：台灣議會網站政治功能之評估〉，《理論與政策》，15期，頁19-60，台北市，理論與政策雜誌社。
陳敦源、黃東益、李仲彬、蕭乃沂、林子倫（2008），〈資訊通訊科技下的審議式民主：線上與實體公民會議比較分析〉，《行政暨政策學報》，46期，頁49-106。
陳敦源、潘競恆（2011），〈政府就是「我們」：Web2.0時代民主治理的希望或幻夢？〉，《研考雙月刊》，35期，頁23-35。
陳敦源、潘競恒（2009），〈Web2.0與電子治理的實踐：以「國家政策網路智庫」為例之評估研究〉，行政院研究發展考核委員會，未出版。
郭明煌、廖鴻圖、蕭麗齡、王亭雅（2014），〈資訊隱私顧慮對社群網站使用者使用意圖影響 之研究─以Facebook為例〉，《中華民國資訊管理學報》，4期，頁341-364。
項靖（2004），〈數位化民主及其基礎條件〉，《電子治理：理論與實務的臺灣經驗》，頁517-534，台北：五南圖書。
項靖（2008），〈電子治理關係之調適〉，行政院研究發展考核委員會，未出版。
項靖、翁芳怡（2000），〈我國政府網路民意論壇版面使用者滿意度之實證研究〉，《公共行政學報》，4期，頁259-287。
項靖、楊東謀、羅晉（2013），〈政府開放資料加值營運模式之研究〉，國家發展委員會，未出版。
項靖、、羅晉、許雲翔、楊東謀（2017），〈網路社群媒體時代政府公共諮詢與政策行銷之規劃〉，國家發展委員會，未出版。
曾冠球、陳敦源、胡龍騰（2009），〈推展公民導向的電子化政府：願景或幻想？〉，《公共行政學報》，33期，頁1-43。
黃朝盟（2001），〈電子化政府網站的可用性原則〉，《行政暨政策學報》，3期，頁185-212。
黃朝盟（2004），〈數位民主之實踐與挑戰─網路電子投票之析探〉，《研考雙月刊》，28期，頁67-77。
黃東益（2009），〈電子化政府的影響評估：內部顧客的觀點〉，《文官制度季刊》，3期，頁25-53。
黃東益、李仲彬（2010），〈電子治理與民眾對政府信任：台灣的個案分析〉，《行政暨政策學報》，51期，頁77-123。
黃東益、陳敦源（2004），〈電子化政府與商議式民主之實踐〉，《台灣民主季刊》，1期，頁1-34。
楊仁玲（2008），〈官僚對傳統及電子化參與之態度差異與影響 因素：以行政院環保署為例〉，世新大學行政管理學系，未出版碩士論文。
廖洲棚（2006），〈基層官僚提供線上申辦服務之評估：以臺北市政府為例〉，《政策研究學報》，6期，頁133-171。
潘中道、胡龍騰（譯）（2010），《研究方法步驟化學習指南》，第二版，臺北：學富文化。
蕭乃沂、黃東益、陳敦源與羅晉（2007），〈數位治理的實踐-「國家政策網路智庫」初評與前瞻〉，《研考雙月刊》，259，頁71-80。
蕭乃沂、項靖（2007），〈政府網站功能民主化〉，行政院研究發展考核委員會，未出版。
羅晉（2008），〈邁向電子化民主新階段：政府網站民主化指標建立與評估調查，〉《東吳政治學報》，26期，頁143-189。
羅晉（2008），〈電子化參與的效益與風險：民眾對政府網站的認知與使用行為之初探〉，《資訊社會研究》，15期，頁181-208。


英文
Arnstein, S. R. (1977). A Ladder of Citizen Participation in the politics of technology. Journal of the American Planning Association, 230-243.
Chau, P. Y., & Hu, P. J. H. (2001). Information technology acceptance by individual professionals: A model comparison approach. Decision sciences, 32: 699-719.
Coursey, D., & Norris, D. F. (2008). Models of e‐government: Are they correct? An empirical assessment. Public administration review, 68, 523-536.
Dawes, S. S. (2008). The evolution and continuing challenges of e‐governance. Public Administration Review, 68(s1): S86-S102.
Garson, G. D. (2006). Public information technology and e-governance: Managing the virtual state. Jones & Bartlett Learning.
Grossman, L. K. (1995). The electronic republic: Reshaping democracy in the information age. Viking Penguin.
Huang, W., Ambra, J. D., & Bhalla, V. (2002). An empirical investigation of the adoption of egovernment in Australian citizens: Some unexpected research findings. Journal of Computer Information Systems, 43: 15-22.
Johnson, T. J. and B. K. Kaye. 2000. “Using is Believing: the Influence of Reliance on the Credibility of Online Political Information Among Politically Interested Internet Users.” Journalism and Mass Communication Quarterly 77, 4: 865-879.
Lauritzen, Bruno and Loader, Brian 1995 “On the Way to the Electronic Forum? ”. Paper presented at 1995 Conference proceeding : London.
Macintosh, A.,(2004), “Characterizing E-Participation in Policy-Making.” Paper Presented at Proceedings of the 37th Hawaii International Conference on System Sciences.
Marche, S., & McNiven, J. D. (2003). E‐government and e‐governance: the future isn't what it used to be. Canadian Journal of Administrative Sciences/Revue Canadienne des Sciences de l'Administration, 20(1), 74-86.
Moon, M. J. (2002). The evolution of e‐government among municipalities: rhetoric or reality?. Public administration review, 62(4): 424-433.
Nisbet M., & Scheufele, D. A. (2004). Internet use and participation: Political talk as a catalyst for online citizens Communication Quarterly 81(4), 877-896.
OECD (2001). Citizens as Partners: Information, Consultation and Public Participation in Policy Making. Retrieved July 30, 2017.
OECD (2001). Engaging Citizens in policy making: information, consulation and public participation. Retrieved July 30, 2017.
Phang, C. W., Li, Y., Sutanto, J., & Kankanhalli, A. (2005). Senior citizens' adoption of e-government: In quest of the antecedents of perceived usefulness.
Tolbert, Caroline J. and Karen Mossberger. 2006. “The Effects of e-Government on Trust and Confidence in Government.” Public Administration Review, 66(3): 354-369.
Torres, L., Pina, V., & Acerete, B. (2006). E‐Governance Developments in European Union Cities: Reshaping Government’s Relationship with Citizens. Governance, 19(2), 277-302.
Thomas, J. C., & Streib, G. (2005). E-democracy, E-commerce, and E-research: Examining the Electronic Ties Between Citizens and Governments. Administration & Society, 37(3): 259-280.
United Nations. (2003). World Public Sector Report 2003: E-government at the Crossroads. in https://goo.gl/TXHrRv. Retrieved July 30, 2017.
United Nations. (2003) Global E-government Survey 2003. UN Department of Economic and Social Affairs (UNDESA) and Civic Resource Group (CRG), in https://goo.gl/7sK32A. Retrieved July 30, 2017.
UNESCO. (2005). Defining E-Governance. from https://goo.gl/UHJx4k. Retrieved July 30, 2017.