跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(100.28.227.63) 您好!臺灣時間:2024/06/16 19:19
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:陳玲誼
研究生(外文):CHEN,LING-YI
論文名稱:行政罰法上不法利得之研究-以日月光案為中心
論文名稱(外文):A study on Illegal Benefits in Administrative Penalty Act focusing on the ASE case
指導教授:黃啟禎黃啟禎引用關係
指導教授(外文):HUANG, CHII-CHEN
口試委員:黃啟禎蕭淑芬李介民
口試委員(外文):HUANG, CHII-CHENSHAW, SUE-FENLI, CHIEH-MIN
口試日期:2018-05-10
學位類別:碩士
校院名稱:東海大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2018
畢業學年度:106
語文別:中文
論文頁數:209
中文關鍵詞:不法利得行政罰法水污染防治法
外文關鍵詞:Illegal BenefitsAdministrative Penalty ActWater Pollution Control Act
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:501
  • 評分評分:
  • 下載下載:6
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
全球最大的半導體封測廠日月光K7廠偷將有毒廢水排到高雄後勁溪,這被稱為是台灣有史以來最嚴重的污染事件,要幾十年、上百年才能逐漸淡化消去,也讓高雄市政府新臺幣37億元的整治費前功盡棄,真的僅能按照水污染防治法最高區區只能開罰60萬元?如此不符比例原則,相較於日月光年營收2,200億元,罰金只要90秒就能賺得回來,根本不痛不癢。
行政罰法雖涉有不法利得剝奪之規定,明文不受罰鍰最高額度之限制,藉以達成有效裁罰、追繳之目的,固然可以達到一定成效,然對「不法利得」如何認定?學界、實務判決迭有爭議。究竟如何使行政機關能充分發揮不法利得剝奪之立法目的以及有效行使加重裁罰、追繳之功能,是否可從不法利得之消極減少支出的利益及積極獲得的利益、不法利得計算之總額收入原則及淨額利益原則、精算制及推估制著手,或進而提出便宜方式(如行政契約)、增修法方式尋求答案。
本文首先,藉以日月光案例作為微觀之爭點分析切入實務上運作不法利得困境,進而介紹不法利得在各國立法例與我國立法背景、定位、範圍。其次,就日月光等相似案例因不法利得之剝奪衍生因行政罰法之裁罰、追繳與刑法上刑罰間一行為不二罰競合關係,致一般社會大眾譁然無法接受之撤銷行政罰法上不法利得剝奪,促使學界、實務就有無修法之必要,爭鳴提出各版修法草案及建議。末按,本文就現行法制提出修法淺見,期能平復爭議行政罰法機制,落實政府施政效能及司法威信,兼顧當事人權益及社會公義。
The most serious environmental pollution incident on record in Taiwan was incurred by K7 Factory of Advanced Semiconductor Engineering Inc. (ASE), which is situated in Kaohsiung, Taiwan and known as the global largest leading company specialized in semiconductor assembly/test industry, by its bad act of sneaking drainage of toxic wastewater into Houjin River in Kaohsiung. The awful thing is, it needs several decades, even hundred years, for the pollution effect to fade and disappear, and Kaohsiung City Government’s former successful river restoration project at gross cost of NT$3700 million totally went down the drain. However, is it fair enough to simply claim a fine not exceeding NT$600 thousand on the polluter as required by Water Pollution Control Act? In comparison with ASE’s huge annual turnover valued at NT$220000 million, the fine is fully against the principle of proportionality. It just takes 90 seconds for ASE to easily regain the said fine amount.
Administrative Penalty Act specifying the actions of deprivation of illegally gained benefit regardless of the statutory limitation of maximum fine is provided for the purposes of effective punitive actions and demand for returning of benefits, and the effectiveness is achieved to a certain extent. However, disputes about the questionable point of “how to determine the benefits gained illegally” have arisen in the judicial practice and educational circles. How can the administrative agencies fully fulfill the legislative purposes of deprivation of illegally gained benefits and effectively exercise the functions of increase in fine rate and demand for returning of benefits ? Is it appropriate to seek the answers by taking into account the related factors including the illegal benefits being gained by negative decrease in expenditure or positive acquisition of profits, the gross earnings principle and net profit principle for calculating the illegally gained benefits, as well as actuarial system and estimation system, or further by pursuit of expediency (for instance, execution of an administrative contract) or amendment to laws ?
This study firstly focuses on a microscopic analysis in the controversial issue such as the ASE case so as to further explore the difficulty in the practice dealing with illegally gained benefits, and then to introduce legislative examples of foreign countries and the legislation background, orientation and scope of Taiwan in regard to the issue of illegally gained benefits.
Secondly it stresses the facts that co-opetition between the penalty/demand for returning of benefits decided pursuant to Administrative Penalty Act and the provision of Criminal Code specifying no repeated penalty on an act was derived from deprivation of illegally gained benefits in regard to the cases similar to ASE, that the said co-opetition provoked uproar from the public absolutely unwilling to accept abolition of the deprivation of illegally gained benefits as provided for by Administrative Penalty Act, and that hence the uproar from the public made the educational circles and operational agencies produce various versions of law-amended drafts and proposals.
Finally, the author gives opinions on the amendment to the existing legislation, looking forward to calming down the disputes over the mechanisms of Administrative Penalty Act, ensuring governance efficiency and judicial system credibility, and attending to not only benefits of the party concerned but also social justice.
中文摘要 i
Abstract iii
目 錄 vii
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法與範圍 4
第三節 本文架構 7
第二章 日月光不法利得案例事實 9
第一節 事件背景 9
第二節 行政救濟過程 11
第一項 高雄市政府環保局裁處日月光公司1.09億元罰鍰 11
第二項 高雄市政府訴願決定-訴願駁回 12
第三項 高雄高等行政法院判決-罰鍰撤銷及其餘駁回 13
第四項 最高行政法院判決-原判決廢棄應給付日月光 16
第三節 學者見解-可推定但不得恣意 17
第四節 小結 19
第三章 不法利得之法理基礎 25
第一節 各國立法例 25
第一項 德國立法例之介紹 25
第二項 日本立法例之介紹 27
第三項 美國立法例之介紹 30
第四項 我國現行刑法立法例之介紹 39
第二節 概述 40
第一項 不法利得之定義 42
第二項 不法利得之目的、性質 43
第三節 不法利得之類型及範圍 45
第一項 概述 45
第二項 不法利得之類型 46
第三項 不法利得之範圍 49
第四項 我國實務案例 53
第四節 我國行政罰法之規定 77
第一項 行政罰法第18條之裁處罰鍰 77
第二項 行政罰法第20條之追繳不法利得 87
第五節 加重處罰與追繳不法利得之區別 91
第一項 對象不同 91
第二項 責任條件是否具備 92
第三項 不法利得之法理依據 93
第四項 用語之不同 94
第五項 性質之不同 96
第六項 審酌不法利得之範圍 97
第七項 規範體系之不同 98
第八項 時效不同 100
第六節 修正草案、學者見解 103
第一項 我國行政罰法增訂第18條文草案 103
第二項 我國行政罰法增訂第18條之1條文草案 115
第三項 學者見解 119
第七節 與我國刑法相同類似之處 140
第一項 行政罰法第18條 142
第二項 行政罰法第20條 143
第三項 學者見解延伸 151
第八節 小結 155
第四章 不法利得之計算 159
第一節 概述 159
第二節 不法利得規範模式 159
第一項 重複規定 159
第二項 特別法修正規定 160
第三項 以裁量基準作為不法利得依據 161
第三節 計算方式 163
第一項 是否扣除必要支出 163
第二項 是否精確計算 170
第四節 小結 185
第五章 結論與建議 189
參考文獻 199
一、中文書籍(依姓氏筆劃) 199
二、中文期刊 202
三、學位論文 206
四、行政機關訴願決定、法院判決 207
五、網站 208
一、中文書籍(依姓氏筆劃)
1.王士帆,不自證己罪原則,春風煦日論壇,2007年6月。
2.王士帆,犯罪所得優先發還被害人-簡析新刑法之發還條款,收於林鈺雄主編,沒收新制(一)刑
法的百年變革,元照出版有限公司,2016年7月,初版第1刷。
3.吳庚,行政法之理論與實用,自版,2008年2月增訂10版2刷。
4.吳庚,行政法之理論與實用,三民書局,2009年8月增訂10版。
5.吳庚,行政法之理論與實用,自版,2010年第11版。
6.李建良,論不法利得的追繳與加重裁處罰鍰之關係-評析《和平電廠超額使用生煤案》之相關判決
與法制,收於行政院出版,行政院103年學術研討會:行政罰法上裁處不法利得之理論與實務,
2014年10月,第1版第1刷。
7.李惠宗,追繳不法利得作為主要行政罰的適法性與適當性-以公平會處罰民間電廠業者為例,收於
行政院出版,行政院103年學術研討會:行政罰法上裁處不法利得之理論與實務,收於2014年10
月,第1版第1刷。
8.李聖傑,犯罪物沒收,收於林鈺雄主編,沒收新制(一)刑法的百年變革,元照出版有限公司,
2016年7月,初版第1刷。
9.李震山,行政罰法之適用範圍,收於廖義男主編,行政罰法,元照出版有限公司,2017年05月,二
版第1刷。
10.林志潔,犯罪所得之估算與證明-以美國法為借鏡,收於司法院出版,刑事訴訟沒收特別程序及保
全扣押程序新制參考手冊,2016年7月。
11.林明昕,裁處之審酌加減及不法獲利之追繳,收於廖義男主編,行政罰法,元照出版有限公司,
2007年11月,初版第1刷。
12.林明昕,裁處之審酌加減及不法獲利之追繳,收於廖義男主編,行政罰法,元照出版有限公司,
2017年05月,二版第1刷。
13.林明鏘,行政契約法研究,翰蘆圖書出版有限公司,2006年4月。
14.林昱梅,土地所有人之土染污染整治責任及其界限,黃宗樂教授六秩祝賀-公法學篇(二),學林文
化事業有限公司,2002年。
15.林鈺雄,利得沒收新法之審查體系與解釋適用,收於林鈺雄主編,沒收新制(一)刑法的百年變
革,元照出版有限公司,2016年7月,初版第1刷。
16.林鈺雄,發還優先原則及賄款之沒收-評最高法院相關刑事判決(新法版),收於林鈺雄主編,沒
收新制(一)刑法的百年變革,元照出版有限公司,2016年7月,初版第1刷。
17.林鈺雄,綜覽沒收新舊法,收於林鈺雄主編,沒收新制(一)刑法的百年變革,元照出版有限公
司,2016年7月,初版第1刷。
18.林錫堯,行政罰法,元照出版有限公司,2005年6月,初版1刷。
19.林錫堯,行政罰法,元照出版有限公司,2006年9月,初版4刷。
20.洪家殷,行政罰法論,五南圖書出版股份有限公司,2008年6月,2版2刷。
21.盛子龍,行政機關作為不法利得裁處對象之研究,收於行政院出版,行政院103年學術研討會:行
政罰法上裁處不法利得之理論與實務,2014年10月,第1版第1刷。
22.許宗力,論法律保留原則,收錄於氏著法與國家權力,自版,1992年。
23.陳子平,刑法總論,元照出版有限公司,2015年9月,3版第1刷。
24.陳宏毅、林朝雲,刑法總則新理論與實務,五南圖書出版股份有限公司,2015年9月,初版1刷。
25.陳敏,行政法總論,神州圖書出版有限公司,2003年1月3版。
26.陳敏,行政法總論,新學林出版股份有限公司,2016年9版。
27.陳清秀,依法行政與法律的適用,收於:翁岳生編,行政法(上),元照出版有限公司,2006年3
版。
28.陳清秀,行政罰法,新學林出版股份有限公司,2012年。
29.陳新民,行政法學總論,自版,2000年增訂7版。
30.黃俊杰,行政罰法,元照出版有限公司,2006年3月,初版。
31.黃啟禎,干涉行政法上責任人之探討,當代公法新論(中)-翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,元
照出版有限公司,2002年7月。
32.黃啟禎,行政管制與行政制裁之區分及運用-以水土保持為例,收於林山田教授紀念論文集編輯委
員會,刑與思-林山田教授紀念論文集,元照出版,2008年11月,初版第1刷。
33.黃啟禎、林合民、李震山、陳春生、洪家殷合著,行政法入門,元照出版有限公司,2011年9月,
四版第1刷。
34.蔡志方,行政罰法釋義與運用解說,三民書局股份有限公司,2006年11月,初版1刷。
35.蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏合著,行政程序法實用,學林出版社,2001年1版。
36.蔡震榮、鄭善印,行政罰法逐條釋義,新學林出版股份有限公司,2006年9月,初版第2刷。
37.蔡震榮、鄭善印,行政罰法逐條釋義,新學林出版股份有限公司,2008年5月。
二、中文期刊
1.王毓正,我國環評史上首例撤銷判決:環評審查結論經撤銷無效抑或無效用之判決?/最高行九九
判三○,台灣法學雜誌,第149期,2010年4月。
2.江嘉琪,裁量標準與裁罰處分,月旦法學教室,第38期,2005年12月。
3.何嘉昇,淺談德國聯邦土壤保護法上之整治義務人,全國律師月刊,2009年11月號。
4.吳天雲,沒收犯罪所得的法律性質與具體適用-以是否扣除成本為例,法學新論,第37期,2012年
8月。
5.吳東都,行政訴訟之當事人協力義務,月旦法學雜誌,第77期,2001年10月。
6.李建良,三論水污染防治法有關按日連續處罰規定之適用問題-評析最高行政法院90年度判字第
125號判決及186號判決,台灣本土法學雜誌,第44期,2003年3月。
7.李建良,論不法利得的追繳與加重裁處罰鍰之關係,月旦法學雜誌,第235期,2014年12月。
8.李惠宗,權力分立原則的落實與反省—從中科三、四期判決及裁定停止執行談起,月旦法學教室第
96期,2010年10月。
9.李惠宗,追繳公法上不法利得之當事人適格性─評最高行政法院100年度判字第2175號判決及行政院
訴願會有關追繳不法利得之決定,法令月刊,64卷11期,2013年11月。
10.李惠宗,不法利得計算方式的檢討,106年度直轄市法制業務檢討會, 2017年6月30日。
11.沈宗興,論公法上之不當得利-以林毅夫返還撫卹金案為例,法學研究報告合輯第二輯-司法官
48期-法務部司法官訓練所編,2009年9月。
12.林明昕,論不法利得之剝奪:以行政罰法為中心,臺大法學論叢,第45卷第3期,2016年09月。
13.林明鏘,行政罰法上「不法利益」規定之基本問題-以屏東縣悠活案為例,臺灣環境與土地法學雜
誌,1卷8期,2013年12月。
14.林昱梅,論溯及性法規之合法性問題—從土石採取法「環境維護費收費基準」之時間效力談起,東
吳法律學報第23卷第4期,2012年4月。
15.林鈺雄,綜覽沒收新舊法(上),月旦法學教室,第162期,2016年04月。
16.林鈺雄,綜覽沒收新舊法(下),月旦法學教室,第163期,2016年05月。
17.林錫堯,淺析「行政罰法」草案,法學叢刊第192期,2003年10月。
18.胡博硯,環境權之司法發展-寫在環境基本法施行十年之後,司法新聲第105期-法務部司法官訓
練所編,2013年1月。
19.宮文祥,環境污染裁罰制度之實然與應然,法學叢刊,第56卷第4期,2011年10月。
20.張嘉真、姜威宇,以花蓮和平電廠案為例淺論行政罰法第18條第2項「不法利得追繳」之適用,萬
國法律第187期,2013年2月。
21.陳英鈐,追繳不法利得不生一罪二罰問題-103年衛部法字第1030117520號訴願決定評析,月旦
裁判時報,2014年10月。
22.陳清秀,行政罰實務問題之研討(上),月旦法學雜誌,第157期,2008年6月。
23.陳清秀,行政罰法上不當利益之追繳問題,法學叢刊,第55卷4期,2010年10月。
24.陳清秀,行政裁罰事件追繳不法利得之研究,軍法專刊,第60卷第3期,2014年6月。
25.陳慈陽,環境訴訟中之當事人適格問題-簡評高雄高等行政法院判決98年度訴字第47號,台灣法
學雜誌,第147期,2010年3月。
26.許絲捷,不法利得沒收之性質-從總額原則、淨利原則談起,司法新聲第124期-法務部司法官學
院所編,2017年10月。
27.黃啟禎,行政法上按日連續處罰問題評議,公務人力發展中心電子報第101期,2009年12月。
28.程明修,行政執行停止的原則與例外-司法權的核心散逸?民粹凌駕專業?,台灣法學雜誌,第
243期,2014年3月。
29.傅玲靜,行政罰法上不法利益之審酌及追繳,月旦法學雜誌,第174期,2009年11月。
30.葉俊榮,捍衛環評制度尊嚴的行政院中科裁判,月旦法學雜誌第185期,2010 年10月。
31.劉如慧,行政罰法上剝奪不法利得制度之比較法研究,興大法學第22期,2017年11月。
三、學位論文
1.石秉鑫,行政機關違反環境法規所生不法利得之研究,東吳大學法律學系碩士論文,2014年。
2.林佩宜,行政罰法上裁量減免規定之研究,東海大學法律研究所碩士論文,2005年。
3.林麗芬,環境法上按日連續處罰問題之探討,東海大學法律研究所碩士論文,2005年。
4.林輝明,土壤污染危害防止責任之探討-兼評中石化安順廠及台塑仁武廠污染案,東海大學法律學
系碩士論文,2011年。
5.許惠雯,環境法上按日連續處罰之定位及其執行之探討,東海大學法律研究所碩士論文,2015年。
6.曾冠鈞,論我國環境影響評估審查程序之正當性,中國文化大學研究所碩士論文,2012年。
7.魏永信,環境侵權行為與不法利得論述環境保護之探討-以水污染防治法為例,國立中央大學碩士
論文,2014年。
四、行政機關訴願決定、法院判決
1.臺北高等行政法院,99年訴第707號。
2.臺北高等行政法院,99年訴第2451號。
3.臺北高等行政法院,100年訴字382號。
4.臺北高等行政法院,101年訴第1982號。
5.臺北高等行政法院,101年訴更(一)字第22號。
6.臺北高等行政法院,103年訴更(一)字第72號。
7.臺中高等行政法院,99年度再字第19號。
8.高雄市政府法制局,高市府法訴字第10330440200號決定書。
9.高雄高等行政法院,101年度訴字第179號。
10.高雄高等行政法院,103年度訴字第340號。
11.高雄高等行政法院,103年度訴字第355號。
12.最高行政法院,99年度判字第939號。
13.最高行政法院,100年判字第2175號。
14.最高行政法院,100年判字第2245號。
15.最高行政法院,100年度裁字第1598號。
16.最高行政法院,101年判字703號。
17.最高行政法院,103年度判字第337號。
18.最高行政法院,104年度判字第411號。
19.最高行政法院,105年度判字第173號。
20.最高行政法院,106年度判字第289號。
21.臺灣高雄地方法院,103年度矚訴字第1號。
22.臺灣高等法院高雄分院,103年度矚上訴字第3號。
23.臺灣高等法院高雄分院,106年度矚上更(一)字第1號。
24.最高法院,105年台上3401號。
五、網站
1.ETNEWS新聞網,http://www.ettoday.net/。
2.中時電子報,http://www.chinatimes.com/。
3.公務人力發展中心電子報,http://epaper.hrd.gov.tw/101/EDM101-0803.htm。
4.司法院,http://jirs.judicial.gov.tw/。
5.立法院,http://misq.ly.gov.tw/。
6.全國法規資料庫,http://law.moj.gov.tw/。
7.行政院,http://www.ey.gov.tw/。
8.高雄市政府法制局,http://law.kcg.gov.tw/plead3.asp/。
9.維基百科,https://zh.wikipedia.org/。
10.環境品質文教基金會,http://www.eqpf.org/lawsuit/us/about.htm/。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top