(3.238.186.43) 您好!臺灣時間:2021/03/01 16:03
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:吳冠翰
研究生(外文):Kuan-Han Wu
論文名稱:技術型高級中等學校家政群科教師美感經驗、創造力教學與新課程綱要認知之調查研究
論文名稱(外文):A Survey Study of Aesthetic Experience, Creativity Teaching and Understanding of the New Curricula of Skill-based Senior High School Teachers in Home Economics Group Departments
指導教授:陳義汶陳義汶引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:台南應用科技大學
系所名稱:生活服務產業系生活應用科學碩士班
學門:民生學門
學類:生活應用科學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2018
畢業學年度:106
語文別:中文
論文頁數:161
中文關鍵詞:美感經驗創造力教學新課程綱要家政群科教師
外文關鍵詞:aesthetic experiencecreativity teachingnew directions for curriculateachers in home economics group departments
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:172
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究旨在探討我國技術型高級中等學校家政群科教師對於美感經驗、創造力教學與(108)新課程綱要認知之調查研究。以台灣地區技術型高級中等學校家政群科教師為樣本,藉由問卷調查方式彙集實徵資料,瞭解技術型高級中等學校家政群科教師對美感經驗、創造力教學及新課程綱要認知之現況及其差異,以提供未來技術型高級中等家政群科學校,實施(108)新課程綱要之參考依據。根據教育部107年度公布之技術型高級中等家政群科學校共計103所,並以集群分析及分層隨機抽樣方式,依學校教師比例抽取27所學校,紙本問卷回收255份(回收率98%),網路問卷回收56份,有效樣本數共計311份。問卷研究工具內容包括教師基本資料、美感經驗、創造力教學及新課綱要認知等四部分。
研究結果顯示:(一)技術型高中家政群科教師美感經驗、創造力教學與新課程綱要認知均有高程度認同;(二)教師美感經驗、創造力教學與新課程綱要認知中,曾參加美學相關課程研習顯著高於未參加研習之教師;(三)教師年齡31-40歲對新課程綱要認知顯著高於41-50歲教師;(四)教師美感經驗在任教科別中,任教服裝科、美容科顯著高於幼保科;在新課程綱要認知中,任教美容科顯著高於幼保科;(五)教師美感經驗、創造力教學及新課程綱要認知在不同學歷中,碩博士學歷顯著高於大學學歷教師;(六)教師擔任不同職務對新課程綱要認知達顯著差異,有兼任行政職務教師顯著高於專任、兼任導師及代理代課教師;(七)教師美感經驗、創造力教學與新課程綱要認知皆相互呈現正相關;(八)使用最小平方法(PLS)進行模型檢測並探討各變項間關係,研究結果發現美感經驗對新課程綱要認知的實施有其正向影響,且創造力教學具部分中介效果;若強化教師美感經驗,可提升創造力教學能力,將有效促進新課程綱要認知的提升。
This study aimed to explore the relationships among this nation’s skill-based senior high school home economics teachers'' aesthetic experience, creativity teaching, and understanding of the new curricula (to be implemented in 2019 academic year). This study took the skill-based senior high school home economics teachers in Taiwan as samples, used questionnaires to collect empirical data, and further to explore the current situation and differences of the skill-based senior high school home economics teachers'' aesthetic experience, creativity teaching, and understanding of the new curricula. These provided the skill-based senior high schools with home economics group departments a reference basis for the implementation of the new curricula. According to the in for mation by the Ministry of Education in the 2018 academic year, there were 103 vocational high schools which had at least one home economics group department. The researcher used cluster analysis and stratified random sampling methods to select 27 schools according to the proportion of teachers in the school. Two hundred and fifty five paper questionnaires were recovered (response rate: 98%), and 56 online questionnaires were recovered, the total effective sample size was 311. The questionnaire included four parts: basic information, aesthetic experience, creativity teaching, and understanding of new directions for curricula.
The results of the study were as follows: (1) Skill-based senior high school teachers in home economics group departments had a high sense of identity for aesthetic experience, creativity teaching and understanding of the new curricula. (2) teachers’ aesthetic experience, creativity teaching, and understanding of new directions for curricula, the teachers who participated in the study were significantly higher than those who did not participate in the seminars or workshops. (3) In terms of teachers’ understanding of new directions for curricula, teachers aged 31-40 were significantly higher than teachers aged 41-50. (4) In the influence of teachers'' aesthetic experience on their teaching subjects, teachers of Dept. of Clothing Making or Beautification were significantly higher than teachers of Dept. of Early Childhood Care and Education. (5) With regard to the influence of different academic qualifications, those teachers’ with master''s degree or doctoral degree were significantly higher than those with university degrees in aesthetic experience, creative teaching and understanding of new directions for curricula. (6) Teachers’ with different positions had significant differences in understanding of new directions for curricula. Those serving concurrently as administrators of school affairs were higher than the others on this variable. (7) Teachers’ aesthetic experience, creativity teaching, and understanding of the directions for curricula were positively related to each other. (8) Researcher used the partial least squares (PLS) method to test the model and explore the relationship between the variables. The results showed that the aesthetic experience had a positive impact on understanding of new directions for curricula, and the creative teaching variable had partial mediating effects. It was inferred if the teacher''s aesthetic experience was strengthened, the creativity teaching ability could be improved, and understanding of new directions for curricula could be effectively promoted.
第一章 緒論 (1)

第一節 研究背景與動機 (1)
第二節 研究目的與待答問題 (4)
第三節 研究範圍與限制 (6)
第四節 名詞釋義 (7)
第五節 研究方法與步驟 (8)

第二章 文獻探討 (11)

第一節 美感經驗之相關內涵 (11)
第二節 創造力教學之相關內涵 (17)
第三節 家政群科課程綱要之家政行業美學 (22)
第四節 美感經驗、創造力教學與新課程綱要認知之關聯性 (28)
第五節 研究貢獻性 (33)

第三章 研究方法與實施 (34)

第一節 研究架構 (34)
第二節 研究問題與假設 (36)
第三節 研究對象 (37)
第四節 研究工具 (47)
第五節 實施程序 (66)
第六節 資料處理與分析 (67)

第四章 研究結果與討論 (69)

第一節 技術型高中家政群科教師之樣本分析 (69)
第二節 技術型高中家政群教師美感經驗之現況及其不同背景變項之差異分
析 (73)
第三節 技術型高中家政群教師創造力教學之現況及其不同背景變項之差異
分析 (87)
第四節 技術型高中家政群教師新課程綱要認知之現況及其不同背景變項之
差異分析 (103)
第五節 技術型高中家政群教師美感經驗、創造力教學與新課程綱要認知之
相關分析 (121)
第六節 家政群科教師美感經驗、創造力教學與新課程綱要認知PLS模式之
相關分析 (124)
第七節 綜合討論 (132)

第五章 結論與建議 (135)

第一節 結論 (135)
第二節 建議 (137)

參考文獻 (141)
附錄一 預試問卷 (148)
附錄二 正式問卷 (155)
中文部分

于承平(2013)。學校推動美感教育之探討。學校行政雙月刊,84,101。

文化部(2008年9月1日)。台灣生活美學運動計畫。取自:
http://www.archi.com.tw/archinet2/_upload/2016112912415177689.doc。

王全興(2003)。從美國教育改革探討當前教改現況與趨勢。師友月刊,428,24-28。

王玫(2011)。以課程美學探究取向發展通識教學創意。通識教育與多元文化學報,2, 103-131。

王玫(2013)。落實審美意識主體性於通識藝術課程之探究。高雄師大學報,34,39-54。

王俐珍(2010)。國民中學教師人格特質、思考風格與創造力教學之相關研究(未出版之碩士論文)。彰化師範大學,彰化市。

王瑞(2002)。創意思考教學策略對學生創造力之影響。臺灣教育,614,24-28。

王鍊登(2012)。審美學AESTHETOLOGY。臺中市:台灣科技美學發展協會。

毛連塭(2000)。創造力研究。臺北市:心理出版社。

行政院(2017年3月2日)。技術及職業教育政策綱領。取自:https://ws.moe.
edu.tw/001/Upload/3/relfile/6315/52872/d595d36a-1b27-42d3-b50f-95c0f4671296.pdf。

朱敬一、戴華(1996)。教育鬆綁。臺北市:遠流。

宋秀娟(2007)。通識音樂欣賞課程與創造力教學法的關係與應用-以大葉大學為例。研究與動態,16,161‐182。

宋秀娟、劉秋固、謝朝鐘(2011)。美學課程融入生命教育之初探。大葉大學通識教育學報,8 , 89-101。

余季音(2016)。析論美感經驗及其與自我之深層互動。藝術教育研究,32,103-132。

吳明隆(2006)。SPSS統計應用學習實務:問卷分析與應用統計(三版)。臺北市:知城數位科技。

吳明隆、涂金堂(2006)。SPSS與統計應用分析(二版)。臺北市:五南。

吳清山(2004)。學校行政。臺北市:心理出版社。

吳清山(2006)。台灣教育改革的檢討與策進:1994-2006 年。教育資料集刊,32,1-21。

吳婉如(2010)。東部地區高職教師創造力教現況之研究(未出版碩士論文)。國立臺東大學,臺東市。

吳舜文(2003)。創意的學習與教學-音樂教育師資創造力教育之規畫研究。中小學一般藝術教育師資培育學術與實務研討會論文集,國立臺灣藝術教育館。

李雅婷(2014)。核心素養融入師資職前教育之融通課程:以美學素養為例。課程與教學季刊, 17(1),頁61-94。

李俊湖(2009)。美感教育與教學。研習資訊,26(4),1-2。

李彥儀、饒邦安、謝淑貞、吳美娥、林金祥、鄭新華編(2013)。中華民國技術及職業教育簡介。臺北市:教育部。

李雪莉(2001)。曾志朗:美育是一切教育的核心。天下雜誌特刊,35,112-114。

邱兆偉(2004)。高雄市國小國語文教師研習活動的內容、成效與需求之研究。教育學刊,22,43-70。

林大森(2002)。台灣地區家庭背景對中等教育分流的影響: 「高中/高職」與「公立/私立」差異的探討。教育與心理研究,25,35-62。

林玫君(2015)。幼兒園美感教育。臺北市:心理出版。

林玲仙(2013)。美感教育教學運用創造思考策略對於國小學童創造力影響之研究(未出版之碩士論文)。實踐大學,臺北市。

林素卿(2009)。美感經驗對課程美學建構之啟示。東海教育評論,3,43-70。

林逢祺(1998)。美感經驗與教育。教育研究集刊,7(41),155~170。

林傳生(2003)。教育研究法:全方位的統計與分析。臺北市:心理出版社。

花英德(2015)。美感經驗的理論與實踐。104 年藝術與美感知能創新教案學術研討會論文,國立臺北藝術大學師資培育中心。

周淑卿(2005)。課程的美學探範疇之建構:當前的問題與未來的方向。課程與教學季刊,8(2),1-14。

周淑卿(2011)。學習歷程中美感經驗的性質—藝術與科學課堂的探究。課程與教學,14(1),19-40。

施宜煌(2006)。提升幼教教師教學效能之芻議。幼教資訊,204,2-7。

洪詠善(2005)。以美感經驗轉化教學。課程與教學季刊,8(2),25-40。

徐志文(2009)。教師教學與學校組織新氣氛對創造力教行為之影響(未出版碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。

徐志文、張雨霖、巫宜錚、許芳彬(2011)。以階層線性模式分析學校組織創新氣氛、教師教學效能對創造力教學之影響。創造學刊,2(2),87-112。

孫曉萍(2001)。小山弘子:美,可以潔淨靈魂。天下雜誌特刊,35,199-202。

崔光宙(2009)。美育的精義。研習資訊雙月刊,26(4),3-10。

陳之華(2011)。美力芬蘭-從教育建立美感大國。臺北市:天下。

陳玉婷(2017)。幼兒美感課程教學實踐之協同行動研究。教科書研究,10(1),35-64。

陳伯璋(主編)(2011)。課程美學。臺北市:五南。

陳木金(1999)。美感教育的理念與詮釋之研究。「全人教育與美感教育詮釋與對話研討會」學術研討會論文集,國立臺灣藝術學院教育學程中心。

陳玲璋(2013)。全觀性美感體驗對學校教學意涵之探究。藝術教育研究,25,109-135。

陳景堂(2006)。統計分析SPSS for Windows 入門與應用。臺北市:儒林。

陳龍安(1998)。創造思考教學的理論與實際。臺北市:心理出版社。

陳錦惠(2005)。教學經驗中的美感特質探討-杜威美學的觀點。課程與教學季刊,8 (2),15-24。

陳鴻照(2005)。技職學校教師創造力教學效能之研究(未出版之碩士論文)。臺北科技大學,臺北市。

陳瓊花(1995)。藝術概論。臺北市:三民。

教育部(2003)。創造力教育白皮書。臺北市:教育部。

教育部(2016年2月4日)。十二年國民基本教育技術型高級中等學校群科課程綱要家政群(草案)。取自:http://teaching.tcvs.ilc.edu.tw/ezfiles/2/1002/at
tach/0/pta_3245_7692835_29742.pdf。

教育部(2013年8月27日)。教育部美感教育中長程計畫第一期五年計畫(103年至107年)。取自:https://ws.moe.edu.tw/001/Upload/8/relfile/0/2073/e221c
236-b969-470f-9cc2-ecb30bc9fb47.pdf。

教育部(2010年8月)。第八次全國教育會議大會手冊。取自:http://www.edu.tw
/files/people_join_classify/B0010/990728-1.pdf。

郭明雪(2006)。課程概念的拓展與課程實踐理論的建構。教師天地,142。

郭奕龍(2005)。教師的創造力發展課程實施成效之研究。資優教育研究,5(1),93-109。

張雨霖(2008)。國中教師創造力信念、創造力教學自我效能對創造力教學行為影響之研究(未出版之碩士論文)。國立台灣師範大學,臺北市。

張雨霖、陳學志、徐芝君(2010)。教師創造力信念、創造力教學自我效能對創造力教學行為之影響。復興崗學報,99,151-171。

張雨霖(2016)。從「教創意.適性學」到「適性教.學創意」。中等教育,67(1),36-55。

張原誠(2015)。學生美感經驗、創意自我效能與創造力之研究:教師創造力教學的多層次調節式中介效果(博士論文)。取自:https://hdl.handle.net/1129
6/4gt6ww。

張原誠(2016)。學生美感經驗、創意自我效能與創造力:教師創造力教學有效嗎?。教育實踐與研究,2(29),65-104。

張啟超(2011)。從文學課程之傳承與回饋看博雅教育理念之實踐與成效─通識教育教學發展學術研討會論文。新竹市:玄奘大學。

張紹勳(2004)。測量,研究方法。臺北市:滄海書局。

張敏琪(2013)。下一站,美學!。美育雙月刊,196,70-73。

張逸蓁、廖勻華、廖錦文(2014)。職業類科教師對十二年國民基本教育先導計畫影響招生效益的看法。明新學報,1(40),65-75。

張靜嚳(1996)。傳統教學有何不妥?。建構與教學,(4)。

湯仁燕(2011)。教師的專業發展與知識基礎。師友月刊,530,9-14。

湯家偉(譯)(2016)。結構方程模式:偏最小平方法PLS-SEM(原作者:Joseph
F. Hair, Jr., G. Tomas M. Hult, Christian Ringle & Marko Sarstedt)。
臺北市:高等教育。

黃光雄、蔡清田(2004)。課程設計:理論與實際。臺北市:五南。

黃政傑(主編)(2010)。教學藝術。臺北市:五南。

黃純滿(2014)。運用美感經驗理念於國中家政教學之行動研究-以生活雜貨設計課程為例(未出版碩士論文)。台南應用科技大學,臺南市。

游美香、張惠博(2001)。國中理化教師對理化新課程實施的感受之研究。科學教育,11。

曾惠青(2006)。新式多元智能藝術教學法。臺北市:藝術家。

楊坤原(2001)。創造力的意義及其影響因素簡介。科學教育,239,3-12。

楊青琳(2016)。論技專校院美感教育―以「台灣音樂的美學詮釋」通識課程之設計和教學實踐為例。關渡通識學刊,12,89-113。

楊素綾(2015)。技職校院教師課程與教學決定和教學效能之研究。雙溪教育論壇,3,21-38。

楊淑芬(2001)。教師創造力與學生學習動機。師友月刊,414,62-65。

廖金春(2010)。教育美學─教育因設計而美好。臺北市:泰電電業公司出版。

廖淑娟(2016)。雲嘉地區國民小學美感教育實施與學生學習成效之研究(未出版碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義市。

漢寶德(2005)。漢寶德談美。臺北市:聯經。

漢寶德(2006)。漢寶德談藝術教育。臺北市:典藏藝術家庭。

漢寶德(2010)。如何培養美感。臺北市:聯經。

劉乙儀、張瑞村、范雨潔 (2015)。臺灣幼兒園教師專業發展之困境與展望。學校行政,96, 196-215。

劉國兆(2008)。從人力資本觀點探討國小教師在職進修制度實施之問題。花蓮教育大學學報,27,161-175。

歐用生(2000)。從「課程統整」的概念評九年一貫課程。教育研究資訊,7 (2),128-138。

蔡昕璋(2017)。社區大學教師教學知能、美感素養與教學工作滿意度之關係研究:以臺北市社區大學為例(未出版碩士論文)。國立臺北藝術大學,臺北市。

蔡清田(2006)。課程創新。臺北市:五南。

鄭景澤(2010)。學歷與表現的錯覺相關—論教師教育程度對學生學習成就的影響。臺灣師資培育電子報,9。2018年5月20日,取自:https://tted.cher.ntnu.edu.tw/?
p=295。

蕭佳純(2011)。學生創造力影響因素之研究:三層次分析架構。特殊教育學報,33,151-177。

蕭佳純、涂志賢(2012)。教師創意教學衡量中共同方法變異問題之探討。測驗學刊 。59(4),609-639。

蕭佳純(2012)。國小學生內在動機、學科知識與創造力表現關聯之研究:教師創造力教學的調節效果。特殊教育研究學刊,37(3),89-113。

蕭佳純(2015)。國小教師參與創意教學研習成效之研究。教育科學期刊,14(2),135。

蕭佳純、王佩雯(2016)。創意角色認定、工作動機及創造力教學技巧與創意教學行為關係之研究。教育科學研究期刊,61(2),185-211。

鮑姆嘉登(1987)。美學(王旭曉譯) 。北京市:文化藝術出版社。轉引自楊青琳。

論技專校院美感教育―以「台灣音樂的美學詮釋」通識課程之設計和教
學實踐為例。關渡通識學刊,12,89-113。

謝朝鐘(2008)。美學與藝術教育。大葉大學通識教育學報,2,145-156。

簡成熙(譯)(2011)。教育哲學導論(原作者:George R. Knight)。臺北市:五南圖書出版。36-38。(原著作出版年:2010)

蘇雅慧(2008)。我們需要什麼樣的美育?―美感教育與藝術教育的相對。美育雙月刊,165,58-68。

英文部分

Baron, R.M., & Kenny, D.A. (1986). The moderator-mediator variable distinction in
social psychological research:Conceptual, strategic and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology, 51,1173-1182.

Csikszentmihalyi, M. (1988). Society, culture, and person: A systems view of
creativity. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity: Contemporary
psychological perspectives (pp.325-339). New York: Cambridge University
Press.

De Bono, E. (1992). Serious creativity. London:Harper Collins Business.

Efron, B. (1979). Bootstrap methods: another look at the Jackknife. Annals of
Statistics, 7, 1-26.

Feldhusen﹐J.F. & Treffinger﹐D.J. (1980). Creative thinking and problem solving in
gifted education. Texas:Kendall Hunt Publishing Company.

Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with
unbsercable variables and measurants errors. Journal of Marketing Research, 18,
39-50.

Fullan, A. G. (1991). The new meaning of educational change. New York: Teachers
College Press.

Forrester, V., & Hui , A. (2007). Creativity in the Hong Kong classroom: What is
thecontextual practice? Thinking Skills and Creativity, 2, 30-38.

Greene, M.(1995). Releasing the imagination-Essays on education, the arts, and
social change. San Francisco, Jossey-Bass Publishers.

Greene, M. (2001). Variation on a blue guitar: The Lincoln center institute lectures
on aesthetics education. New York, Teachers College Press.

Guilford, J. P. (1950). Creativity. American Psychologist, 5, 444-454.

Guskey, T. R. (2000). Evaluating prolessional development. Califomia: Corwin Press.

Hair, J. F., Black, B., Babin, B., Anderson, R. E., & Tatham, R. L. (1998). Multivariate
data analysis. New York: Macmillan.

Jeffrey, B., & Graft, A. (2004). Teaching creatively and teaching for creativity:
distinctions and relationships. Educational Studies, 30,78-87.

Klamer, A., & Petrova, L. (2007). Financing the arts: The consequences of interaction
among artists, financial support, and creativity motivation. The Journal of Arts
Management, Law, and Society, 37(3), 245-256.

Nunnally. (1978). Psychometric methods. New York: McGraw-Hill.

Preacher. K.J., & Hayes. A. F. (2008). Asymptotic and resampling strategies for
assessing and comparing indirect effects in simple and multiple mediator models.
Behavior Research Methods, 40, 879-891.

Starko, A. J. (2000). Creativity in the classroom: School of curious delight. NJ:LEA.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔