(100.26.179.251) 您好!臺灣時間:2021/04/12 22:04
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:楊肇萍
研究生(外文):Chao-Ping Yang
論文名稱:治安與人權的兩難:警察發動臨檢之認知分析
論文名稱(外文):The Dilemma of Public Security versus Human Rights:Cognitive Analysis of Police Spot Check
指導教授:張寧張寧引用關係
指導教授(外文):Ning Chang
學位類別:碩士
校院名稱:義守大學
系所名稱:企業管理學系
學門:商業及管理學門
學類:企業管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2019
畢業學年度:107
語文別:中文
論文頁數:281
中文關鍵詞:警察臨檢合理懷疑社會判斷理論
外文關鍵詞:Policespot checkreasonably suspectedSocial Judgement TheorySJT
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:132
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
臨檢是警察對人民人身自由影響最密切的勤務項目,《警察職權行使法》第6條有關警察實施臨檢身分查證的發動要件中,規範警察對人民的行為需「合理懷疑」有犯罪嫌疑,目的在避免警察隨機任意臨檢而侵犯人民的基本權利。
本研究為了尋找「合理懷疑」心證之因素,以「內容分析法」歸納分類2016-2018年共3年之各級法院裁判書,萃取出影響「合理懷疑」心證之因素,再透過深度訪談法,以實際從事外勤工作的警察為訪談對象,除與內容分析結果互為印證外,並蒐集不便於裁判書表露之影響因素。最後,將前述方法所蒐集到的4個重要因素「處所易生犯罪之頻率」、「被臨檢人的前科狀況」、「被臨檢人行為的可疑程度」及「績效壓力重大的程度」為判斷線索,以社會判斷理論(Social Judgement Theory,SJT)問卷,發予一般民眾、法界人士(法官、檢察官、律師)、第一線基層警察及警察長官填答,以了解決策者形成判斷之依據為何,並探討各群受測者的心證權重判斷。
當4個參考因素綜合考慮,作為合理懷疑的判斷心證時,本研究發現下列成果:
一、 基層員警最重視男性被臨檢人「行為的可疑程度」與女性被臨檢人的「前科狀況」,警察長官則不論男、女,最重視被臨檢人的「前科狀況」。
二、 法界人士認為被臨檢人的前科狀況不應成為員警臨檢的單一參考因素,必須配合其他客觀情狀。
三、 「處所易生犯罪之頻率」是警察長官相當重視的線索,卻是基層員警權重排序列在最後的因素。
四、 「績效壓力重大的程度」確實會影響基層員警臨檢的心證判斷。
五、 一般民眾認為,「績效壓力重大的程度」會影響基層員警臨檢的可能性。
六、 基層員警對民眾發動臨檢的可能性在各群體中最高。
七、 基層員警對男性發動臨檢的可能性比女性高。
綜合以上成果,本研究對於警察臨檢作為有以下建議:
一、 建立臨檢執法心證判斷之參考標準。
二、 實施案例教育,加強員警臨檢心證之認知。
三、 蒐集治安熱點,形成盤查重點。
四、 合宜的績效管理,建立警、民、院、檢互信與合作關係。
For the police, the spot check is the duty that has the most powerful influence on personal freedom. In Article 6 of the Law on the execution of police powers(police power Exercise Art), it regulates that when checking someone’s identification on the spot, the police must have the "reasonable doubt" that his or her behavior has the criminal suspicion. The purpose is to avoid the police''s random and arbitrary inspection to the extent that violates people’s basic rights.
In order to find out the factors of evaluation of evidence of "reasonable doubt", this study adopted the method of content analysis to induce and classify the judgments of the courts of all levels from 2016 to 2018 for three years, extracting the factors that affected the evaluation of evidence of "reasonable doubt." Then through the in-depth interviews with the policemen who actually worked outside the office, it not only confirmed the results of "content analysis" but also gathered the effective factors that were unsuitable for being exposed in the judgments. Finally, the four important factors---the crime rate of the location, the crime record of the person inspected by the police, and the suspicious degree of current behavior, the degree of performance pressure---collected by the above-mentioned method were served as the Social Judgement Theory (SJT) questionnaires.They were sent to the general public, the judicial circles (judges, prosecutors, lawyers), the first-line, basic level policemen and the police officers. According to the answers to the questions, we can understand on what basis the decision makers form judgments, and draw a conclusion after exploring the evaluations of evidence that were conducted by each group of subjects.
The results of this study shows that when four reference factors are considered together as a judgment of reasonable doubt, whether the performance of the police
station is up to standard is not the most concerned clue of the policeman. The policeman will focus on the suspicious degree of current behavior and consider the crime record of the person inspected by the police and the crime rate of the location.This result contributes to the improvement of the public perception, and the legality of law enforcement is more compatible with the viewpoints of the judicial circles.However, the standards of the judicial circles are stricter than those of the basic level policemen, and this part must be known to the police colleagues.
When the four reference factors are considered together as the mental impression of reasonable doubt, this study finds out the following results:
1. The basic-level policemen place the most importance on the suspicious degree of current behavior of the stopped-and-checked man, and the crime record of the stopped-and-checked woman.The top-level police officers pay the most attention to the crime record of the stopped-and-checked person regardless of the sex.
2. The judicial officers (judges, prosecutors, lawyers) consider that one’s crime record could not be the only reference factor as the police are conducting a routine spot check. It should be considered together with other objective situations.
3. The top-level police officers make much of the crime rate of the location, but it is the last factor that the basic-level policemen conducting a spot check will think about.
4. The basic-level policemen certainly care The serious degree of performance pressure is not actually the factor before starting police stop check .
5. The general public thinks that the serious degree of performance pressure has a great influence on whether the police will start a roadside check or not.
6. The possibility that the basic-level policemen start a roadside check is the highest in all groups.
7. There is a higher possibility that the basic-level policemen stop and check more
male people than female ones.
To sum up the above-mentioned findings, this study offers the police the following suggestions for starting a spot check:
1. Build up the reference standards of judging from the mental impression for the police to stop and check people.
2. Provide the police with case education and enhance the police’s cognition of mental impression when they carry out a spot check.
3. Search for crime hotspots to lay the emphasis of interrogation.
4. Design feasible performance appraisal system. Establish a relationship of mutual trust and cooperation among the general public, the police, the judicial officers.
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 問題陳述與研究目的 5
第三節 研究流程 6
第二章 文獻探討 7
第一節 我國警察臨檢之現況 7
壹、臨檢之定義及法律規範 7
貳、臨檢的種類、程序與作法 11
第二節 發動臨檢之心證概念 15
第三節 警察臨檢常見之爭議問題 21
第四節 關於警察臨檢之學術研究 28
第五節 社會判斷理論 41
壹、透鏡模式 41
貳、修正透鏡模式 43
參、SJT的n系統模式 45
肆、SJT判斷分析的步驟 46
伍、關於社會判斷理論之學術研究 49
第三章 研究方法 55
第一節 研究步驟 55
第二節 線索之蒐集-內容分析法 56
壹、前言 56
貳、研究方法與過程 58
參、初步研究成果 69
第三節 線索之蒐集-深度訪談法 71
壹、前言 71
貳、研究方法與過程 72
參、初步研究成果 81
第四節 SJT問卷設計與問卷調查 83
壹、研究方法 83
貳、問卷設計 87
第四章 研究結果分析 93
第一節 受測者資料統計 93
第二節 社會判斷理論問卷實證分析結果 100
壹、各受測者之判斷結果 100
貳、線索與判斷權重統計 113
參、當事人群體對線索權重值與判斷值之影響 125
肆、當事人年齡對線索權重值與判斷值之影響 139
伍、當事人性別對線索權重值與判斷值之影響 150
陸、當事人婚姻對線索權重值與判斷值之影響 154
柒、當事人年齡對線索權重值與判斷值之影響 157
捌、當事人「4組群體」對線索權重值與判斷值之影響 160
玖、性別情境對線索權重值與判斷值之影響 180
拾、函數形式分析 182
第五章 結論與建議 197
第一節 研究成果 197
壹、綜合分析 198
貳、總結 202
第二節 研究限制與後續研究建議 209
壹、研究限制 209
貳、後續研究建議 209
參考文獻 211
一、中文部分 211
二、英文部分 219
附錄 221
附錄A-先填男性問卷 221
附錄B-先填女性問卷 242
一、中文部分
Earl Babbie(2016)。社會科學研究方法The Practice of Social Research 14/E(林秀雲譯)。台北市:雙葉書廊。(英文版2016)
Framkfort-Nachmias, Chava and David Nachmias(1998)。Research Methods in the Social Sciences,5th ed.社會科學研究方法:上(潘明宏譯)。台北:韋伯。
YAHOO奇摩新聞,2017年3月20日,李永得穿夾腳拖超商被盤查 立委太太回應了,https://tw.news.yahoo.com/%E6%9D%8E%E6%B0%B8%E5%BE%97%E7%A9%BF%E5%A4%BE%E8%85%B3%E6%8B%96%E8%B6%85%E5%95%86%E8%A2%AB%E7%9B%A4%E6%9F%A5-%E7%AB%8B%E5%A7%94%E5%A4%AA%E5%A4%AA%E5%9B%9E%E6%87%89%E4%BA%86-010905447.html
YAHOO奇摩新聞,2017年3月20日,警盤查李永得風波 侯友宜:支持ttps://tw.news.yahoo.com/%E8%AD%A6%E7%9B%A4%E6%9F%A5%E6%9D%8E%E6%B0%B8%E5%BE%97%E9%A2%A8%E6%B3%A2-%E4%BE%AF%E5%8F%8B%E5%AE%9C-%E6%94%AF%E6%8C%81-091546016.htm
三立新聞網,2017年3月19日,警察國家?李永得拒警盤查控違憲 員警:認真執勤很無辜,https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=235105
中時電子報,2017年3月21日,侯友宜:警起疑而不盤查 像在動物園被欣賞,https://www.chinatimes.com/realtimenews/20170321003762-260407
王兆鵬、張明偉、李榮耕(2015)。刑事訴訟法(上)。台北市,瑞與圖書。2015年9月三版。
司法流言終結者,2018年11月15日,警察也要「做業績」?績效制度下被犧牲的司法與民眾,鳴人堂,https://opinion.udn.com/opinion/story/12322/3478276
朱金池、洪文玲、章光明、鄭善印、蔡庭榕、蔡震榮、簡建章等(2002)。各國警察臨檢制度比較。台北:五南。
江碧煌(2003)。我國警察職權行使法政策過程之研究。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班碩士論文,新北市。取自https://hdl.handle.net/11296/2cd4ar
汪明生(2006)。公共事務管理研究方法。台北:五南圖書。
吳宗順主編(2003)。警察職權行使法逐條釋義。內政部警政署常訓教材。
吳紹群(2002)。內容分析法與圖書館學研究。圖書與資訊學刊 40 期,頁47-61。
吳逸夫(2006)。警察臨檢權之研究。國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文,基隆市。取自https://hdl.handle.net/11296/ugb4yq
李坤(2003)。從刑法角度觀察狹義警察之強制勤務-以臨檢、拘捕、搜索與剝奪他人行動自由、強制、侵入住宅構成要件之關係為研究核心。中國文化大學法律學研究所碩士論文,台北市。取自https://hdl.handle.net/11296/n7e75m
李明輝(1993)。考績制度運作與組織成員對考績接受認知之探討─一公營企業個案實證研究。國立中山大學企業管理研究所碩士論文,高雄市。取自https://hdl.handle.net/11296/tqc78f
李建興(2005)。警察職權行使法制化之研究。東海大學公共事務碩士學程在職進修專班碩士論文,台中市。取自https://hdl.handle.net/11296/sh7qm5
李震山、蔡庭榕、王兆鵬、侯欽宗、陳瑞仁、林鈺雄、林明鏘(2002)。警察臨檢行為法制化-釋字第五三五號解釋座談會。月旦法學雜誌,第81期,頁34-47。
汪明生(2003)。認知衝突典藏之準實驗-以美濃水庫為例。行政院國家科學委員會專題研究報告書(NCS-91-2416-H-110-025)。高雄:國立中山大學。
汪明生、陳碧珍(2017)。判斷決策與公共事務Judgment-Decision and Public Affairs。臺北市:智勝文化。
汪明生、黃煒能(2016)。治理結構之判斷決策觀點詮釋-個體認知、人際聯結、與情境條件。公共事務評論,16(1),1-26。
周燕輝(2003)。行政調查法制之研究--以警察臨檢法規範為核心。中國文化大學法律學研究所碩士論文,台北市。取自https://hdl.handle.net/11296/svgkcp
林孟潔, 2018年4月22日,施明德妻拒警「違憲臨檢」 自製告示牌捍衛憲法,聯合報https://udn.com/news/story/7321/3101029
林博雄(2006)。從法律的觀點探討我國警察臨檢措施。國立暨南國際大學公共行政與政策學系碩士論文,南投縣。取自https://hdl.handle.net/11296/g59ed6
法務部矯政署,2018年7月20日,106年7月假釋出獄受刑人概況分析,https://www.mjac.moj.gov.tw/5089/5105/?q=%E5%81%87%E9%87%8B%E5%87%BA%E7%8D%84%E5%8F%97%E5%88%91%E4%BA%BA%E6%A6%82%E6%B3%81
邱明玉,2017年3月21日,柯文哲:如果警察不盤查 派人型立牌去就好了,今日新聞NOWnews https://tw.news.yahoo.com/%E6%9F%AF%E6%96%87%E5%93%B2-%E5%A6%82%E6%9E%9C%E8%AD%A6%E5%AF%9F%E4%B8%8D%E7%9B%A4%E6%9F%A5-%E6%B4%BE%E4%BA%BA%E5%9E%8B%E7%AB%8B%E7%89%8C%E5%8E%BB%E5%B0%B1%E5%A5%BD%E4%BA%86-033931845.html
邱珮菁(2014)。警察盤查權限之比較研究。中央警察大學警察政策研究所碩士論文,桃園縣。取自https://hdl.handle.net/11296/h26kda
侯友宜(2002)。積極性的盤查臨檢是最佳的預防犯罪措施。警光雜誌,546期,頁25。
洪志民(2013)。警察臨檢之法制規範探討—兼論人權保障議題。南台科技大學財經法律研究所碩士論文,台南市。取自https://hdl.handle.net/11296/bb7b28
唐念舜(2005)。警察「臨檢」職權行使制度之研究。逢甲大學公共政策所碩士論文,台中市。取自https://hdl.handle.net/11296/z765rs
袁志豪,2019年3月1日,法官撤酒駕罰單 因為「未設告示牌 騎士全攔停」,聯合新聞網https://udn.com/news/story/7321/3671023
高煜雄、張維真、汪明生(2015)。高雄市員警對在職教育訓練認知研究-以對外執法倫理認知衝突為例。經營管理學刊,(10),40-60。
基隆警馨雲FB,108年1月31日貼文,https://www.facebook.com/klgpolice
張依淳(2016)。以內容分析法探討台灣行銷研究之發展-以臺灣博碩士論文知識加值系統為例。樹德科技大學碩士論文。取自https://hdl.handle.net/11296/2uk4n3
張家瑋(2018)。警察設置路檢點之法律研究。中央警察大學法律學研究所碩士論文,桃園縣。取自https://hdl.handle.net/11296/ucb43s
張寧(2015)。羈押與具保之認知分析。犯罪與刑事司法研究,(24),1-31。
張寧、汪明生、郭瑞坤(2007)。社會判斷理論對互動管理成果之評估。管理學報,24(2):135-154。
張綾倩(2013)。引進外籍勞工之認知衝突分析。義守大學企業管理學系碩士論文,高雄市。取自https://hdl.handle.net/11296/yn59ta
張瀚文,2012年10月,圖書館學與資訊科學大辭典,國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網,http://terms.naer.edu.tw/detail/1678776/
郭耀文(2005)。警察臨檢與正當法律程序。國立中山大學中山學術研究所碩士論文,高雄市。取自https://hdl.handle.net/11296/9camfu
陳宏睿,2019年3月4日,「向聚眾鬥毆宣戰」 台中分局長帶隊威力掃蕩逮4人,聯合影響網https://video.udn.com/news/1030341
陳忠緯(2017)。警察臨檢與行政處分及強制處分之研析。世新大學法律學研究所(含碩專班)碩士論文,臺北市。取自https://hdl.handle.net/11296/d8gf8a
陳金豐(2007)。警察職權行使法有關臨檢規定之研究。國立彰化師範大學商業教育學系碩士論文,彰化縣。取自https://hdl.handle.net/11296/84grsh
陳柏宇(2015)。行政警察執行臨檢職權之研究 -以臺東縣東河鄉為例。國立臺東大學公共與文化事務學系區域政策與發展研究碩士班碩士論文,台東縣。取自https://hdl.handle.net/11296/k3x2b2
陳柏年(2001)。警察臨檢法制之研究。中央警察大學行政警察研究所碩士論文,桃園縣。取自https://hdl.handle.net/11296/8gkxt7
陳建寧(2014)。夫妻不公平婚姻認知與婚姻滿意度之初探:社會判斷理論途徑。中國行政評論,20(3),47-78。doi:10.6635/cpar.2014.20(3).03
陳建寧、吳坤平(2011)。高雄縣市公務員核心公共價值之認知研究─社會判斷理論途徑分析。公共事務評論,12(2),91-117。
陳建寧、馬群傑、汪明生(2008)。台北市與高雄市民眾社會責任認知之比較研究:社會資本的觀點。中國行政評論,16(2),1-50。
陳瑞仁(2002)。警察臨檢行為法制化。月旦法學雜誌,第81期,頁38。
陳鴻偉,2019年1月18日,大同警深夜大陣仗臨檢羊肉爐 原因竟是...,中時電子報https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190118003447-260402
陳鏡華(2016)。行政調查與刑事偵查交錯研究〜以警察臨檢為例。中央警察大學警察政策研究所博士論文,桃園縣。取自https://hdl.handle.net/11296/jkfx4h
曾騰鋒(2014)。消費者網路購物決策之認知分析。義守大學企業管理學系碩士論文,高雄市。取自https://hdl.handle.net/11296/dpb9k4
馮君傑(2001)。街頭警力行使應有之規範-以美國攔阻及拍觸(StopandFrisk)為中心。國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,台北市。取自https://hdl.handle.net/11296/5xqcqa
馮美君(2009)。警察臨檢與基本人權保障之研究。東海大學行政管理暨政策學系碩士論文,台中市。取自https://hdl.handle.net/11296/j38hz7
黃俊華(2005)。警察行政調查權之研究—以臨檢為中心。國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,台北市。取自https://hdl.handle.net/11296/4q8apn
黃崑峰(2012)。嫌惡性設施的風險認知。義守大學企業管理學系碩士論文,高雄市。取自https://hdl.handle.net/11296/4sebx2
楊志國(2005)。警察臨檢法制與行政程序法配合之研究。國立中正大學法律所碩士論文,嘉義縣。取自https://hdl.handle.net/11296/ss53r4
楊宗達(2018)。論警察官之身分查證權限。中央警察大學警察政策研究所碩士論文,桃園縣。取自https://hdl.handle.net/11296/6t55v5
楊峋(2002)。搜索與盤查的正當性基礎及適法性界限。中央警察大學法律學研究所碩士論文,桃園縣。取自https://hdl.handle.net/11296/r7nb9z
楊政學(2012)。企業研究方法。新北市:普林斯頓國際。
萬文隆(2004)。深度訪談在質性研究中的應用。生活科技教育月刊,第37卷,第4期,頁17-23。
劉明岩,聯合報記者,2019年5月17日,員警為績效躲暗處搶錢?方仰寧:取締交通違規未列評比,https://udn.com/news/story/7321/3818805
劉宜蕎(2017)。論警察路上臨檢之明確性與強制性問題-以警察職權行使法之檢討為中心。東海大學法律學系碩士論文,台中市。取自https://hdl.handle.net/11296/vyqfu5
劉嘉發(2006)。論警察交通攔停、搜索與盤查之權限-以美國法制為例。中央警察大學執法新知論衡,第2卷第2期,頁85~126。
劉麗娟、汪明生、高明瑞、劉明宗、陳淑玲(2013)。非營利組織職工對組織目標與績效衡量之認知研究-以救國團為例。管理實務與理論研究,7(2),44-74。
劉麗娟、汪明生、鄒聰岳(2011)。公共決策中的認知衝突分析~以高雄市興建跨港高空纜車為例。嘉南學報(人文類),(37),526-538。
歐祖明(2014)。警察臨檢適法性之研究。南華大學歐洲研究所碩士論文,嘉義縣。取自https://hdl.handle.net/11296/pm3kq5
蔡庭榕(2005)。論警察攔停與檢查之職權行使。中央警察大學法學論集,卷10,頁88-103。
蔡庭榕(2011)。從人權保障觀點論百年來臺灣警察法制之遞嬗。中央警察大學法學論集,卷21,頁145-180。
蔡庭榕、簡建章、李錫棟、許寶義(2006)。警察職權行使法逐條釋義。台北:五南。
蔡震榮(2004)。人權保障與警察臨檢實務情形。警察法學,第3期,頁103。
蔡震榮(2005)。警察職權行使法對臨檢適用的探討。警光雜誌(臺北),第593期,頁4。
蔡震榮(2016)。警察職權行使法概論(3版)。台北:五南。
蔡雅惠(2010)。提升高雄捷運營運量之研究:SJT與AHP之應用。義守大學企業管理學系碩士班碩士論文,高雄市。 取自https://hdl.handle.net/11296/f67h73
鄭善印(2003)。警察臨檢法制問題之研究。警察法學,內政部警政署法學研究中心暨內政部警政署印行,創刊號,頁54。
鄭華清(2000)。從決策理論看核四存廢爭議之內容分析。德明學報第十六期,頁347-372。
賴孝忠(2008)。我國警察職權行使法制之研究。國立中山大學中山學術研究所碩士論文,高雄市。取自https://hdl.handle.net/11296/fd356g
薛清蓮(2003)。從大法官會議釋字第五三五號釋憲文探討警察臨檢權之運作。中國文化大學政治學研究所碩士在職專班碩士論文,台北市。取自https://hdl.handle.net/11296/5qt4w8
戴志揚、吳家詮、蔡孟哲,2019年5月14日,新北警爆發假績效弊案 檢警多路搜索帶回12員警,中時電子報,https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190514002796-260402?chdtv
鍾國輝(2002)。生態工業園區概念在竹科之應用研究-以積體電路產業為例。國立成功大學都市計劃學系碩士論文,台南市。取自https://hdl.handle.net/11296/n873bb
羅文伶、邱銘心(2015)。網路健康謠言內容分析研究。教育資料與圖書館學Vol.52,no.1(Winter 2015)。
蘋果日報新聞,2017年3月20日,李永得怒轟北市「警察國家」,https://tw.appledaily.com/headline/daily/20170320/37589225/
蘋果日報網站,2018年12月10日,帶17本存摺太可疑?男大生竟遭3警留置盤查https://tw.appledaily.com/new/realtime/20181210/1480093/
蘋果報日網,2017年3月27日,章光明:警察臨檢的三大重點,https://tw.appledaily.com/new/realtime/20170327/1085013/
二、英文部分
Brunswik, E. (1943) . Organismic Achievement and Environmental Probability. Psychological Review, 50, 255-272.
Brunswik, E. (1952) . The Conceptual Framework of Psychology. Chicago, IL: The University of Chicago Press.
Castellan, N. John. (1973). Comments on the “Lens Model” Equation and the Analysis of Multiple-Cue Judgment Tasks. Psychometrika, 38, 87-100.
Cooksey, R. W. (1996). Judgment Analysis: Theory, Methods, and Applications. San Diego, CA, US: Academic Press.
Dhami, M. K., & Mumpower, J. L. (2018). Kenneth R. Hammond’s Contributions to the Study of Judgment and Decision Making. Judgment and Decision Making, 13(1), 1-22.
Ganzach, Yoav. (2009). Coherence and Correspondence in the Psychological Analysis of Numerical Predictions: How Error-Prone Heuristics are Replaced by Ecologically Valid Heuristics, Judgment and Decision Making, Vol. 4, No. 2, 175–185.
Hammond, K. R., Stewart, T. R., Brehmer, B., & Steinmann, D. O. (1975). Social judgement theory. In M. F. Kaplan & S. Schwartz(eds.), Human Judgement and Decision Processes. New York:Academic Press, 271-312.
Hammond, K. R., McClelland, G. H., Mumpower, J. (1980). Human Judgement and Decision Making:Theories,Methods,and Procedures. New York: Praeger. S.
Hursch, C. J., Hammond, K. R., & Hursch, J. L. (1964). Some Methodological Considerations in Multiple-Cue Probability Studies. Psychological Review, 71(1), 42-60.
Likert, R. (1932). A Technique for the Measurement of Attitudes. Archives of Psychology, 140, 1–55.
POLICY PC. (1991). Judgment Analysis Software-Reference Manual(3rd ed.). New York, NY: Executive Decision Services.
Roose, J. E. (1974). Judgmental Prediction as a Selection Device in the Travelers Insurance Company. Unpublished master’s thesis, Bowling Green State University, OH.
Stewart, T. R.(1988). Judgement analysis: Procedures. In B. Brehmer & C. R. B. Joyce (eds.), Human Judgement: The SJT view. New York, NY: North-Holland, 41-74.
Schultze, Thomas. Rakotoarisoa, Anne-Fernandine. & Schulz-Hardt, Stefan. (2015). Effects of Distance between Initial Estimates and Advice on Advice Utilization, Judgment and Decision Making, Society for Judgment and Decision Making, vol. 10(2), 144-171.
Teng, Shasha., Khong, Kok Wei. & Goh, Wei Wei. (2015). Persuasive Communication: A Study of Major Attitude-Behavior Theories in a Social Media Context, Journal of Internet Commerce, 14:1, 42-64, DOI: 10.1080/15332861.2015.1006515
Vallano, P. Jonathan, Winter, J. Ryan & Charman, D. Steve (2013). Is this Injury Reasonable? Do Psychological Injury Expectations Affect Mock Jurors'' Legal Decisions in a Sexual Harassment Case?, Psychiatry, Psychology and Law, 20:6, 834-852, DOI: 10.1080/13218719.2012.744626
Zeleny, M. (1982). Multiple Criteria Decision-Making. New York: McGraw-Hill Book Company,446-467.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔