臺灣博碩士論文加值系統

我國刑法第225條規定:「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」雖說刑法乘機性交猥褻罪的目的是在保障被害人的性自主權，但對於智能障礙者來說，本罪適用上卻與他們能否自由與他人發生性行為間存在緊張對立的關係。如果將智能障礙者一律認為是本罪的行為客體，等於間接剝奪了智能障礙者與他人發生性行為的權利。既然智能障礙者也有與他人建構親密關係的需求，本條的適用該如何劃分合理界線而不過度限制智能障礙者的選擇及表意自由，條文中「不知或不能抗拒」的解釋即是關鍵所在。
我國實務也意識到上述問題，因此普遍以智障者是否具有性認知作為認定「不知或不能抗拒」的重要標準，而最高法院103年度台上字第4570號刑事判決中亦指出在國際人權的發展下，本罪在解釋上亦應顧及智障者之相關權益，並促進對智障者尊嚴之尊重。然而本文透過蒐集之判決發現，實務在此要件的判斷仍相當無所適從，標準亦相當浮動而不一致。甚至在性認知的檢驗上，也有出現以一般人未必能夠達到的標準，或一般人不需要受到檢驗的事項來要求智能障礙者的不合理現象。
為解決此一問題，本文欲從歷史的角度，爬梳以往社會對於智障者的想像及理解，會如何影響社會對於智能障礙者能否發生性行為的規制，以及審判者對於智能障礙者在性行為當下所為表意或未為表意之詮釋，並進一步分析我國目前所存在之問題。最後再透過外國法之比較分析，並以部分學者認為智能障礙者的表意能力應區分不同情境加以判斷的主張（有稱為situational approach 或contextual approach）為基礎，提出本文認為在刑法第225條「不知或不能抗拒」的認定上，較為合適的解釋及判斷方式。

Art. 225 of Criminal Law of R.O.C criminalize the act of engaging into sexual intercouse with people who don’t know how to resist or cannot resist because of certain condition. For instance, people who are temporarily unconscious because consumed too much alcohol or drugs, or because they have intellect disabilities. This study address the question of when sexual relations with individual with intellect disabilities should be considered nonconsensual and therefore criminal.
However, determining a person with intellectual disabilities have competency to consent to sex or not is a tough task. Though the legal interest of Art. 225 is to protect victim from sexual violence, for people with intellectual disabilities, it may deprive their right to make sexual choices in the name of protection. Supreme Court and scholars are both aware this dilemma, and stress that whether the complaint is incapable of consent to sexual intercourse need to be determined case by case, but our statutes do not provide a workable standard or enough constructions. If Judges aren't sure which evidences or factors they should investigate, or which legal tests they should apply, this uncertainty will jeopardize the principle of legal stability. Therefore, this study tried to propose a proper interpretation and survey method of Art. 225 of criminal law, hoping to strike a balance between the need to protect persons with intellectual disabilities from exploitation and their rights to sexual expression.

第一章 緒論 1
第一節 問題意識 1
第二節 文獻回顧 5
第一項 與智能障礙者性權利相關之文獻 5
第二項 傳統法學上乘機性交猥褻罪之相關文獻 7
第三項 以智能障礙者為中心討論刑法乘機妨害性自主罪之文獻 8
第三節 名詞定義與研究範圍 12
第一項 智能障礙之定義 12
第一款 台灣《身心障礙者權益保障法》之分類 12
第二款 美國智能及發展障礙協會及其對智能障礙之定義 13
第二項 研究範圍及限制 16
第一款 本文核心研究議題 16
第二款 研究對象限制 16
第三款 乘機性交猥褻罪上構成要件之限制 18
第四節 章節安排 18
第二章 社會對於智能障礙者「性」的壓迫與進展 21
第一節 智能障礙者被誤解及壓迫的「性」 21
第一項 性（Sexuality）的意涵 21
第二項 社會如何看待智能障礙者及他們的「性」 23
第一款 最底層的弱勢--智能障礙者 23
第二款 智能障礙者的「性」所背負的迷思 25
第一目 無性之人 25
第二目 性慾亢進者 27
第三項 近代優生學的發展及影響 29
第一款 優生學之起源背景 29
第一目 近代優生學主義之發展 29
第二目 社會達爾文主義 31
第二款 成為淘汰目標的智能障礙者 32
第一目 犯罪的潛在基因 32
第二目 Buck v. Bell案 34
第四項 對於智能障礙者的想像如何影響法律規範及解釋適用 36
第一款 與智能障礙者性交即構成犯罪 36
第二款 生物本能原則 39
第五項 小結 43
第二節 相關實證研究與身心障礙者權利公約 44
第一項 進展與轉變—1950年代後發展簡述 44
第二項 破除迷思—相關實證研究 46
第一款 智能障礙者的情慾及性需求 47
第二款 智能障礙者之性的認知及自主決定能力 48
第三項 身心障礙者權利公約 54
第一款 身心障礙者權利公約的條文結構與基本精神 54
第二款 障礙模式的發展及身權公約所採取之障礙模式 56
第一目 醫療模式、功能模式及福利慈善模式 56
第二目 社會模式 57
第三款 身心障礙者權利公約於我國之效力及所生之義務 59
第四項 小結 61
第三章 我國刑法第225條之解釋及實務判斷上之問題 65
第一節 我國刑法第225條乘機性交猥褻罪之規範分析 65
第一項 立法沿革 65
第一款 第一次修正—1999年3月30日 65
第二款 第二次修正—2005年1月7日 66
第二項 刑法乘機性交猥褻罪構成要件之解釋 67
第三項 乘機妨害性自主罪之不法內涵 69
第一款 對於性自主的擬制侵害 70
第二款 漠視被害人拒絕之可能性 70
第三款 侵害狹義之性自主 71
第四款 侵害個人性圖像之完整性 72
第五款 本文評析 74
第一目 各類學說之異同 74
第二目 性圖像完整性之缺失 76
第三目 本文對於刑法乘機性交猥褻罪不法內涵的理解 80
第四項 學說及最高法院對於刑法乘機性交猥褻罪「不知或不能抗拒」的解釋 81
第一款 學說見解 82
第二款 最高法院見解 83
第三款 本文評析 85
第二節 「不知或不能抗拒」標準之浮動 87
第一項 程度要求的差異 87
第一款 從兩個新聞事件看起 87
第二款 不同判決之比較 91
第二項 五花八門的性認知要件 93
第一款 是否瞭解性行為的本質及後果 93
第二款 是否瞭解發生性行為對象之適切性 94
第三款 其他與性行為無關之事項 95
第三節 實務於「不知或不能抗拒」認定上存在之迷思及歧視 96
第一項 被害人是否有性慾之迷思 97
第二項 實務判決對於智能障礙者之歧視 99
第四節 小結—問題意識的再確認 104
第四章 綜合討論及解決之道 107
第一節 性行為同意能力之比較法研究 107
第一項 德國刑法 107
第一款 2017年1月1日前之舊法 107
第二款 德國現行法 109
第二項 加拿大刑法 112
第一款 R.v.R.R.案 113
第二款 後續判決的觀察 115
第三項 美國刑法 115
第一款 最低標準 116
第二款 折衷標準 118
第三款 最高標準 119
第四項 不同性侵立法模式之比較 120
第二節 我國刑法第225條同意性行為能力所該具備之性認知 121
第一項 被害人陷於錯誤而同意性行為之效力 122
第二項 是否需要瞭解該行為具有性的本質 124
第一款 正反意見 124
第二款 本文見解 126
第三項 是否須理解性行為可能造成之身體傷害 131
第一款 行為人欺瞞而使被害人對於性行為可能產生風險產生錯誤 132
第二款 智能障礙者因為性知識不足而不知性行為之伴隨風險 134
第四項 是否需認識該次性行為在社會通念下之評價 136
第一款 美國法上「道德準則」所受之批評 136
第二款 本文見解 137
第一目 對於性行為的理解不應及於道德或社會評價 137
第二目「瞭解對象適切性」或「知曉某些人不適合作為性伴侶」？ 138
第五項 本文建議 141
第三節 行為當下能否表達拒絕的意願 141
第一項 「情境式判斷法」之主張及應用 143
第一款 「情境式判斷法」之核心主張 143
第二款 「情境式判斷法」於實際案例之應用 145
第一目 Glen Ridge案之背景事實 145
第二目 檢辯雙方如何主張 146
第三目 情境式判斷法之應用 147
第二項 以「情境式判斷法」檢討我國實務操作 149
第一款 全有或全無的判斷方式未能提供足夠的性自主保障 150
第二款 全有或全無的判斷方式可能壓縮智障者選擇空間 152
第三項 本文建議 155
第一款 能否拒絕之判斷應依不同情境探究行為當下智障者之反應或情狀 155
第二款 刑法第225條無法或難以表達拒絕意願的解釋 156
第一目 必須不是被害人意志受到壓迫所造成 158
第二目 能否表達拒絕意願的判斷不應變相在審查智障者的選擇是否明智 160
第五章 結論 165
參考文獻 170

一、中文文獻
專書
1.＜身心障礙者權利公約法規概要＞，衛生福利部社會及家庭署編著及發行，2017年10月，頁18。
2.＜德國刑罰典＞，法務部審訂，元照出版，2017年6月。
3.刑事政策與犯罪研究論文集（三），法務部出版，2000年11月。
4.李佳玟，在地的刑罰．全球的秩序，元照出版，2009年1月。
5.林培仁，刑法分則實務，元照，2014年4月。
6.林鈺雄，新刑法總則，元照，四版，2014年9月。
7.孫迺翊、廖福特編著，身心障礙者權利公約，新學林出版，2017年12月。
8.張麗卿，新刑法探索，元照，五版，2014年9月。
9.許澤天，刑法各論（二）：人格法益篇，新學林，2017年9月。
10.陳宏毅、林朝雲，刑法總則新理論與實務，五南，2015年9月。
11.廖宜寧，乘機性交猥褻罪的規範適用問題：以精神障礙者之性自主權利為中心，元照出版，2014年2月。
12.盧映潔，刑法分則新論，新學林出版，五版，2012年9月。
13.American Aassociation on Mental Retardation原著；鄭雅莉 編譯，智能障礙:定義、分類和支持系統，合記出版社，2007年2月。
14.Julian Rothenstein著，張馨方譯，讓你更了解自己的心理之書：專業又有趣的心理遊戲、心理問卷與心理測驗發展史，商周出版，2016年12月。
15.Richard Hofstadter著，郭正昭譯，美國思想中的社會達爾文主義，聯經出版，1986年1月。
16.Terri Couwenhoven著，林純真、劉瓊瑛 譯，智能障礙者的性教育 : 誰來教?教什麼?如何教?，心理出版社，2013年4月。
17.王國羽、林昭吟、張恒豪編《障礙研究：理論與政策應用》，巨流圖書出版，2012年9月
18.朱嘉銘，漫談優生學，科技圖書出版，1990年7月。
19.何春蕤、丁乃非、甯應斌 主講，(性政治入門：台灣性運演講集)，性／別研究室出版，2005年10月。
20.何春蕤編，《連結性》，台灣中央大學性∕別研究室出版，2010年07月。
21.吳清山，智能障礙類性別平等教育教材，教育部國民及學前教育署出版，2015年6月。
22.李秀妃，九年一貫課程領域重度認知功能缺損之社會教材教具--算數基本概念，國立臺東大學特殊教育中心出版，2011年3月。
23.林掘之等編著，優生揭秘，國際村文庫書店出版，1997年5月。
24.河合香織 著；郭玉梅 譯，性義工，八方出版社，2007年12月。
25.胡步蟾，優生學與人類遺傳學，正中書局出版，三版，1970年5月。
26.黃詩淳、陳自強主編，高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心，新學林出版，2014年2月。

期刊
1.文榮光，參加第十四屆世界性學會議心得報告，台灣性學學刊，第五卷第二期，1999年9月，頁1-2。
2.王如玄，刑法妨害性自主罪修法後司法實踐之我見，社區發展季刊，149期，2015年3月，頁91-101。
3.王育瑜，心智障礙者自我倡導團體的發展－八個單位比較，東吳社會工作學報，第31期，2016年12月，頁77-115。
4.王皇玉，強制手段與被害人受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心，國立臺灣大學法學論叢，42卷2期，2013年6月，頁381-432。
5.王國羽，聯合國身心障礙者權利公約對我國的啟示，社區發展季刊，第123期，2008年9月，頁106-116。
6.王曉丹，聆聽「失語」的被害人：從女性主義法學的角度看熟識者強暴司法審判中的性道德，台灣社會研究季刊，第80期，2010年12月，頁155-206。
7.伍碧雯，德意志民族的優生學--德國種族衛生的起步與初期發展，國立政治大學歷史學報，第28期，2007年11月，頁371-406。
8.何志培，從《將軍的女兒》談性侵害，高雄醫師會誌22卷第4期，2014年10月，頁358-363。
9.吳耀宗，强制行為之可非難性判斷，月旦法學教室，92期，2010年6月，頁22-23。
10.李佳玟，說是才算同意（Only Yes Means Yes）─增訂刑法「未得同意性交罪」之芻議，臺北大學法學論叢，103期，2017年9月，頁53-118。
11.李宛怡、林純真，應用皮亞傑認知發展理論在智障者性教育教學之探討，性別平等教育季刊，56期，2011年12月，頁104-113。
12.李茂生，2014 年刑事法發展回顧：刑法謙抑性的再檢視，國立臺灣大學法學論叢第44卷 特刊，2015年11月，頁1507-1533。
13.李聖傑，妨害性自主:第一講—保護法益，月旦法學教室，第19期，2004年5月，頁97-104。
14.李聖傑，妨害性自主：第三講—類型闡述，月旦法學教室，第23期，2004年9月，頁99-106。
15.李聖傑，從性自主權思考刑法的性行為，中原財經法學，第10期，2003年6月，頁1-40。
16.李學勇，達爾文學說在20世紀中的演變，廣西民族學院學報，第11卷3期，2005年8月，頁20 - 26。
17.杜正治，臺灣地區國中及高職智障學生性教育教學成效研究，特殊教育研究學刊，第18期，2000年，頁15-38。
18.周月清，2006年身心障礙者權利公約，社區發展季刊，第123期，2008年9月，頁79-105。
19.林大為，論詐術性交罪－兼論「宗教騙色」案件之認事用法問題，軍法專刊，59卷5期，2013年10月，頁108-137。
20.林志潔、金孟華，「合理」的懷疑？——以女性主義法學觀點檢視性侵害審判之偏見，政大法學評論127期，2012年6月，頁117-166。
21.林東茂，乘機性交與詐術性交，月旦法學教室，第60期，2007年10月，頁78-85。
22.林昭吟，簡介聯合國身心障礙者權利公約—以健康權為例，醫療品質雜誌，第10卷第6期，2016年11月，頁4-8。
23.林純真，成年智障者的親密行為與關係：「應不應該」或「能不能」？，性別平等教育季刊，第48期，2009年12月，頁20-28。
24.林純真，智能障礙者性議題之百年進展，特殊教育季刊，第117期，2010年12月，頁16-25。
25.林萬億、吳慧菁、林珍珍，國際健康功能與身心障礙分類系統(ICF)與我國身心障礙者權益保障，社區發展季刊，136期，2011年12月，頁278-295。
26.邱大昕，為什麼需要女性主義身心障礙研究？，婦研縱橫，第96期，2012年4月，頁16-24。
27.邱連枝，探討不同障礙者的情慾問題：一個質性研究成果的分析，臺大社會工作學刊，第24期，2011年12月，頁39-86。
28.施世駿、孫瑩芯，比較德國與韓國身心障礙者權利公約首次國家報告：對臺灣的借鏡，社區發展季刊，第157期，2017年3月，頁220-235。
29.孫迺翊，身心障礙者權利公約第8條第1項規定與身心障礙者權利公約適用問題初探，萬國法律，第204期，2015年12月，頁13-31。
30.孫迺翊，無障礙／可及性、合理調整與平等不歧視原則：從身心障礙者權利公約檢視我國憲法及身心障礙者權益保障法之平等原則內涵，國立臺灣大學法學論叢，第45卷特刊，2016年11月，頁1163-1228。
31.徐揮彥，「公民與政治權利國際公約」與「經濟、社會與文化權利國際公約」在我國最高法院與最高行政法院適用之研究，國立臺灣大學法學論叢，第43卷特刊，2014年11月，頁839 - 909。
32.高金桂，強制性交罪的強制力行使——高雄地方法院九十九年度訴字第四二二號判決評析，月旦法學雜誌，第189期，2011年2月，頁67-72。
33.康偉莉，19世纪末20世纪初的美國社會達爾文主義，湖北函授大學學報，第22卷1期，2009年3月，頁68-69。
34.張恆豪，當障礙研究遇到性別平等教育，性別平等教育季刊，第48期，2009年12月，頁10-19。
35.許玉秀，妨害性自主之强制、乘機與利用權勢何謂性自主? : 兼評臺北地院九一年訴字第四六二號判決，台灣法學雜誌，第42期，2003年1月，頁16-36。
36.許恒達，抗議、靜坐與強制罪－－評臺灣高等法院高雄分院九十二年度上易字第八一一號刑事判決，月旦裁判時報，27期，2014年6月，頁88-112。
37.許澤天，刑法第227條作為青少年的性禁忌迷思—最高院99台上497判決，台灣法學雜誌，第242期，頁179-185。
38.陳子平，新聞事件的刑法分析─乘機性交罪？詐術性交罪？準強盜罪？，月旦法學教室，第47期，2006年9月，頁43-51。
39.陳美玲，ICF在特殊教育上的應用及省思，臺東特教，第41期，2015年6月，頁7-10。
40.陳慧女、劉文英，心智障礙者遭受性侵害問題之探討，社區發展季刊，114期，2006年6月，頁299-307。
41.彭美英，我把遊戲變真了！--被害人之同意與犯罪構成要件之結構與解釋，月旦法學雜誌，第167期，2009年4月，頁228-241。
42.惲純良，以靈異災厄之說誘騙性交是否屬於「其他違反意願之方法」？─評最高法院104年度台上字第2902號刑事判決，月旦裁判時報，51期，2016年9月，頁50-59。
43.鈕文英，美國智能和發展障礙協會2010 年定義的內容和意涵，國小特殊教育，第49期，2010年6月，頁21-32。
44.黃文慧，淺論障礙的社會模式，特殊教育季刊，第130期，2014年3月，頁35 - 42。
45.黃惠婷，由實務判決探討宗教性侵害問題，軍法專刊，第62卷第1期，2016年2月，頁1-28。
46.黃慈音、孫健忠，社會達爾文主義與社會福利:概念應用的初探，社區發展季刊，第105期，2004年3月，頁342-352。
47.黃源協，身心障礙福利的發展趨勢與內涵─國際觀點的分析，社區發展季刊，第104期， 2003年12月，頁342-359。
48.黃福惠，特教老師怎麼想？兩位現場教師的經驗與想法，人本教育札記，第269期，2011年11月，頁36-38。
49.黃璉華，談智障者的性教育，護理雜誌40卷4期，1993年，頁 91-96。
50.楊士隆、鄭瑞隆、張究安、林俊仁、許明慧、宋委君，女性智障者性侵被害情境與防治之研究，犯罪學期刊，第十二卷第二期，2009年，頁117-154。
51.楊添圍，精神鑑定的特殊議題：智能障礙者之性自主，台灣法醫學誌5卷1期，2013年6月，頁41-46。
52.楊智絢，從《美國思想中的社會達爾文主義》探理查德．霍夫斯達特（Richard Hofstadter）的歷史觀，史學研究，第21期，2007年12月，頁227-243。
53.廖福特，從「醫療」、「福利」、到「權利」─身心障礙者權利保障之新發展，中研院法學期刊，第2 期，2008 年3 月，頁167-210。
54.劉文英，性侵害防治相關體系處遇智能障礙被害案件在司法上所面臨的困境與需求，臺大社會工作學刊，17期，2008年6月，頁94-130。
55.劉文英，家屬所知覺的性侵害事件對智能障礙受害者心理影響之初探研究，亞洲家庭暴力與性侵害期刊，第5卷第2期，2009年12月，頁25-44。
56.劉文英、陳慧女，心智障礙者遭受性侵害的調查研究，特殊教育研究學刊，31期，2016年9月，頁23-42。
57.劉文英、陳麗圓，特殊教育教師知覺的性侵害防治政策執行之困境分析，教育政策論壇，19卷2期，2016年5月，頁125-155。
58.蔡聖偉，利用權勢性交猥褻罪的區辨─評最高法院103年度台上字第2228號判決，月旦裁判時報，56期，2017年2月，頁55-61。
59.蔡聖偉，施行詐術促成性交決意是否亦屬違反意願？－評最高法院一○二年度台上字第二四八號刑事判決，月旦裁判時報，27期，2014年6月，頁151-154。
60.蔡聖偉，臺灣刑法中保護性自主決定的制裁規範－現行法制的介紹以及未來修法的展望，月旦刑事法評論，第3期，2016年12月，頁5-23。
61.蔡聖偉，論「對幼童性交罪」與「強制性交罪」的關係──評最高法院九十九年第七次刑事庭決議，月旦裁判時報，第8期，2011年4月，頁65-69。
62.蔡聖偉，論強制性交罪違反意願之方法，中研院法學期刊，第18期，2016年3月，頁41-109。
63.蔡聖偉，濫用診療信賴關係促成性交的刑法評價─評臺灣高等法院臺南分院105年度侵上訴字第232號判決，月旦刑事法評論，7期，2017年12月，頁142-146。
64.盧映潔，兩小無猜是原罪?—刑法第二二七條之與幼年人性交猥褻罪及相關條文的修正研議，月旦法學雜誌，第152期，2008年1月，頁218-224。
65.盧映潔，強制性交罪與乘機性交罪之區別，月旦法學教室，第20期，2004年6月，頁16-17。
66.盧映潔，論智能障礙者的性自主自由，月旦法學教室，第125期，2013年3月，頁27-29。
67.賴富美，從「阿琇的故事」探討心智障礙者性侵害問題，雲嘉特教期刊，第6期，2007年11月，頁62-70。
68.薛智仁，簡介2016年德國性刑法之修正，月旦刑事法評論，3期，2016年12月，頁67-80。
69.蘇淑惠、林昱瑄，與智障生談性說愛--高職智能障礙女學生性教育課程之行動研究，性別平等教育季刊，第62期，2013年3月，頁39-47。

行政員國家科學委員會專題研究計畫成果報告
1.黃榮堅，刑法上性自主概念之研究，行政員國家科學委員會專題研究計畫成果報告，2004年。

研討會資料
1.陳昭如，〈差異的難題：以性侵害和習俗傳統為例論性別人權公約的涉入實踐〉，發表於：《人權公約與我國憲法解釋研討會》，司法院大法官主辦，2015年12月。
2.黃舒芃，國際及區域人權公約在憲法解釋中扮演的角色：兼評司法院釋憲實務對國際及區域人權公約之看待與引用方式，司法院大法官一O四年度學術研討會－人權公約與我國憲法解釋，2015年12月5日。

碩士論文
1.吳忻穎，性自主法益之研究——以兒童及青少年之性自主為核心，台灣大學法律研究所碩士論文，2013年。
2.吳佩娟，輕度心智障礙成人社會角色之研究，國立中正大學成人及繼續教育研究所碩士論文，2000年。
3.周亞蒨，論無障礙空間作為公法上權利：釋字第469號解釋四個判準下之反思，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2015年。
4.林志鍵，性自主？性桎梏？─我國刑法性自主犯罪之分析與批判，台灣大學法律研究所碩士論文，2006年。
5.洪曉筑，台灣成年智能障礙者的「自我倡導」經驗初探，國立臺灣大學社會工作學研究所碩士論文，2013年。
6.張淑貞，智障性侵害被害人之家屬司法系統求助經驗探討，東吳大學社會工作學系碩士論文，2005年。
7.陳慧怡，智能障礙者遭受性侵害事件對於家庭系統的影響，朝陽科技大學社會工作系碩士論文，2016年。
8.湯詠煊，一個強暴，各自表述？──從框架觀點省視戰後婦運的強暴法律改革（1971-1999），國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2013年。
9.黃立宇，論身心障礙者權利公約第12條法律能力之憲法實踐－從歐洲經驗出發，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2017年。

二、英文文獻
書籍
1.Michael L. Perlin ＆ Alison J. Lynch, Sexuality, Disability, and the Law : Beyond the Last Frontier? (2016).
2.Martha E. Chamallas, Introduction to Feminist Legal Theory (3rd ed., 2012).
3.Lydia Fegan ＆ Anne Rauch, Sexuality and People with Intellectual Disability 97 (2nd ed., 1993)

期刊
1.Alexander A. Boni-Saenz, Sexuality and Incapacity, 76 Ohio St. L.J. 1201, 1201-1255 (2015).
2.Deborah W. Denno , Sexuality, Rape, and Mental Retardation, U. Ill. L. Rev. 315, 315- 434 (1997).
3.Elizabeth J. Reed, Criminal Law and the Capacity of Mentally Retarded Persons to Consent to Sexual Activity, 83 Va. L. Rev. 799, 799-827 (1997).
4.Janine Benedet ＆ Isabel Grant, 2007, Hearing the Sexual Assault Complaints of Women with Mental Disabilities: Evidentiary and Procedural Issues, 52 McGill L.J. 515, 515-552 (2007).
5.Janine Benedet ＆ Isabel Grant, A Situational Approach to Incapacity and Mental Disability in Sexual Assault Law, 43:1 Ottawa L Rev. 1, 1-27 (2013).
6.Janine Benedet ＆ Isabel Grant, Hearing the Sexual Assault Complaints of Women with Mental Disabilities: Consent, Capacity, and Mistaken Belief, 52 R.D. McGill. 243, 243-289 (2007).
7.Janine Benedet ＆ Isabel Grant, Taking the Stand: Access to Justice for Witnesses with Mental Disabilities in Sexual Assault Cases, 50 Osgoode Hall L.J. 1, 1-45 (2012).
8.Jasmine E. Harris, Sexual Consent and Disability, N.Y.U.L. Rev. 480, 480-557 (2018).
9.Martin Lyden, Assessment of Sexual Consent Capacity, 25 Sexuality and Disability 3, 3-20 (2007).
10.Michael L. Perlin ＆ Alison J. Lynch, All His Sexless Patients : Persons with Mental Disabilities and the Competence to Have Sex, 89 Wash. L. Rev. 257, 257-300 (2014).
11.Michelle J. Anderson, Negotiating Sex, 78 S. CAL. L. REV 1401, 1401-1438 (2005).
12.Natalie Cheung, Defining Intellectual Disability and Establishing a Standard of Proof: Suggestions for a National Model Standard, 23 Health Matrix 317, 317-351 (2013).
13.Ralph Sandland, Sex and Capacity: The Management of Monsters?, 76 Modern L. Rev. 981, 981-1009 (2013).
14.Stephanie L. Tang, When Yes Might Mean No: Standardizing State Criteria to Evaluate the Capacity to Consent to Sexual Activity for Elderly with Neurocognitive Disorders, 22 Elder L.J. 449, 449-490 (2015)
15.Winifred Kempton ＆ Emily Kahn, Sexuality and People with Intellectual Disabilities: A Historical Perspective, 9(2) Sexuality and Disability 93, 93-111 (1991).

專書論文
1.Laura Gilmour ＆ Veronica Smith ＆ Melike Schalomon, Sexuality and ASD: Current State of the Research, in Comprehensive Guide to Autism (Vinood B. Patel ＆ Victor R. Preedy ＆ Colin R. Martin ed., 2014).
2.Rebekah Moras, Feminism, Rape Culture, and Intellectual Disability: Incorporating Sexual Self-Advocacy and Sexual Consent Capacity, in Emerging Perspectives on Disability Studies (Matthew Wappett ＆ Katrina Arndt ed., 2013.)

三、新聞報導及網路資料
新聞報導
1.又見白目法官 性侵智障少女 7狼竟無罪指被害人未達 「不能或不知抗拒」程度，蘋果日報，2010/09/11，a01頭條。
2.10封情書會說話… 性侵改判無罪，聯合地方，2012/05/01，b01彰投．運動。
3.嘿咻刺破保險套 害女懷孕判性侵，蘋果日報，2014年3月9日，a23 繽紛世界版。
4.性權團體手天使《少女性愛官能症》 募資計畫啟動，中時電子報，2015年10月23日，http://www.chinatimes.com/realtimenews/20151023005054-260405，最後瀏覽日期2018/11/10。
5.馬總統：身心障礙者權利公約 後年提出國家報告，中時電子報，2015年12月17日，http://www.chinatimes.com/realtimenews/20151217003654-260405，最後瀏覽日期2018/7/24。
6.德國將修改強姦法律的定義：「不」就是「不」！，ETtoday新聞雲，2016年7月8日，https://www.ettoday.net/news/20160708/730816.htm#ixzz58BMmv7oR，最後流覽日期2018/10/26。
7.德國修改強姦法入罪標準：「不要就是不要」，端傳媒，2016年7月8日https://theinitium.com/article/20160707-dailynews-german-rape-law/，最後流覽日期2018/10/26。
8.哄「性交是抽脂」性侵女大生，蘋果日報，2018/05/01，https://tw.appledaily.com/headline/daily/20180501/38000922，最後流覽日期2018/10/23。

中文網路資料
1.參照〈身心障礙者鑑定作業辦法〉，附表二：身心障礙類別、鑑定向度、程度分級與基準；以及 身心障礙者之分級與鑑定標準，身心障礙者服務資訊網，http://disable.yam.org.tw/node/551，最後流覽日期2017/10/7。
2.認識篇-心智障礙的成因可能是什麼？，身心障礙者服務資訊網，http://disable.yam.org.tw/life/497，最後流覽日期2018/6/25。
3.甯應斌，智障者的性權利，蘋果日報，2010/09/23，a18版。
4.江揆：身心障礙者權利公約施行法接軌國際 宣示我國落實身障者人權保障決心，中華民國行政院網站，2014年11月27日， http://www.ey.gov.tw/News_Content2.aspx?n=F8BAEBE9491FC830＆s=0CFF33E27707AD10，最後瀏覽日期2018/7/24。
5.衛生服務部保護服務司，性侵害案件被害人身心障礙者人數及比例，更新日期2016/03/31，http://www.mohw.gov.tw/cht/DOPS/DM1_P.aspx?f_list_no=806＆fod_list_no=4622＆doc_no=43625，最後瀏覽日期2018/8/19。
6.美國規定：「低能」女性沒權利生孩子！，2017年1月4日，每日頭條，https://kknews.cc/zh-tw/news/qe9yxog.html，最後流覽日期2018/6/26。
7.陳伯偉，親密「悅／越」界：身障者的性、愛、慾，蘋果即時，2017年08月23日，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170823/1188511/，最後流覽日期2018/11/10。

外文網路資料
1.Definition of Intellectual Disability, AAIDD - RESOURCES FOR INTELLECTUAL AND DEVELOPMENTAL DISABILITY,
https://aaidd.org/intellectual-disability/definition#.WLeliPIsDFB. (last visited Nov. 19, 2018).
2.Defining sexual health, WORLD HEALTH ORGANIZATION: WHO
http://www.who.int/reproductivehealth/topics/sexual_health/sh_definitions/en/.
(last visited Nov. 19, 2018).
3.Francis Galton, Inquiries into Human Faculty and its Development, 42, http://galton.org/books/human-faculty/text/human-faculty.pdf. (last visited Aug. 6, 2018).
4.Walter E. Fernald, The History of the Treatment of the Feeble-Minded, 12, https://archive.org/stream/b24761692/b24761692_djvu.txt. (last visited Aug. 6, 2018)
5.J. David Smith, Carrie Buck (1906–1983), ENCYCLOPEDIA VIRGINIA, https://www.encyclopediavirginia.org/Buck_Carrie_Elizabeth_1906-1983#start_entry. (last visited Aug. 6, 2018).
6.Meagan Day, How the Supreme Court allowed forced sterilization of women for 50 years,TIMELINE, https://timeline.com/supreme-court-forced-sterilization-763f8bfefe48. (last visited Aug. 6, 2018)