(3.237.97.64) 您好!臺灣時間:2021/03/03 01:51
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:徐念稜
研究生(外文):Nien-Leng Hsu
論文名稱:高齡者財產監護制度—以美國法為借鏡
論文名稱(外文):Property Custody for the Elderly from the Perspective of Legal Regimes in the United States
指導教授:黃詩淳黃詩淳引用關係
指導教授(外文):Sieh-Chuen Huang
口試委員:戴瑀如吳英傑
口試委員(外文):Yu-Zu TaiYing-Chieh Wu
口試日期:2018-07-30
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2018
畢業學年度:107
語文別:中文
論文頁數:129
中文關鍵詞:高齡者喪失能力監護替代成年監護意定監護信託持續性代理權授與監護信託裁量信託
DOI:10.6342/NTU201803709
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:163
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
現今醫療與科技不斷的進步,人類的平均壽命逐年增加,我國已於2018年正式邁入「高齡社會」(aged society),並預計於2026年轉為「超高齡社會」(hyper-aged society)。協助判斷能力減弱或喪失之高齡者進行財產管理,顯然已成為一項非常重要之課題。

我國目前對判斷能力減弱或喪失之高齡者的保護措施僅有法定監護一種方式。高齡者經法院監護宣告後,由法院選定之監護人,代本人為意思表示,處理本人身上及財產上事務。惟目前實務上,法院多以本人之家屬擔任監護人,且選任監護人時很少詢問本人之意見,此一作法不夠尊重高齡者之自主決定權,且被選任之家屬監護人未必熟悉及善於管理財產事務。基於尊重本人自主決定權之觀點,我國立法院於2015年提出意定監護制度之草案,法務部亦於2016年作成意定監護制度之草案。希冀藉由意定監護之導入,讓高齡者為將來判斷能力減弱或喪失時,能夠依照自己之意願及期待來安排身上照護及財產管理。另一方面,信託具有意思凍結之功能,當高齡者將財產交付信託後,信託財產理論上不會受委託人意思能力喪失或死亡等情勢所影響而有所影響,受託人將繼續依照信託目的管理或處分信託財產,故信託也是高齡者規劃能力喪失後的財產管理事務之良好工具。

本文考察了美國持續性代理權授與制度(Durable Power of Attorney),此為民眾廣泛使用之監護替代制度。其優點在於手續簡便且費用低廉,高齡者可於喪失能力前與代理人簽訂持續性代理權授與契約,並約定立即生效或當高齡者喪失能力時始生效,並由代理人代理本人管理本人之財產。此外,另一種監護替代方式為監護信託(Custodial Trust)。以信託制度作為監護之替代,能讓高齡委託人之意思,延伸至高齡者日後喪失能力或死亡後繼續管理財產。亦即,高齡者在喪失能力前保有對信託財產之實質控制權,待其喪失能力時,轉為裁量信託,由受託人為其利益管理信託財產。

我國法現行法中,高齡者一旦有判斷能力減弱或喪失之情況,僅有受法定監護或輔助宣告一途,未來預計引進之意定監護,亦是以受監護宣告為前提。綜觀美國成年監護制度,若高齡者在喪失能力前已預先規劃好監護替代措施,則不得開啟法定監護程序,此作法更能尊重高齡者本人之意思決定權,值得贊同。若要防止親屬監護人濫權,並有效地保護受監護宣告人之財產,可望採取監護與信託結合之方式。此外,也應加強對法院及一般(無論是法定或意定)監護人的成年監護相關培訓課程,藉由設立教育課程,以提升監護人倫理意識。
With the improvement of medical and scientific technology, the average life expectancy of human beings has increased year by year. Taiwan has officially entered the "aged society" in 2018, and is expected to become a "hyper-aged society" in 2026. Therefore, the management of property for elderly people with incapacity has become an important issue.

At present, legal custody is the only way for the protection for elderly people with incapacity. After the elderly has declared by the court, the guardian selected by the court will act as the person to handle all the affairs of the person, including the person’s property. However, in practice, the court often appoints the family member of the person as the guardian, and rarely asks for the person’s opinion when appointing the guardian but this practice does not respect the elderly’s decision, and the appointed guardian may not be familiar with and good at managing property affairs. Based on the respect of the right of the elderly’s decision, the Legislative Yuan of Taiwan proposed a draft of the voluntary custody in 2015; the Ministry of Justice also made a draft of the voluntary custody in 2016. It is hoped that the introduction of the voluntary custody will enable the elderly to arrange care and property management according to their own wishes and expectations when incapacity. On the other hand, the trust has the function of maintain one’s decision. In theory, when the elderly person delivers the property to the trust, the trust property will not be affected by the death or incapacity of the settlor. The trustee will continue to manage the trust property according to the purpose of the trust. Therefore, the trust is also a good tool for property management affairs for the elderly who is incapacity.

This paper examines the US Durable Power of Attorney, which is an alternative to guardianship that is widely used by the public. The procedure is simple and inexpensive. The elderly person can make a Durable Power of Attorney with the agent before incapacity, appointing the agreement is effective immediately or when the elderly person is incapacitated, and let the agent act as the person himself to manage the person’s property. Furthermore, another alternative to guardianship is the Custodial Trust. The use of the trust system as an alternative to custody can extend the meaning of the senior settlor who wish to continue to manage the property after being incapacitated or dying in the future. That is, the elderly person retains the substantive control over the trust property before the incapacity, and when he is incapacitated, it will convert into a discretionary trust, and the trustee manages the trust property for the elderly person’s benefit.

In the current status of Taiwan''s law, once the elderly is incapacity, they are only subject to legal custody or commencement of assistantship. The voluntary custody which will be introduced in the future is also premised on the commencement of guardianship. Looking at the adult guardianship system in the United States, if the elderly has pre-planned the alternatives to guardianship before they are incapacity, the legal guardianship procedure would not be open. Hence, it is more respectful to the self-determination of the elderly. In order to prevent the guardian from abusing the power, and effectively protect the person’s property, it is expected to adopt a combination of custody and trust. In addition, adult-related training courses for courts and general (whether legal or voluntary) guardians should be strengthened to enhance the ethical awareness of guardians by setting up educational courses.

In the United States, whether it is a Durable Power of Attorney or a Custodial Trust, it has the function of circumventing legal custody. However, as the current status of Taiwan’s law, once the elderly becomes incapacity, in any case requires the involvement of public authority. Therefore, this study aims to analyze the strength of the public authority intervention in Taiwan''s voluntary custody system from the perspective of comparative law, by observing the US Durable Power of Attorney and Custodial Trust system, and to explore the future difficulties and challenges in Taiwan if we want to combine the guardianship system with the trust system.
口試委員審定書 I
致謝 II
摘要 IV
ABSTRACT VI
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機與問題討論 3
第三節 研究方法與論文架構 5
第二章 我國監護制度與信託制度 8
第一節 成年監護制度 8
第一項 我國監護制度之發展沿革 8
第二項 監護之開始 11
第三項 監護之聲請 12
第四項 監護宣告之效力 14
第五項 監護人之確定 14
第一款 監護人之選定 14
第二款 監護人之另行選定 16
第三款 監護人之改定 16
第四款 監護人之辭任 17
第六項 監護人之職務 17
第一款 法定代理人 17
第二款 身上監護 18
第三款 財產上監護 19
第四款 報酬請求權 21
第七項 監護終了 22
第一款 監護終了之原因 22
第二款 監護終了後監護人之義務 22
第二節 意定監護制度 24
第一項 立法院意定監護制度之草案 25
第一款 意定監護制度立法背景 25
第二款 意定監護契約內容 26
第三款 意定監護監督人之選定 28
第四款 意定監護監督人之職務與權限 30
第五款 意定監護人 31
第六款 意定監護契約之公證 32
第七款 意定監護與法定監護之調整 32
第二項 法務部意定監護制度之草案 33
第一款 制定草案之背景 33
第二款 意定監護契約之訂立與方式 34
第三款 意定監護契約之解除 35
第四款 意定監護人之另行選定與報酬 36
第五款 意定監護之其他法律適用 37
第三項 立法院與法務部意定監護草案之比較 39
第一款 立法院意定監護草案優點與缺失 39
第二款 法務部意定監護草案優點與缺失 40
第三節 信託制度 42
第一項 信託行為 42
第二項 信託之要件 44
第三項 信託關係人 46
第一款 委託人 47
第二款 受託人 48
第三款 受益人 50
第四款 信託監察人 53
第四項 信託之消滅 54
第四節 小結 55
第三章 美國監護替代制度 59
第一節 持續性代理權授與(DURABLE POWER OF ATTORNEY) 60
第一項 持續性代理人之義務 61
第二項 持續性代理權之優點 63
第三項 持續性代理權之範圍 64
第四項 持續性代理權濫用問題 66
第五項 持續性代理權之監督 70
第二節 監護信託(CUSTODIAL TRUST) 71
第一項 美國信託制度之發展 73
第二項 監護信託成立方式 74
第一款 以財產設立信託 74
第二款 宣言信託 75
第三款 停止條件成就 75
第四款 對無監護人之無能力人移轉財產或清償債務 76
第三項 監護信託當事人間權利義務 77
第一款 受益人 78
第二款 受託人 79
第四項 監護信託財產之使用、收益及分配 81
第五項 監護信託與第三人之關係 82
第六項 法院權限 83
第七項 監護信託之終止與財產分配 84
第八項 監護信託與一般信託之比較 85
第三節 小結 87
第四章 美國法與我國法之比較 90
第一節 美國持續性代理權授與與我國意定監護制度 90
第一項 意定監護的本質 91
第一款 代理之要件 91
第二款 代理權授與之範圍與代理關係之消滅 93
第三款 持續性代理權授與於我國之法律效果 94
第二項 意思能力與判定方法 95
第三項 公權力之介入與監督機制 97
第四項 美國持續性代理權授與與我國意定監護制度之比較 100
第二節 美國監護信託與我國信託制度 102
第一項 成立信託之方式 102
第一款 以財產移轉方式 103
第二款 宣言方式 103
第三款 停止條件成就之信託契約方式 104
第四款 對無監護人之無能力人移轉財產或清償債務 104
第二項 受託人之權限轉換 105
第三項 監護人與信託之關係 108
第一款 意定監護人與信託 108
第二款 法定監護人與信託 109
第四項 由法院為本人設立信託 111
第五項 信託公司擔任意定監護人 114
第五章 結論與展望 116
參考文獻 119
一、中文部分(依姓名筆畫順序排列)

1.書籍
王志誠(2017)。《信託法》,增訂第6版。台北:五南。
王澤鑑(2006)。《債法原理—基本理論債之發生、契約、代理權授與與無因管理》。台北:自刊。
方嘉麟(1995)。《以比較法觀點論信託法制繼受之問題》。台北:韜略。
方嘉麟(2003)。《信託法之理論與實務》。台北:元照。
史尚寬(1974)。《親屬法論》。台北:自版。
林秀雄(2012)。《親屬法講義》。台北:元照。
林誠二(2010)。《債法總論新解—體系化解說(上)》。台北:瑞興圖書。
姜世明(2013)。《家事事件法論》,頁6-7,台北:元照。
陳棋炎、黃宗樂、郭振恭(2014)。《民法親屬新論》,12版。台北:三民。
陳聰富(2014)。《民法總則》。台北:元照。
謝哲勝(2009)。《信託法》,3版。台北:元照。
戴炎輝、戴東雄、戴瑀如(2012)。《親屬法》。台北:自刊。

2.書之篇章
黃詩淳(2014),〈從許可監護人代為不動產處分評析我國成年監護制度之實務〉,收於:黃詩淳、陳自強(編),《高齡化社會法律之新挑戰:以財產管理為中心》,頁55-98。台北:新學林。
陳自強(2014),〈臺灣及中國任意監護研究的一些觀察〉,收於:黃詩淳、陳自強(編),《高齡化社會法律之新挑戰:以財產管理為中心》,頁33-54。台北:新學林。
陳自強(主持人)(2014)。〈「監護宣告之實務與課題」座談會紀錄〉,收於:黃詩淳、陳自強(編),《高齡化社會法律之新挑戰:以財產管理為中心》,頁365-425。台北:新學林。

3.學位論文
譚承佑(2016)。《從美國法治論我國成年監護制度之替代措施》,國立臺北大學法律學系碩士論文(未出版),台北。

4.期刊
王育慧(2004)。〈論高齡者財產管理法制〉,《中央警察大學法學論集》,9期,頁203-226。
王志誠(2018)。〈信託制度在高齡化社會之運用及發展趨勢〉,《月旦法學雜誌》,276期,頁68-92。
吳明軒(2009)。〈監護及輔助宣告事件程序(上)〉,《月旦法學雜誌》,第173期,頁103-128。
吳英傑(2015)。〈論受託人違反信託本旨而為信託財產之處分:救濟方法暨其法理基礎〉,《臺大法學論叢》,44卷2期,頁407-456。
李沃實(2007)。〈英國二〇〇五年意思能力法之概述〉,《中央警察大學法學論集》,13期,頁253-299。
林秀雄(2008)。〈論我國新修正之成年監護制度〉,《月旦法學雜誌》,164期,頁139-156。
林誠二(2018)。〈民法總則禁治產宣告修正草案—成年監護制度之評析〉,《法令月刊》,59卷1期,頁31-40。
周世珍(2005)。〈高齡社會信託制度之活用〉,《長期照護雜誌》,9卷4期,頁279-288。
黃詩淳(2011)。〈高齡者之財產管理:美國的持續性代理授與及信託之啟示〉,《中研院法學期刊》,第9期,2011年,頁129-177。
黃詩淳(2014)。〈初探我國成年監護與信託之併用〉,《萬國法律雜誌》,193期,頁23-31。
黃詩淳(2014)。〈從身心障礙者權利公約之觀點評析台灣之成年監護制度〉,《月旦法學雜誌》,第233期,頁136-152。
黃詩淳、吳英傑、詹朝傑、陳文通、郭耀民(2015)。〈「監護宣告之實務與理論之對話」座談會〉,《人權會訊》,第115期,頁17-36。
楊熾光(2010)。〈監護及輔助宣告之意思能力判定〉,《司法週刊》,1476期,頁2-3。
鄧學仁(1998)。〈高齡社會之成年監護〉,《中央警察大學法學論叢》,3期,頁335-360。
鄧學仁(2008)。〈監護制度修正簡介與評釋(下)〉,《司法週刊》,1403期頁2-3。
鄧學仁(2014),〈我國制定意定監護制度之芻議〉,《臺北大學法學論叢》,第90期,頁91-156。
謝哲勝(2000)。〈受託人權利義務及責任〉,《月旦法學雜誌》,第65期,頁114-136。
戴東雄(2017)。〈成年人之意定監護與法定監護-從立法院與法務部增訂意定監護契約之草案談起(下)〉,《法令月刊》,第68卷第10期,頁1-23。
戴瑀如(2009)。〈初探德國成年輔助法兼論我國成年監護制度〉,《月旦法學雜誌》,167期,頁137-150。
劉得寬(1999)。〈意定「監護」制度立法上必要性:以成年(高齡者)監護制度為中心〉,《法學叢刊》,44卷2期,頁77-85。
劉得寬(2003)。〈成年「監護」制度之比較研究—以日、台、德為中心〉,《月旦法學雜誌》,101期,頁115-126。

5.研究報告
王雅嫻、蘇詠筑、曾子晴、宋宇虹、孫琪(2017),〈我國辦理家族信託之可行性及相關問題之研究〉,《中華民國信託業商業同業公會委託研究》,可載於:http://www.trust.org.tw/content/index.asp?pno=47
范瑞華、孫斌、林庭宇(2014),〈民法監護人、輔助人及信託監察人於信託關係之研究〉,《中華民國信託業商業同業公會委託研究》,可載於:http://www.trust.org.tw/content/index.asp?pno=47
高一書(2007),〈成年監護之意思能力判定〉,《司法官47期學員法學研究報告,可載於:http://ja.lawbank.com.tw/treatise2.aspx?id=168
黃詩淳、吳英傑(2015),〈監護制度支援信託之研究:以受託人義務及監督方式為中心〉,國立臺灣大學公共政策與法律研究中心研究計畫成果報告,可載於:http://www.cppl.ntu.edu.tw/research/2015research/10404summary.pdf
鄧學仁、李銀英(2011)。〈法務部「議定監護制度之研究」委託研究案研究成果報告書〉。可載於法務部網站:https://www.moj.gov.tw/cp-60-64638-172e5-001.html

二、英文部分:

1.書籍
Forlik, L. A. and Kaplan R. L. (2014). Elder Law in A Nutshell (6th ed.). West Academic Publishing.
Gardner, S. (2011). An Introduction to The Law of Trust (3th ed.). Oxford University Press.
Hyman, J. A. (2008). Elder Law and Financial Strategies: Planning for Later Life. Law Journal Press.
Kohn, N. A. (2014). Elder Law: Practice, Policy, And Problems. Wolters Kluwer Law & Business.

2.期刊
Beyer, G. W. (1991). Simplification of Inter Vivos Trust Instruments : From Incorporation by Reference to the Uniform Custodial Trust Act and beyond, South Texas Law Review, 32(2), 203-256.
Boxx, K. E. (2001). The Durable Power of Attorney''s Place in the Family of Fiduciary Relationships, 36 Ga. L. Rev. 1, 1-62.
Craft, J. C. (2015). Preventing Exploitation and Preserving Autonomy: Making Springing Powers of Attorney the Standard, University of Baltimore Law Review, 44(3), 407-468.
Dessin, C. L. (1996). Acting as Agent Under a Financial Durable Power of Attorney: An Unscripted Role, Nebraska Law Review, Vol. 75(3), 574-620.
Frankel, T. (1983). Fiduciary Law, California Law Review, 71(3), 795-836.
Feder, D. J. and Sitkoff, R. H. (2017). Revocable Trusts and Incapacity Planning: More Than Just a Will Substitute, Elder Law Journal, 24(1), 1-48.
Friedman, L. M. and Grossman, J. L. and Guthrie C. (1996). Guardians: A research Note, American Journal of Legal History, 40(2), 146-166.
Ho, L. (2014). Financial Planning for Mental Incapacity: Antiquated Law in a Modern Financial Centre, 44(3) Hong Kong L.J. 795-808.
Kohn, N. A. (2006). Elder Empowerment as a Strategy for Curbing the Hidden Abuses of Durable Powers of Attorney, Rutgers, L. Rev. 1, 1-54.
Rhein, J. L. (2009). No One in Charge: Durable Powers of Attorney and the Failure to Protect Incapacitated Principles, Elder Law Journal, 17(1), 165-200.
Schilling, E. T. (1993). The Uniform Trust Act - One Alternative to Guardianship, ACTEC Notes, 19(3), 146-150.
Scott, A. W. (1949). The Fiduciary Principle, California Law Review, 37(4), 539-555.
Stiegel, L. A. and Klem E. V. (2008). Power of Attorney Abuse: What States Can Do About It - A Comparison of Current State Laws with The New Uniform Power of Attorney Act, ABA Commission on Law & Aging and AARP Public Policy Institute 1-79.
Wade, J. R. (1987). The Uniform Custodial Trusts Act, Probate and Property, 1(6), 37-39.
Whitton, L. S. (2008). The Uniform Power of Attorney Act: Striking a Balance Between Autonomy & Protection, Phoenix Law Review, 1, 343-364.
Wu, T. H. (2015). An Introduction to Trust Law in Singapore, Studies of The Law of Trust, 40, 1-19.
York, T. M. (2006). Conservatorship: Protecting the Elderly in Tennessee. University of Memphis Law Review, 36(2), 491-542.

三、日文部分:

1.書之篇章
五十嵐禎人(2005),〈意思能力について精神醫學的立場から〉,收於:松下正名、山内俊雄、山上皓、中谷陽二(編),《民事法と精神醫學》。東京:中山書店。
五十嵐禎人(2002),〈諸外国における能力判定〉,收於:新井誠、西山詮(編),《成年後見と意思能力》。東京:日本評論社。

四、網路文獻:

中華民國信託商業同業公會網頁,http://www.trust.org.tw/content/index.asp?pno=224
立法院(2014),〈院總字第1150號,委員提案第16240號〉,《立法院第8屆第5會期第6次會議案關係書》,可載於:https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/08/05/06/LCEWA01_080506_00125.pdf
「老年安養信託契約參考範本」,可載於中華民國信託業商業同業公會,可載於:http://www.trust.org.tw/content/index.asp?pno=226
法務部(2016),〈民法親屬編(意定監護)部分條文修正草案總說明〉,可載於法務部網站:https://www.moj.gov.tw/cp-23-60922-8f448-001.html
國家發展委員會(2018),《中華民國人口推計(105年至150年)》,載於:https://www.ndc.gov.tw/Content_List.aspx?n=84223C65B6F94D72
Guide to Setting Up a Singapore Trust, Creating a Private Trust in Singapore [Online Web]. Retrieved from https://www.guidemesingapore.com/business-guides/taxation-and-accounting/tax-and-wealth-planning/guide-to-setting-up-a-singapore-trust
Uniform Law Commission. (2018, May 15). Legislative Fact Sheet - Power of Attorney [Online Web]. Retrieved from http://www.uniformlaws.org/LegislativeFactSheet.aspx?title=Power%20of%20Attorney
Uniform Law Commission. (2018, May 15). Legislative Fact Sheet – Custodial Trust Act [Online Web]. Retrieved from http://www.uniformlaws.org/LegislativeFactSheet.aspx?title=Custodial%20Trust%20Act

五、法律:

1.中華民國
民法
信託法
信託業法

2.日本
任意後見契約法

3.美國
CALIFONIA CODE, PROBATE CODE
CHAPTER 32 OF NORTH CAROLINA GENERAL STATUTES
TITLE 18 OF THE UNITED STATES CODE
UNIFORM CUSTODIAL TRUST ACT (2017)
UNIFORM TRANSFERS OF MINOR ACT (1986)
UNIFORM PROBATE CODE (2010)
UNIFORM POWER OF ATTORNEY ACT (2006)

4.新加坡
SINGAPORE TRUSTEES ACT (Chapter 337) (2005)

5.香港
ENDURING POWERS OF ATTORNEY ORDINANCE (2012)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔