(3.232.129.123) 您好!臺灣時間:2021/03/06 01:13
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:馮彥霖
研究生(外文):Yen-Lin Feng
論文名稱:善終與病人自主決定權
論文名稱(外文):Good Death and Patient Right to Self-Determination
指導教授:王皇玉王皇玉引用關係
口試委員:吳志正王志嘉
口試日期:2019-06-26
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:科際整合法律學研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2019
畢業學年度:107
語文別:中文
論文頁數:95
中文關鍵詞:善終病人自主權病人自主決定權安寧緩和醫療條例病人自主權利法預立醫療決定預立醫療照護諮商
DOI:10.6342/NTU201901133
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:224
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
病人擁有依其自主意願選擇死亡方式「善終權」,涉及病人生命權與病人自主權保障之間立法權衡的界線。本文透過法學與臨床醫學相關的文獻分析,探討我國關於病人善終權益制度的發展脈絡,並與外國法制做差異比較。
綜觀外國之立法例,有些准許「積極安樂死」,有些准許「醫師協助自殺」,有些准許「自然死」而不限制疾病種類及進程。相較之下,我國現有的制度包括安寧緩和醫療條例與病人自主權利法,均僅允許病人自然死之善終權益,且所適用之臨床條件與醫療選擇範圍均嚴格限制,顯然採取較為保守的立法模式。
安寧緩和醫療條例於民國89年施行,這是我國首度有法律明文肯認病人有選擇按照疾病病程自然死亡不受醫療干預加工延長生命的權益,可稱為自然死或尊嚴死。雖然其後又經歷三次修法,但適用對象僅限於末期病人,且得拒絕的醫療選項範圍僅限於只能延長瀕死過程的無效醫療,對於病人善終權的保障仍顯不足。
病人自主權利法於民國105年公布生效,並於今年1月正式施行,這是亞洲第一部保障病人自主權利的專法,建構以病人為主體之基本原則,確立病人本人對於臨床醫療處置,享有知情、選擇與決定的自主權利;在「善終權」方面,允許病人在參與預立醫療照護諮商的知情流程後,簽署預立醫療決定,於將來失去意思表達能力時仍可拒絕醫療,所適用之臨床條件不再限於末期病人,且可拒絕之醫療處置範圍亦擴張及於部分有效醫療,同時兼顧醫師專業裁量權限以利於維持良好醫病關係。
Patient’s “Right to Good Death” draws a line balancing between patients'' right to life and right to autonomy. Through the literature analysis related to law and clinical medicine, this thesis explores the development of legal system of patient’s right to good death in Taiwan, and compares it with foreign legal system.
Some legislation in the foreign countries permit “active euthanasia”, some allow “physician-assisted suicide”, and some permit “natural death” without limiting the type and progress of the disease. In contrast, only natural death with strictly limited clinical conditions and medical options is permitted in legislation in Taiwan.
The Hospice Palliative Care Act was enacted in the 89th year of the Republic Era. This is the first time for Taiwan to have a statue protecting patient’s right to good death. A terminally ill patient is permitted to refuse the life-sustaining treatment according to the letter of his or her intent. The law was further amended three times to gradually broaden the scope of protection, but it was still not considered to be enough.
The Patient Right to Autonomy Act was promulgated in the 105th of the Republic Era, and then came into force this year in January. This is the first act to safeguard patient’s right to autonomy in Asia, and also protect patient’s right to good death which broadens scope of application not limited to terminally ill patients anymore. Persons with full disposing capacity may participate in the informed process of advance care planning and then make advance decisions, which include the willingness to accept or refuse life-sustaining treatment and/or artificial nutrition and hydration under the specific clinical conditions.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究範圍與限制 2
第三節 研究方法 3
第四節 論文架構 3
第二章 病人之善終權 5
第一節 善終權與生命權之關係 5
第二節 善終權與病人自主權之關係 7
第一項 病人自主權之基本概念 8
第二項 病人自主權之保障依據 8
第三節 生命權與病人自主權於立法政策之權衡 10
第一項 病人自主善終之立法模式 10
第二項 我國法上關於病人之拒絕醫療權之規定 13
第三項 小結 15
第三章 安寧緩和醫療條例 16
第一節 立法與修法沿革 16
第一項 民國89年以前—病危自動出院 17
第二項 民國89年—安寧緩和醫療條例之立法 17
第三項 民國91年之修法 18
第四項 民國100年之修法 18
第五項 民國101年之修法 19
第二節 施行現況與爭議 20
第一項 末期病人之判定 20
第二項 不施行心肺復甦術與終止或撤除維生醫療 21
第三項 親屬代理拒絕維生醫療之行使標準 22
第四項 醫師單方終止維生醫療 22
第五項 醫師急救義務之解套 23
第六項 非末期病人之善終權益 24
第七項 小結 25
第四章 病人自主權利法 26
第一節 基本理念與立法必要性 26
第二節 病人自主權之基本原則 27
第一項 病人之知情選擇決定權 28
第二項 醫療機構或醫師應告知病人本人病情 30
第三項 病人接受手術或侵入性處置前簽具同意書 32
第三節 特殊拒絕權之相關機制 34
第一項 預立醫療照護諮商(Advance Care Planning,ACP) 34
第一款 預立醫療照護諮商之基本概念 34
第二款 預立醫療照護諮商之類型 35
第三款 提供預立醫療照護諮商之醫療機構管理辦法 36
第四款 預立醫療照諮商之參與成員 39
第五款 預立醫療照護諮商之醫療機構核章證明 40
第六款 預立醫療照護諮商之臨床實行 40
第二項 預立醫療決定(Advanced Directives,Advance Decisions,AD) 41
第一款 預立醫療決定之基本概念 41
第二款 預立醫療決定之意願人資格 41
第三款 預立醫療決定之內容選擇範圍 42
第四款 預立醫療決定所適用之特定臨床條件 43
第五款 預立醫療決定書 46
第六款 預立醫療決定之成立要件 47
第七款 預立醫療決定之撤回 48
第八款 預立醫療決定之變更 49
第三項 醫療委任代理人(Health Care Agent,HCA) 51
第一款 醫療委任代理人之基本概念 51
第二款 醫療委任代理人之資格 53
第三款 醫療委任代理人之權限 54
第四款 複數醫療委任代理人 55
第四項 醫療機構或醫師之執行與免責 56
第一款 執行預立醫療決定之時機 56
第二款 執行預立醫療決定前之最後確認 57
第三款 提供緩和醫療 57
第四款 良心抗辯 58
第五款 病歷記載與保存義務 59
第六款 免除急救義務 59
第七款 免除法律責任 60
第四節 「病人自主權利法」與「安寧緩和醫療條例」之比較與適用疑義 62
第一項 接受告知之主體 63
第二項 預先表達臨終意願 63
第一款 書面文件名稱 63
第二款 意願人資格 63
第三款 必要記載事項 64
第四款 所適用之臨床條件 64
第五款 可選擇之醫療範圍 65
第六款 成立要件 66
第七款 意願改變 67
第八款 病人無法且未曾表達意願 67
第三項 醫療委任代理人之資格與權限 68
第一款 資格 68
第二款 權限 68
第四項 醫療機構或醫師執行病人意願之義務與相應責任 69
第一款 確認病人真意 69
第二款 病歷記載及保存義務 69
第三款 緩和醫療提供以及協助轉診義務 69
第四款 選擇不予執行之罰則 70
第五款 免除法律責任與急救義務 70
第五章 外國關於病人自主善終之立法狀況 72
第一節 病人自主權與善終權之國際趨勢 72
第二節 英國—意思能力法(Mental Capacity Act 2005) 73
第一項 意思能力的判定 73
第二項 預立醫療決定之相關規定 75
第三節 美國法制情形 76
第一項 美國—病人自決法(Patient Self-Determination Act) 76
第二項 美國—德州預立醫囑法(Texas Advance Directives Act) 79
第三項 美國與我國預立醫療照護諮商特色比較 80
第四節 韓國—臨終關懷與延命治療決定法 81
第五節 日本實務見解對安樂死之寬容 82
第六章 結論 85
參考文獻 88
壹、 中文文獻
一、 一般專書
王志嘉(2014)。《醫師、病人誰說的算?病人自主之刑法基礎理論》。台北:元照。
王英偉(編)(2013)。《「預立醫療自主計畫」手冊》。台北:財團法人中華民國(台灣)安寧照顧基金會。
王澤鑑(2014)。《民法總則》,增訂新版。台北:自刊。
吳志正(2006)。《解讀醫病關係Ⅰ-醫療契約篇》。台北:元照。
吳志正(2006)。《解讀醫病關係Ⅱ-醫療責任體系篇》。台北:元照。
林山田(2006)。《刑法各罪論(上)》,5版。台北:元照。
孫效智(2018)。《最美的姿態說再見:病人自主權利法的內涵與實踐》。台北:天下雜誌。
陳炳仁(主編)(2016),《失智症安寧緩和醫療照護指引》,頁152-154,台南:奇美醫院發行。
二、 期刊論文
山中敬一(著),周慶東(譯)(2018),〈有關日本臨終醫療與延命措置之中止〉,《高大法學論叢》,13卷2期,頁379-415。
王志嘉(2015)。〈從醫療情境與動態醫療行為談拒絕鼻胃管、希望停止洗腎的高齡孱弱病人的醫療決策〉,《月旦法學雜誌》,240期,頁36-60。
王志嘉(2015)。〈末期病人生命身體法益的處分-談安寧緩和醫療條例立修法後的現況與展望〉,《醫療品質雜誌》,9卷2期,頁90-96。
王志嘉(2018)。〈多元性別融入醫病溝通與醫療決策〉,《臺大法學論叢》,47卷特刊,頁1641-1675。
王志嘉、羅慶徽(2010)。〈病人生命身體法益的處分-兼論死亡協助與刑事責任〉,《安寧療護雜誌》,15卷1期,頁63-80。
王皇玉(2012)。〈論醫師對藥物副作用之說明─從99年台上字第558號判決談起〉,《甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集上冊》,頁153-174。
王皇玉(2012)。〈醫師的說明義務與說明義務之免除〉,《萬國法律》,頁26-34。
王國治(2019)。〈從病人自主權利法談醫療決定變更權〉,《人權會訊》,131期,頁32-38。
古承宗(2017)。〈預立醫療決定於刑法上的意義與適用〉,《月旦刑事法評論》,7期,頁17-39。
吳志正(2008)。〈誰來說明?對誰說明?誰來同意?—兼評醫療相關法規〉,《月旦法學雜誌》,162期,頁63-85。
吳志正(2016)。〈藥源性史蒂文強森症候群案:醫師違反告知義務之刑事責任〉,《月旦醫事法報告》,2期,頁116-152。
吳振吉、蔡甫昌(2016)。〈簡評「病人自主權利法」及其影響〉,《醫院》,49卷1期,頁6-10。
李伯璋(2017)。〈病人自主權利法內涵及疑義初探〉,《萬國法律》,212期,頁2-10。
李沃實(2007)。〈英國二○○五年意思能力法之概述〉,《警大法學論集》,13期,頁253-299。
李震山(1999)。〈從生命權與自決權之關係論生前預囑與安寧照護之法律問題〉,《中正大學法學集刊》,2期,頁325-350。
邱世哲(2018)。〈管理人生的最後一堂課—病人自主權利法〉,《澄清醫護管理雜誌》,14卷3期,頁4-7。
高玉泉(2012)。〈預立安寧緩和醫療意願書之實務問題〉,《台灣法學雜誌》,211期,頁1-4。
孫效智(2016)。〈《病人自主權利法》面面觀〉,《醫院》,49卷1期,頁1-5。
孫效智(2017)。〈《病人自主權利法》評釋〉,《澄清醫護管理雜誌》,13卷1期,頁4-7。
孫效智(2019)。〈病人自主權利法擴充特殊拒絕醫療權之必要性〉,《月旦醫事法報告》,27期,頁7-24。
翁瑞萱、陳麗如、曾湘玲、周姚均、楊美如、施至遠、徐愫萱、李易翰、孫文榮、白裕銘、陳靜琳、劉志光、黃勝堅(2018)。〈啟動生命末期議題─從社區整合照顧論之〉,《北市醫學雜誌》,15卷2期,頁1-8。
陳世宜(2016)。〈簡談病人自主權利法〉,《台北市醫師公會會刊》,60卷8期,頁45-49。
陳再晉、林廷育、陳冠文、鐘珮純(2019)。〈尊嚴善終:我國病人自主權利法施行之整備〉,《臺灣公共衛生雜誌》,38卷1期,頁5-8。
陳炳仁、王敏真(2018)。〈意思能力受損之病人的醫療決策─臨床、倫理、法律架構的挑戰與研究初探〉,《萬國法律》,218期,頁32-44。
陳殷正、劉郁孚、蔡蕙珊、林玉書、范建得(2016)。〈安寧緩和醫療條例回顧與探討〉,《醫學與健康期刊》,5卷1期,頁25-34。
陳鋕雄(2018)。〈尊嚴死的權利:論病人自主權利法〉,《東海大學法學研究》,55期,頁1-36。
張婷(2014)。〈生命權與病人自主權之衡平-以「安寧緩和醫療條例」為例〉,《嶺東財經法學》,7期,頁41-60。
張婷(2017)。〈論臺灣病人自主權之現狀與挑戰〉,《法令月刊》,68卷3期,頁122-139。
張婷(2017)。〈臺灣預立醫療照護諮商之重要性、挑戰與風險管理研究〉,《嶺東財經法學》,10期,頁169-190。
張婷(2018)。〈臺灣與美國預立醫療照護諮商特色之比較研究〉,《法令月刊》,69卷5期,頁59-74。
張婷(2018)。〈臺灣「病人自主權利法」施行前夕-論病人自主之實踐與挑戰〉,《嶺東財經法學》,11期,頁222-250。
張麗卿(2016)。〈病人自主權利法—善終的抉擇〉,《東海大學法學研究》,50期,頁1-47。
張麗卿(2017)。〈醫師執行預立醫療決定的刑事責任〉,《輔仁大學》,53期,頁1-42。
張麗卿(2017)。〈自主善終或延命醫療〉,《月旦醫事法報告》,13期,頁87-96。
莊錦秀(2018),〈病人自主權利法之芻議〉,《治未指錄:健康政策與法律論叢》,6期,頁19-40。
許光(2017)。〈病人善終自主權之研究—借鑑臺灣法規範反思大陸立法之趨勢〉,《高大法學論叢》,12卷2期,頁1-80。
許澤天(2016)。〈消極死亡協助與病人自主決定權—德國學說、立法與實務的相互影響〉,《臺北大學法學論叢》,100期,頁179-243。
許澤天(2017)。〈尊重病人拒絕醫療意願的中斷治療可罰性──法務部104年6月26日法檢字第10404502880號函釋的檢討〉,《檢察新論》,21期,頁174-182。
黃勝堅、葉依琳、田恩慈、田麗珠(2019)。〈正確、知情與對等—有溫度的預立醫療照護諮商〉,《月旦醫事法報告》,27期,頁57-73。
黃鳳岐(2018)。〈法定代理人拒絕醫療案:未成年子女之醫療決定權與醫師的告知義務〉,《月旦醫事法報告》,21期,頁65-79。
葉依琳、田恩慈、許文章、楊添圍、劉建良、黃勝堅、黃少甫、廖亭茹(2018)。〈「談病人自主權利法與意思表示能力」-從台灣的預立醫療照護諮商實務經驗出發〉,《萬國法律》,218期,頁45-58。
楊秀儀(2003)。〈法定急救義務?強制締約義務?─醫師法第二一條、醫療法第四三條性質解析〉,《台灣本土法學雜誌》,49期,頁114-121。
楊秀儀(2004)。〈救到死為止?從國際間安樂死爭議之發展評析台灣「安寧緩和醫療條例」〉,《臺大法學論叢》,33卷3期,頁1-43。
楊秀儀(2013)。〈論病人之拒絕維生醫療權法律:理論與臨床實踐〉,《生命教育研究》,5卷1期,頁1-24。
楊秀儀(2017)。〈追求善終的自主:論病人自主權利法之法律性質與定位〉,《萬國法律》,212期,頁11-19。
楊蕙芬(2008)。〈安樂死議題之初探—從日本兩則著名安樂死判決談起〉,《法務部司法官訓練所47期學員法學研究報告》,頁2070-2080。
雷文玟(2014)。〈沉默的病人?父權的家屬?-從安寧緩和醫療條例修法歷程檢視病人臨終自主在我國的機會與挑戰〉,《月旦法學雜誌》,227期,頁116-147。
廖建瑜(2017)。〈病人自主權利法通過之新變局評析:病人自主權利法對現行制度之影響(上)〉,《月旦醫事法報告》,3期,頁143-158。
廖建瑜(2017)。〈病人自主權利法通過之新變局評析:病人自主權利法對現行制度之影響(下)〉,《月旦醫事法報告》,4期,頁133-149。
廖建瑜(2019)。〈病人自主權利法對於告知後同意理論之影響〉,《月旦醫事法報告》,27期,頁36-56。
鄭子薇(2017)。〈同志醫療權利的現況與未來-從醫療法、安寧緩和醫療條例與病人自主權利法談起〉,《性別平等教育季刊》,78期,頁101-106。
鄭逸哲(2018)。〈醫師維生設備撤除行為之阻卻違法事由─「善終權」概念於刑法的置入〉,《高大法學論叢》,69 卷5期,頁38-58。
劉士煒(2018)。〈從病人自主權論積極安樂死〉,《臨床醫學》,82卷5期,頁681-687。
蔡甫昌、郭蕙心(2017)。〈病人自主權利法之倫理觀點與實務挑戰〉,《台灣醫學》,21卷1期,頁62-72。
蕭奕弘(2018)。〈欠缺識別能力時的病人自主決定權〉,《月旦醫事法報告》,25期,頁161-166。
謝宛婷(2019)。〈從病人自主權利法施行細則探討預立醫療決定對緩和醫療照護的影響〉,《月旦醫事法報告》,27期,頁25-35。
謝宛婷、王敏真、陳炳仁(2016)。〈意思能力喪失之病人的醫療決策—英國意思能力法案給臺灣的啟發與省思〉,《醫療品質雜誌》,10卷5期,頁52-61。
三、 學位論文
唐子堯(2017)。《論病人自主權於我國法之體現與刑事爭議》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,台北。
四、 網路資源
台灣安寧緩和醫學學會。〈安樂死及醫師協助自殺立場聲明書〉。載於:http://www.hospicemed.org.tw/ehc-tahpm/s/w/WebNews/article/096b75c16d004db0b950248398e7a30b (最後瀏覽日:06/11/2019)
臺北市立聯合醫院。〈什麼是維持生命治療〉。載於:https://tpech.gov.taipei/News_Content.aspx?n=2C8726B15FF9714D&sms=6A80DD614501A2AA&s=5CA0A27ABD1FD93C(最後瀏覽日:06/11/2019)
臺北市立聯合醫院。〈什麼是人工營養及流體餵養〉。載於:https://tpech.gov.taipei/News_Content.aspx?n=E434171ACDC48CFE&sms=53A1D7857AE82857&s=4F10B912913D8D24(最後瀏覽日:06/11/2019)
臺北市立聯合醫院。〈《病人自主權利法》與《安寧緩和醫療條例》之不同〉。載於:https://tpech.gov.taipei/News_Content.aspx?n=343ADEA7F444B698&sms=B1B940B2F10F0AB3&s=23FD2CFB9196A61F(最後瀏覽日:06/11/2019)
衛生福利部。〈一般民眾—預立醫療決定意願問題〉。載於:https://hpcod.mohw.gov.tw/HospWeb/RWD/QA/general_a.aspx(最後瀏覽日:06/11/2019)
衛生福利部—預立醫療決定、安寧緩和醫療及器官捐贈意願資訊系統。〈提供預立醫療照護諮商醫療機構〉。載於:https://hpcod.mohw.gov.tw/HospWeb/RWD/PageType/acp/hpcodlist.aspx?addrno=01(最後瀏覽日:06/11/2019)
衛生福利部中央健康保險署。〈安寧緩和醫療條例相關法條及相關同意書及意願書〉。載於:https://www.nhi.gov.tw/Content_List.aspx?n=67D59157C6CF1314&topn=D39E2B72B0BDFA15(最後瀏覽日:06/11/2019)
貳、 英文文獻
一、 期刊論文
Cynda Hylton Rushton, Brett Daniel Kaylor, Myra Christopher. (2012). Twenty Years Since Cruzan and the Patient Self-Determination Act: Opportunities for Improving Care at the End of Life in Critical Care Settings. AACN Adv Crit Care, 23(1), 99-106.
Robert D. Truog. (2007). Tackling medical futility in Texas. N Engl J Med, 357, 1-3.
Susan M. Wolf, Philip Boyle, Daniel Callahan, Joseph J. Fins, Bruce Jennings, James Lindemann Nelson, Jeremiah A. Barondess, Dan W. Brock, Rebecca Dresser, Linda Emanuel, Sandra Johnson, John Lantos. (1991). Sources of Concern about the Patient Self-Determination Act. N Engl J Med, 325, 1666-1671.
二、 判決
Cruzan v. Director, Missouri Department of Health, 497 U.S. 261 (1990).
In Re Quinlan 70 N.J. 10, 355 A.2d 647 (1976).
三、 網路資源
Mental Capacity Act 2005. Retrieved from https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2005/9/contents (last visited Jun. 11, 2019)
WHO, WHO Definition of Palliative Care. Retrieved from https://www.who.int/cancer/palliative/definition/en/ (last visited Jun. 11, 2019)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔