(34.236.244.39) 您好!臺灣時間:2021/03/09 18:54
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:郭怡妤
研究生(外文):Yi-Yu Guo
論文名稱:臺灣新住民申請社會救助之經驗探究
論文名稱(外文):Immigrants'' experience of taking up social assistance in Taiwan
指導教授:傅從喜傅從喜引用關係
指導教授(外文):Tsung-hsi Fu
口試委員:鄭麗珍潘淑滿
口試委員(外文):Li-Chen ChengShu-Man Pan
口試日期:2017-09-26
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:社會工作學研究所
學門:社會服務學門
學類:社會工作學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2019
畢業學年度:107
語文別:中文
論文頁數:225
中文關鍵詞:新住民跨國婚姻社會救助低收入戶審查規定申請經驗社會福利政策
DOI:10.6342/NTU201704248
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:81
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
過去臺灣針對新住民的研究,多係聚焦於子女教養、家庭暴力、生活適應與勞動就業等議題,或係通盤較大面向的新住民社會福利檢視或服務輸送剖析。然而,針對臺灣新住民申請社會救助體系上的協助,卻欠缺深入釐清之相關研究。因此本研究著力於新住民申請社會救助的經驗進行深入解析,透過探究影響新住民在臺灣社會救助申請過程中所可能面臨的各種經驗,呈現出新住民在臺灣申請社會救助的圖像。
本研究採質性取向進行,選取的受訪者為「具有身分證的新住民社會救助申請者,包含:已通過、未通過、有詢問未申請」,合計共訪談15位新住民,依國籍區分其中有6位係來自中國、3位來自越南、2位來自印尼、2位來自菲律賓、1位來自緬甸、1位來自柬埔寨。抽樣數量係以理論飽和為原則,並採用主題分析法輔以半結構式訪談大綱,分別從「個人」、「社會」、「行政」與「方案」層面進行剖析。
研究結果發現,目前新住民在台灣申請社會救助仍存有以下情形:「新住民在台公民權仍未獲彰顯」、「異地來台申請救助的心理設限」、「救助資訊管道狹隘且東南亞新住民語言困境大」、「尚需加強非正式支持與服務體系主動關懷」、「因『地』而異的資料要求致申請過程折騰」、「不同公所代調、收案服務有差異」、「行政人員資訊揭露礙於知識及心證而不一致」、「互動經驗影響申請過程」、「東南亞新住民母國資料收取規定模糊」及「方案資格審查未符合新住民實際需求」。
綜融上述研究結果,本研究從「實務面」、「政策面」及「未來研究方向」提出相關建議。實務面上,應「加強新住民社會救助資訊宣導」、「重視新住民友善社會網絡之建立」及「加強服務體系對新住民家庭之救助覺察」;政策面上,應「構築肯認多元文化及化解救助污名的社會」、「統一放寬及明訂新住民母國文件要求」及「加強政府責任,提升便民價值」;未來研究方向,可「增加無身分證者的訪談」、「拓展不同研究對象對社會救助的想法」與「研究縣市擴大範圍」。研究者希冀藉由上述建議,未來確實能實際保障到更多有社會救助申請需求的新住民。
The number of immigrants have increased sharply in the last three decades in Taiwan, as in other East Asian regions. Therefore, social protection for immigrants has become an important issue as many of them face double jeopardies. First, the majority of them are female marriage immigrants who live in relatively less well-off families.
Second, they may encounter more difficulties when applying for social security benefits compared to the native due to language barrier and lack of social capital.
This study analyses the take-up of social assistance for immigrants. The purpose is to understand their experience on the applying process and explore possible obstacles. A qualitative approach is employed and 15 immigrants are interviewed. They are from Mainland China, Vietnam, Indonesia, the Philippines, Cambodia and Myanmar, which represent a good variety of their original nationalities. This study borrowed van Ooschot’s framework and use four dimensions to analyse the issue of take-up, namely individual, social, administration and programme.
Researching findings confirm that immigrants face more obstacles when applying for social assistance. Individually, many of them face psychological self-constrain and thought their case might not be dealt with fairly due to the fact that they are immigrants. Socially, they have less social capital that might help them to get necessary information and go through applying process. The design of programme does not has substantial impact on their take-up as most of them knew little about it. The administration system, on the other hand, has massive impact. In the means-test process, the applicants’ financial resources are to be accessed, as well as their parents’ and their children’s. Many immigrants have problems getting documents from their family who live in mother countries.
Therefore, the flexibility and friendliness offered by administrators is of vital importance for them to get through the process. This study concludes by suggesting a more immigrant-friendly social assistance administration system to help those who are in need of state financial support.
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
壹、臺灣整體社會救助背景 1
貳、新住民與社會救助 4
第二節 研究動機 10
第三節 研究問題和目的 12
壹、研究問題 13
貳、研究目的 14

第二章 文獻探討 15
第一節 新住民致貧原因探究 16
壹、整體新住民結構性弱勢 16
貳、大陸新住民致貧原因 20
參、東南亞新住民致貧原因 21
肆、國外相關新住民致貧研究 22
第二節 影響新住民申請社會救助之個人層面 23
壹、個人貧窮感受 23
貳、汙名對申請救助之影響 27
參、個人求助歷程 28
肆、門檻理論 30
伍、新住民救助資訊取得 32
第三節 影響新住民申請社會救助之社會層面 34
壹、臺灣社會對新住民之刻板印象 34
貳、臺灣新住民之社會網絡 37
參、貧窮歸因對社會層面之影響 38
肆、國外新住民申請救助之社會層面研究 40
第四節 影響新住民申請社會救助之行政層面 43
壹、社會救助申請之行政流程 44
貳、基層行政人員 50
第五節 影響新住民申請社會救助之方案層面 54
壹、親屬互助責任的家戶限制 55
貳、工作收入核算僵化 56
參、未得身分證阻隔救助申請 59

第三章 研究設計 65
第一節 研究架構 65
第二節 研究方法與研究對象 66
壹、質性研究取向 66
貳、研究對象 67
第三節 資料蒐集、分析與流程 74
壹、資料蒐集方式 74
貳、資料分析方法 75
參、研究流程 78
第四節 研究嚴謹度 80
壹、評估指標 80
貳、使用策略 82
第五節 研究倫理 85

第四章 新住民申請社會救助之個人與社會層面 88
第一節 十五位具社會救助需求新住民之申請經驗 88
壹、「無法取得母國資料而申請未過」的石竹 89
貳、「丈夫阻礙而申請未過」的茉莉 90
參、「擔心麻煩而改申請要求簡易的救助方案」的丁香 92
肆、「更遷戶籍影響資格得失」的海棠 93
伍、「前夫納入計算而申請未過」的桔梗 94
陸、「鄰居批評而猶豫申請」的木棉 95
柒、「母國文件翻譯困難」的Amanda 96
捌、「無法提供母國資料而未被收案」的Bella 97
玖、「文件誤植而延誤通過」的Penny 98
拾、「因自有住宅更換名義仍申請未過」的Maggie 99
拾壹、「繼承房子而資格降級」的Emily 100
拾貳、「母國探親頻繁而資格取消」的Fiona 101
拾參、「心臟出問題方才申請通過」的Honey 102
拾肆、「資訊短缺而許久申請」的Judy 103
拾伍、「完全依靠別區里長申請」的Lisa 104
第二節 新住民申請社會救助之心理考量 105
壹、臺灣人優先幫臺灣人 106
貳、擔憂救助汙名枷鎖於子女 110
參、排斥刻板印象之愛錢烙印 113
肆、憂慮徒勞無功之申請 115
第三節 新住民申請社會救助之資訊取得 117
壹、救助資訊仰賴新住民傳遞而零碎 117
貳、東南亞新住民資訊取得語言受限大 123
第四節 新住民申請社會救助之社會網絡 127
壹、社會網絡仍存歧視動搖申請意願 127
貳、夫家支持申請與否影響大 130
參、非正式支持可減輕申請阻礙 133
肆、服務體系若具敏感度則有助申請 139

第五章 新住民申請社會救助之行政與方案層面 145
第一節 新住民申請社會救助行政流程之規定 145
壹、不同縣市母國資料要求有差異 145
貳、大陸母國家庭資料驗證繁瑣 150
參、東南亞母國文件需翻譯公證 152
肆、公所協助代調文件具落差 155
伍、資料齊備度影響收案 158
第二節 新住民申請社會救助與行政人員之互動 160
壹、母國資料申請知識不足 160
貳、應備文件之要求彈性不一 162
參、轉圜方式揭露不全影響裁量結果 167
肆、互動經驗影響申請意願 171
伍、語言溝通困難 175
第三節 新住民申請社會救助之方案層面 178
壹、前夫財產納入計算阻礙通過 178
貳、基本工作收入認定嚴格 180
參、身分證取得期待放寬 183

第六章 結論與建議 185
第一節 研究結論 185
壹、新住民在台公民權仍未獲彰顯 185
貳、異地來台申請救助的心理設限 186
參、救助資訊管道狹隘且東南亞新住民語言困境大 187
肆、尚需加強非正式支持與服務體系主動關懷 188
伍、因「地」而異的資料要求致申請過程折騰 189
陸、不同公所代調、收案服務有差異 191
柒、行政人員資訊揭露礙於知識及心證而不一致 191
捌、互動經驗影響申請過程 192
玖、東南亞新住民母國資料收取規定模糊 193
拾、方案資格審查未符合新住民實際需求 193
第二節 研究貢獻與限制 195
壹、研究貢獻 195
貳、研究限制 196
第三節 研究建議 198
壹、實務面 198
貳、政策面 201
參、未來研究方向 204

參考文獻 206
壹、中文部分
一、書籍
Allen Rubin & Earl R. Babbie著,林萬億、鄭麗珍、陳毓文審訂,陳
若平、張祐綾等人合譯(2007)。社會工作研究法。台北:五南。
王篤強(2007)。貧窮、文化與社會工作—脫貧行為的理論與實務。台
北:洪葉。
李明政(2003)。文化福利權。台北:松慧。
林萬億(1994)。福利國家—歷史比較的分析。台北:巨流。
林萬億(2012)。臺灣的社會福利:歷史與制度的分析(二版)。台北:五
南。
林萬億(2013)。當代社會工作:理論與方法(三版)。台北:五南。
洪伯勳(2015)。製造低收入戶。台北:群學。
胡幼慧(2008)。質性研究—理論、方法及本土女性研究實例。台北:巨
流。
孫健忠(2002)。臺灣社會救助制度實施與建構之研究。台北:時英出
版社。
夏曉鵑(2005)。不要叫我外籍新娘。台北:左岸文化。
夏曉鵑(2010)。全球化下臺灣的移民/移工問題。在瞿海源、張苙雲(編),
臺灣的社會問題,348-398。台北:巨流。
高淑清(2008)。質性研究的18堂課:首航初探之旅。高雄:麗文文化。
陳向明(2010)。質性研究:反思與評論。中國:重慶大學出版社。
畢恆達(2010)。教授為什麼沒告訴我。台北:小畢空間出版社。
潘淑滿(2003)。質性研究:理論與應用。台北:心理。
潘淑滿(2013)。新移民社會工作實務手冊。高雄:巨流。
簡春安、鄒平儀(2004)。社會工作研究法(修訂版)。台北:巨流。

二、期刊
王宏仁(2001)。社會階層化下的婚姻移民與國內勞動市場: 以越南新娘
為例。臺灣社會研究季刊,41,99-127。
王明輝(2004)。臺灣外籍配偶結構性弱勢情境之分析。社區發展季刊,
107,320-334。
王燦槐、林艾蓉(2009)。臺灣女性勞動力運用之比較:以東南亞配偶、
大陸配偶、本國有偶婦女為例。臺灣東南亞學刊,6(2),97-133。
王永慈(2005)。外籍與大陸配偶家庭之貧窮分析。臺灣社會工作學刊,4,
1-32。
王篤強(2007)。新貧與激活︰當代社會救助政策發展方向與能力取向的闡
釋。社區發展季刊,116,123-141。
王秀燕(2007)。由社會支持網絡的形成累積外籍配偶社會資本。社區發
展季刊,119,84-102。
王翊涵(2014)。從多元文化觀點反思新移民入國前輔導工作的實施。
東吳社會工作學報,27,61-85。
王甫昌(2002)。族群接觸機會? 還是族群競爭?:本省閩南人族群意識內
涵與地區差異模式之解釋。臺灣社會學,4,11-74。
王良芬(2004)。臺北縣外籍配偶生活適應之探析以板橋市中山社區為
例。社區發展季刊,105,246-257。
王增勇(2002)。從原鄉經驗看社會救助政策與原住民文化的相容性。中
央社會文化學報,14,131-166。
王齡瑤(2013)。從外籍配偶的居留、歸化與工作權看臺灣的多元文化素養
–以東南亞及大陸地區的女性配偶為例。線上檢索日期:2017年8月
1日。資料來源:http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/87/A33.htm
石泱、孫健忠(2008)。對貧窮者與社會救助的態度:基層社會救助行政
人員的觀點。社區發展季刊,122,159-182。
江亮演、陳燕禎、黃稚純(2004)。大陸與外籍配偶生活調適之探討。社
區發展季刊,105,66-89。
朱柔若、孫碧霞(2010)。印尼與大陸配偶在台社會排除經驗之研究。教
育與社會研究,20, 1-52。
呂朝賢(1998)。社會救助問題:政策目的、貧窮的定義與測量。人文及
社會科學集刊,11(2),233-263。
呂朝賢、王德睦(2011)。我國社會救助法令與措施的二項弔詭-區域性差
別待遇和貧窮陷阱。社區發展季刊,133,187-196。
李瑞金、張美智(2004)。從文化觀點探討東南亞新移民在臺灣之生活
適應。社區發展季刊,105,101-108。
李美賢(2006)。越南 「好女性」的文化邊界與「越南新娘」:「尊嚴」
vs.「靈魂之債」。臺灣東南亞學刊, 3(1), 37-62。
李秀如(2014)。助人者?或法規的執行者?-論社會救助資格認定下依
法行政與行政裁量的衝突。新竹教育大學人文社會學報,7(2),49-83。
李瑛(2006)。邁向「他者」與「賦權」新移民女性的學習與教學之探討。
教育研究月刊,141,25-36。
李麗日(2007)。女性外籍暨大陸配偶社會服務資源利用之研究。社會科
教育研究,12,151-178。doi:10.6556/tjsser.2007.12.4
邱汝娜、林維言(2004)。邁向多元與包容的社會─談現階段外籍與大陸
新移民的照顧輔導措施。社區發展季刊,105,6-19。
何華欽、王德睦、呂朝賢(2003)。貧窮測量對貧窮人口組成之影響:預
算標準之訂定與模擬。人口學刊,27,67-104。
吳學燕(2004)。臺灣新移民問題兩岸通婚。社區發展季刊,105,269-285。
林美伶、王德睦(2000)。貧窮門檻對貧窮率與貧窮人口組成之影響。臺
灣社會福利學刊,1,93-124。
林宏陽、王仕圖、趙善如(2015)。屏東縣社戶政津貼整合系統及其使用
滿意度之研究。人文社會科學研究,9(4),33-52。
孟維德、黃翠紋(2016)。不同國籍新移民生活適應與需求之實證研究。
展望與探索,14(4),36-74。
柯瓊芳(2014)。移民趨勢以及一般民眾對於移民的態度:義大利、希
臘、西班牙、與葡萄牙的比較分析。跨界:大學與社會參與,5,1-
28。
唐文慧、張婷菀(2011)。積極性社會救助方案與福利烙印。社區發展季
刊,135,379-398。
馬宗潔(2011)。壓迫概念之認識: 以服務新移民工作者為例。社會政策
與社會工作學刊,15(2),39-77。
孫智辰、郭俊巖(2008)。社工員面對外籍配偶個案文化能力之探討-以家
庭暴力事件為例。大葉大學通識教育學報,251-282。
孫健忠(2009)。“工作”與“福利”連結的試析:從“勞役所試煉”、
“工作福利”到“工有酬”。臺灣社會福利學刊,8(1),119-147。
翁毓秀(2004)。外籍配偶家庭服務。社區發展季刊,105,109-115。
陳琇惠、林子婷(2012)。台中市新移民福利服務措施之成效評估研究
-第四代政策評估觀點。臺灣社區工作與社區研究學刊,2(2),
41-80。
陳小紅(2005)。跨國婚姻中人權問題之探討: 來台生活“大陸新移民”
案例之檢視。國家政策季刊,4(1),141-164。
陳燕禎(2008)。臺灣新移民的文化認同、社會適應與社會網絡。國家與
社會,4,43-100。
陳志柔、于德林(2005)。臺灣民眾對外來配偶移民政策的態度。臺灣社
會學,10,95-148。
陳芬苓,(2014)。女性新住民生活狀況的轉變與政策意涵。東吳社會工作
學報,27,29-59。
夏曉鵑(2000)。資本國際化下的國際婚姻-以臺灣的“外籍新娘”現象
爲例。臺灣社會研究季刊,39,45-92。
夏曉鵑(2001)。「外籍新娘」現象之媒體建構。臺灣社會研究季刊,
43,157-196。
夏曉鵑(2006)。新移民運動的形成―差異政治、主體化與社會性運動。
臺灣社會研究季刊,61,1-71。
許德便(2007)。彭湖縣執行新移民照顧輔導政策分析。學校行政雙月
刊,52, 231-250。
許繼峰、饒鳳翔(2007)。嘉義地區榮民大陸配偶就業歧視之研究。社區
發展季刊,119,402-427。
張國偉(2009)。十年來臺灣貧窮趨勢分析─以1994、2001、2004 年低
收入戶調查為例。社區發展季刊,124,28-43 。
張菁芳(2008)。臺灣地區外籍配偶適應生活之社會需求初探。中華行政
學報,5,165-174。
郭靜晃、薛慧平(2004)。外籍配偶母職角色轉換困境與需求之探析以東
南亞外籍女性配偶為例。社區發展季刊,105,116-132。
郭書琴(2007)。逃家的妻子,缺席的被告?―外籍配偶與身分法之法律
文化初探。中正大學法學集刊,22,1-40。
莊曉霞、劉弘毅(2012)。「知道,其實是不懂的意思」:談新移民社會工
作與語言。東吳社會工作學報,23,121-144。
張雪君、劉由貴(2010)。從多元文化觀點探討來台女性新移民的文化衝
擊-兼論苗栗縣政府的作法。區域與社會發展研究,1,103-126。
曾冠球(2004)。基層官僚人員裁量行為之初探:以台北市區公所組織為
例。行政暨政策學報,38,95-140。
曾煥裕、石泱(2010)。獨居老人使用社會福利服務因素之探討:以臺北
市爲例。長期照護雜誌,14(2),177-197。
曾嬿芬(2006)。誰可以打開國界的門?移民政策的階級主義。臺灣社會
研究季刊,61,73-107。
曾中明、楊筱雲與王琇誼(2007)。外籍配偶家庭服務中心運作現況與展
望。社區發展季刊,119,5-19。
黃森泉、張雯雁(2003)。外籍新娘婚姻適應與子女教養問題之探討。社
會科教育研究,8,135-169。doi:10.6556/tjsser.2003.8.6
黃彥宜、林冠惟(2014)。社區基層行政與服務人員對新移民與其家人的
描繪:反壓迫實施的觀點。臺灣社會工作學刊,13,1-38。
黃全慶(2015)。我國急難救助制度整合與對策。社區發展季刊,151,38-
59。
黃世鑫、林志鴻、林昭吟(2003)。新貧問題與社會福利政策-科學vs.價
值&菁英vs.普羅。國家政策季刊,2(4),83-124。
彭德富(2007)。族群歧視與人權政策─以東南亞新移民為例。止善,
3,87-103。
詹宜璋(2014)。原住民族貧窮與救助的社會文化意涵探討。東吳社會工作
學報,27,111-128。
楊艾俐(2003)。臺灣變貌—新移民潮。天下雜誌,271,94-99。
廖宗侯、陳世嫈、詹宜璋(2009)。村里幹事之社會救助審查行為與影響
因素-以台中縣為例。東吳社會工作學報,21,55-82。
廖元豪(2006)。全球化趨勢中婚姻移民之人權保障:全球化、臺灣新國
族主義、人權論述的關係。思與言:人文與社會科學雜誌,44(3),
81-129。
趙彥寧(2004)現代性想像與國境管理的衝突:以中國婚姻移民女性為研
究案例。臺灣社會學刊, 32,1-58。
趙彥寧(2005)。社福資源分配的戶籍邏輯與國境管理的限制:由大陸配
偶的入出境管控機制談起。臺灣社會研究季刊,59,43-90。
葉肅科(2004)。新移民家庭:社會資本與社會凝聚力初探。社區發展
季刊,105 ,133-149。
葉肅科(2006)。新移民女性人權問題: 社會資本/融合觀點。應用倫理研
究通訊,39,33-45。
葉嘉楠、簡良哲(2013)。里幹事執行社會救助政策之研究-以基隆市為
例。中華行政學報,13,137-166。
潘淑滿(2004)。從婚姻移民現象剖析公民權的實踐與限制。社區發展
季刊,105,30-43。
潘淑滿(2008)。婚姻移民、公民身分與社會福利權。社區發展季刊,122,
136-158。
潘淑滿、楊榮宗(2013)。跨國境後之主體形成:婚姻移民單親母親的在地
與跨境協商。臺大社會工作學刊,27,135-183。
潘淑滿(2015)。跨國/境照顧圈的形成與隱喻:(東南亞)婚姻移民的照顧
與工作。社區發展季刊,149,211-229。
潘維琴(2007)。從「貧窮線」的概念談福利國家之相關倫理議題。應用
倫理研究通訊,42,56-62。
蔡明砡(2004)。《社會救助法》修正芻議。社區發展季刊,106,364-375。
蔡維音(2008)。消失的家庭成員?外籍配偶之社會救助。月旦法學教室,
64,16-17。
蔡維音(2009)。低收入戶認定之需求審查。興大法學,5,1-33。
賴秀玲、鄭萬助與梅家瑗(2004)。貧窮線內涵與我國低收入、中低收入
戶標準及人數之探討。主計月刊,577,62-71。
薛承泰、黃碧霞與李璧如(2011)。重修「貧窮線」的意義。社區發展季
刊, 134,381-399。
鄭麗珍(2000)。親屬互助原則與社會救助審查─以女性單親家庭為例。
國立政治大學社會學報,30,113-143。
蕭亮中(2002)。歧視的形成與輿論話語的掌握。二十一世紀雙月刊,69,
137-140。
戴鎮州(2004)。大陸與外籍配偶問題與可能出路:社會人文觀點省思。
社區發展季刊,105,90-100。
嚴嘉楓(2010)。以性別與社會階層觀點論身心障礙者的婚姻現況與困
境。身心障礙研究季刊, 8(2), 111-121。
藍佩嘉(2005)。階層化的他者:家務移工的招募、訓練與種族化。
臺灣社會學刊,34,1-57。
顧燕翎、尤詒君(2004)。建立支持系統及倡導多元文化臺北市政府社
會局外籍與大陸配偶輔導政策。社區發展季刊,105,20-29。

三、政府資料
中華民國內政部移民署全球資訊網。各縣市外裔、新移民人數與大陸(含
港澳)新移民人數。資料來源:
http://www.immigration.gov.tw/lp.asp?ctNode=29699&CtUnit=16434&BaseDSD=7&mp=1線上檢索日期:2017年8月1日。
中華民國內政部戶政司全球資訊網。戶籍人口統計速報。資料來源:
http://www.ris.gov.tw/zh_TW/346#線上檢索日期:2016年10月1日。
中華民國內政部全球資訊網。立法院三讀通過社會救助法修正草案預估將
有85.2萬人納入社會救助法的照顧體系。日期:2010年12月10日。資料來源:http://www.moi.gov.tw/print.aspx?print=news&sn=4861&type_code=02
中華民國內政部移民署全民資訊網(2017)。中華民國102年外籍與大陸新
移民生活需求調查摘要報告。資料來源:
https://www.immigration.gov.tw/lp.asp?ctNode=35627&CtUnit=19349&BaseDSD=7&mp=1
中華民國內政部移民署全民資訊網(2017)。中華民國97年外籍與大陸新移
民生活需求調查結果摘要分析。資料來源:
http://www.immigration.gov.tw/lp.asp?ctNode=35627&CtUnit=19349&BaseDSD=7&mp=1
中華民國內政部戶政司(2017)。歸化國籍無不良素行認定標準,已兼顧新
住民權益及國家利益。資料來源:
http://www.moi.gov.tw/chi/chi_news/news_detail.aspx?sn=11887&type_code=&pages=0&src=news
王永慈、彭淑華(2005)。外籍與大陸配偶福利提供規劃之研究。編
號:PG9403-0867。內政部社會司委託研究。資料來源:
http://www.sfaa.gov.tw/SFAA/Pages/Detail.aspx?nodeid=725&pid=1943
白秀雄、方孝鼎(2010)。新移民家庭問題與政策研究報告。國際社會
福利協會中華民國總會編製。
全國法規資料庫。《社會救助法》(民國104年12月30日修正)。資料來
源:http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0050078
全國法規資料庫。《國籍法》(民國105年12月21日修正)。資料來源:
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0030001
全國法規資料庫。《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》(民國104年
06月17日修正)。資料來源:http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=Q0010001
行政院經貿談判辦公室、國家發展委員會(2016)。新南向政策推動計畫。
資料來源:
https://www.newsouthboundpolicy.tw/PageDetail.aspx?id=cbf0a167-7c9e-
4840-ba5b-2d47b5badb00&pageType=SouthPolicy
行政院教育科學文化處(2016)。開放陸生來臺及承認大陸學歷。資料來
源:http://www.ey.gov.tw/policy5/News_Content.aspx?n=CA60F31A88AF3736&s=79DBE3E74CCCC15E線上檢索日期:2017年8月1日。
行政院主計處(2008)。97年家庭收支調查報告。資料來源:
https://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=19882&CtNode=3101&mp=1
行政院主計處(2013)。102年家庭收支調查報告。資料來源:
https://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=19882&CtNode=3101&mp=1
張玉茹、李美賢(2017)。外籍與大陸配偶入國(境)前輔導機制與輔導工
具之研究。新住民發展基金補助研究報告。
傅從喜(2016)。桃園市低收入戶及中低收入戶比率偏低專案分析。桃園市
政府社會局委託研究。
游美貴(2009)。大陸及新移民生活處遇及權益之研究。編號:
PG9712-0009。台北:內政部入出國及移民署。
詹火生、陳芬苓(2014)。我國新移民弱勢情境分析之研究期末報告。
內政部移民署102年度「新移民照顧輔導基金」補助研究計畫
案。計畫執行單位:財團法人國家政策研究基金會。
詹火生、陳芬苓(2013)。我國婚姻移民之公民權利落實落實狀況研
究。內政部移民署101年度「新移民照顧輔導基金」補助研究計畫案。計畫執行單位:財團法人國家政策研究基金會。
趙善如、吳雅玲(2011)。高雄市外籍及大陸配偶生活現況與幸福感之
研究期末報告。高雄市政府委託研究。資料來源:http://research.kcg.gov.tw/chinese/Research_1.aspx?s=877&Rtype=&n=10246
潘淑滿、劉曉春(2010)。從事新移民家庭服務之社會工作角色定位與
服務模式建構之探討-以新移民家庭服務中心為例。內政部委託研
究報告。
潘淑滿、盧惠芬(2014)。外籍與大陸配偶離婚因素探討研究計畫案。編
號:PG10201-0309。台北:內政部入出國及移民署。
衛生福利部(2013)。中華民國102年低收入戶及中低收入戶生活狀況調
查報告。資料來源:http://www.mohw.gov.tw/cht/DOS/Statistic.aspx?f_list_no=312&fod_list_no=3528
衛生福利部(2017)。中華民國106年臺灣省最低生活費公告。資料來源:
http://www.mohw.gov.tw/CHT/DOSAASW/DM1_P.aspx?f_list_no=114&fod_list_no=1552&doc_no=57198
衛生福利部統計處(2016)。低收入戶戶數及人數統計月通報。資料來源:
www.mohw.gov.tw/cht/DOS/DisplayStatisticFile.aspx?d=31915 。線上檢索日期:2016年3月8日。

四、學位論文
王淑月(2004)。社會救助審查中工作能力人口群界定問題之探討─以台
中縣為例。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系研究所碩士
論文。
何思嫻(2012)。低收入戶資格認定經驗與感受之探討-以高雄市社會救助
服務使用為例。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系研究所
碩士論文。
李玫臻(2002)。外籍新娘的社會網絡與生活適應。國立中正大學社會福利
研究所碩士論文。
林婉如(2005)。新移民女性就業歷程之研究。國立臺北大學社會工作學系
研究所碩士論文。
陳世嫈(2006)。社會救助受助者烙印感受之探討—以高雄市為例。國立
暨南國際大學社會政策與社會工作學系研究所碩士論文。
陳懷峰(2007)。我國外籍與大陸配偶就業障礙之研究-以苗栗縣為例。國
立中正大學勞工關係學系研究所。
陳又甄(2008)。新移民工作權政策-馬歇爾公民權模式為觀點。國立暨
南大學公共行政與政策學系碩士論文。
陳瑩蓉(2005)。嘉義縣外籍配偶需求與服務輸送體系之探討—社會排除
觀點。國立中正大學社會福利學系研究所碩士論文。
陳靜蓉(2006)。大台北地區外籍配偶社會福利服務之研究─社會排除理
論觀點的分析。東吳大學社會工作學系研究所碩士論文。
陳虹樺(2008)。臺北市低收入戶救助制度變遷之探討--1994年臺北市市
長民選以來。東吳大學社會工作學系研究所。
陳敬家(2016)。中南部大陸配偶就業之PAM回顧與檢視。國立中山大學公
共事務管理研究所碩士論文。
張翊群(2005)。跨國婚姻臺灣媳婦社會權與福利需求之探討-以越南籍配
偶為例。東吳大學社會工作學系研究所碩士論文。
張玉(2010)。社會救助法變革對臺北市不同家戶組成的低收入戶資格之影
響—以2008年修法為例。國立臺灣大學社會工作學系研究所碩士論
文。
郭怡伶(2009)。新住民社會福利服務可近性之探討-以三重地區為例。國
立臺北大學社會工作學系碩士論文。
蕭昭娟(2000)。國際遷移之調適研究:以彰化縣社頭鄉外籍新娘為例。
國立臺灣師範大學地理研究所碩士論文。

五、研討會論文
白秀雄、方孝鼎(2009)。新移民(外籍配偶)福利服務輸送困境之分析。
「雙十年華、百年議題—困境下的臺灣社會工作新能量」研討會,台
鐵大樓演藝廳。
陳芬苓(2016)。臺灣婚姻移民政策與權益保障。2016年兩岸社會福利研討
會。

六、其他
王鼎棫(2017年4月19日)。領取社會救助,好難!。線上檢索日期:
2017年8月1日。資料來源:https://plainlaw.me/2017/04/19/hard-to-
get-social-assistance/
移民/住人權修法聯盟(2017年4月13日)。【移民/住人權修法聯盟聲明---
回應內政部4/11歸化國籍無不良素行認定標準新聞稿】線上檢索日
期:2017年8月10日。資料來源:http://tasat.org.tw/blog/411


貳、英文部分
Alesina, A., & Glaeser, E. L. (2004). Fighting poverty in the US and Europe: A
world of difference. Oxford:Oxford University Press.
Ametepe, S. F., & Hartmann-Hirsch, C. (2010). Eligibility and take up of social
assistance for immigrants and nationals: the case of Luxembourg.
Differdange, CEPS/INSTEAD, Working paper, (2010-05).
Andersen, J. G. (2007). Restricting access to social protection for immigrants in
the Danish welfare state. Benefits, 15(3), 257-269.
Anney, V. N. (2014). Ensuring the quality of the findings of qualitative research:
looking at Trustworthiness Criteria. Journal of Emerging Trends in
Educational Research and Policy Studies, 5(2), 272-281.
Arikan, G. (2010). Economic Individualism and Cross-National Differences in
Redistribution. Unpublished PhD thesis, Stony Brook University.
Arikan, G. and Ben-Nun Bloom, P. (2013). The Influence of Societal Values on
Attitudes towards Immigration, International Political Science Review, 34
(2), 210–226.
Arikan, G., & Bloom, P. B. (2015). Social Values and Cross-National Differences
in Attitudes towards Welfare. Political Studies, 63(2), 431-448.
doi:10.1111/1467-9248.12100
Barrett, A., Kahanec, M., Zimmermann, K. F., & Pellizzari, M. (2013). The use
of welfare by migrants in Italy. International Journal of Manpower, 34(2),
155-166.
Barrett, A., & Maître, B. (2013). Immigrant welfare receipt across Europe.
International Journal of Manpower, 34(1), 8-23.
Baumberg, B. (2016). The stigma of claiming benefits: a quantitative study.
Journal of Social Policy, 45(02), 181-199.
Blomberg, H., Kallio, J., Kroll, C., & Niemelä, M. (2015). What explains frontline
workers'' views on poverty? A comparison of three types of welfare sector
institutions. International Journal of Social Welfare, 24(4), 324-334.
doi:10.1111/ijsw.12144
Blomberg, H., Kroll, C., Kallio, J., & Erola, J. (2013). Social workers’ perceptions
of the causes of poverty in the Nordic countries. Journal of European Social
Policy, 23(1),68–82.
Blume, K., & Verner, M. (2007). Welfare dependency among Danish immigrants.
European Journal of Political Economy, 23(2), 453-471.
Borjas, G. J. (1999). Immigration and welfare magnets. Journal of Labor
Economics, 17(4), 607-637.
Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative
research in psychology, 3(2), 77-101.
Bridges, S., & Mateut, S. (2014). Should they stay or should they go? Attitudes
towards immigration in Europe. Scottish Journal of Political Economy, 61(4),
397-429.
Bullock, H. E. (1999). Attributions for poverty:A comparison of middle-class and
welfare recipient attitudes. Journal of Applied Social Psychology, 29(10),
2059–2082.
Bullock, H. E. (2004). From the front lines of welfare reform: An analysis of
social worker and welfare recipient attitudes.Journal of Social Psychology,
144(6), 571–588.
Castronova, E. J., Kayser, H., Frick, J. R., & Wagner, G. G. (2001).Immigrants,
Natives and Social Assistance: Comparable Take-Up under Comparable
Circumstances. The International Migration Review, 35(3), 726-748.
Chase, E., & Bantebya-Kyomuhendo, G. (2014). Poverty and shame: Global
Experiences. Oxford: Oxford University Press.
Chase, E., & Walker, R. (2012). The Co-construction of Shame in the Context of
Poverty: Beyond a Threat to the Social Bond. Sociology, 47(4), 739-754.
doi:10.1177/0038038512453796
Chu, J.-J. and P.-H. Sun (2010).A Study of Social Exclusion: Vietnamese and
Mainland Chinese Brides in Taiwan. Journal of US-China Public
Administration,7(4), 12-23.
CIA(Central Intelligence Agency).POPULATION BELOW POVERTY LINE.
Retrieved from https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2046.html
Cozzarelli, C., Wilkinson, A., & Tagler, M. (2001). Attitudes towards the poor
and attributions for poverty. Journal of Social Issues, 57(2), 207–227.
Crepaz, M. M., & Damron, R. (2009). Constructing Tolerance How the
Welfare State Shapes Attitudes About Immigrants. Comparative
Political Studies, 42(3), 437-463.
Currie, J. (2004). The take up of social benefits (No. w10488). National
Bureau of Economic Research.
Dornan, P. (2006). Delivering Benefits in Old Age: The Take Up of the
Minimum Income Guarantee, Ashgate Publishing, Ltd.
Eurofound (2014). Access to healthcare in times of crisis, Publications
Office of the European Union, Luxembourg.
Eurofound (2015). Access to social benefits: Reducing non-take-up,
Publications Office of the European Union, Luxembourg.
Facchini, G., & Mayda, A. M. (2008). From individual attitudes towards
migrants to migration policy outcomes: Theory and evidence. Economic Policy, 23(56), 652-713.
Fereday & Muir-Cochrane. (2006). Demonstrating Rigor Using Thematic
Analysis:A Hybrid Approach of Inductive and Deductive Coding and
Theme Development. International Journal of Qualitative Methods, 5(1), 1-
11.
Fontaine, J. R., Luyten, P., De Boeck, P., Corveleyn, J., Fernandez, M., Herrera,
D., IttzéS, Andras, Tomcsányi, T. (2006). Untying the Gordian knot of guilt
and shame: The structure of guilt and shame reactions based on situation
and person variation in Belgium, Hungary, and Peru. Journal of cross-
cultural psychology, 37(3), 273-292.
Frick, Joachim R.; Groh-Samberg, Olaf (2007): To Claim or Not to Claim:
Estimating Non-Take-Up of Social Assistance in Germany and the Role of
Measurement Error. SOEP Papers on Multidisciplinary Panel Data Research, No. 53, DIW, Berlin.
Fuchs, M. (2009). Social assistance-no, thanks? The non-take-up phenomenon
and its patterns in Austria, Germany and Finland after 2000. European
Centre Policy Brief.
Furukawa, E., Tangney, J. and Higashibara, F. (2012),Cross-cultural continuities
and discontinuities in shame, guilt, and pride: a study of children residing in
Japan, Korea and the USA, Self and Identity, 11(1): 90–113.
Gilbert N.& Terrell, P.(2010).Dimensions of Social Welfare Policy?
Boston:Allyn & Bcon.
Giulietti, C. (2014). Back to Articles The welfare magnet hypothesis and the
welfare take-up of migrants. IZA World of Labor. doi:10.15185/izawol.37
Goffman, E. (1963). Stigma; notes on the management of spoiled identity.
Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
Golafshani, N. (2003). Understanding reliability and validity in qualitative
research. The qualitative report, 8(4), 597-606.
Gross, A. E., & McMullen, P. A. (1983). Models of the help-seeking process.
New directions in helping, 2, 45-61.
Gubrium, E. K., Pellissery, S., & Lødemel, I. (2014). The shame of it global
perspectives on anti-poverty policies. Bristol, UK Chicago, IL :Policy Press.
Hainmueller, J., & Hiscox, M. J. (2007). Educated preferences: Explaining
attitudes toward immigration in Europe. International organization, 61(02),
399-442.
Hansen, J. and Lofstrom, M. (2003).Immigrant assimilation and welfare
participation: do immigrants assimilate into or out of
welfare? Journal of Human Resources, 38(1),74-98.
Hernanz, V., F. Malherbet and M. Pellizzari (2004), “Take-Up of Welfare Benefits
in OECD Countries: A Review ofthe Evidence”, OECD Social, Employment
and Migration Working Papers, No. 17, OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/525815265414
Huber, P., & Oberdabernig, D. A. (2016). The impact of welfare benefits
on natives'' and immigrants'' attitudes toward immigration. European
Journal of Political Economy,44,53-78.
Jo, Y. N. (2013). Psycho-social dimensions of poverty: When poverty becomes
shameful. Critical Social Policy, 33(3), 514-531.
Kallio, J., & Niemelä, M. (2013). Who Blames the Poor? European Societies
16(1), 112-135. doi:10.1080/14616696.2013.787435
Kayser, Hilke & Frick, Joachim R. (2000) : Take it or leave it: (Non-) take-up
behavior of social assistance in Germany, DIW – Diskussionspapiere, No.
210.
Kazemipur, A., & Halli, S. S. (2001). Immigrants and ‘New Poverty’: The Case of
Canada. International Migration Review, 35(4), 1129-1156.
Keiser, L. R. (2010). Understanding Street‐Level Bureaucrats'' Decision Making:
Determining Eligibility in the Social Security Disability Program. Public
Administration Review, 70(2), 247-257.
Kerr, S. (1983). Making Ends Meet: An Investigation into the Non-claiming of
Supplementary Pensions, London, Bedford Square Press.
Kogan, I. (2010). Immigrant Investment in Host Country Vocational Education and
Training A2 - Peterson, Penelope. In E. Baker & B. McGaw (Eds.),
International Encyclopedia of Education (Third Edition) (pp. 280-288).
Oxford: Elsevier.
Krumer-Nevo, M., & Barak, A. (2007). Service Users and Personal Social Services
in Israel. Journal of Social Service Research, 34(1), 27-42.
doi:10.1300/J079v34n01_03
Larsen, C. A. (2008). The institutional logic of welfare attitudes: How welfare
regimes influence public support. Comparative Political Studies, 41(2), 145-
168.
Larsen, C. A. (2011). Ethnic heterogeneity and public support for welfare: Is the
American experience replicated in Britain, Sweden and Denmark?
Scandinavian Political Studies, 34(4), 332-353.
Link, B. G., & Phelan, J. C. (2001). Conceptualizing stigma. Annual review of
Sociology, 27(1), 363-385.
Lincoln, Y., Guba, E. (1985). Naturalistic Inquiry. Sage,London.
Lipsky, Michael (2010). Street Level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in
Public Services.30th Anniversary Expanded Edition. The Russell Sage
Foundation: New York, NY.
Lister, R. (2004). Poverty. Cambridge, UK.
LIS(Luxembourg Income Study Database).Retrieved from
http://www.lisdatacenter.org/lis-ikf-webapp/app/search-ikf-figures
Lott, B. (2002). Cognitive and behavioral distancing from the poor.
American Psychologist, 57(2), 100-110.
Manchester, C. F., & Mumford, K. J. (2012). How Costly is Welfare Stigma?
Separating Psychological Costs from Time Costs in Food Assistance
Programs. Available at SSRN 1544601.
Matsaganis, M., Levy, H. and Flevotomou, M. (2010), Non Take Up of
Social Benefits in Greece and Spain, Working Paper No. EM7/10,
Colchester: EUROMOD.
Mau, S. (2003). The moral economy of welfare states. Britain
and Germany compared. London, UK: Routledge.
Morton, S. L. (2014). The stigmatization of poverty in America: A look at
international public perceptions of the poor. Indiana University-Bloomington.
Murray, Charles. (2009 Nov. 30).Stigma makes generosity feasible, Democracy
Trumps Charismo in Latin America. Retrieved from
http://www.aei.org/publication/stigma-makes-generosity-feasible/
Narayan, D., Chambers, R., Shah, M. and Petesch, P. (2000). Crying out for
change : voices of the poor.New York : Published by Oxford University Press
for the World Bank.
Nelson, A. M. (2008). Addressing the threat of evidence-based practice qualitative
inquiry through increasing attention to quality: A discussion paper.
International journal of nursing studies, 45(2), 316-322.
Newman, R. S. (1990). Children''s help-seeking in the classroom: The role of
motivational factors and attitudes. Journal of Educational Psychology, 82, 71-
80. DOI: 10.1037/0022-0663.82.1.71
Newman, B. M. & Newman, P. R. (2012). Development through Life: A
psychosocial approach. (11 Ed.). Brooks/Cole Publishing Company.
Pellizzari, M. (2013). The use of welfare by migrants in Italy. International
Journal of Manpower, 34(2), 155-166.
Petty, N. J., Thomson, O. P., & Stew, G. (2012). Ready for a paradigm shift? Part 2:
Introducing qualitative research methodologies and methods. Manual therapy,
17(5), 378-384.
Plant, M. W. (1984). An empirical analysis of welfare dependence. The American
Economic Review, 74(4), 673-684.
Reidpath, D. D., Chan, K. Y., Gifford, S. M., & Allotey, P. (2005). ‘He hath the
French pox’: stigma, social value and social exclusion. Sociology of health &
illness, 27(4), 468-489.
Reutter, L. I., Stewart, M. J., Veenstra, G., Love, R., Raphael, D., & Makwarimba,
E. (2009). “Who do they think we are, anyway?”: Perceptions of and
responses to poverty stigma. Qualitative Health Research, 19(3), 297-311.
Scheff, T. J. (2003). Shame in self and society. Symbolic interaction,
26(2), 239-262.
Sen, A. (1983). Poor, relatively speaking. Oxford Economic Papers,
35(2), 153-169.
Solinger, D. J., & Hu, Y. (2012). Welfare, wealth and poverty in urban China: The
Dibao and its differential disbursement. The China Quarterly, 211, 741-764.
Spicker, P. (1984), Stigma and Social Welfare, London: Croom-Helm.
Stuber, J., & Kronebusch, K. (2004). Stigma and other determinants of
participation in TANF and Medicaid. Journal of Policy Analysis and Management, 23(3), 509-530.
Stuber, J., & Schlesinger, M. (2006). Sources of stigma for means-tested
government programs. Social Science & Medicine, 63(4), 933-945.
Sutton, E., Pemberton, S., Fahmy, E., & Tamiya, Y. (2014). Stigma, Shame
and the Experience of Poverty in Japan and the United Kingdom. Social
Policy and Society, 13(1), 143-154.
Tangney, J. and Dearing, R. (2002), Shame and Guilt, London: Guildford
Press.
Titmuss, R. M., & Seldon, A. (1968). Commitment to welfare. Social Policy &
Administration, 2(3), 196-200.
Tripathi, R. C., & Mathew, L. (2010). Coping with shame of poverty: Analysis of
farmers in distress. Psychology and Developing Societies, 22(2), 385-407.
Tummers, L., Steijn, B., & Bekkers, V. (2012). EXplaining The Willingness Of
Public Professionals To Implement Public Policies: Content, Context, And
Personality Characteristics. Public Administration, 1-34. doi:10.1111/j.1467-
9299.2011.02016.x
Van Oorschot, W. (1995). Modelling non-take-up: New Perspectives on the non-
take-up of social security benefits, Tilburg University Press.
Van Oorschot, W. (2002), Targeting welfare: on the functions and dysfunctions of
meanstesting in social policy, in P. Townsend andD.Gordon (eds.), World
Poverty:New Policies to Defeatan Old Enemy, Bristol: The Policy Press.
Walker, R., Kyomuhendo, G. B., Chase, E., Choudhry, S., Gubrium, E.
K., Nicola, J. Y., LøDemel, I.,Mathew, L.,Mwiine, Amon & Ming, Y.
(2013). Poverty in global perspective: is shame a common denominator? Journal of Social Policy, 42(2), 215-233.
Walker, R. (2014). The shame of poverty. Oxford : Oxford University Press.
Warin, P. (2014). What is the non take-up of social benefits? Books and Ideas,
Retrieved from
http://www.booksandideas.net/What-is-the-Non-Take-up-of-Social.html.
Weaver, H. N. (1999). Indigenous people and the social work profession: Defining
culturally competent services. Social Work, 44(3), 217-225.
Weiss, I. & Gal, J. (2007). Poverty in the eyes of the beholder:Social workers
compared to other middle-class professionals.British Journal of Social Work,
37(5), 893–908.
Weiss-Gal, I., Benyamini, Y., Ginzburg, K., Savaya, R., & Peled,E. (2009). Social
workers’ and service users’ causal attributions for poverty. Social Work, 54(2),
125–133.
Wittebrood, G., & Robertson, S. (1991). Canadian immigrant women in transition.
Canadian Journal of Counselling and Psychotherapy , 25(2), 170-182.
Wong, Y. & Tsai, J. (2007). Cultural models of shame and guilt. The self-conscious
emotions: Theory and research, 209-223.World Value Survey. Retrieved from
http://www.worldvaluessurvey.org/wvs.jsp
Wunder, C. & Riphahn, R. T. (2014). The dynamics of welfare entry and exit amongst natives and immigrants. Oxford Economic Papers, 66(2), 580-604.
Yan, M. (2014). Experiences of poverty and shame in urban China,in Chase, E., & Bantebya-Kyomuhendo, G. Poverty and Shame: Global Experiences. Oxford:Oxford University Press.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔