在金融領域擴張的台灣社會，民眾債務的持續增長是否增加了金融機構或整體市場發生危機的系統性風險？本研究從證券化這一將信用關係商品化、銷售給投資者，以便將更多資金導入消費市場的金融商品操作切入，檢驗台灣證券化市場發展經驗對本土社會金融風險的影響。
與證券化市場起源的美國和鄰近的日韓社會相比，台灣的證券化市場在總體規模發展、商品類型和行動者組成三方面上呈現清楚差異，是一個異例：自首筆商品於2003年發行後，這一市場在台緩步擴張，於2007年達到發行高峰後卻迅速萎縮、停擺；其次，本土證券化商品所轉化的主要資產類型並非民眾消費債權，而是既有國內外債券或企業融資；最後，這一市場雖在部分工序有具領導優勢的廠商，但整體來說並不存在足以主導秩序的上位者。
本研究認為，台灣證券化市場的不穩定和脆弱性必須透過檢視這一場域的行動者互動經驗，和預期被證券化的主要資產——即房貸——來理解：回顧市場開放歷程，台灣政府並未設想證券化有活絡金融市場以外的目標，因此未積極介入其中或將此一市場與住宅等其他政策領域連結，導致理論中主流的房貸證券化無法成為常態，反而僅在特定、偶然的條件中，企業融資或債券之證券化才成為金融機構、政府間的共識，但隨著市場條件轉變、外部衝擊發生，這一脆弱的共識和市場本身也迅速瓦解；至於房貸這一商品本身，由於具有發展歷程早、未造成系統性危機以及政府習於直接透過公股行庫提供低利優惠商品等條件，成為台灣社會最熟悉的金融工具之一，和日、韓比較下不需要金融機構額外吸收資金也能支撐，因此缺乏將房貸證券化的動力，也成為證券化市場無法穩定運作、持續發行商品的另一主因。
綜上，本研究的發現指出：台灣證券化市場的萎縮無法直接以利率、法律地位或金融機構心態等傳統解釋回答，而是場域互動和資產本身特性限制下的結果；此外，證券化尚未對台灣造成信用關係複雜化、提升金融治理網絡難度或系統性風險等影響，因此與既有金融化研究就企業層次資料所作的判斷不同；不過在證券化或住宅金融市場，台灣政府的治理與美國相比更強調直接補貼等「現身」的介入方式，因而可能對國家帶來更大的財政壓力。

As its financial sector expands in recent decades, Taiwan has been widely viewed as a financialized society, which might be easily undermined by market booms or bursts. By investigating a sub-field of the Taiwanese financial sector, the securitization market, this study will examine the proposition above and evaluates how much systematic risk is Taiwan society bearing.
Invented in the 1960s U.S. society, securitization is a financial technique that helps banks to collect and transforms their tremendous loans into a commodity that can be traded in the market, enhancing the liquidity of those assets. Compared with the U.S. and its neighbor countries, Japan and Korea, there are three unique aspects of the Taiwanese securitization market: first, the market had gradually developed since the initial product issued in 2003, but soon perished after the global crisis in 2008 while its counterparts survived; second, the bonds traded in the market were most backed by corporate loans or foreign bonds rather than mortgage, which is common in other societies; third, there was no clear incumbent that formulates the order or a shared culture in the market.
The exceptional fragility and instability of the Taiwanese securitization market, according to this study, stemmed from both the interaction between the state and other actors in the field and the character of mortgages—the most common securitized asset in other markets—in Taiwanese political-economical context.
During its development in the mid-2000s, neither did the Taiwanese government set any policy aim for the market, nor did the officials actively intervene in the field to coordinate the interest between actors, lowering financial institution’s willingness to keep issuing products. Only in few consequences did the state and the financial sector reach a consensus that brought about temporary prosperity to the market. Furthermore, the indifferent attitude of the state was caused by its housing finance policy tradition: since mortgage has been widespread for decades and there has not been any systematic real estate crisis, Taiwan government has been used to providing low-interest mortgage to subside homebuyers and promote homeownership with state-owned banks, restricting the profitability and necessity of mortgage securitization.
Above all, this study argues that the traditional explanations of the decline of the Taiwanese securitization market—such as the products’ low-interest rate, the incomplete law system, or the conservative attitude of local banks—fail to perceive the institutional origin of the market. Besides, the local securitization experience suggests that the link between consumer loan and financial market has not been formed, lowering the financial risk of Taiwan and the difficulty of governance for the government. However, since the Taiwan housing finance policy highlights direct subsidies rather than indirect statecrafts, the legacy might intensify the government’s financial burden and limit its willingness to expand new welfare services.

論文口試審定書 III
摘要 V
Abstract VII
致謝 IX
表目錄 XIII
圖目錄 XIV
縮寫 XV
第一章：緒論 1
一、前言：無法復甦的證券化如何反映台灣金融治理的特色？ 1
二、文獻回顧：不同角度的證券化 4
三、研究方法 11
四、章節安排 13
第二章：台灣證券化市場的行動者和商品類型 14
一、台灣證券化市場的整體規模和商品類型 15
二、台灣證券化市場的內部行動者 22
三、小結 28
第三章：台灣證券化商品場域的形成與崩解 30
一、國家打造市場的考慮：開放即目的 31
二、國家對證券化商品價值的建構：有心無力 35
三、金融業者與國家的互動：良好的證券化標的為何？ 42
四、崩解：行動者共識和場域本身的消失 51
第四章：房貸證券化的前提和限制：日本、韓國與台灣 56
一、日本 58
二、韓國 60
三、台灣 62
四、從補貼貸款到證券化 68
五、小結與理論對話 72
第五章：結論 74
一、從穩定生根的房貸到無法落地的證券化市場 74
二、無證券化社會的債務增長和系統性金融風險 75
三、在金融治理網絡積極現身的國家 77
四、研究限制與討論 79
附表一：房貸及其他消費貸款之餘額與比率 81
附表二：台灣債券市場的組成 2002-2018（單位：新台幣億元） 82
附表三：台灣證券化市場的商品發行者（按發行量排序） 83
附表四：台灣證券化商品的個案分工（按發行先後排序） 86
附論：台灣非金融企業的證券化活動 91
資料來源 92

Financial Supervisory Service，2008，《2007년 자산유동화증권(ABS) 발행실적 분석》（2007年資產流動化證券（ABS）發行業績分析，http://www.fss.or.kr/download.bbs?bbsid=1207396958322&fidx=10000001622，取用日期：2019/08/14）。
───. 2010-2017. FSS Annual Report. Seoul: FSS. （http://english.fss.or.kr/fss/eng/p/publications/ar_list.jsp?bbsid=1289364303986，取用日期：2019/08/14）。
Japan Securities Dealers Association. 2019 Securitization Market Trends Survey Report (Fiscal 2018). Tokyo: JSDA. （http://www.jsda.or.jp/en/statistics/securitization-market/securitization/，取用日期：2019/08/14）。
中央銀行，建築與消費者貸款餘額統計（https://www.cbc.gov.tw/ct.asp?xItem=1078&CtNode=526&mp=1，取用日期：2019/08/14）。
內政部，不動產資訊平台（http://pip.moi.gov.tw/，取用日期：2019/08/14）。
立法院，2003-2019，《立法院公報》。
行政院，2005-2019，《行政院公報》。
行政院人事行政總署，人事統計提要（https://www.dgpa.gov.tw/mp/submenu?uid=394&mid=328，取用日期：2019/06/20）。
李庸三，2015，《精彩人生夢難圓》。台北：台灣金融研訓院。
住宅金融支援機構，2019，《令和元年度ディスクロージャー誌》。（https://www.jhf.go.jp/about/disclosure/2019.html，取用日期：2019/08/12）。
金融管理監督委員會，證券化統計總表（https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=134&parentpath=0,4&mcustomize=multimessage_view.jsp&dataserno=21215&aplistdn=ou=disclosure,ou=multisite,ou=chinese,ou=ap_root,o=fsc,c=tw&toolsflag=Y&dtable=Disclosure，取用日期：2019/06/20）。
───，臺灣資產證券化商品核准（或申報生效）統計表（https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=134&parentpath=0,4&mcustomize=multimessage_view.jsp&dataserno=21215&aplistdn=ou=disclosure,ou=multisite,ou=chinese,ou=ap_root,o=fsc,c=tw&toolsflag=Y&dtable=Disclosure，取用日期：2019/06/20）。
財政部國庫署。青年安心成家貸款統計資料。（https://www.nta.gov.tw/web/AnnD/listAnnD.aspx?c0=111，，取用日期：2019/06/20）。
陳樹編，2008，《2008我國金融業營運趨勢展望問卷調查》。台北：台灣金融研訓院。
許振明編，2009，《2009我國金融業營運趨勢展望問卷調查》。台北：台灣金融研訓院。
───，2010a，《2010我國金融業營運趨勢展望問卷調查》。台北：台灣金融研訓院。
───，2010b，《2011我國金融業營運趨勢展望問卷調查》。台北：台灣金融研訓院。
───，2011，《2012我國金融業營運趨勢展望問卷調查》。台北：台灣金融研訓院。
劉素芬、陳木在，2018，《戰後臺灣的金融改革與發展》。台北：中研院臺灣史研究所、近代史研究所。
儲委會金融研究小組編，2002a，《金融資產證券化條例立法資料彙編（上）》。台北：中華民國加強儲蓄委員會金融研究小組（財政部）。
───，2002b，《金融資產證券化條例立法資料彙編（下）》。台北：中華民國加強儲蓄委員會金融研究小組（財政部）。
鄭貞茂編，2012，《2013我國金融業營運趨勢展望問卷調查》。台北：台灣金融研訓院。
薛琦編，2002，《2002年我國金融業營運趨勢展望問卷調查報告》。台北：台灣金融研訓院。
───，2003，《2003我國金融業營運趨勢展望問卷調查》。台北：台灣金融研訓院。
───，2004，《2004我國金融業營運趨勢展望問卷調查》。台北：台灣金融研訓院。
───，2005，《2005我國金融業營運趨勢展望問卷調查》。台北：台灣金融研訓院。
───，2006，《2006我國金融業營運趨勢展望問卷調查》。台北：台灣金融研訓院。
───，2007，《2007我國金融業營運趨勢展望問卷調查》。台北：台灣金融研訓院。
顏慶章，2013，《我之所以為我》。台北：財信。
《財訊》，2009，〈台北松山與上海虹橋直飛的資金潮　資產股、REITs美夢日益踏實〉。5月號：250-251。
《經濟日報》，1990，〈資產證券化可行性　花旗銀行著手研究〉。10月10日。
───，1992，〈銀行資產證券化如果實施　放款債權可售給民眾〉。10月9日。
───，1993a，〈推動銀行資產證券化　有賴法規與觀念配合〉。6月14日。
───，1993b，〈邁向金融國際化　期待銀行資產證券化〉。12月5日。
───，1997，〈整頓農會　金融革新列議題　革新小組昨成立　分4組討論17項子題〉。2月19日。
───，2000，〈邱正雄：資產證券化接近水到渠成　有助化解銀行系統性危機〉。10月8日。
───，2001a，〈顏慶章：推動金融資產證券化立法　陳冲：金融資產證券化　市場至少4兆元〉。11月3日。
───，2001b，〈資產證券化商品 銀行業興致高〉。11月27日。
───，2002，〈標準普爾：資產證券化　可從房貸著手　扈企平認為積極執行　六年內可解決銀行壞帳〉。2月26日。
───，2003，〈儲蓉:設金融資產證券化協會　帶動市場　仿效美國半官方色彩　建構預測提前還款及違約率的模型〉。4月28日。
───，2004a，〈升息衝擊　房貸證券化恐失色〉。8月27日。
───，2004b，〈CLO企業籌資不必憂心利率漲　中外銀搶發貸款債權信託受益證券　創造雙贏局面〉。10月1日。
───，2006，〈CLO證券化商品新寵　包裝企業貸款債權　目前發行規模不到CBO一半　成長可期〉。11月13日。
───，2019，〈保險錢進照護　金管會助攻〉。4月25日。
Aalbers, Manuel B. 2016. The Financialization of Housing: A Political Economy Approach. London and New York: Routledge.
Davis, Gerald F. 2009. Managed by the Markets: How Finance Re-shaped America. New York: Oxford University Press.
Dobbin, Frank. 1993. “The Social Construction of the Great Depression: Industrial Policy During the 1930s in the United States, Britain and France.” Theory and Society 22: 1-56.
───. 1994. Forging Industrial Policy: the United States, Britain and France in the Railway Age. New York: Cambridge University Press.
Fligstein, Neil著，鄭力軒譯，2007，《市場的構造：21世紀資本主義社會的經濟社會學》。台北：群學。(Fligstien, Neil. 2001. The Architecture of Markets: An Economic Sociology of Twenty-First Century Capitalist Societies. Princeton: Princeton University Press.)
Fligstein, Neil and Doug McAdam. 2012. A Theory of Fields. New York: Oxford University Press.
Goldstein, Adam and Neil Fligstein. 2017. “Financial markets as production markets: the industrial roots of the mortgage meltdown.” Socio-Economic Review. 15 (3): 483-510.
Kim, Kyung-Hwan and Mission Park. 2016. “Housing Policy in the Republic of Korea.” ADBI Working Paper Series 579.
Kobayahsi, Masahiro. 2016. “The Housing Market and Housing Policies in Japan.” ADBI Working Paper Series 558.
Krippner, Greta. 2005. “The Financialization of the American Economy.” Socio-Economic Review 3: 173-208.
Li, William D. H. 1998. Housing in Taiwan: Agency and Structure? Aldershot: Ashgate.
MacKenzie, Donald. 2011. “The Credit Crisis as a Problem in the Sociology of Knowledge.” American Journal of Sociology 116 (6): 1778-1841.
Meyer, John W., John Boli, George M. Thomas and Francisco O. Ramirez. 1997. “World Society and the Nation-State.” American Journal of Sociology. 103 (1): 144-181.
Oizumi, Eiji. 2006. “Transformations in housing construction and finance.” in Hirayama, Yosuke and Richard Ronald edit. Housing and Social Transition in Japan. London and New York: Routledge. pp.47-72.
Prasad, Monica. 2012. The Land of Too Much: American Abundance and the Paradox of Poverty. Cambridge: Harvard University Press.
Quinn, Sarah L. 2010. Government Policy, Housing, and the Origins of Securitization, 1780-1968. Ph. D. dissertation, Department of Sociology, University of California, Berkeley.
───. 2017. “The Miracles of Bookkeeping”: How Budget Politics Link Fiscal Policies and Financial Markets. American Journal of Sociology. 123 (1): 48-85.
───. 2019. American Bonds: How Credit Markets Shaped a Nation. Princeton and Oxford: Princeton University Press.
Renaud, Bertrand, Kyung-Hwan Kim and Man Cho. 2016. Dynamics Of Housing in East Asia. West Sussex: John Wiley & Sons.
中華民國住宅學會，2010，《住宅補貼與保證保險制度成本效益分析」委託服務案結案報告書》。台北：內政部營建署委託研究報告。
王文宇、黃金澤、邱榮輝，2003，《金融資產證券化之理論與實務》。台北：元照。
王健安、張金鶚，2009，〈臺灣REITs與REATs發行個案之典型事實分析〉。《臺灣銀行季刊》 60 (4): 169-223。
台灣經濟研究院，2013，《活絡我國不動產證券化市場之研究期末報告》。台灣證券交易所委託研究報告。
西尾智彥，2017 [2003]，《日本的迷失・前夜》。北京：中信出版。
林君安，2015，《台北步登公寓建築生產歷程──現代與風土的互動》。台北：國立台灣大學建築與城鄉研究所博士論文。
林秋綿，2005，〈台灣地區實施一般優惠房貸政策成效之評估〉。《土地問題研究季刊》 4 (3）：29-43。
林彥彤，2015，《商議空間：「促進民間參與」的地上權開發》。台北：國立台灣大學社會學研究所碩士論文。
金俊植，未出版手稿，《建構發展型國家：「雙重戰爭框架」下的臺韓儲蓄動員運動》。台北：國立台灣大學社會學研究所碩士論文研究計畫。
洪伯勳，2015，《製造低收入戶》。台北：群學。
高超陽、盧世勳、方慧娟，2004，〈主要國家金融資產證券化之發展、影響及政策涵義〉。《國際金融參考資料》 49：168-184。
夏傳位，2008，《塑膠鴉片─雙卡風暴刷出台灣負債危機》。台北：行人。
───，2015，《台灣的新自由主義轉向：發展型國家的變異與挑戰》。新竹：國立清華大學社會學研究所博士論文。
───，2017，〈簡介「金融化」故事及其測量〉。巷子口社會學。（https://twstreetcorner.org/2017/05/31/hsiachuanwei/，取用日期：2019/06/20）。
張金鶚、林紀玫，1992，〈我國住宅金融現況問卷分析調查〉。《台灣土地金融季刊》29 （3）：171-191。
陳怡伶、黎德星，2010，〈新自由主義化、國家與住宅市場：臺灣國宅政策的演變〉。《地理學報》 59：105-131。
陳儔美，2000，〈日本金融改革之剖析〉。《問題與研究》 39（6）：51-73。
扈企平，2015，〈重啟資產證券化，注入金融市場活水〉。頁162-168，收入鄭貞茂、王儷容編，《臺灣銀行產業展望調查暨競爭力報告》。台北：台灣金融研訓院。
曾稚驊，2018，《中介空間：台灣社會住宅的制度與權力分析》。台北：國立台灣大學社會學研究所碩士論文。
楊雅惠、許嘉棟，2014，《台灣金融體制之變遷綜觀》。台北：台灣金融研訓院。
劉欣蓉，2011，《公寓的誕生》。台北：國立台灣大學建築與城鄉研究所博士論文。
儲蓉，2004，《金融資產證券化理論與案例分析》。台北：台灣金融研訓院。