(3.231.29.122) 您好!臺灣時間:2021/02/26 00:16
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:謝易澄
研究生(外文):Yi-Cheng Hsieh
論文名稱:場域變遷與集體行動:高中公民老師為何抗議課綱微調
論文名稱(外文):Field Change and Collective Action: Why High School Civics Teachers Protested against the 103 Curriculum Alternation
指導教授:林國明林國明引用關係
指導教授(外文):Kuo-Ming Lin
口試委員:卯靜儒洪承宇
口試委員(外文):Chin-Ju MaoCheng-Yu Hung
口試日期:2019-01-18
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:社會學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:社會學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2019
畢業學年度:107
語文別:中文
論文頁數:289
中文關鍵詞:高中公民與社會103課綱微調公民與社會學科中心制度邏輯組織場域集體行動
DOI:10.6342/NTU201901169
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:358
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
學校教師一直以來被社會大眾視為保守、權威、政治冷感的群體。然而103課綱微調尚未公布,一群高中公民與社會科教師就召開記者會,甚至發起「街頭公民課」靜坐絕食。他們主張103課綱違反程序正義、課綱內容過於意識形態導向且教育目的不明。藉此,社會各界與高中學生開始關心課綱微調,最終發起更大規模的組織行動。「教師行動」與「課綱研修」分別是批判教育學與課程改革研究重視的議題,不過既有研究較少討論教師的專業認同與社會行動的關係。
本文使用組織社會學的「制度邏輯觀點」,建構一個包含不同行動者、制度與組織設計、不同制度邏輯的「公民教育場域」。藉由訪談參與課綱研修、學科中心活動與反課綱微調行動的公民教師,我分析「公民教育場域的變遷與穩定」,並回答研究提問:公民教師為什麼要抗議課綱微調?他們又有甚麼條件?教師行動反映出高中公民與社會課程什麼樣的發展歷程?
本文發現,公民與社會課程從95暫綱強調學科知識、由教育部與學者主導相關制度與組織編排,到99課綱強調教師自主發展課程與公民教育的社會參與面向。場域變遷的過程中,教師透過學科中心建立緊密的人際網絡、發展共享的教學實作,形成官方非預期的「集體行動基礎」。103課綱微調檢核小組做出違背場域發展的「逆選擇」,則成為教師行動的引線。本文藉此指出使用「組織場域的變遷與穩固」分析課程改革與教師專業、集體行動的優勢,並對制度邏輯觀點作出行動者與歷史導向的修正。
School teachers in Taiwan have long been perceived as conservative, authoritative, and politically apathetic. However, in 2014, organized civic teachers launched a protest against the 103 curriculum alternation drafted by the KMT government. They argued that the process was unjust, the contents ideological, and the educational goal ambiguous. Following their action, the public started to quarrel over such controversy, with students planning continuing dissidence. Teachers’ actions and curriculum planning have been thoroughly studied in Critical Pedagogy and Curriculum Reform respectively; yet, the literatures paid less attention to the relationship between teachers’ professional identities and their social actions.
Applying the institutional logics perspective in organizational sociology, this thesis constructs an analytical concept – “Civic Education Field,” where various agents, institutional and organizational designs, and different institutional logics intersected. Interviewing civics teachers participating either in the official curriculum planning, in the activities held by the Resource Center, or in the collective action against the 103 alternation, I analyzed the change and stability of Civic Education Field and answered the following question: why did civics teachers protest against the curriculum alternation? What resources did they hold? What can we learn about the field change process of high school Civics and Society from teachers’ actions?
This thesis argues that civics education has changed from a subject emphasizing disciplinary knowledge with corresponding institutional designs controlled by officials and scholars in the 95 curriculum, to a subject focusing on cultivating teacher’s capacity of developing their own curricula and on teaching students the values of social actions in the 99 version. Civics teachers, by participating activities held by the Resource Center, have both built solid networks and developed shared pedagogical practices. They hence obtained the material and symbolic resources for the later mobilization, an unintended consequence to the official. Unaware of such development, the 103 alternation Committee made a “reverse choice” which violated the established logics in the field; such decision resulted in civics teachers’ collective actions. Following the case of civics teachers, this thesis argues that it provides niches for researchers to apply “change and stability of organization fields” in analyzing curriculum reform, teachers’ professionalism, and collective actions. I concluded by incorporating agents-based and historical analysis into the institutional logics perspective.
目錄
第一章、導論:教師集體行動的經驗與理論 1
第一節、「反對黑箱課綱」:高中公民老師的抗議行動 1
1.研究背景:「書生造反」的可能與條件 1
2.研究問題:教師集體行動如何可能 5
3.高中公民教師的行動基礎:網絡、論述構框與機會結構 8
第二節、文獻回顧:場域、制度邏輯與集體行動 12
1.教育領域相關研究 12
2.組織社會學新制度論的啟發:制度邏輯觀點 18
3.歷史機遇與路徑依賴:「時間性」與事件序列 30
4.小結:找回歷史中的行動者──理論搭建的舞台與即興演出的演員 33
第三節、資料來源與研究架構 35
1.資料來源 35
2.高中公民與社會科課綱研修與推廣的相關組織釋義 40
3.分析概念與分析架構 43
4.章節編排 52
第二章、公民教育場域的生成:教改的歷史機遇與95公民與社會學科邏輯的擴散與鞏固 54
第一節、95暫綱研修過程:理念、成員與兩種制度邏輯的整合問題 55
1.教育改革與政黨輪替開創的「歷史機遇」:公民與社會新課程的遠因與近因 56
2.95暫綱課綱小組的成員、理念與組織分工:「社會科學化」的成形 60
3.兩種制度邏輯的協商與合作:「學科邏輯」作為公民教育理念的 67
第二節、95暫綱的制度效果:「學科邏輯」的擴散與鞏固 76
1.公民與社會新課程的「配套措施」:學科邏輯的制度性擴散 77
2.理念與制度轉變帶動的學科地位變遷與行動者更替 85
3.公民教師的「反動」:基層教師對學科邏輯的初次「微調」 90
第三節、學科中心初期建置:學科邏輯導向的課程推廣與教學實作 96
1.學科中心的初期建制:「進階研習」學科邏輯的滲透 96
2.學科中心組織編制的「學科邏輯」:教學資源研發與試題研發小組 102
3.95暫綱時期的意見蒐集:學科邏輯的滲透與未成形的教學邏輯 107
第四節、本章小結 112
第三章、公民教育場域的穩固:組織互動與99公民與社會課程「教學邏輯」的變遷 113
第一節、種子教師的建制與教學邏輯的形成 114
1.種子教師的建制-95暫綱「教學邏輯」的型塑 115
2.課綱小組與學科中心的互動過程:教學邏輯的形塑與教師委員的中介角色 121
3.95暫綱教學邏輯的建構過程 126
第二節、99課綱研修過程:兩種制度邏輯的交會與共識 131
1.99課綱前置工作:人事更動、組織形式與組織目標 131
2.99課綱研修過程:學科邏輯與教學邏輯的持續協商與相互滲透 137
3.「政治力」的介入與後續程序:課綱小組的相對自主性 145
第三節、學科中心的組織變革:教學邏輯的形塑與教師網絡的鞏固 150
1.新行動者的出現、學科中心的「去中心化」與組織編制的擴張 151
2.教學邏輯的延續、轉變與差異 159
3.學科中心編制的擴張與參與教師人數變化 166
4.非正式網絡的作用與外部團體資源 170
第四節、本章小節 175
第四章、公民教育場域的變動:「合憲性」的逆選擇、成熟的行動條件與場域中的行動 177
第一節、103課綱微調研修過程:「合憲性」原則與教學邏輯的挑戰 178
1.103課綱微調:「合憲性」的來源、運用與課綱微調程序 179
2.學科中心與公民教師的「參與」與「無參與」 183
3.高中公民與社會課綱的主導制度邏輯與溝通機制演變 190
第二節、公民教師的集體行動:場域中的動員基礎、論述構框與政治機會 199
1.教師不服從:公民教師的動員網絡、組織過程與其文化性 200
2.書生造反:「程序正義」與「專業自主」中的教學邏輯構框 207
3.街頭公民課:政治機會結構、運動策略與公民教師的政治社會化 217
第三節、教師行動的延續與轉變:公民教師的教學實作與策略 226
1.「我在課堂上討論課綱微調」:公民課程的制度設計與學校組織條件 227
2.從教室內到教室外的公民教育:反課綱微調公民教師的教學實作 232
3.爭議性議題教學中的三種劃界策略 239
4.教室內的抵抗與不抵抗:那些未參與行動的公民教師 242
第四節、本章小結 246
第五章、研究結論:場域與組織觀點的課程研究 248
第一節、民主化台灣的公民教育、公民教師與公民教學 248
1.民主化台灣的公民教育發展進程 248
2.公民與社會學科中心、公民教師集體行動與公民教育的發展路徑 250
第二節、研究貢獻與理論探討 252
1.對既有經驗研究的貢獻 253
2.從理想課程到經驗課程與批判教育學:社會學的研究進路 254
3.對理論概念的貢獻 257
第三節、研究限制與未來研究發展 260
第四節、政策建議:從課程研修、課程推廣到教學實作 263
1.課綱小組與課程研修 263
2.學科中心與課程推廣 266
3.基層教師與教學實作 269
參考文獻 273
附錄 280
參考文獻
一、檔案資料
人間福報(2008)。學者憂高中教育 籲停止九八課綱。
中央社(2007)。教育部推教師換證 全教會質疑圖利特定學校。
公民行動影音(2014)。228反黑箱課綱-公民老師街頭上公民課。網址:https://www.youtube.com/watch?v=_qepkNQTEbA
公民行動影音(2014)。公民老師「翻轉教室」教育部前抗議要求暫緩微調課綱 重啟公聽。網址:https://www.youtube.com/watch?v=KKJkoLO426s
公民行動影音紀錄資料庫(2017)。教室外的公民課。網址:https://www.civilmedia.tw/archives/category/%E5%85%AC%E5%BA%AB%E5%B0%88%E6%AC%84/%E6%95%99%E5%AE%A4%E5%A4%96%E7%9A%84%E5%85%AC%E6%B0%91%E8%AA%B2
公民與社會科教學資源平台(2014):一場公民選修課的奇幻之旅。網址:https://sp.tnfsh.tn.edu.tw/teachres/file/d889f2a9/
公民與社會學科中心(2006)。第一期成果報告。
公民與社會學科中心(2007)。第二期成果報告。
公民與社會學科中心(2008)。第三期成果報告。
公民與社會學科中心(2009)。98年度第一次種子師資培訓實施計畫。
公民與社會學科中心(2009)。98年度第二次種子師資培訓實施計畫。
公民與社會學科中心(2009)。98學年度成果報告。
公民與社會學科中心(2010)。99年度第一次種子師資培訓實施計畫。
公民與社會學科中心(2010)。99學年度成果報告。
公民與社會學科中心(2011)。100年度第一次種子師資培訓實施計畫。
公民與社會學科中心(2011)。100學年度成果報告。
公民與社會學科中心(2012)。101學年度成果報告。
公民與社會學科中心(2013)。102學年度成果報告。
公民與社會學科中心(2014)。103學年度成果報告。
公民與社會學科中心(2014)。教育部公民與社會學科中心參與「課綱微調」歷程及說明。
公民與社會學科中心(2014)。普通高級中學課程綱要實施意見彙整表─公民與社會。
王曉波(2015)。王曉波:台灣歷史教科書回歸「一中」不是人人都是李登輝。觀察者網。
立法院(2006)。立法院第6 屆第3會期教育及文化委員會第8次全體委員會議紀錄。立法院公報,第95卷第13期委員會紀錄。
行政院教育改革審議委員會(1996)。教育改革總諮議報告書。
吳柏軒、林曉雲(2015)。新課綱檢核小組成員謝大寧:歷史課綱是凝聚國族工具。自由時報。
吳柏軒、林曉雲(2015)。新課綱檢核小組成員謝大寧:歷史課綱是凝聚國族工具。自由時報。
沈育如(2015)。課綱爭議怎麼考?草擬4原則。聯合報。
周威同(2014)。「公民」教師「不服從」課本!網址:https://www.youtube.com/watch?time_continue=37&v=HQpkwx1quVI
林怡廷(2015)。那些「自己課綱自己救」的高中生。端傳媒。網址:https://theinitium.com/article/20150803-taiwan-lesson1/
林雨佑(2014)。不滿課綱微調 公民老師赴教育部抗議。新頭殼 Newtalk。
胡清暉(2014)。批課綱黑箱微調 老師禁食抗議。中國時報。
唐鎮宇等(2015)。佔162小時 反課綱撤離教育部。蘋果日報。
翁翠萍(2006)。招聯會:98學年指定科目加考公民與社會。中央社。
國立臺灣師範大學(2006)。95普通高級中學課程學科中心第2期實施計畫期中報告。
國立臺灣師範大學(2018)。台灣後期中等教育長期追蹤資料庫。網址:https://use-database.cher.ntnu.edu.tw/used/
國立臺灣師範大學教育研究發展中心(2004)。普通高級中學課程綱要修訂第二階段行政工作小組報告。
教育部(2006)。普通高級中學課程暫行綱要(95課程綱要):公民與社會科。
教育部(2006)函。普通高級中學「公民與社會」專門科目及學分一覽表。秘字10643。
教育部(2010)。普通高級中學課程綱要(99課程綱要):公民與社會科。
教育部(2014)。十二年國民基本教育課程審議會高中分組第3次會議紀錄。
教育部(2015)。普通高級中學國文及社會領域課程綱要微調問與答覆。
教育部國民及學前教育署(2014)。有關普通高級中學語文與社會領域課程綱要微調之說明。網址:https://www.k12ea.gov.tw/ap/tpdenews_view.aspx?sn=fd104173-a511-4222-8fac-3952bcd8b42b
教育部國民及學前教育署(2015)。公民與社會科103微調版本。
教育部國民及學前教育署(2015)。高中課綱微調QA相關訊息。網址:https://www.k12ea.gov.tw/cur/
教育部國家教育研究院(2012)。規劃學科中心種子教師轉型為學科諮詢輔導機制。
教育部國家教育研究院(2013)。子計畫四:十二年國民基本教育社會領域和生活課程綱要內容之前導研究。
教育部國家教育研究院(2014),07.公聽會意見回應表公告版。
教育部國家教育研究院(2014)。3.檢核工作小組歷次會議紀錄(102.11.23_103.2.26)。
教育部國家教育研究院(2014)。高級中學課程綱要微調修訂說明摘要。見「普通高級中學語文及社會領域課程綱要微調公聽會」資料下載。網址:https://www.naer.edu.tw/files/14-1000-6017,r13-1.php?Lang=zh-tw
教育部國家教育研究院(2014)。普通高級中學國文及社會領域課程綱要微調公聽會手冊。網址:https://www.naer.edu.tw/files/14-1000-6017,r13-1.php?Lang=zh-tw
教育部教育百科(2018)。學科中心。網址:http://pedia.cloud.edu.tw/Entry/Detail/?title=%E5%8F%A4%E6%96%87%E4%B8%89%E5%8D%81%E7%AF%87
許敏溶、施昂強(2016)。上任第2天 潘文忠廢微調課綱。蘋果日報。
郭復齊(2014)焦點評論:高中公民竟不談白色恐怖。蘋果日報。
陳宣瑜、劉力仁、黃以敬(2008)。學者籲廢98課綱 家長反彈。自由時報。
黃以敬(2014)。王垠:檢核小組版本 看報才知道。自由時報。
楊國樞(1989)。我們為什麼要組織澄社。中國時報
楊惠琪、楊桂華(2008)。大考公民科 範圍調整。蘋果日報。
劉嘉韻(2007)。公民社會教師資格 憑修業證可考各校甄選。中央社。
謝大寧(2015)。【新課綱風暴】當事人觀點──謝大寧、張茂桂。天下雜誌獨立評論。
謝大寧、張茂桂(2015)。【新課綱風暴】當事人觀點──謝大寧、張茂桂。獨立評論。
二、文獻
1. 中文文獻
公民行動影音紀錄資料庫(2017)。教室外的公民課:從思辨、對話到公民行動的啟蒙。台北:木馬文化。
王曉波(2012)。撥亂反正,回歸憲法。收錄於張芳遠編(2012)。高中歷史課綱烽火錄:從98課綱到101課綱的變革與爭論,頁312-322。
卯靜儒(2015a)。改革主體的詮釋現象學初探:以學習共同體為例。市北教育學刊,49:55-78。
卯靜儒(2015b)。構繪一位歷史教師的教學轉化。課程與教學,18(4):57-83。
卯靜儒、甄曉蘭、林永豐(2012)。高中課程改革之政策形塑與實施的歷程分析:以95課程暫綱為例。課程與教學季刊,15(3):181-206。
朱美珍(2011)。課程審議的理想與實際:臺灣中學社會類科教科書審定歷程之研究。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系博士論文。
李依茜(2009)。教科書開放政策下的自由與規範-以高中公民與社會科教科書審查歷程為例。國立臺灣師範大學:碩士論文。
周婉窈、薛化元等(2015)。我們為什麼反對「課綱微調」。台北:玉山社。
周馥儀(2017)。記憶的戰爭:反「微調課綱」紀實。財團法人青平台基金會。
林國明(2015)。歷史研究法。載於社會及行為科學研究法:質性研究法,頁173-218。台北:東華。
林暐哲(2018)。高中歷史課綱爭議研究─以95歷史暫行綱要制定與101課綱微調事件為考察中心。國立臺灣師範大學:碩士論文。
柯志明(2001)。番頭家:清代臺灣族群政治與熟番地權。臺北:中央研究院社會學研究所。
柯志明(2015)。跨學科的歷史研究法。社會及行為科學研究法:質性研究法,頁219-248。台北:東華。
洪瑀韓(2007)。九五高中歷史課綱修定脈絡下高中歷史教師主體性之探究。國立臺灣師範大學:碩士論文。
張芳遠編(2012)。高中歷史課綱烽火錄:從98課綱到101課綱的變革與爭論。台北:海峽學術出版社。
張茂桂(2006)。新時代,新期待-對普通高中「公民與社會」暫綱應有的認識。師友月刊,470:49-54。
張茂桂(2008)。高中「公民與社會」新課綱的訂定。教育研究月刊,166:44-53。
張茂桂(2009)。再探公民:反思高中《公民與社會》新課綱之訂定。《公民     訓育學報》,20, 1-31。
張茂桂(2011)。公民養成的「政治」學習。100年度教師專業成長暨資訊科技融入推廣。
張茂桂(2014)。黑不黑箱有關係:從課綱修訂到服貿協議、審視臺灣民主問題。教育研究月刊,244:5-17。
莊富源(2008)。析論民主深化中的我國公民教育發展。97年「民主深化過程中的國家教育發展」國際學術研討會會議論文,頁195-222。
陳佩英(2009)。一起學習、一起領導:專業學習社群的建構與實踐。中等教育,60(3) , 68-88。
陳佩英(2015)。結構縫隙、社群連結與教育學想像的實踐。中等教育,66(1):58 - 78
陳俊宏編(2019)。素養教室:學習審議民主。台北:FUN學。
陳素秋(2011)。九年一貫社會領域新課程綱要內蘊之公民教育典範探討。公民訓育學報,21:109-131。
陳翠蓮(2015)。課綱「微調」變黨綱。收錄於周婉窈、薛化元等(2015)。我們為什麼反對「課綱微調」。台北:玉山社。
黃政傑(2006)。大學入學加考公民與社會平議。師友月刊,470:3-7。
黃政傑(2015)。課綱微調之研修審議評析。臺灣教育評論月刊,4-9:83-92。
楊秀菁、洪詠善(2016)。挑戰與回應:課綱研修機制的建立。民主與教育,頁243-283。台北:學富。
劉勉均(2014)。高中公民與社會教科書之性別教育論述探究。國立臺灣師範大學:碩士論文。
劉美慧、王雅玄(2010)。高中公民與社會課程轉化之議題分析-從理想課程到經驗課程之落差。課程政策形塑與實施之議題脈絡分析──以高中公民與社會課綱為例》,行政院國家科學委員會。  
蕭新煌(1989)。台灣新興社會運動分析框架。載於《台灣新興社會運動》,台北:巨流。
薛曉華(1996)。台灣民間教育改革運動-國家與社會的分析。台北:前衛。
韓國棟(2016)。走在風尖浪頭上:杜正勝的台灣主體教育之路。台北:時報出版社。
瞿海源(1994)。評論台灣教育問題。全國民間教育改革會議論文。
藍順德(2010)。教科書意識形態-歷史回顧與實徵分析。台北:五南。
蘇苑瑜(2011)。高中性別運作課程與經驗課程之性別差異分析。國立臺灣師範大學:碩士論文。
蘇苑瑜、劉美慧(2015)。性別化的課程轉化:高中公民與社會科教師的性別議題教學。當代教育研究季刊,23(3):1 - 37。
2. 英文文獻
Campbell, J. (2005). Where do We Sand? Common Mechanism in Organizations and Social Movements Research. In Social Movements and Organization Theory: 4-40. Cambridge: Cambridge university press.
deMarrais, K. & LeCompte, M. (1999). The Way Schools Work: a Sociological Analysis of Education. New York : Longman.
DiMaggio, Paul J., & Powell, Walter W. (1983). The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review, 48: 147-160.
DiMaggio, Paul J., & Powell, Walter W. (1991). Introduction. In W. W. Powell and P. J. DiMaggio (eds.), the New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: University of Chicago Press.
Fligstein, N. & McAdam, D. (2012). A Theory of Fields. Oxford: Oxford University. Press.
Freidson, E. (2001). Professionalism: the Third Logic. Cambrige: Polity Press
Freire, P. (1970). Pedagogy of the Oppressed. New York: Continuum.
Friedland, R &. Alford R. (1991). Bringing Society Back in: Symbols, Practices and Institutional Contradictions. In W. W. Powell and P. J. DiMaggio (eds.), the New Institutionalism in Organizational Analysis: 232- 263. Chicago: University of Chicago Press.
Hess, D., & Avery, P. G. (2008). Discussion of Controversial Issues as a Form and Goal of Democratic Education. In J. Arthur, I. Davis, & C. L. Hahn (Eds.) The SAGE Handbook of Education for Citizenship and Democracy: 506-518. London: SAGE.
Hung, C.Y. (2016a). Ambiguity as Deliberate Strategy: the ‘De-politicized’ Discourse of National Identity in the Taiwanese Citizenship Curriculum, Critical Studies in Education, 57(3), 394-410.
Hung, C.Y. (2016b). The Making of the Citizenship Curriculum in Taiwan: on the Evolving Concepts of ‘Good Citizenship’ and ‘National Identity’ After World War II, Compare: A Journal of Comparative and International Education, 46(1), 167.
Hung, C.Y. (2017). The Battle Hymn of the Activist Teacher: Taiwanese School Teachers’ Resistance to Curriculum Changes, Discourse: studies in the cultural politics of education.
Hung, C.Y. (2018). Educators as Transformative Intellectuals: Taiwanese Teacher Activism during the National Curriculum Controversy, Curriculum Inquiry, 48(2), 167-183.
Marshall, Catherine & Anderson, L. Mary. ed. (2008). Activist Educators: Breaking Past Limits. New York: Routledge.
McAdam, D & Scott, R. (2005). Organizations and Movements. In Social Movements and Organization Theory: 4-40. Cambridge: Cambridge university press.
McAdam, D (1989). The Biographical Consequences of Activism. American Sociological Review, 54(5):744-760.
McLaren, P. (2006).Life in Schools: An Introduction to Critical Pedagogy in the Foundations of Education: fifth edition. Allyn & Bacon.
Meyer, W. John. & Rowan, Brian (1977). Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony. American Journal of Sociology: Vol. 83, No. 2 (Sep., 1977), pp. 340-363
Picower, Bree. (2012). Practice What You Teacher: Social Justice Education in the Classroom and the Streets. New York: Routledge.
Scott, W. Richard. (1995/2014) Institutions and Organizations: Ideas, Interests, and Identities, 4th eithion. Los Angels, CA: Sage.
Shulman, L. (1987). Knowledge and Teaching: Foundations of the New Reform. Harvard Educational Review, 57(1), 1-22.
Thornton, P. H. (2004). Markets from Culture: Institutional Logics and Organizational Decisions in Higher Education Publishing. CA: Stanford University Press.
Thornton, P. H., & Ocasio, W. (2008). Institutional Logics. In Organizational Institutionalism, p. 99-129.
Thornton, P. H., Ocasio, W., & Lounsbury, M. (2012). Institutional Logics Perspective. Oxford University Press.
Weick, K. (1976) Educational Organizations as Loosely Coupled Systems. In Administrative Science Quarterly, 21(1):1-19.
Zilber T. (2013). Institutional Logics and Institutional Work: Should They Be Agreed? In Institutional Logics in Action, Part A: 77-96. Emerald Group Publishing.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔