納稅者權利保護法於2017年12月28日施行，在稅捐稽徵及救濟程序上具有重大變革，對納稅義務人保障更為充足。本研究利用高等行政法院2013年至2019年4月之判決書為樣本，以實證研究檢驗納稅者權利保護法對於所得稅訴訟案件的影響，及納稅者權利保護法施行後，訴訟代理人專業背景對訴訟結果的影響。根據實證結果，納稅者權利保護法施行後，未有充分證據顯示訴訟結果對納稅義務人較有利；微弱證據顯示若判決書中引用納稅者權利保護法，訴訟結果對納稅義務人較有利。訴訟代理人專業背景對訴訟結果的影響方面，納稅者權利保護法施行後，若由會計師或律師單獨代理，不顯著影響訴訟結果；聯合代理則顯著增加納稅義務人取得有利訴訟結果的機率。

The Taxpayer’s Rights Protection Act came into force on Dec. 28, 2017, which brought substantial reforms to tax collection and remedial procedure, giving taxpayers more sufficient protection. This study uses empirical research, calling on the verdicts of the High Administrative Court from 2013 to Apr. 2019, to examine the impact of The Taxpayer’s Rights Protection Act on the outcome of an income-tax administrative litigation, and the impact of agents’ professional background on the outcome of litigation. According to empirical results, no sufficient evidence shows that the outcome of litigation is more advantageous to taxpayers after the enforcement of The Taxpayer’s Rights Protection Act; weak evidence shows that the outcome of litigation is more advantageous to taxpayers if the verdict adopts clauses of The Taxpayer’s Rights Protection Act. The study also finds that the use of accountants or lawyers alone as agents has no significant impact on the outcome of litigation; however, the use of both accountants and lawyers does increase the chance of getting favorable litigation outcome.

誌謝 i
中文摘要 ii
ABSTRACT iii
目錄 iv
表目錄 vi
第一章 緒論 1
第二章 我國關於納稅者權利保護之立法沿革 3
第一節 納稅者權利保護專章 4
第二節 納稅者權利保護法 6
第三節 納稅者權利保護法之疑義 13
第三章 文獻回顧與研究假說 18
第四章 研究設計 25
第一節 研究模型與變數定義 25
第二節 研究樣本及資料來源 29
第五章 實證結果與分析 31
第一節 敘述性統計與相關性分析 31
一、整體樣本之敘述性統計 31
二、相關性分析 34
第二節 迴歸分析 36
一、納稅者權利保護法對所得稅訴訟案件的影響 36
二、判決書是否引用納稅者權利保護法對所得稅訴訟案件的影響 39
三、專法期間專業訴訟代理人對所得稅訴訟案件的影響 41
第三節 敏感性分析 47
一、全樣本期間 47
二、以法院之分類取代稽徵機關之分類作為控制變數 52
第六章 結論、研究限制與建議 57
第一節 結論 57
第二節 研究限制與建議 59
參考文獻 60
附錄一 納稅者權利保護專章條文及說明 65
附錄二 納稅者權利保護法重要條文及說明 66

1.王全三、廖珮真與林敬偉，2010，訴訟代理人專業背景對所得稅訴訟案件的影響，臺大管理論叢，20卷2期：173-207。
2.王明懿，2017，納保法保障了誰?是誰偷走人民的乳酪，財稅法令半月刊，40卷13期：32-35。
3.王健安，2017，淺析「納稅者權利保護法」設置財稅法庭專業法官之選訓，財稅法令半月刊，40卷13期：23-25。
4.台灣賦稅人權網，2014，賦稅人權大調查，https://www.cahr.org.tw/，最後搜尋日期：2019年6月3日。
5.司法院，2015，司法統計年報，搜尋自：https://www.judicial.gov.tw/juds/，最後搜尋日期：2019年5月30日。
6.司法院，2016，司法統計年報，搜尋自：https://www.judicial.gov.tw/juds/，最後搜尋日期：2019年5月30日。
7.司法院，2017，司法統計年報，搜尋自：https://www.judicial.gov.tw/juds/，最後搜尋日期：2019年5月30日。
8.司法院大法官解釋第384號解釋。
9.司法院大法官解釋第588號解釋。
10.司法院大法官解釋第709號解釋。
11.立法院，2016，納稅者權利保護法草案總說明，院總第225號，委員提案第19314號。
12.林世銘，2000，會計師稅務簽證與租稅逃漏，中華會計學刊，1卷：15-36。
13.林秀鳳與陳岳鴻，2016，瑜亮之爭：稅務訴訟代理人訴訟績效差異之研究，人文及社會科學集刊，28卷2期：259-298。
14.林秀鳳與陳岳鴻，2016，一視同仁？法官專業化對稅務訴訟代理人訴訟績效之影響，中華會計學刊，12卷1期：1-42。
15.法治斌與董保城，2012，憲法新論（一版），台北，台灣：元照出版社。
16.封昌宏，2017，從稅務專業法庭談稅務訴訟案件的審理，財稅法令半月刊，40卷20期：29-36。
17.財政部，2018，各稅捐稽徵機關受理納稅者權利保護案件辦理情形。
18.財政部，2018，財政部賦稅署及5區國稅局2019年度單位預算評估報告。
19.財政部台北國稅局網站，https://www.ntbt.gov.tw/etwmain/?orgId=A05。
20.財政部稅務入口網，https://www.etax.nat.gov.tw/etwmain/。
21.許育典與封昌宏，2018，基本人權與納稅義務 – 納稅者權利保護法逐條釋義，台北，臺灣：元照出版社。
22.陳清秀，2010，納稅者權利保護之回顧與展望，月旦財經法雜誌，21期：115-145。
23.最高行政法院62年度訴字第96號判決。
24.黃士洲，2014，稅捐稽徵法第1章之1實施情形檢討，月旦財經法雜誌，34期：23-51。
25.黃士洲、簡銀瑩與林世銘，2014，官官相護？訴訟當事人身分影響稅務訴訟結果之初步證據，臺大管理論叢，25卷1期：185-214。
26.黃俊杰，2007，稅捐基本權之立法實踐（一），稅務旬刊，2004期：36-38。
27.楊承翰，2010，營利事業所得稅核定品質之影響因素，國立臺北大學會計學研究所，碩士論文，台北，台灣。
28.葛克昌，2004，稅法教育與法律研究所 – 以台灣大學法律研究所財稅法組為例，台灣本土法學雜誌，60期：1-6。
29.葛克昌，2015，正當法律程序與賦稅人權（上），人權會訊，115期：39-45。
30.葛克昌，2018，納稅者權利保護法析論（增訂二版），台北，台灣：元照出版社。
31.葛克昌與黃若清，2017，稅務專庭需要具納稅者人權保障的法官，搜尋自：https://www.ettoday.net/news/20171018/1032939.htm，最後搜尋日期：2019年5月3日。
32.劉祖君，2015，稅務訴訟中代理人對訴訟結果之影響，國立臺北商業大學財經學院會計資訊系會計財稅碩士班，碩士論文，台北，台灣。
33.潘英芳，2007，納稅人權利保障之建構與評析 – 從司法保障到立法保障，國立台灣大學法律學研究所，碩士論文，台北，台灣。
34.蔡朝安與高烊輝，2007，行政訴訟不可以吏為師，司改雜誌，64期，搜尋自：https://digital.jrf.org.tw/articles/1618，最後搜尋日期：2019年6月3日。
35.蔡朝安與莊蕎安，2010，《稅捐稽徵法》新里程 – 從法律觀點看納稅義務人權利保護專章，會計研究月刊，299期：120-122。
36.藍茵，2018，納保法上路，納稅者不可不知的權利，會計研究月刊，2018(2)：52-59。
37.Atkins, B. M. 1991. Party capability theory as an explanation for intervention behavior in the English court of appeal. American Journal of Political Science, 35 (4): 881-903.
38.Black S. T. 2004. A national tax bar: An end to the attorney-accountant tax turf war. Saint Mary''s Law Journal, 36(1), 1-78.
39.Chen, K. P., Huang, K. C., and Lin, C. C. 2015. Party capability versus court preference: Why do the ‘haves’ come out ahead? - An empirical lesson from Taiwan supreme court. The Journal of Law, Economics, and Organization, 31 (1): 93-126.
40.Finley, J. R. 2007. An empirical study of the effect of the change in the burden of proof in the internal revenue service restructuring and reform act of 1998 on the United States tax court. Unpublished doctoral dissertation, Southern Illinois University, Carbondale, U.S.A.
41.Galanter, M. 1974. Why the haves come out ahead: Speculations on the limits of legal change. Law and Society Review, 9 (1): 95-160.
42.Gliksberg D. 2014. Does the Law Matter? Win Rates and Law Reforms. Journal of Empirical Legal Studies, 11 (2): 378-407.
43.Huang K. F., Lin C. H., Wu C. H., and Wang H. D. 2017. Tax agent ad litem''s impact on estate and gift tax cases of administrative litigation. Asia Pacific Management Review, 23: 86-94.
44.King K. L. 1998. Does the Law Matter? Federal District Court Decision-Making in Fair Housing Cases, 1968–89. Social Science Research, 27: 388-409.
45.Kritzer, H. M. 1998. Legal advocacy: Lawyers and nonlawyers at work. Michigan, MI: The University of Michigan Press.
46.Kritzer, H. M. 2003. The government gorilla: Why does government come out ahead in appellate courts? In Kritzer, H. M., and Silbey, S. S. (Eds.), In Litigation: Do the“Haves” Still Come Out Ahead?: 342-370. Stanford, CA: Stanford University Press.
47.Lederman, L., & Hrung, W. B. 2006. Do attorneys do their clients justice? An empirical study of lawyers'' effects on tax court litigation outcomes. Wake Forest Law Review, 41 (4): 1235-1295.
48.McCormick, P. 1993. Party capability theory and appellate success in the supreme court of Canada. Canadian Journal of Political Science, 26 (3): 522-540.
49.McGuire K. T. 1995. Repeat Players in the Supreme Court: The Role of Experienced Lawyers in Litigation Success. The Journal of Politics, 57 (1): 187-196.
50.Priest G. L., Klein B. 1984. The Selection of Disputes for Litigation. Journal of Legal Studies, 13 (1): 1-56.
51.Songer, D. R., and Sheehan, R. S. 1992. Who wins on appeal? Upperdogs and underdogs in the United States courts of appeals. American Journal of Political Science, 36 (1): 235-258.
52.Szmer J., Songer D. R., and Bowie J. 2016. Party Capability and the US Courts of Appeals: Understanding Why the “Haves” Win. Journal of Law and Courts, 4 (1): 65-102.
53.Waldfogel J. 1995. The Selection Hypothesis and the Relationship Between Trial and Plaintiff Victory. Journal of Political Economy, 103 (2): 229-260.
54.Weinshall-Margel K. 2011. Attitudinal and Neo-Institutional Models of Supreme Court Decision Making: An Empirical and Comparative Perspective from Israel. Journal of Empirical Legal Studies, 8 (3): 556-586.
55.Wheeler, S., Cartwright, B., Kagan, R. A., and Friedman, L. M. 1987. Do the “haves” come out ahead? Winning and losing in state supreme courts, 1870-1970. Law & Society Review, 21 (3): 403-445.