臺灣博碩士論文加值系統

營業祕密損害賠償數額該如何認定，為目前實務及原被告訴訟中所遇到之難題。原因在於，營業祕密具有祕密性，少有參考之市場價值，且其價值通常非單獨存在，需經利用、投入等生產行為才能產生價值；此外若未運用該營業祕密，是否產生損害亦難以估計，加上我國目前實務案件量不多，也難以從案件中建立清楚的體系及計算方式，學說上亦少有研究。但在營業祕密越發重視的今日，營業祕密損害賠償數額將會是營業祕密訴訟上的攻防重點，為實務上不得不面對的問題。
　　本研究欲藉由美國營業祕密的法律規定及實務判決之研析，去探討我國營業祕密的法規及實務計算上該如何參考及使用。本研究建議我國營業祕密法第13條不需要刪除擇一請求，但可引入合理權利金，以減少原告舉證責任；實務上則建議將損害填補中所失利益和侵權所得利益採不同的計算方式，以釐清兩者之關係，並適時將合理權利金放入法院酌定情形中作判斷，而本研究所列出美國實務判決的參考因素，亦可適用於我國損害賠償的各項計算中，使得原被告能依各項因素舉證攻防，法院加以參考作計算，讓營業祕密損害賠償不再落入難以計算，不知道該如何舉證之困境。

How to determine the amount of damages of trade secret is a problem in the lawsuit. The reason is that trade secret is secret that have little reference to the market value; and their value usually does not exist separately. In other words, it is necessary to use production and investment to produce value. In addition, if the trade secret are not used, it is difficult to estimate whether damages are caused. At present, there are not many practical cases in Taiwan; therefor, it is difficult to establish a clear system and a calculation method from the cases. Damages of trade secret is also not a main subject be studied among legal research. However, trade secret draw more and more attention nowadays, and the amount of damages of trade secret will be the key point of offense and defense in trade secret litigation.

　　This paper intends to disscuss how to apply the laws and practices of trade secret in Taiwan by analyzing the legal provisions of the trade secret and the cases of the US. This paper suggests that Article 13 of the Trade Secrets Act does not require to delete of an alternative request, but may introduce a reasonable royalty to reduce the plaintiff’s burden of proof. In practice, it proposes to use different calculation methods for the loss of interests in the damage and the benefits of the infringement in order to clarify the relationship between them, and timely put the reasonable royalty into the discretion of the court. This paper organize the reference factors of the US substantive cases, which can also be applied to the calculation of damages in Taiwan, so that both the plaintiff and defendant can raise the offense and defense in the court respectively. The court may also take the factors as reference to make compensation of damages of trade secret no longer hard to calculate and to reduce the difficulty of proof in the near future.

摘要 I
Abstract III
致謝 V
目錄 VII
表目錄 XI
圖目錄 XIII
第一章　緒論 1
第一節 研究動機及目的 1
第二節 研究方法 1
壹、 文獻分析法 2
貳、 比較研究法 2
參、 個案研究法法 2
第三節 研究限制與範圍 3
第四節 文獻探討 3
第二章 美國營業祕密損害賠償規範與計算方式 5
第一節 美國營業祕密損害賠償規範 5
壹、 1939年「侵害行為法整編第一版」 5
貳、 1979年「統一營業祕密法」 8
參、 1995年「反不正競爭法整編第三版」 10
肆、 2016年「營業祕密防衛法」 13
伍、 法規比較 16
第二節 美國營業祕密損害賠償計算方式 23
壹、 實際損失 23
貳、 不當利益 29
參、 合理權利金 50
肆、 懲罰性賠償金 62
伍、 律師費 63
第三節 小　結 64
第三章　我國營業祕密法損害賠償規定及計算 71
第一節 我國營業祕密法損害賠償規定及討論 71
壹、 損害賠償計算方式 71
第二節 案例研析 77
壹、 案例分析方法及範圍 77
貳、 損害賠償計算方式分析 79
參、 小結 94
第四章 損害賠償計算之比較及檢討 97
第一節 美國與我國法規比較 97
壹、 請求項目比較 98
貳、 行使方式比較 100
第二節 美國與我國實務比較 100
壹、 美國實際損失和我國具體損害說及差額說 102
貳、 美國不當利益與我國侵權所得利益 102
參、 美國與我國懲罰性賠償金 103
第三節 我國法規及實務檢討 103
壹、 營業祕密第13條第1項第1款檢討 103
貳、 營業祕密第13條第1項第2款檢討 104
參、 營業祕密第13條第2項檢討 105
肆、 引入合理權利金計算損害賠償 105
伍、 擇一請求或同時請求 110
陸、 請求損害賠償是否擴及有侵害但無損害之類型 111
第五章 結論與建議 114
第一節 結論 114
壹、 美國營業祕密法及實務之特色 114
貳、 我國營業祕密損害賠償案件的審理情形 116
參、 美國值得我國借鏡之地方 118
第二節 建議 120
壹、 營業祕密法第13條修法建議 120
貳、 法院審理建議 125
參、 對被害人的建議 128
肆、 對侵害人的建議 129
參考文獻 131
附錄 134
一、本研究參考判決一覽表： 134
我國判決（依法院層級排列） 134
美國判決（依字母順序排列） 135

中文文獻(依姓名筆畫順序排列)
專書：
1. 王偉霖，營業祕密法理論與實務，2017年10月，二版。
2. 李祖培，會計學入門，初版，1997年2月。
3. 曾勝珍，論我國經濟間諜法立法之必要性－以美國法制為中心，元照，2007年。
4. 曾勝珍，智慧財產權法專論－透視營業祕密與競業禁止，五南，2017年。
5. 張靜，營業祕密法及相關智慧財產問題， 2014年2月，一版一刷。
6. 馮震宇，瞭解營業祕密法－營業祕密法的理論與實務，永然文化，1997年。
7. 鄭丁旺，會計學原理與應用（上冊），12版，2011年4月。
8. 鄭丁旺，會計學原理與應用（下冊），12版，2011年4月。
期刊論文：
1. 王偉霖，論營業祕密案件之定暫時狀態處分──兼評臺灣高等法院九十六年度抗字第一六四一號民事裁定，月旦法學雜誌，209期，頁245-268，2012年10月。
2. 王澤鑑，損害賠償法之目的：損害賠償、損害預防、懲罰制裁，月旦法學雜誌，第123期，頁207-219，2005年8月。
3. 許智誠，美國法上企業發明之保護－專利與營業祕密之抉擇，法學叢刊第35卷 第3期，頁56-70，1990年7月。
4. 謝哲勝，懲罰性賠償，台大法學論叢，第30卷第1期，頁113-161，2001年1月。
5. 李維心，營業祕密損害賠償額計算規定之研究，全國律師月刊，2016年11月。
6. 蔡蕙芳，引進民事損害賠償方法於侵害營業祕密罪之犯罪損害與所得之計算：以美國法為參考，司法新聲，第121期，2017年6月。
碩博士論文：
1. 羅子俞，產品責任保險之法律問題－以懲罰性賠償金為中心，國立政治大學法律研究所碩士論文，2006年6月。
政府出版物：
1. 陳家駿、許智誠、許惠祐，「營業祕密法律保護之研究」，行政院科技顧問組委託辦理研究專案，1991年5月。
2. 經濟部智慧財產局，營業祕密法整體法制之研究期末報告書，2005年12月27日。
網路資料：
1. 章忠信，營業祕密之使用、讓與及授權，2011年10月27日。
http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=8&aid=247
2. 劉博文，美國經濟間諜法簡介，2018年01月02日。
　　https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=207083&ctNode=6740&mp=1
 
英文文獻(依字母順序排列)
專書論文：
1. Measure, P., Reports, A. L., & Zitter, J. M. (2019). 28 A.L.R.7th Art. 6.
2. Rosenhouse, M. A. (2018). 11 A.L.R.4th 12.
期刊論文：
1. Shawn D. Fox, Calculating Damages in Misappropriation of Trade Secrets Matters, Willamette’s Spring Insights’ journal 12, 17 (spring 2016).
2. Willamette’s Spring Insights’ journal 12, 17 (spring 2016).
網路資料：
1. Jedd Mendelson, New Jersey Trade Secrets Act Signed into Law, LITTLER (Jan. 24,2012). https://www.littler.com/new-jersey-trade-secrets-act-signed-law
2. Jet Spray Cooler, Inc. v. Crampton., 1979 Adv Sheets 201(Mass.1979).
https://law.justia.com/cases/massachusetts/supreme-court/1979/377-mass-159-2.html
3. Kenneth J. Vanko, Saturday, "Head-Start" Rule Applies to Damages, As Well As Injunctions (Berardi's Fresh Roast v. PMD Enterprises), October 23, 2010.
http://www.non-competes.com/2010/10/head-start-rule-applies-to-damages-as.html


 
附錄
一、本研究參考判決一覽表：
我國判決（依法院層級排列）
1. 最高法院106年度台上字第441號民事判決
2. 最高法院102年台上字第837號判決
3. 最高法院97年度台上字第 968號民事判決
4. 最高法院95年度台上字第 1043號民事判決
5. 最高法院86年度台上字第 1705號民事判決
6. 臺灣高等法院105年度勞上字第105號民事判決
7. 臺灣高等法院102年度重勞上 字第52號民事判決
8. 臺灣高等法院97年度重上更(一)字第167號民事判決
9. 臺灣高等法院99年度重上更(二)字第76號民事判決
10. 臺灣高等法院96年度上字第 74 號民事判決
11. 臺灣高等法院臺中分院99年度重上字第157號民事判決
12. 智慧財產法院106年度民營上字第1號民事判決
13. 智慧財產法院105年度民營上更(一)字第1號民事判決
14. 智慧財產法院103年度民專訴字第89號民事判決
15. 智慧財產法院102年度民營訴字第6號民事判決
16. 臺灣台北地方法院105年度勞訴字第45號民事判決
17. 臺灣士林地方法院101年度 智字第7號民事判決
18. 臺灣士林地方法院94年度訴字第 616 號民事判決
19. 臺灣新北地方法院96年度板小字第5534號民事其他
20. 臺灣新北地方法院93年度訴字第836號民事判決
21. 臺灣新竹地方法院101年度 智附民字第1號刑事判決
22. 臺灣臺中地方法院104年度智字第5號民事判決
23. 臺灣橋頭地方法院105年度智附民字第16號刑事判決 
美國判決（依字母順序排列）
1. Adolph Gottscho, Inc. v. American Marking Corp., 26 NJ 229, 139 A2d 281, 67 ALR2d 816 (1958).
2. A.H. Emery Co. v. Marcan Products Corp., 268 F Supp 289, 153 USPQ 337 (SD NY. 1967).
3. Ajaxo Inc. v. E*Trade Financial Corp., 187 Cal. App. 4th 1295, 115 Cal. Rptr. 3d 168 (6th Dist. 2010).
4. American Electronics v. Neptune Meter Co., 30 A.D.2d 117 (N.Y. App. Div. 1968).
5. Avery Dennison Corp. v. Four Pillars Enterprise Co., 45 Fed. Appx. 479 (6th Cir. 2002).
6. Brunswick Corp. v. Outboard Marine Corp., 69 Ill App 3d 106, 25 Ill Dec 570, 387 NE2d 27, 205 USPQ 1180, affd 79 Ill 2d 475, 38 Ill Dec 781, 404 NE2d 205, 207 USPQ 1039 (1979).
7. Cacique, Inc. v. Robert Reiser & Co. Inc., 169 F.3d 619, 49 U.S.P.Q.2d 1997 (9th Cir. 1999).
8. Carboline Co. v. Jarboe, 454 SW2d 540 (Mo. 1970).
9. Carter Products, Inc. v. Colgate-Palmolive Co., 214 F Supp 383, 136 USPQ 348, 136 USPQ 577 (DC Md. 1963).
10. Central Plastics Co. v. Goodson, 537 P.2d 330, 334 (Okla.1975).
11. Check 'n Go of Virginia, Inc. v. Laserre, 2005 WL 1926609 (W.D. Va. 2005).
12. Clark v. Bunker, 453 F2d 1006, 172 USPQ 420 (CA9 Nev. 1972).
13. Crutcher-Rolfs- Cummings, Inc. v. Ballard, 540 SW2d 380 (Tex Civ App 13th Dist. 1976).
14. Colgate-Palmolive Co. v. Carter Products, Inc., 230 F2d 855, 108 USPQ 383 (CA4 Md. 1956).
15. Columbus Steel Castings Co. v. Alliance Castings Co., L.L.C., 2011-Ohio-6826, (Ohio App. 10 Dist. 2011).
16. DaimlerChrysler Motors Co., LLC v. Manuel, 362 S.W. 3d 160 (Tex. App. 2012).
17. De Vries v. Starr, 393 F2d 9 (CA10 NM. 1968).
18. Dozor Agency, Inc. v. Rosenberg, 218 A.2d 583 (Pa. 1966).
19. Eagle Oil & Gas Co. v. Shale Exploration, LLC, 549 S.W.3d 256 (Tex. App. Houston 1st Dist. 2018).
20. Elcor Chemical Corp. v. Agri-Sul, Inc., 494 SW2d 204, 178 USPQ 552 (Tex Civ App 5th Dist. 1973).
21. Evans v. General Motors Corp., 34 Conn. L. Rptr. 425, 2003 WL 21040255 (Conn. Super. Ct. 2003)
22. Fremont Oil Co. v. Marathon Oil Co., 26 Ohio Ops 2d 109, 92 Ohio L Abs 76, 192 NE2d 123 (CP. 1963).
23. Forest Laboratories, Inc. v. Formulations, Inc., 320 F Supp 211, 168 USPQ 97 (ED Wis. 1970).
24. George Basch Co., Inc. v. Blue Coral, Inc., 968 F.2d 1532 (2d Cir. 1992).
25. Globerranger Corroration v. Software AG, Incorporated, 836 F.3d 477 (5d Cir. 2016).
26. Greenberg v. Croydon Plastics Co., 378 F Supp 806, 182 USPQ 673 (ED Pa. 1974).
27. Griffin Mfg. Co. v. Gold Dust Corp., 159 Misc. 545, 287 N.Y.S. 221 (Sup. 1936)
28. Harris Mfg. Co. v. Williams, 164 F Supp 626, 119 USPQ 210 (DC Ark. 1958)
29. Iconics, Inc. v. Massaro, 266 F. Supp. 3d 461 (D. Mass. 2017).
30. International Industries, Inc. v. Warren Petroleum Corp., 248 F2d 696, 115 USPQ 104 (CA3 Del. 1957).
31. Irving Iron Works v. Kerlow Steel Flooring Co., 103 NJ Eq 241, 143 A 145 (1926).
32. Jet Spray Cooler, Inc. v. Crampton, 385 NE2d 1349, 203 USPQ 363 (Mass. 1979).
33. Julius Hyman & Co. v. Velsicol Corp., 123 Colo 563, 233 P2d 977 (Colo. 1951).
34. LinkCo, Inc. v. Fujitsu Ltd., 232 F. Supp. 2d 182 (S.D. N.Y. 2002).
35. Lucent Technologies v. Gateway, 580 F.3d 1301 (Fed. Cir. 2009).
36. MacDermid Printing Solutions LLC v. Cortron Corporation., 833 F.3d 172 (2016).
37. McNamara v. Powell, 52 NYS2d 515 (Sup. 1944).
38. Member Services, Inc. v. Security Mut. Life Ins. Co. of New York., 2011 WL 2133618 (N.D. N.Y. 2011).
39. MGE UPS Systems, Inc. v. GE Consumer and Indus., Inc., 622 F.3d 361, 96 U.S.P.Q.2d 1123 (5th Cir. 2010).
40. Mid-Michigan Computer Systems, Inc. v. Marc Glassman, Inc., 416 F.3d 505, 75 U.S.P.Q.2d 1584, 2005 FED App. 0304P (6th Cir. 2005).
41. Molex, Inc. v. Nolen, 759 F.2d 474 (5th Cir. 1985).
42. MSC.Software Corp. v. Altair Engineering, Inc., 2014 WL 6485492 (E.D. Mich. 2014).
43. Myriad Development, Inc. v. Alltech, Inc., 817 F. Supp. 2d 946 (W.D. Tex. 2011).
44. Olson v. Nieman's, Ltd., 579 N.W.2d 299 (Iowa. 1998).
45. Pioneer Hi-Bred Intern. v. Holden Foundation Seeds, Inc., 35 F.3d 1226, 39 Fed. R. Evid. Serv. 993 (8th Cir. 1994).
46. Reid v. Mass Co., 155 Cal App 2d 293, 318 P2d 54 (2d Dist. 1957).
47. Secure Energy, Inc. v. Coal Synthetics, LLC., 708 F. Supp. 2d 923 (E.D. Mo. 2010).
48. Servo Corp. of America v. General Electric Co., 393 F2d 551, 157 USPQ 470 (CA4 Va. 1948).
49. SkinMedica, Inc. v. Histogen Inc., 869 F. Supp. 2d 1176 (S.D. Cal. 2012).
50. Sonoco Products Co. v. Guven, 2015 WL 127990 (D.S.C. 2015).
51. Southwestern Energy Production Co. v. Berry-Helfand, 411 S.W.3d 581 (Tex. App. Tyler 2013).
52. Southwestern Energy Production Company v. Berry-Helfand, 491 S.W.3d 699, 182 O.G.R. 832 (Tex. 2016).
53. Sperry Rand Corp. v. A-T-0, Inc., 447 F2d 1387, 171 USPQ 775 (CA4 Va. 1971).
54. Storagecraft Technology Corp. v. Kirby, 744 F.3d 1183, 37 I.E.R. Cas. (BNA) 1566, 109 U.S.P.Q.2d 2110, 164 Lab. Cas. (CCH) ¶ 61452 (10th Cir. 2014).
55. Syntron Bioresearch, Inc. v. Fan, 2002 WL 660446 (Cal. App. 4th Dist. 2002).
56. Telex Corp. v. International Business Machines Corp., 510 F2d 894, 184 USPQ 521(CA10 Okla. 1975).
57. Tempo Instrument, Inc. v. Logitek, Inc., 229 F Supp 1, 142 USPQ 76 (ED NY. 1964).
58. Tri-Tron Intern. v. Velto, 525 F2d 432, 188 USPQ 177 (CA9 Mont.1975).
59. Try Hours, Inc. v. Swartz, 2007 WL 867106 (Ohio App. 2007).
60. USA Power, LLC v. PacifiCorp, 2016 UT 20, 372 P.3d 629 (Utah. 2016).
61. University Computing Co. v. Lykes-Youngstown Corp., 504 F.2d 518, 183 U.S.P.Q. 705 (5th Cir. 1974).
62. Veritas Operating Corp. v. Microsoft Corp., 2008 WL 7404617 (W.D. Wash. 2008).
63. Vermont Microsystems, Inc. v. Autodesk, Inc., 138 F.3d 449, 45 U.S.P.Q.2d 2014 (2d Cir. 1998).
64. Vulcan Detinning Co. v. American Can Co., 80 NJ Eq 443, 85 A 318 (1912).
65. Wellogix, Inc. v. Accenture, LLP., 823 F. Supp. 2d 555 (S.D. Tex. 2011).
66. Winston Research Corp. v. Minnesota Mining & Mfg. Co., 350 F2d 134, 146 USPQ 422 (CA9 Cal. 1965).
67. W.L. Gore & Associates, Inc. v. GI Dynamics, Inc., 872 F. Supp. 2d 883 (D. Ariz. 2012).