臺灣博碩士論文加值系統

維持證券交易之公正性，有助於維護證券市場秩序以及投資人對證券市場之信賴。因此，證券交易法除管制證券詐欺、內線交易外，亦規範資訊的揭露，而重大性概念貫穿證券交易法，彰顯出重大性影響範圍廣，重大性標準的嚴寬，更是影響證券交易法的執法範圍。

近年因為基亞案、浩鼎案，醫藥產業之軟資訊應如何揭露，受到社會的關注，因此，本文以新藥研發過程為例，並從美國法觀點出發，探討美國實務如何判斷資訊之重大性，取其優點，反思我國資訊重大性的判斷標準，以保護投資人取得重要資訊，並維護市場交易秩序。

本文將資訊分為吹噓言論、意見表達、附警告性言論、軟資訊、硬資訊，並分別介紹吹噓理論、預示警告原則、合致協議原則以及信度效度平衡法則。透過介紹與分析上述原則、理論，本文認為軟資訊之重大性應採取信度效度平衡法則判斷之。

Maintaining the integrity of Securities market is to keep an orderly market and let the investors be confident in the Securities market. Securities and Exchange Act of Taiwan not only governs security fraud and insider trading, but also regulates how to disclosure information. The concept of materiality has an unrivaled position in all of securities law and has wide influence on the scope of enforcement of securities law.

Recently, because of the series of events of Medigen Biotechnology Corporation and OBI Pharma, Inc., the public turns its attention to how biotechnology and pharmaceutical industries disclosure information. Therefore, this thesis, taking the new drug research and development for the reference discusses how to judge the standard of materiality of soft information on the basis of United States Securities laws and aims to constitute the standard of materiality of soft information.

This thesis classifies information into 5 categories, namely puffery, opinion, statement with meaningful cautionary language, soft information and hard information. This thesis introduces of The Puffery Doctrine, The Bespeaks Caution Doctrine, Agreement in Principle, Probability/Magnitude Balancing Approach. Through analysis of the foresaid principles and theories, this thesis comes to the conclusion that we should judge the materiality of soft information by Probability/Magnitude Balancing Approach.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 文獻探討 3
第一項 美國實務見解 3
第二項 我國實務見解 5
第一款 併購重大性判斷標準 5
第二款 財務預測之重大性判斷 6
第三款 小結 7
第三項 我國學說見解 9
第四節 研究方法 12
第一項 比較法學分析 12
第二項 法律經濟分析 12
第三項 文獻分析 12
第五節 預期結果 12
第六節 研究進度計畫 13
第七節 論文章節架構 14
第二章 重大性 15
第一節 前言 15
第二節 重大性（Materiality）之概念 17
第一項 Texas Gulf Sulphur案 17
第一款 案例事實 17
第二款 法院見解 21
第二項 TSC案 23
第一款 案例事實 23
第二款 法院見解 24
第三項 Basic案 25
第一款 案例事實 25
第二款 法院見解 26
第三節 製藥業重大性判準 30
第一項 製藥業之特性 30
第二項 重大性的轉變 31
第一款 In re Carter-Wallace, inc. Securities Litigation. 31
第二款 拒絕僅使用統計學上具有顯著性判斷重大性 33
第三款 Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano 35
第四節 結論 38
第三章 軟資訊之探討 39
第一節 軟資訊監管之政策轉變 39
第一項 早期聯邦證券交易管理委員會對軟資訊之監管政策 39
第二項 聯邦證券交易管理委員會對於軟資訊揭露政策的轉變 40
第二節 司法實務對於軟資訊之判准 42
第一項 前言 42
第二項 樂觀陳述 44
第一款 樂觀陳述與吹噓理論（The Puffery Doctrine） 44
第二款 In re Transkaryotic Therapies, Inc. Securities Litigation 44
第三款 In re Bausch & Lomb, Inc. Securities Litigation 48
第三項 預示警告原則（The Bespeaks Caution Doctrine） 51
第一款 前言—預示警告原則與法定安全港 51
第二款 理論基礎 53
第三款 In re Donald J. Trump Casino Securities Litigation 54
第四款 Warshaw v. Xoma Corp. 56
第五款 In re Bausch & Lomb, Inc. Securities Litigation 58
第四項 法定安全港 59
第一款 安全港的發展 59
第二款 理論基礎 60
第三款 Asher v. Baxter 62
第三節 小結 69
第四章 我國醫藥業軟資訊之重大性判斷 72
第一節 醫藥研發產業流程 72
第一項 新藥研發流程 72
第二項 新藥研發人體試驗各階段成功率、成本 75
第二節 實務見解及學說見解 76
第一項 最高法院106年度台非字第21號刑事判決 77
第二項 最高法院106年度台上字第1503號刑事判決 79
第三項 對於我國實務見解及學者見解之反思 80
第一款 是否採用明確性原則 80
第二款 特定時間內必成為事實之見解 81
第三節 上（興）櫃公司重大訊息發布應注意事項參考問答集 82
第一項 問答集簡介 82
第二項 問答集之反思 86
第四節 結論 88
第五章 結論 90
附錄一：新藥研發重大訊息參考格式 91

一、中文書籍
1.王文宇、林國全、王志誠、許忠信、汪信君、曾宛如，商事法，台北：元照出版有限公司，四版，2010年9月。
2.王志誠、邵慶平、洪秀芬、陳俊仁合著，實用證券交易法，台北：新學林出版股份有限公司，四版，2015年10月。
3.余雪明，證券交易法：比較證券法，台北：證期會，五版，2016年9月。
4.吳光明，證券交易法論，台北：三民書局，十二版，2013年9月。
5.林志潔，財經正義的刑法觀點，台北：元照出版有限公司，一版，2014年8月。
6.林國全，證券交易法研究，台北：元照出版有限公司，初版，2000年9月。
7.郭土木，證券交易法論著選輯，台北：三民書局，初版，2011年2月。
8.陳春山，證券交易法論，台北：五南圖書出版有限公司，十一版，2012年10月。
9.曾宛如，《證券交易法原理》，台北：元照出版有限公司，六版，2012年8月。
10.黃銘傑，公司治理與企業金融法制之挑戰與興革，台北：元照出版有限公司，初版，2006年9月。
11.劉連煜，內線交易構成要件，台北：元照出版有限公司，初版，2012年9月。
12.劉連煜，新證券交易法實例研習，台北：元照出版有限公司，十四版，2016年9月。
13.劉連煜、曾宛如、張新平、江朝國，當代案例商事法，台北：新學林出版股份有限公司，六版，2015年9月。
14.賴英照，最新證券交易法解析：股市遊戲規則，台北：元照出版有限公司，一版，2014年2月。
15.賴英照，誰怕內線交易，台北市：賴英照，初版，2017年10月。
16.賴英照，賴英照說法：從內線交易到企業社會責任，台北：聯經出版公司，初版，2007年1月。
17.戴銘昇，證券交易法物語（一），台北：元照出版有限公司，初版，2016年9月。
18.戴銘昇，證券交易法物語（二），台北：元照出版有限公司，初版，2018年1月。
二、 中文期刊
1.王文宇，認真地對待資訊─論內線交易之判斷標準與預防措施，月旦法學雜誌第155期，頁211-15，2008年4月。
2.王志誠，財務報告不實罪之判定基準：以重大性之測試標準為中心(上)，臺灣本土法學第198期，頁46-51，2012年4月。
3.王志誠，財務報告不實罪之判定基準：以重大性之測試標準為中心(下)，臺灣本土法學第200期，頁112-23，2012年5月。
4.江朝聖，論對公司併購案報導之回應-從美國法Basic V. Lerinson案談起，台灣法學雜誌第208期，頁86-95，2012年9月。
5.吳盈徳，企業併購與內線交易的灰色地帶-從綠點案談起，台灣法學雜誌第314期，頁53-62，2017年2月。
6.林仁光，2015年公司法與證券交易法發展回顧，國立臺灣大學法學論叢第45卷特刊，頁1679-1725，2016年11月。
7.林孟皇，內線交易的規範理論基礎與重大消息認定-評最高法院99年台上字第1157號刑事判決，法令月刊第61卷9期，頁54-81，2010年9月。
8.林麗香，內線交易之消息重大性-台高院101重金上更（二）3刑事判決，台灣法學雜誌第251期，頁192-96，2014年7月。
9.武永生，內線交易案件「獲悉」與「利用」之爭論－股市之極限遊戲規則（一），銘傳大學法學論叢第10期，頁175-255，2008年12月。
10.武永生，內線交易案件消息重大性之認定-股市之極限遊戲規則（二），銘傳大學法學論叢第11期，頁1-52，2009年6月。
11.洪秀芬，內線交易之重大消息判斷-板橋地方法院95年金訴字第2號刑事判決簡評，台灣本土法學雜誌第110期，頁182-90，2008年8月。
12.徐立峰，藥物的上市登記與管理，科學發展第505期，頁6-11，2015年1月。
13.張心悌，企業併購時內線交易消息「明確」之判斷－最高法院一○二年度台上字第一四二○號刑事判決，月旦裁判時報第25期，頁80-93，2014年2月。
14.張心悌，財務預測重大性之判斷─兼論財務預測安全港制度，臺北大學法學論叢第84期，頁185-230，2012年12月。
15.莊永丞，由美國 Dura v. Broudo 案反思證券投資人之損害因果關係，東吳法律學報第22卷第4期，頁99-143，2011年4月。
16.莊永丞，對信用評等機構應有規範之比較研究，國立台灣大學法學論叢第40卷4期，頁2249-321，2011年12月。
17.莊永丞，論證券交易法第二十條證券詐欺損害賠償責任之因果關係，中原財經法學第8期，頁147-83，2002年6月。
18.莊永丞，論證券價格操縱行為之規範理論基礎-從行為人散布流言或不實資料之操縱行為開展，東吳法律學報第20卷1期，頁167-204，2008年7月。
19.郭大維，證券交易法財報不實刑事責任的幾點思考，台灣法學雜誌第338期，頁107-113,2018年2月。
20.陳彥良，由明基案看內線交易中重大消息相關爭議問題-兼評台灣高等法院98年度矚重訴字第61號刑事判決，月旦法學雜誌第219期，頁193-210，2013年8月。
21.陳彥良，涉及企業併購之內線消息認定-由嘉泥、台泥內線交易案觀察，月旦法學雜誌第236期，頁48-66，2015年1月。
22.曾宛如，內線交易重大消息明確時點之認定：綠點案之啟示，月旦法學教室第165期，頁57-62，2016年7月。
23.廖俊旺，新藥研發中的實驗動物運用，科學月刊第519期，頁200-06，2013年3月。
24.劉連煜，「公司財務預測法制之研究」，月旦法學雜誌第59期，頁108-21，2000年4月。
25.劉連煜，內線交易之客觀要件（上），月旦法學教室第105期，頁75-87，2011年9月。
26.劉連煜，內線交易之客觀要件（下），月旦法學教室第110期，頁57-67，2011年11月。
27.劉連煜，併購案內線交易重大消息何時明確？－最高法院 104 年度台上字第 3877 號等刑事判決評釋，法令月刊第67卷11期，頁30-55，2016年11月。
28.劉連煜，重大內線消息之認定－最高法院九十八年度臺上字第六四九二號判決評釋，月旦裁判時報第1期，頁126-134，2010年2月。
29.劉連煜，財報不實損害賠償之真實價格如何認定及投資人是否與有過失問題－最高法院一○二年度台上字第一二九四號等民事判決研究，月旦法學雜誌第232期，頁234-45，2014年8月。
30.劉連煜，推測的消息是內線交易之重大消息？－Basic 案的再審思，台灣法學雜誌第130期，頁25-33，2009年6月。
31.劉連煜，證券交易法：第二講內線交易理論與內部人範圍（上），月旦法學教室第50期，頁89-94，2006年12月。
32.劉連煜，證券交易法：第二講內線交易理論與內部人範圍（下），月旦法學教室第51期，頁86-93，2007年1月。
33.歐盈全、歐盈如，新藥臨床試驗簡介，科學月刊第519期，頁207-12，2013年3月。
34.鄧哲明，新藥研發的流程概論，科學月刊第519期，頁188-93，2013年3月。
35.賴英照，內線交易的紅線－重大消息何時明確，中原財經法學第36期，頁1-119，2016年6月。
36.賴英照，防制內線交易的危機：隱匿財報造假，內線交易無罪，中原財經法學第34期，頁1-41，2015年6月。
37.賴英照，美國內線交易法制的方法與價值，臺北大學法學論叢第99期，頁1-95，2016年9月。
38.賴英照，說理或詭辯-判決引用外國法的爭論，中原財經法學第38期，頁1-108,2017年6月。
39.賴英照，關聯股票的內線交易，臺北大學法學論叢第102期，頁1-27，2017年6月。
40.賴源河、郭土木，論企業併購案涉及內線交易之重大消息何時明確，月旦法學雜誌第244期，頁186-93，2015年9月。
41.謝哲勝，法律經濟學基礎理論之研究，國立中正大學法學集刊第4期，頁37-60，2001年4月。
三、 我國法院判決
1.最高法院99台上字第2684號刑事判決
2.最高法院99年台上字第6016號刑事判決
3.最高法院100年度台上字第3800號刑事判決
4.最高法院102年度台上字第1420號刑事判決
5.最高法院103年度台上字3200號刑事判決
6.最高法院104年度台上字第78號刑事判決
7.最高法院106年度台上字第1503號刑事判決
8.最高法院106年度台非字第21號刑事判決
9.最高法院106年度台非字第23號刑事判決
四、 外文書籍
1.AVGOULEAS, EMILIOS, THE MECHANICS AND REGULATION OF MARKET ABUSE: A LEGAL AND ECONOMIC ANALYSIS, OXFORD UNIVERSITY PRESS, NEW YORK, U.S.A (1999).
2.BAINBRIDGE, STEPHEN M., CORPORATION LAW AND ECONOMICS, FOUNDATION PRESS, NEW YORK, U.S.A. (2002).
3.BAINBRIDGE, STEPHEN M., SECURITIES LAW: INSIDER TRADING, FOUNDATION PRESS, U.S.A (2007).
4.COFFEE, JOHN C., JR., JOEL SELIGMAN & HILLARY A. SALE, SECURITIES REGULATION: CASE AND MATERIALS, FOUNDATION PRESS, NEW YORK, U.S.A (10th ed. 2007).
5.COX, JAMES D., HILLMAN, ROBERT W. & LANGEVOORT, DONALD C., SECURITIES REGULATION: CASES AND MATERIALS, ASPEN PUBLISHERS, NEW YORK, U.S.A (6th ed. 2009).
6.EASTERBROOK, FRANK H. & FISCHEL, DANIEL R., THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW, HARVARD UNIVERSITY PRESS, MASSACHUSETTS, U.S.A (1ST ed. 1991).
7.HAZEN, THOMAS LEE, THE LAW OF SECURITIES REGULATION, WEST ACADEMIC PUBLISHING, NEW YORK, U.S.A (6th ed. 2009).
四、 外文期刊
1.Alexander, Janet Cooper, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions, 43 STAN. L. REV. 497, 497-598 (1991).
2.Avery, John W., Securities Litigation Reform: The Long and Winding Road to the Private Securities Litigation Reform Act of 1995, 51 BUS. LAW. 335, 335-78 (1996).
3.Bainbridge, Stephen M., Insider Trading Regulation: The Path Dependent Choice Between Property Rights and Fraud, 52 SMU L. REV. 589, 1589-1651 (1999).
4.Beck, Hugh C., The Substantive Limits of Liability for Inaccurate Predictions, 44 AM BUS L. J. 161, 161-208 (2007).
5.Booth, Richard A., The Two Faces Of Materiality, 38 DEL. J. CORP. L. 517, 517-70 (2013).
6.Brudney, Victor, A Note on Materiality and Soft Information under the Federal Securities Laws, 75 VA. L. REV. 723, 736-52 (1989).
7.Cohn, Stuart R., & Swick, Erin M., The Sitting Ducks of Securities Class Action Litigation: Bio-Pharmas and the Need for Improved Evaluation of Scientific Data, 35 DEL. J. CORP. L. 911, 911-57 (2010).
8.Coffee, John C. Jr., Introduction: Mapping The Future of Insider Trading Law: of Boundaries, Gaps, and Strategies, 2013 COLUM. BUS. L. REV. 281, 281-317 (2013).
9.Dunbar, Fredrick C. & Heller, Dana, Fraud on The Market Meets Behavioral Finance, 31 DEL. J. CORP. L. 455, 467-71 (2006).
10.Fischer, William O., Key Disclosure Issues for Life Sciences Companies, FDA Product Approval, Clinical Test Results, and Government Inspections, 8 MICH. TELECOMM. TECH. L. REV. 115, 116-93 (2002).
11.Hemingway, John MacLeod, Materiality Guidance in the Context of Insider Trading: A Call for Action, 52 AM. U. L. REV. 1131, 1132-212 (2003).
12.Hiler, Bruce A., The SEC and the Courts' Approach to Disclosure of Earnings Projections, Asset Appraisals, and Other Soft Information: Old Problems, Changing Views, 46 MD. L. REV. 1114, 1114-96 (1987).
13.Huang, Peter H., Moody Investing and the Supreme Court—Rethinking the Materiality of Information and the Reasonableness of Investor, 13 SUP. CT. ECON. REV. 99, 99-131 (2005).
14.Langevoort, Donald C., Disclosures that "Bespeak Caution", 49 BUS. LAW. 481, 481-503 (1994).
15.Langevoort, Donald C., Basic at Twenty: Rethinking Fraud-on-the-Market, 2009 WIS. L. REV. 151, 151-98 (2009).
16.Langevoort, Donald C., The Sec Retail Investors, and the Institutionalization of the Securities Markets, 95 VA. L. REV. 1025, 1025-83 (2009).
17.Madden, Thomas M., Significance and the Materiality Tautology, 10 J. BUS. & TECH. L. 217, 217-44 (2015).
18.Mann, Bruce Alan, Prospectuses: Unreadable or Just Unread?-A Proposal to Reexamine Policies Against Permitting Projections, 40 GEO. WASH. L. REV. 222, 222-243 (1971).
19.Milner, Joseph G., Sunlight and Other Disinfectants: Disclosure Obligations Under the Federal Securities and Drug Regulatory Regimes, 72 FOOD & DRUG L.J. 141, 141-88 (2017).
20.Olazabal, Ann Morales, False Forward-Looking Statement and the PSLRA’s Safe Harbor, 86 IND. L. J. 595, 595-623 (2011).
21.Olivieri, John M., Liability for Forward-Looking Statements: the Securities and Exchange Commission's Ambiguous Stance, 1993 COLUM. BUS. L. REV. 221, 221-39 (1993).
22.Padfield, Stefan J., Who Should Do the Math? Materiality Issues in Disclosures that Require Investors to Calculate the Bottom Line, 34 PEPP. L. REV. 927, 927-73 (2007).
23.Padfield, Stefan J., Is Puffery Material to Investors? Maybe We Should Ask Them, 10 U. PA. J. BUS. & EMP.L. 339, 339-81 (2008).
24.Prentice, Robert, Whither Securities Regulation? Some Behavioral Observations Regarding Proposals for Its Future, 51 DUKE L.J. 1397, 1397-511 (2002).
25.Repetti, James R., Management Buyouts, Efficient Markets, Fair Value and Soft Information, 67 N.C. L. Rev. 121, 121-70 (1988).
26.Ripken, Susanna Kim, Predictions, Projections, Precautions Conveying Cautionary Warnings in Corporate Forward-Looking Statements, 2005 U. Ill. L. Rev. 929, 929–987 (2005).
27.Booth, Richard A., The Two Faces of Materiality, 38 DEL. J. CORP. L. 517, 517-70 (2013).
28.Sauer, Richard C., The Erosion of the Materiality Standard in the Enforcement of the Securities Laws, 62 BUS. LAW. 317, 317-57 (2007).
29.Schneider, Carl W., & Dubow, Jay A., Forward-Looking Information-Navigating the Safe Harbor, 51 BUS. LAW. 1071, 1071-1100 (1996).
30.Seligman, Joel, The SEC’s Unfinished Soft Information Revolution, 63 FORDHAM L. REV. 1953, 1953-91 (1995).
五、 美國法院判決
1.Kohler v. Kohler Co., 319 F.2d 634 (7th Cir. 1963).
2.List v. Fashion Park, Inc., 340 F.2d 457 (2d Cir. 1965).
3.SEC v. Texas Gulf Sulphur Co., 401 F.2d 833 (1968).
4.Gerstle v. Gamble-Skogmo, Inc., 478 F.2d 1281 (2d Cir. 1973).
5.Smallwood v. Pearl Brewing Co., 489 F.2d 579 (5th Cir. 1974).
6.TSC Industries, Inc. v. Northway, Inc., 426 U.S. 438 (1976).
7.Polin v. Conductron Corp., 552 F.2d 797 (8th Cir. 1977).
8.Luce v. Edelstein, 802 F.2d 49, 55 (2d Cir. 1986).
9.Basic Inc. v. Levinson, 485 U.S. 224 (1988).
10.Wielgos v. Commonwealth Edison Co., 892 F.2d 509 (7th Cir.1989).
11.Garcia v. Cordova, 930 F.2d 826 (10th Cir. 1991).
12.United States v. Smith, 155 F. 3d 1051 (9th Cir. 1991).
13.Virginia Bankshares, Inc. v. Sandberg, 501 U.S. 1083 (1991).
14.Raab v. General Physics Corp., 4 F.3d 286 (4th Cir. 1993).
15.In re Donald J. Trump Casino Securities Litigation, 7 F.3d 357 (3d Cir. 1993).
16.Rubinstein v. Collins, 20 F.3d 160 (5th Cir. 1994).
17.In re Worlds of Wonder Sec. Litig., 35 F.3d 1407 (9th Cir. 1994).
18.Fecht v. The Price Co., 70 F.3d 1078 (9th Cir. 1995).
19.San Leandro Emergency Med. Group Profit Sharing Plan v. Philip Morris Cos., 75 F.3d 801 (2d Cir.1996).
20.Lasker v. New York State Electric & Gas Corp., Not Reported in F.Supp. 1, 6 (1995).
21.Warshaw v. Xoma Corp., 74 F.3d 955 (9th Cir. 1996).
22.In re Carter-Wallace, inc. Securities Litigation., 150 F.3d 153 (2d Cir. 1998).
23.Oran v. Stafford, 226 F.3d 275, 286 (3d Cir. 2000).
24.Transkaryotic Therapies, Inc., 319 F. Supp. 2d 152 (D. Mass. 2004).
25.Asher v. Baxter Intern. Inc., 377 F.3d 727 (7th Cir. 2004).
26.In re Bausch & Lomb, Inc. Securities Litigation, 592 F.Supp.2d 323 (W.D.N.Y 2008).
27.In re Medtronic Inc., Sec. Litig., 618 F.Supp.2d 1016, 1023 (D. Minn. 2009).
28.Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano, 563 U.S. 27 (2011).
六、其他中文文獻資料
1.經濟日報，基亞肝癌新藥 解盲失敗，https://money.udn.com/money/story/10161/2312673，最後瀏覽日：2017/11/15。
2.自由時報，基亞效應 金管會將訂條款嚴管生技股，http://news.ltn.com.tw/news/business/breakingnews/1081797，最後瀏覽日： 2017/11/15。
3.中央通訊社，浩鼎案後 台灣生技類股進入冬眠期，http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201707220040-1.aspx，最後瀏覽日：2017/11/15。
4.立法院法律系統，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?000165870BD2000000000000000001E000000005FFFFFA00^01542077011200^00033001001，最後瀏覽日：2018/2/27。
5.臺大醫院，https://www.ntuh.gov.tw/neur/衛教資料/DocLib1/周邊神經病變/簡介法布瑞氏症.aspx，最後瀏覽日：2018/3/1。
6.巫文玲，解盲事件後看新藥研發的成功率，https://www.moea.gov.tw/MNS/doit/industrytech/IndustryTech.aspx?menu_id=13545&it_id=63，最後瀏覽日：2018/5/3。
7.財團法人醫藥品查驗中心，臨床試驗審查，http://cde.org.tw/FAQ/IND/Pages/申請及法規相關.aspx，最後瀏覽日：2018/5/23。
七、其他外文參考文獻
1.Cornerstone Research, Securities Class Action Filings—2017 Year in Review，https://www.cornerstone.com/Publications/Reports/Securities-Class-Action-Filings-2017-YIR, (Last visited 2018/4/5).
2.Cornerstone Research, Securities Class Action Settlements—2017 Review and Analysis, https://www.cornerstone.com/Publications/Reports/Securities-Class-Action-Settlements-2017-Review-and-Analysis, (Last visited 2018/4/5).
3.U.S. Government Publishing Office, https://www.congress.gov/congressional-report/104th-congress/senate-report/98, (Last visited 2018/5/3).
4.U.S. Government Publishing Office, https://www.congress.gov/congressional-record/1995/12/20/house-section/article/h15214-6?q=%7B%22search%22%3A%5B%22H.+R.+83%22%5D%7D&r=2669(Last visited 2018/5/3).
5.Biotechnology Innovation Organization, Biomedtracker & Amplion, Clinical Development Success Rates 2006-2015 (2016), https://www.bio.org/sites/default/files/Clinical%20Development%20Success%20Rates%202006-2015%20-%20BIO,%20Biomedtracker,%20Amplion%202016.pdf.