跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.221.66.130) 您好!臺灣時間:2024/06/20 23:45
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:岳世晟
研究生(外文):YUEH, SHIH-SHENG
論文名稱:論專利授權之法律爭議-以高通案為核心
論文名稱(外文):The Legal Study of Patent Licensing Issues – Focusing on Qualcomm Cases
指導教授:謝銘洋謝銘洋引用關係
指導教授(外文):SHIEH, MING-YAN
口試委員:范建得余啟民
口試日期:2019-07-01
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2019
畢業學年度:107
語文別:中文
論文頁數:177
中文關鍵詞:高通技術市場FRAND承諾權利耗盡專利權濫用關鍵(樞紐)設施理論
外文關鍵詞:Qualcommtechnology marketsrefusal to licenseFRAND commitmentpatent exhaustion doctrinepatent misuseessential facility doctrine
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:821
  • 評分評分:
  • 下載下載:119
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
摘要
高通案引起各國競爭主管機關的注意,並先後對高通公司祭出重罰或是制
裁。本文藉由分析高通案中各國處分書及法院的判決,得出高通在沒授權沒晶
片政策下涉及的主要爭點,包括:
(1) 界定相關技術市場必要性及其範圍:本文藉由分析美國實務判決及依據相關
經濟理論,得出當下游商品市場反競爭效應不明顯時,此時方有界定技術市
場的必要。而當權利金所占產品全部成本或價格比例較低、或是使用原技術
已投入相當成本而轉換其他技術將面臨高昂沉沒成本時,無論如何,單一技
術僅構成一獨立的技術市場。
(2) 高通拒絕授權競爭同業是否違反競爭法:本文從競爭法與專利法間互動關係
應同強同弱的角度切入,認為拒絕授權原則上不違反競爭法,但是一旦專利
權人作出FRAND 承諾取得標準必要專利時,拒絕授權將不再有正當性,而
也因為專利權人虛假的FRAND 承諾隱藏了該專利納入標準的成本,並增加
專利權賦予專利權人獨占地位的可能性,傷害了競爭而違反競爭法。
(3) 不互告協議是否將導致高通之專利權耗盡、沒授權沒晶片政策下如未獲授權
但取得晶片時是否耗盡高通之專利權:本文從美國聯邦最高法院歷審判決角
度分析,認為不互告協議等同於專利權人全面限制授權領域而不會耗盡其專
利權;而取得晶片前先取得授權僅為售前限制,聯邦最高法院截至目前為止
僅表示售後限制約款亦會耗盡專利權,並無對售前限制表示意見,因此在附
條件買賣可能不會耗盡專利權的原則下,售前限制將不會耗盡專利權。
Abstract
The Qualcomm cases has attracted the attention of the competition law authorities in various countries and has imposed heavy punishments or sanctions on Qualcomm.
By analyzing the decisions of the competition law authorities in the Qualcomm cases and the judgments of the courts, this paper concludes that Qualcomm cases involved several issues under the policy of no license no chips, including:
(1) Criteria for defining technology market and the scope of technology market:
This paper analyzed the decisions of the U.S. Supreme Court and based on
economic theories, concluded that properly applied, technology market analysis
may help us to find out significant anticompetitive effect in technology markets which were not evident in related good markets. A single technology may whatever exist an independent technology market where two criteria were met (1) the royalty for licensing the technology is a small portion of the total cost or price of the product in which the technology is used;(2) the cost of switching to alternative technology is high because significant inputs are specialize to use of the technology.
(2) Antitrust issue: Qualcomm refused to license SEPs to rivals
The key point of this issue is a balance between patent and antitrust. I concluded when patent law is strong, antitrust law should be also strong and vice versa. In this point of view, refusal to license did not violate the competition law in principle, but there was no legitimacy once patentee obtained SEPs through FRAND commitment. Deceptive FRAND commitments harms competitive process by obscuring the cost of including proprietary technology in a standard and increasing the likelihood that patent rights will confer monopoly power on the patent holder.
(3) Patent exhaustion issue: Non-assertion agreement and under the policy of no license no chips in case acquired chips without license
The patentee may grant licenses extending to all uses or limited to use in a defined field by the decisions of the U.S. Supreme Court, the patent exhaustion is triggered only by a sale authorized by patentee. In this case, there were no difference between the patentee grant licenses by limiting to use in “all” field with licensee and enter into non-assertion agreement with licensee, so non-assertion agreement would not exhaust the patents; buyers acquired the chips were conditioned to be authorized prior the sale which were not post-sale restrictions, so it was exception of patent exhaustion doctrine by the decision of U.S. Supreme Court.
第一章 緒論........................... 5
第一節 研究動機...........................5
第二節 研究目的...........................7
第三節 論文章節架構........................... 7
第四節 文獻探討與研究方法........................... 8
第一項 歷史文獻分析法........................... 9
第二項 比較法學分析法........................... 9
第二章 行動通訊技術介紹...........................10
第一節 訊號的演進:從類比到數位 ........................... 10
第二節 手機內部訊號處理流程...........................14
第三節 通訊系統頻道規劃........................... 18
第一項 近期通訊系統發展........................... 18
第二項 通訊系統頻譜分布........................... 19
第四節 多工...........................21
第五節 小結........................... 25
第三章 高通案事實及台灣、中國、南韓、美國裁罰案的比較........................... 26
前言........................... 26
第一節 高通案:事實部分...........................26
第一項 通訊元件的特性...........................26
第二項 手機產業的分工模式...........................27
第三項 高通公司持有SEP 外同時也銷售基頻晶片........................... 27
第四項 以提供折讓為手段要求蘋果公司獨家交易........................... 32
第二節 高通案:法律部分........................... 32
第一項 市場力量判斷...........................33
第一款 相關市場界定........................... 33
第二款 地理市場........................... 35
第三款 獨占地位........................... 37
第二項 違反競爭實體法之理由及處分........................... 47
第一款 台灣公平會理由及處分........................... 47
第二款 大陸發改會理由及處分........................... 49
第三款 南韓公平會理由及處分........................... 51
第四款 美國加州地方法院初步判決........................... 53
第五款 歐盟........................... 62
第六款 違法事實及傷害競爭之比較........................... 64
第三節 比較與評析...........................68
第一項 相關市場與市場力量議題........................... 68
2
第二項 競爭法與專利法的議題........................... 71
第三項 小結........................... 73
第四章 高通案重要議題分析探討...........................74
第一節 界定技術市場的必要性及其範圍...........................74
第一項 技術市場的緣起........................... 74
第二項 美國實務判決及相關法規之初探........................... 75
第一款 美國實務判決的發展........................... 75
第二款 國際營運準則...........................77
第三款 1995 年智財授權準則 ...........................78
第三項 技術市場學理討論...........................80
第一款 相關市場的經濟意義........................... 80
第二款 技術授權所代表的經濟意義........................... 80
第三款 技術市場的導出........................... 81
第四項 界定技術市場的必要性及其範圍........................... 81
第一款 Standard Oil 案........................... 81
第二款 技術相關市場的範圍........................... 83
第三款 小結........................... 85
第五項 對於技術市場的批評........................... 86
第六項 小結........................... 88
第一款 對於高通案是否有必要界定技術市場的探討........................... 88
第二款 相關技術市場的範圍........................... 88
第三款 市場力量........................... 89
第二節 拒絕授權的反競爭議題...........................90
第一項 專利法與公平交易法的互動關係........................... 91
第一款 目的上不衝突........................... 91
第二款 手段上的緊張關係...........................92
第三款 歷史軌跡的啟示........................... 92
第四款 智慧財產權法與反托拉斯法應同強同弱...........................93
第五款 小結........................... 94
第二項 公平法45 條的檢驗 ........................... 94
第一款 智慧財產權與其他財產權在公平法下的評價........................... 95
第二款 行使權利的正當行為判斷........................... 97
第三款 小結........................... 99
第三項 拒絕授權與專利濫用的關係........................... 99
第一款 美國司法實務專利濫用原則的發展........................ 101
第二款 拒絕授權不成立專利濫用的意義............................ 103
第三款 小結........................... 105
第四項 拒絕授權是否豁免反托拉斯法審查........................... 106
3
第五項 小結........................... 108
第三節 標準必要專利的特殊性........................... 109
第一項 標準化的出現........................... 109
第二項 標準必要專利的難題........................... 111
第一款 專利箝制(Patent Holdup): ........................... 111
第二款 權利金堆疊(Royalty Staking)........................... 112
第三項 標準制定組織之策略........................... 113
第一款 標準制定的合法性........................... 113
第二款 標準制定組織角色定位及推廣策略........................... 115
第四項 F/RAND 承諾對SEP 之效力 ........................... 119
第一款 契約說........................... 119
第二款 使標準必要專利發生弱化效力........................... 124
第五項 小結........................... 132
第四節 標準必要專利與競爭法........................... 133
第一項 競爭法法規........................... 134
第一款 美國反托拉斯法........................... 134
第二款 我國公平交易法........................... 137
第三款 小結...........................140
第二項 SEP 專利權人拒絕授權將違反競爭法........................... 140
第一款 如何違反競爭法...........................141
第二款 關鍵基礎設施理論? ........................... 142
第三項 小結........................... 150
第五節 專利權耗盡議題........................... 150
第一項 專利權利耗盡原則........................... 151
第二項 美國專利耗盡原則立法目的........................... 152
第三項 專利權利耗盡原則的發展........................... 152
第四項 小結........................... 158
第五章 結論與建議........................... 159
參考文獻........................... 163
一、中文文獻
(一)參考書目
1. William Stallings 著,余兆棠、林瑞源、繆紹剛譯,無線通訊與網路,台灣
培生教育出版,2007 年。
2. 王澤鑑,民法總則,自版,2006 年。
3. 曲建仲著,雲端通訊與多媒體產業,初版一刷,全華,2014 年。
4. 汪渡村,公平交易法,修訂第6 版,五南,2018。
5. 張俐婷、葉貞秀、謝佩芬、韓文堯、魏傳虔著,2016 ICT 產業白皮書(上)-
資訊硬體/消費性電子/行動通訊,初版,資策會產業情報研究所。
6. 張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏合著,經濟學理論與實際,翰蘆,2010
年。
7. 陳家駿、羅怡德,美國反托拉斯法對於專利權行使之限制,公平交易法與
智慧財產權-以專利追索為中心,五南,1999 年。
8. 程懷遠、程叡陽著,數位通訊系統演進之理論與應用-2G/3G/4G/5G,三
版,全華圖書股份有限公司,2016 年2 月。
9. 楊芳賢,民法債篇總論(下),三民,2017 年。
10. 謝銘洋,智慧財產權法,元照,八版,2018 年。
(二)期刊
1. 王立達,標準必要專利權行使之國際規範發展與比較分析──FRAND 承諾
法律性質、禁制令、權利金與競爭法規制,月旦法學雜誌,275 期,2018
年。
2. 宋皇志,瓶頸設施理論在智慧財產權之適用,月旦法學雜誌,第115 期,
2004 年。
3. 李素華,公平會高通公司處分案之簡評與省思,月旦法學雜誌,275 期,
2018 年。
4. 李素華,除去或防止侵害請求權與競爭法規範-從德國Spundfass 及橘皮書
案談技術標準專利權之行使,公平交易季刊,第25 卷第1 期,2017 年。
5. 沈宗倫,標準必要專利之法定授權與專利權濫用-以誠實信用為中心,政大
法學評論,149 期,2017 年。
6. 林金榮,專利授權教戰守則:授權誠信條款F/RAND 介紹,月旦法學雜誌,
238 期,2015 年。
7. 范建得、莊春發、錢逸霖,管制與競爭:論專利權之濫用,公平交易季刊,
第15 卷第2 期,2007 年。
8. 陳志遠,從Impression Products, Inc. v. Lexmark Intern., Inc.案看美國專利耗
盡原則之最新發展,智慧財產權月刊,第234 期,2018 年。
9. 陳皓芸,標準必要專利權行使、權利濫用與獨占地位濫用,公平交易季
刊,第25 卷第1 期,2017 年。
10. 陳聰富,誠信原則的理論與實踐,政大法學評論,104 期,2008 年。
11. 黃美瑛,市場界定及測定方法評估:反托拉斯執行關鍵之探究,公平交易季
刊,第1 卷第1 期,1993 年。
12. 黃惠敏,標準必要專利與競爭法之管制-以違反FRAND/RAND 承諾為中心,
中原財經法學,36 期,2016 年。
13. 黃銘傑,專利授權與公平交易法-以拒絕授權與強制授權為中心,萬國法
律,120 期,2001 年。
14. 黃銘傑,專利集管(Patent Pool)與公平交易法-評行政院公平交易委員
會對飛利浦等三家專業技術授權行為之二次處分案,月旦法學雜誌,87
期,2002 年。
15. 楊宏暉,創新誘因的維護與競爭法規範-以專利拒絕授權為例,公平交易季
刊,第12 卷第2 期,2004 年。
16. 楊宏暉,標準關鍵專利之濫用與限制競爭,公平交易季刊,23 卷4 期,
2015 年。
17. 楊宏暉,標準關鍵專利之濫用與限制競爭,公平交易季刊,第23 卷第4
期,2015 年。
18. 楊宏暉,論FRAND 授權聲明意義及性質,月旦民商法雜誌,50 期,2015
年。
19. 楊宏暉,論專利間接侵害與競爭秩序之維護,公平交易季刊,第16 卷第1
期,2008 年。
20. 楊智傑,高通行動通訊標準必要專利與競爭法:大陸、南韓、歐盟、美國、
臺灣裁罰案之比較,公平交易季刊,第26 卷第2 期,2018 年。
21. 葉雲卿,自願性承諾對於標準必要專利限制法理之形成,萬國法律,192
期,2013 年。
22. 廖元豪,美國聯邦交易委員會法第五條與其他反托拉斯法的關係-兼論我國
公平交易法第二十四條之適用範圍,公平交易季刊,第八卷第四期,2000
年。
23. 廖義男、何之邁、范建得、黃銘傑、石世豪、劉華美,公平交易法之註釋
研究系列(一)-第一條至第十七條,行政院公平交易委員會九十二年度
委託研究報告七,2003 年。
24. 趙慶冷,從歐盟法院華為v.中興案判決談歐盟SEP 禁制令與競爭法的
FRAND 抗辯,專利師,第27 期。
25. 劉孔中,公平法與智慧財產法的衝突與調和,月旦法學雜誌,104 期,
2004 年。
26. 劉孔中,以關鍵設施理論限制強制授權之範圍,公平交易季刊,第15 卷第
1 期,2006 年。
27. 劉孔中,析論獨占事業濫用市場地位之禁止,人文及社會科學集刊,8 卷1
期,1996 年。
28. 蔡岳勳,聯合技術標準制定、專利權揭露與競爭法-對2008 年Rambus, Inc.
v. FTC 案之初步評析,科技法學評論,6 卷1 期,2009 年。
29. 謝銘洋,由華康及文鼎案談專利權之濫用,月旦法學雜誌,1 期,1995
年,頁81。
30. 謝銘洋、陳人傑,第45 條,公平交易法之注釋研究系列(三),公平會委託
研究報告,2005 年。
31. 顏雅倫,公平會智慧財產權授權管制實務之回顧與評析,公平交易季刊,
24 卷1 期,2016 年。
(三)學位論文
1. 蕭彩綾,美國法上專利強制授權之研究,中正大學法律研究所碩士論
文,,民1999 國88 年。
2. 陳奕如,競爭法對專利授權行為之規範---以美國反托拉斯法為中心,國立
中正大學法律學研究所碩士論文,2009 年。
二、外文文獻
(一) 參考書目
1. Marshell, Alfred (8th ed. 1920). Principles of Economics.
2. Sigrid Stroux (2004). US and EC Oligopoly Control, Kluwer Law International.
3. Ward, Peter C. (2005). FEDERAL TRADE COMMISION-Law, Practice and Procedure,
Law Journal Press.
(二) 期刊
1. Aziz, Defining Technology and Innovation Markets: The DOJ's Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, 24 Hofstra L. Rev. 475(1995).
2. Contreras, Jorge L., A Market Reliance Theory for FRAND Commitments and Other Patent Pledges ,2015 Utah Law Review 479(2015).
3. Cotter, Thomas F., Patent Holdup, Patent Remedies, and Antitrust Responses, 34J. Corp. Law 1151(2009).
4. Genevaz, Simon. Against Immunity for Unilateral Refusals to Deal in Intellectual Property: Why Antitrust Law Should Not Distinguish Between IP and Other Property Rights.,19 Berkeley Technology Law Journal 2(2004).
5. Higgin & Shughart, INPUT MARKET DEFINITION UNDER DEPARTMENT OF JUSTICE
MERGER GUIDELINES, 4 Review of Industrial Organization 99(1989).
6. Hovenkamp, Erik, Tying, Exclusivity, and Standard-Essential Patents. 19 Columbia Science and Technology Law Review 79(2017).
7. Hovenkamp, Herbert J., Reasonable Patent Exhaustion, Faculty Scholarship.
1790(2018).
8. Hovenkamp, Herbert J., Unilateral Refusals to Deal, Vertical Integration, and the Essential Facility Doctrine, Faculty Scholarship. 1779(2008).
9. Justl, Jonathan M., FTC v. Qualcomm Inc.: A New Antitrust Duty to Deal with
Competitors?
10. Katz, Avery, When Should an Offer Stick? The Economics of Promissory Estoppel in Preliminary Negotiations, 105 YALE L.J. 1249(1996).
11. Lao, Marina. Unilateral Refusals to Sell or License Intellectual Property and the Antitrust Duty to Deal, 9 Cornell Journal of Law and Public Policy, Iss. 1, Article 7(1999).
12. Layne-Farrar, Anne and Wong-Ervin, Koren, Standard-Essential Patents and
Market Power(2016).
13. Lemley, Mark A. & Shapiro, Carl, Patent Holdup and Royalty Staking, 85 Texas Law Review(2007).
14. Lemley, Mark A., A New Balance Between IP and Antitrust, 340 Stanford Law and Economics Olin Working Paper(2007).
15. Lemley, Mark A., Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations, 90 Calif. L. Rev. (2002).
16. Mueller, Janice M., Patent Misuse through the Capture of Industry Standards, 17 BerkeleyTech. L.J. 623, (2002).
17. Newberg, Joshua A., ANTITRUST FOR THE ECONOMY OF IDEAS: THE LOGIC OF
TECHNOLOGY MARKETS, 14 Harvard Journal of Law & Technology(2000).
18. Padilla, Jorge and Wong-Ervin, Koren, Portfolio Licensing at the End-User Device Level: Analyzing Refusals to License FRAND-Assured Standard-Essential Patents at the Component Level (2016).
19. Phillip, Areeda, ESSENTIAL FACILITIES: AN EPITHET IN NEED OF LIMITING
PRINCIPLES, 58 Antitrust Law Journal 3(1989).
20. Renda, Andrea, THE COMPETITION-REGULATION INTERFACE IN TELECOMMUNICATIONS: WHAT'S LEFT OF THE ESSENTIAL FACILITY DOCTRINE?, 34 Telecommunications Policy, Issues 1-2(2010).
21. Ritter, Cyril, Refusal to Deal and Essential Facilities: Does Intellectual Property Require Special Deference Compared to Tangible Property?, 28 World
Competition: Law and Economics Review 3, (2005).
22. Sergio Baches Opi, The Application of the Essential Facilities Doctrine to
Intellectual Property Licensing in the European Union and the United States: Are Intellectual Property Rights Still Sacrosanct?, 11 FordhamIntell. Prop. Media &Ent. L.J.(2001).
23. Sidak, J. Gregory and Lipsky, Abbott B., Essential Facilities, 51 Stanford Law Review 5(1999).
(三) 專書論文
1. Dubiansky, John E.(2018), Competition, Intellectual Property Rights and
Collaboratively Set Standards: Federal Trade Commission Advocacy and
Enforcement., In: Bharadwaj A., Devaiah V., Gupta I. (eds) Complications and
Quandaries in the ICT Sector. Springer, Singapore.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top