(3.235.108.188) 您好!臺灣時間:2021/03/03 20:34
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:黃琬淯
論文名稱:經營判斷原則與董事義務之研究 —以美國法為中心
論文名稱(外文):Research on the Business Judgment Rule and Director’s Duty: From the Perspectives of US Laws
指導教授:周振鋒周振鋒引用關係
指導教授(外文):CHOU, CHENG-FONG
口試委員:蔡鐘慶周振鋒洪令家
口試委員(外文):TSAI, CHUNG-CHINGCHOU, CHENG-FONGHUNG, LENG-CHIA
口試日期:2020-06-12
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:法律系研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2020
畢業學年度:108
語文別:中文
論文頁數:169
中文關鍵詞:經營判斷原則董事義務董事受託義務忠實義務注意義務
外文關鍵詞:Business Judgment RuleDirectors’ DutiesFiduciary DutiesDuty of LoyaltyDuty of Care
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:79
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
  經營判斷原則為美國法下緩和、減輕董事注意義務的一套司法審查標準,保護董事及其決策,並藉此避免法院事後重加評斷該決策。此外,經營判斷原則給予董事一避風港,使其面臨激烈市場競爭、經營風險時大展長才創造利潤,因此適度尊重、賦予董事決策與執行空間,始能達成董事、公司、股東多贏局面。
  我國於2001年修訂公司法第23條第1項,引進美國法之董事受託義務,使公司負責人負有忠實義務及善良管理人之注意義務,然而對於美國法制中董事可主張抗辯之經營判斷原則卻未一併引進,是否帶給董事過大之負擔,不無疑問。
  本文擬以美國法對於董事受託義務與經營判斷原則發展出之內涵為借鏡,探討我國現行法制之缺失,以及是否應移植經營判斷原則作為董事抗辯之事由,又引進後如何調和與現行法扞格之情形。此外,於我國尚未明文經營判斷原則之情形下,本文將藉由觀察我國實務如何運用,並評析其中誤解之處,探討引進經營判斷原則之必要性。最後,提出修法建議,期望能建構我國董事義務之完整樣貌,作為日後引用經營判斷原則之正確方向。

“The Business Judgement Rule”, which eases up on duty of care of directors serves as a standard of judicial review under United States corporate law, and it protects directors and also their decision from second-guessing this decision in hindsight from the court. Moreover, Business Judgment Rule provides directors with a safe harbor which can show off his or her impressive talents to make profits in facing fierce competition. Thus, attaining win-win situation, our society must give directors in respect of the decision-making.
Amending the Art.23(1) of corporate law in 2001, Taiwan introduced “fiduciary duties” from United States law to impose duties, which are the duty of loyalty and due care of good administrator on the responsible person of a company; however, this would assume a heavy burden to them because they cannot conduct the defense of the Business Judgment Rule.
The purpose of this study was to investigate the connotation of fiduciary duties and Business Judgment Rule under United States corporate law and analyze deficiencies in the current legal system. Another aim was to find out the feasibility of introducing the Business Judgment Rule and reconcile such different points. Otherwise, observing court verdicts under the background without Business Judgment Rule, the author tried to give the comments on fallacies of them. The study findings may serve as a guide for further research and Amendment on Business Judgment Rule.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究範圍 3
第三節 研究方法 4
第四節 論文架構 5
第二章 美國法之董事受託義務 7
第一節 受託義務 (Fiduciary Duty) 之內涵 7
第二節 注意義務 (Duty of Care) 8
第一項、注意義務之內涵 8
第二項、注意義務之標準 9
第三項、監督義務 (Duty of Monitor) 11
第四項、調查義務 (Duty of Inquiry) 12
第五項、經營判斷原則資訊充足義務 (Duty to Make Informed Business Judgment) 13
第三節 忠實義務 (Duty of Loyalty) 14
第一項、忠實義務之內涵 14
第二項、忠實義務之類型 16
第一款、利害關係人交易 (Conflict of Interests Transaction) 16
第二款、董事報酬 (Compensation) 22
第三款、奪取公司機會 (Taking Opportunity) 23
第四節 善意義務 (Duty of Good Faith) 28
第一項、善意義務之發展與背景 28
第二項、Disney案——何謂「惡意」? 29
第三項、善意義務之內涵 32
第五節 美國法上對受託義務之司法審查標準 33
第一項、經營判斷原則 (Business Judgment Rule) 34
第二項、加強司法審查 (Enhanced Scrutiny) 35
第三項、完全公平標準 (Entire Fairness) 37
第六節 小結 40
第三章 美國法之經營判斷原則 42
第一節 背景與起源 42
第二節 經營判斷原則意義與法理基礎 44
第一項、經營判斷原則之意義 44
第一款、概述 44
第二款、經營判斷原則之法典化 44
第二項、法理基礎 50
第一款、鼓勵適格之人擔任董事 50
第二款、經營決策常伴有風險與不確定性 50
第三款、董事較法院更適合從事經營判斷 51
第四款、排除股東干涉 52
第五款、股東係自願承受經營之風險 52
第三節 經營判斷原則之適用 52
第一項、適用對象 53
第一款、董事 53
第二款、經理人 53
第三款、控制股東 55
第二項、構成要件 62
第一款、積極要件 62
第二款、消極要件 69
第四節 經營判斷原則之推定與法律效果 72
第一項、推定 72
第二項、原告之舉證責任 73
第三項、推定被推翻後適用之完全公平標準 73
第五節 小結 75
第四章 我國法下公司負責人之義務 77
第一節 前言 77
第二節 我國公司負責人之義務 78
第一項、注意義務 79
第一款、善良管理人注意義務之標準 81
第二款、注意義務下對董事行為之要求 82
第二項、忠實義務 84
第一款、公司法對忠實義務之具體規範 84
第二款、我國法對忠實義務規範之缺失 86
第三節 小結 89
第五章 經營判斷原則於我國法下之適用 91
第一節 經營判斷原則於我國引進之可行性 91
第一項、肯定見解 91
第二項、否定見解 93
第二節 引進經營判斷原則之疑義 94
第一項、適用主體之探討 94
第一款、董事或類似於董事職務者 94
第二款、經理人 99
第三款、監察人 100
第四款、其他公司負責人 101
第二項、舉證責任之探討 103
第一款、主觀之舉證責任與客觀之舉證責任 103
第二款、舉證責任之分配 104
第三款、推定 106
第三項、於企業併購適用之探討 107
第一款、企業併購時董事之義務 107
第二款、併購與經營判斷原則之適用 112
第三節 經營判斷原則於我國司法實務上之運用 114
第一項、民事事件 114
第一款、實務案例分析 115
第二款、適用疑義及發展趨勢 123
第二項、刑事案件 124
第一款、我國實務適用情形 125
第二款、我國學說見解之情形 129
第四節 小結 133
第六章 結論與建議 136
第一節 結論 136
第二節 建議 137
第一項、董事之受託義務 137
第二項、經營判斷原則 138
第三項、具體修正建議 140

一、中文文獻
(一) 專書
1.王文宇,公司法論,元照,2018年10月6版。
2.王甲乙、楊建華、鄭建才,民事訴訟法新論(全),自版,2003年8月。
3.王志誠、邵慶平、洪秀芬、陳俊仁,實用證券交易法,新學林,2015年10月修訂4版。
4.邱聯恭講述,許士宦整理,口述民事訴訟法講義(三),2003年筆記版。
5.施茂林等作,商業判斷原則與企業經營責任,新學林,2011年12月。
6.柯芳枝,公司法論(上),三民,2002年,修訂5版。
7.陳計男,民事訴訟法論(上),三民,2014年1月6版。
8.曾宛如,公司法制基礎理論之再建構,元照,2012年11月。
9.曾宛如,公司管理與資本市場法制專論(一),元照,2007年10月2版。
10.劉連煜,現代公司法,新學林,2018年9月13版。
11.賴源河等合著,新修正公司法解析,元照,2002年2版。
12.駱永家,民事舉證責任論,臺灣商務印書館,1999年12月9版。
13.謝哲勝編,商業判斷原則法律與政策,元照,2017年11月。

(二)期刊論文
1.Randy J. Holland著,劉怡婷譯,王文宇審定,An Introduction to Delaware Corporation Law Directors’ Fiduciary Duties,月旦民商法雜誌,第19期,頁92-110,2008年3月。
2.方元沂,公司負責人之忠實義務與注意義務-以台灣高等法院98年台上字第1307號民事判決,月旦法學雜誌,第197期,頁182-190,2011年10月。
3.方嘉麟,論經營判斷法則於我國法下適用之可能──以明基併購西門子手機部門一案為例,政大法學評論,第128期,2012年8月。
4.王文宇,法律移植的契機與挑戰──以公司法的受託、注意與忠實義務為中心,月旦民商法雜誌,第19期,頁81-91,2008年3月。
5.王文宇,從公司治理論董監事法制之改革,台灣本土法學雜誌,第34期,頁99-116,2002年5月。
6.王文宇,論董事與公司間交易之規範,政大法學評論,第62期,頁415-439,1999年12月。
7.任書沁、林佳慧、陳冠潔、黃湘瑜,公平原則在董事自我交易中的適用從Weinberger v. UOP一案談起,月旦民商法雜誌,第19期,頁111-130,2008年3月。
8.朱德芳,董事忠實義務與利益衝突交易之規範──以公司法第206條為核心,政大法學評論,第159期,頁129-214,2019年12月。
9.李維心,從實務觀點談商業判斷法則之演進,中原財經法學,第22期,頁129-211,2009年6月。
10.周振鋒,論我國企業併購法中規範之特別委員會制度,國立中正大學法學集刊,第54期,頁115-157,2017年1月。
11.周振鋒,論商業判斷法則於我國刑事案件之運用,法令月刊,第68卷第12期,頁84-105,2017年12月。
12.周振鋒,論商業判斷法則於我國法制之適用-以企業併購為中心,東海大學法學研究,第52期,頁145-193,2017年8月。
13.林國全,重整人之選派,月旦法學教室,第10期,頁28-29,2003年8月。
14.林國彬,公司出售或控制權出售時之股東利益最大化原則—論德拉瓦州法院 Revlon/QVC Doctrine 之適用範圍,臺北大學法學論叢,第87期,頁119-176,2013年9月。
15.林國彬,董事忠誠義務與司法審查標準之研究──以美國德拉瓦州公司法為主要範圍,政大法學評論,第100期,頁135-214,2007年12月。
16.邵慶平,商業判斷原則的角色與適用—聯電案的延伸思考,科技法學評論,第8卷第1期,頁103-139,2011年6月。
17.邵慶平,董事受託義務內涵與類型的再思考—從監督義務與守法義務的比較研究出發,臺北大學法學論叢,第66期,頁1-43,2008年6月。
18.邵慶平,董事法制的移植與衝突—兼論「外部董事免責」作為法制移植策略,臺北大學法學論叢,第57期,頁169-225,2005年12月。
19.邵慶平,監察人的代表權,月旦法學雜誌,第110期,頁33-35,2011年12月。
20.邵慶平,論公司發起人的權限與責任—從實務判決的分析反省理論的選擇,法學新論,第13期,頁65-84,2009年8月。
21.姜世明,論客觀舉證責任——評最高法院九九年度台上字第九八四號民事判決,台灣法學雜誌,頁53-60,2010年10月。
22.洪志勳,經營判斷原則於我國實務之發展探討,萬國法律,第229期,頁64-73,2020年2月。
23.洪秀芬,公司對董事責任追究之探討——以股份有限公司董事之民事賠償責任為研究對象,輔仁法學,第36期,頁57-112,2008年12月。
24.洪秀芬,董事會獨立經營權限及董事注意義務,政大法學評論,第94期,頁217-266,2006年12月。
25.張心悌,控制股東與關係人交易,台灣法學雜誌,第101期,頁76-99,2007年12月。
26.張瑞元、黃瓊瑤、林金賢、曾韻之,台灣企業社會責任揭露—以上市/櫃電子產業年報為例,會計與公司治理,第9卷,頁1-28,2014年12月。
27.章友馨,美國控制股東「公平對待義務」之法源探討,政大法學評論,第130期,頁51-158,2012年12月。
28.郭大維,天上掉下來的公司清算人頭銜,月旦法學教室,第136期,頁18-20,2014年2月。
29.郭大維,我國公司法制對事實上董事及影子董事之規範與省思,臺北大學法學論叢,第96期,頁45-83,2015年12月。
30.陳一銘,論法院選派檢查人之實務與爭議—以少數股東聲請選派為例,萬國法律,第187期,頁52-67,2013年2月。
31.陳俊仁,公司治理與董監事暨經理人薪資報酬決定權——薪資報酬委員會制度規範之商榷,月旦法學雜誌,第207期,頁38-51,2012年8月。
32.陳俊仁,企業併購與股東權益維護:論利害關係董事之說明義務,管理與法遵,第2卷第2期,頁47-56,2017年7月。
33.陳彥良,2015年企業併購法修法初探,台灣法學雜誌,第280期,頁57-68,2015年9月。
34.陳彥良,公司法第27條之相關責任問題,月旦法學教室,第188期,頁21-24,2018年6月。
35.陳彥良,董事迴避表決及說明義務之探討——以企業併購中先購後併為例,月旦法學教室,第131期,頁27-29,2013年9月。
36.陳彥良,適用經營判斷原則的疑義——評臺灣高等法院臺南分院104年度重上字第1號民事判決,月旦裁判時報,第60期,頁57-65,2017年6月。
37.陳彥良,臺灣公司治理法制之實踐與國際接軌檢驗,月旦法學雜誌,第202期,頁64-87,2012年3月。
38.陳錦隆,美國法上董事經營判斷法則之概說(一),會計月刊,第194期,頁69-75,2002年1月。
39.陳錦隆,美國法上董事經營判斷法則之概說(三),會計月刊,第196期,頁133-141,2002年3月。
40.陳麗娟,美國企業併購法防禦收購措施之研究:以德拉瓦州公司法為例,東海大學法學研究,第25期,頁121-158,2006年12月。
41.曾宛如,公司治理法制之改造,月旦法學雜誌,第268期,頁17-29,2017年9月。
42.曾宛如,公司經理人之功能與權限,臺大法學論叢,第36卷第4期,頁123-155,2007年12月。
43.曾宛如,半套公司治理移植經驗——以審計委員會與特別委員會為例,月旦民商法雜誌,第43期,頁33-47,2014年3月。
44.曾宛如,新修正公司法評析——董事「認定」之重大變革暨董事忠實義務之具體化,月旦法學雜誌,第204期,頁129-141,2012年5月。
45.曾宛如,董事忠實義務之內涵及適用疑義-評析新修正公司法第二十三條第一項,台灣法學雜誌,第38期,頁51-66,2002年9月。
46.曾淑瑜,銀行法特別背信罪適用爭議,台灣法學雜誌,第261期,頁55-66,2014年12月。
47.曾淑瑜,論金融犯罪「特別背信罪」之構成要件——臺灣高等法院九十九年度金上重訴字第三一號判決,月旦法學雜誌,第193期,頁194-204,2011年6月。
48.黃帥升、王之穎,勞工董事為勞資爭議之萬靈丹或導火線?—淺談民營事業勞工董事法制化問題,會計研究月刊,第405期,頁50-55,2019年8月。
49.黃朝琮,公司出售時之委託義務與程序機制—美國德拉瓦州案例法之考察,台北大學法學論叢,第95期,頁130-194,2015年6月。
50.黃朝琮,受託義務之對象,政大法學評論,第145期,頁1-85,2016年6月。
51.黃朝琮,受託義務審查規則與舉證責任分配,國立中正大學法學集刊,第48期,頁121-192,2015年7月。
52.黃銘傑,公司治理與董監民事責任之現狀及課題——以外部董事制度及忠實、注意義務為中心,律師雜誌,第305期,頁15-29,2005年2月。
53.楊竹生,論董事注意義務中監督公司業務執行之義務,中原財經法學,第13期,頁147-210,2004年12月。
54.楊君仁,董監薪酬及適當性的問題與對策,月旦法學雜誌,第233期,頁82-114,2014年10月。
55.楊志文,從公司治理論董事利益迴避制度(下),證交資料,第564期,頁6-79,2009年4月。
56.廖大穎,公司負責人之注意義務與商業判斷原則的適用──台北地院九十三年度重訴字第一四四號民事判決,月旦裁判時報,第1期,頁111-118,2010年2月。
57.劉士豪,我國勞工董事法律地位之探討,台灣勞工季刊,第34期,頁24-38,2013年6月。
58.劉倩妏,董監事忠實義務與關係企業利益衝突,法令月刊,第65卷第9期,頁82-94,2014年9月。
59.劉連煜,企業併購時董事之受任人(受託)義務—農民銀行與合庫合併案最高法院99年度台上第261號判決及其歷審判決評析,月旦法學雜誌,第195期,頁225-243,2011年8月。
60.劉連煜,董事忠實義務與獨立性之司法審查,月旦法學雜誌,第173期,頁129-144,2009年10月。
61.劉連煜,董事責任與經營判斷法則,月旦民商法雜誌,第17期,頁178-196,2007年9月。
62.劉連煜,董事責任與經營判斷法則的運用——從我國司法判決看經營判斷法則的發展,財經法學研究,第3卷第1期,頁1-31,2020年3月。
63.劉連煜,關係人交易與控制股東之義務,月旦法學雜誌,第116期,頁223-237,2005年1月。
64.戴志傑,公司法上「經營判斷法則」之研究,月旦法學雜誌,第106期,頁157-176,2004年3月。
65.謝易宏,企業併購的法律成本與風險,中原財經法學,第5期,頁383-406,2000年7月。
66.羅怡德,美國公司法中董事所負之「忠實義務」之研究,輔仁法學,第9期,頁213-242,1990年6月。
67.蘇怡慈、江姵儒,再論董事受託(受任人)義務,中正財經法學,第9期,頁44-72,2014年7月。

(三)專書論文
1.張天一,由「和艦案」論商業經營活動對背信罪適用之影響,載:時代變動下的財產犯罪,元照,頁267-291,2015年10月。
2.許士宦,行為責任之舉證責任,載:爭點整理與舉證責任,新學林,頁159-190,2012年12月。
3.許兆慶,於刑事偵審程序的運用,載:商業判斷原則法律與政策,元照,頁77-90,2017年11月。
4.許兆慶、邱若曄,於企業併購中適用的可行性,載:商業判斷原則法律與政策,元照,頁27-50,2017年11月。
5.曾宛如,董事忠實義務之內涵及適用疑義,載:公司管理與資本市場法制專論(一),元照,頁1-38,2002年初版。
6.廖大穎、林志潔,「商業判斷原則」與董事刑事責任之阻卻—台北地院96年度重訴字第115號刑事判決,載:商業判斷原則與企業經營責任,新學林,頁239-271,2011年12月。
7.廖大穎、陳啟垂,論我國適用「商業判斷原則」與舉證責任之分配,載:商業判斷原則與企業經營責任,新學林,頁189-238, 2011年12月。
8.蔡昌憲、溫祖德,論商業判斷法則於背信罪之適用妥當性,載:商業判斷原則與企業經營責任,新學林,頁309-348,2011年12月。

(四)碩博士論文
1.吳秉佑,論關係企業不合營業常規之經營,輔仁大學法律學研究所碩士論文,1999年8月。
2.吳碧雲,董事的注意義務,中原大學財經法律學系碩士學位論文,2006年7月。
3.林羿帆,論企業併購中之交易保護措施,國立臺北大學法律學系碩士論文, 2018年。
4.邱立源,英美法上商業判斷法則適用與供應鏈關係之探討,私立世新大學法律系研究所碩士論文,2004年7月。
5.莊家亨,經營判斷法則於我國實務發展現況之研究,天主教輔仁大學法律學系碩士論文,2012年7月。
6.陳介山,董事之忠實義務——以企業併購法制為中心,中正大學法律研究所博士論文,2004年5月。
7.蔣佳倫,我國繼受美國法上商業判斷原則的可能性-以注意義務與舉證責任的重新定位為中心,靜宜大學法律系碩士論文,2016年9月。

二、外文文獻
(一)專書
1.Block, Dennis J. & Barton, Nancy E. & Radin, Stephen A., The Business Judgment Rule: Fiduciary Duties of Corporate Directors, Aspen Law & Business (5th ed., 1998).
2.Emanuel, Steven L., Corporation, Aspen Law & Business (4th ed., 2002).
3.Forrester, Chrisopher M. & Ferber, Celeste S., Fiduciary duties and other responsibilities of corporate directors and officers, RR Donnelley (6th ed., 2016).
4.Garner, Bryan A. (ed.), Black’s Law Dictionary, Thomson Reuters West (9th ed., 2009).
5.Hamilton, Robert, The Law of Corporations in a Nutshell, WEST (3rd ed., 1991).
6.Solomon, Lewis D. & Palmiter, Alan R., Corporations: examples and explanations, Aspen Law & Business (3rd ed., 1999).
7.Welch, Edward P. & Turezyn, Andrew J., Folk on the Delaware General Corporation Law, Aspen Law & Business (1999).

(二)期刊論文
1.Anabtawi, Iman & Stout, Lynn, Fiduciary Duties for Activist Shareholders, 60 Stan. L. Rev. 1255-1307 (2008).
2.Anabtawi, Iman, The Twilight of Enhanced Scrutiny in Delaware M&A Jurisprudence, 43 Del. J. Corp. L. 161-210 (2019).
3.Backer, Larry Cata, Director independence and the Duty of Loyalty: Race, Gender, Class, and the Disney-Ortiz Litigation, 79 St. John’s L. Rev. 1011-104 (2005).
4.Brudney, Victor & Clark, Robert Charles, A new look of corporate opportunities, 94 Harv. L. Rev. 997-1062 (1981).
5.Cassell, Emily E., Applying the Business Judgment Rule Fairly: A Clarification for Kansas Courts, 52 U. Kan. L. Rev. 1119-51 (2004).
6.Committee on Corporate Laws, Changes in the Model Business Corporation Act—Amendments Pertaining to Electronic Filings/Standards of Conduct and Standards of Liability for Directors, 53 Bus. L. 157-91 (1997).
7.Cox, James D. & Thomas, Randall S., Delaware's retreat: exploring developing fissures and tectonic shifts in Delaware corporate law, 42 Del. J. Corp. L. 323-89 (2018).
8.Crespi, Gregory Scott, Should the Business Judgment Rule Apply to Corporate Officers, and Does it Matter?, 31 Okla. City U. L. Rev. 237-55 (2006).
9.Dalley, Paula J., The Business Judgment Rule: What You Thought You Knew, 60 Consumer Fin. L. Q. Rep. 24-29 (2006).
10.Dooley, Michael P. & Veasey, E. Norman, The Role of the Board in Derivative Litigation: Delaware Law and the Current ALI Proposals Compared, 44 Bus. L. 503-42 (1989).
11.Eisenberg, Melvin A., The Duty of Care of Corporate Directors and officers, 51 U. Pitt. L. Rev. 945-72 (1989).
12.Eisenberg, Melvin A., The Duty of Good Faith in Corporate Law, 31 Del. J. Corp. L. 1-75 (2006).
13.Fairfax, Lisa M., Symposium Enron and Its Aftermath: The Sarbanes-Oxley Act as Confirmation of Recent Trends in Director and Officer Fiduciary Obligations, 76 ST. JOHN'S L. Rev. 953-78 (2002).
14.Fontana, Primo, Cercla Derivative Suits, 27 B.C. Envtl. Aff. L. Rev. 741-78 (2000).
15.Greenfield, Kent & Nilsson, John E., Gradgrind’s Education: Using Dickens and Aristotle to Understand (and Replace?) The Business Judgment Rule, 63 Brooklyn L. Rev. 799-859 (1997).
16.Hamermesh, Lawrence A. & A. Sparks III, Gilchrist, Corporate Officers and the Business Judgment Rule: A Reply to Professor Johnson, 60 Bus. L. 865-76 (2005).
17.Hansen, Charles, The Duty of Care, the Business Judgment Rule, and The American Law Institute Corporate Governance Project, 48 Bus. L. 1355-76 (1993).
18.Hill, Claire A. & McDonnell, Brett H., Stone v. Ritter and the Expanding Duty of Loyalty, 76 Fordham L. Rev. 1769-96 (2007).
19.Holland, Randy J., Delaware director’s fiduciary duties: the focus on loyalty, 11:3 U. Pa. J. Bus. L. 675-701 (2009).
20.Johnson, Lyman P.Q., Corporate Officers and the Business Judgment Rule, 60 Bus. L. 439-69 (2005).
21.Johnson, Lyman P.Q., The Modest Business Judgment Rule, 55 Bus. L. 625-52 (2000).
22.Johnson, Lyman P.Q., Unsettledness in Delaware Corporate Law: Business Judgment Rule, Corporate Purpose, 38 Del. J. Corp. L. 405-51 (2013).
23.Laguado Giraldomodern, Carlos Andrés & Díaz Cañon, María Paula, Modern Conception of Business Judgment Rule: A Case Study on Delaware Jurisprudence, 3(5) International Law: Revista Colombiana de Derecho Internacional 13-39 (2005).
24.Licht, Amir N., Farewell to Fairness: Towards Retiring Delaware's Entire Fairness Review, 44 Del. J. Corp. L. 1-57 (2020).
25.Pritchett III, M.J., Corporate Ethics and Corporate Governance: A Critique of the ALI Statement on Corporate Governance Section 2.01 (b), 71 Calif. L. Rev. 994-1011 (1983).
26.Reder, Robert S., Delaware Corporate Law Bulletin: Delaware Supreme Court Explores Application of MFWs "ab initio" Requirement in Controlling Stockholder-related Litigation, 72 Vand. L. Rev. En Banc 237-47 (2019).
27.Restrepo, Fernán & Subramanian, Guhan, The Effect of Delaware Doctrine on Freezeout Structure and Outcomes: Evidence on the Unified Approach, 5 Harv. Bus. L. Rev. 205-36 (2015).
28.Rosenberg, David, Delaware’s “Expanding Duty of Loyalty and Illegal Conduct: A Step Towards Corporate Social Responsibility”, 52 Santa Clara l. Rev. 81-104 (2012).
29.Roth, Bud, Entire Fairness Review For a "Pure" Breach of The Duty of Care: Sensible Approach or Technicolor Flop?, 3 Del. L. Rev. 145-77 (2000).
30.Siegel, Mary, The Problems and Promise of "Enhances Business Judgment", 17 U. Pa. J. Bus. L. 47-100 (2014).
31.Statement of The Business Roundtable, Corporate Governance and American Competitiveness, 46 Bus. L. 241-52 (1990).
32.Stine, Carl L., MFW and the legal fiction of market equivalency, 44 Del. J. Corp. L. 57-79 (2020).
33.Strine, Leo E. & Hamermesh, Lawrence A., Loyalty's Core Demand: The Defining Role of Good Faith in Corporation Law, 98 GEO. L. J. 629-95 (2010).
34.Subramanian, Guhan, Post-Siliconix Freeze-Outs: Theory & Evidence, 36 J. Legal Stud. 1-26 (2007).
35.Veasey, E. Norman, An Economic Rationale for Judicial Decisionmaking in Corporate Law, 53 Bus. L. 681-700 (1998).
36.Veasey, E. Norman, Christine T. Di Guglielmo, What Happened in Delaware Corporate Law and Governance From 1992-2004? A Retrospective on Some Key Developments, 153 U. Pa. L. Rev. 1399-1512 (2005).
37.Veasey, E. Norman, Duty of Loyalty: The Criticality of the Counselor’s Role, 45 Bus. L. 2065-81 (1990).
38.Velasco, Julian, The Diminishing Duty of Loyalty, 75 Wash & Lee L. Rev. 1035-95 (2018).

(三)網路資料
1.Brendan J. Thomas, Delaware Case Law Update: Refinement of MFW Conditions, Lexology, https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=61291af9-9196-4d76-8946-2bcc81ad3f7b.
2.Thomas W. Christopher, Blair Connelly, Blake Denton, Sohom Datta, Delaware Supreme Court clarifies ab initio requirement under MFW, Latham & Watkins, https://www.lw.com/thoughtLeadership/delaware-supreme-court-clarifies-ab-initio-requirement-under-mfw.

(四)法院判決
1.Abrams v. Allen, 74 N.E.2d 305 (N.Y. 1947).
2.Adams v. Smith, 153 So.2d 221 (Ala. 1963).
3.Air Line Pilots Ass'n, Intern. v. UAL Corp., 717 F. Supp. 575 (N.D. Ill. 1989).
4.Aronson v. Lewis 473 A. 2d 805 (Del.1984).
5.Benerofe v. Cha, 1996 WL 535405 (Del. Ch. 1996).
6.Bodkin v. Mercantile Stores Co., 22 Del. J. Corp. L. 1156 (Del. Ch. 1996).
7.Brazen v. Bell Atl. Corp., 695 A.2d 43 (Del. 1997).
8.Cede & Co. v. Technicolor Inc., 634 A.2d 345 (Del. 1993).
9.Cinerama Inc. v. Technicolor Inc., 663 A.2d 1156 (Del. 1995).
10.Citron v. Fairchild Camera & Instrument Corp., 569 A.2d 53 (Del. 1989).
11.Cooke v. Oolie, 2000 WL 710199 (Del. Ch. 2000).
12.Cramer v. General Tel. & Elec. Corp., 582 F.2d 259 (U.S. App. 1978).
13.Cuker v. Mikalauskas, 692 A.2d 1042 (Pa. 1997).
14.Desert Equities, Inc. v. Morgan Stanley Leveraged Equity Fund, II, L.P., 624 A.2d 1199 (Del.1993).
15.Dynamics Corporation of America v. CTS Corp., 794 F. 2d 250 (7th Cir. 1986).
16.Emerald Partners v. Berlin, 726 A.2d 1215 (Del. 1999).
17.Emerald Partners v. Berlin, 787 A.2d 85 (Del. 2001).
18.Estate of Detwiler v. Offenbecher, 728 F. Supp. 103 (S.D.N.Y. 1989).
19.Federal Deposit Ins. Co. v. Stahl, 89 F.3d 1510 (11th Cir. 1996).
20.Flood v. Synutra International, Inc., 195 A.3d 754 (Del. 2018).
21.Gagliardi v. TriFoods International, Inc., 638 A.2d 1049 (Del. Ch. 1996).
22.Gall v. Exxon Corp., 418 F. Supp. 508 (S.D.N.Y. 1976).
23.Gantler v. Stephens, 965 A.2d 695 (Del. 2009).
24.Glazer v. Zapata Corp., 658 A.2d 176 (1993).
25.Godbold v. Branch Bank, 11 Ala. 191 (1847).
26.Gottlieb v. Heyden Chem. Corp., 91 A.2d 57 (Del. 1952).
27.Grimes v. Donald, 20 Del. J. Corp. L. 757 (Del. Ch. 1995).
28.Grove v. Brown, 2013 Del. Ch. LEXIS 202, 2013 WL 4041495 (Del. Ch. 2013).
29.Guth v. Loft, Inc., 5 A.2d 503 (Del. 1939).
30.Hanson Trust PLC v. ML SCM Acquisition, Inc., 781 F.2d 264 (Cir. 1986).
31.Heller v. Boylan, 29 N.Y.S.2d 653 (N.Y. Sup. Ct. 1941).
32.Hodges v. New England Screw Co., 1 R.I. 312 (1850); 3 R.I. 9 (1853).
33.In re Caremark International Inc. Derivative Litigation, 698 A.2d 959 (Del. Ch. 1996).
34.In re Consumers Power Co., Derivative Litig., 132 F.R.D. 455 (E.D. Mich. 1990).
35.In re Cox Radio, Inc. shareholder Litigation, 879 A.2d 604 (Del Ch. 2005).
36.In re Emerging Communications, Inc., 2004 WL 1305745 (Del. Ch. 2004).
37.In re Fuqua Indus., Inc. Shareholder Litig., Del. Ch. C.A. No. 11974, mem. op., Chandler, V.C. (1997).
38.In re Healthco International, Inc., No. 97-40020 (D. Mass 1997).
39.In re J.P. Stevens & Co. Shareholders Litigation, 542 A. 2d 770 (Del. 1988).
40.In re Pure Resources Shareholder Litigation, 808 A.2d 421 (Del. 2002).
41.In re Siliconix Shareholders Litigation, C.A. No. 18700 (Del. Ch. 2001).
42.In re Walt Disney Co. Derivative Litig., 906 A.2d 27 (Del. 2006).
43.Ivanhoe Partners v. Newmont Mining Corp., 535 A.2d 1334 (Del. 1987).
44.Joy v. North, 692 F. 2d 880 (2d Cir. 1982).
45.Kahn v. Lynch Communication System, Inc., 638 A.2d 1110 (Del. 1994).
46.Kahn v. M&F Worldwide Corp., 88 A.3d 635 (Del. 2014).
47.Kamen v. Kemper Fin. Servs., Inc., 908 F. 2d 1338 (7th Cir. 1990).
48.Kaplan v. Centex Corp., 284 A.2d 119 (1971).
49.Kelly v. Bell, 254 A.2d 62 (Del. 1969).
50.Lewis v. Vogelstein, 699 A.2d 327 (Del. Ch. 1997).
51.Malpiede v. Townson, 780 A.2d 1075 (Del. 2001).
52.Maryland Metals, Inc. v. Metzner, 382 A.2d 564 (Md. 1978).
53.McGowan v. Ferro, 859 A.2d 1012 (Del. 2004).
54.Miller v. American Tel. & Tel. Co., 507 F.2d 759 (3d Cir. 1974).
55.Miller v. U.S. Foodservice, Inc., 361 F. Supp. 2d 470 (2005).
56.Mount Moriah Cemetery v. Moritz, C.A. No. 11431 (Del. Ch. 1991).
57.Olenik v. Lodzinski, No. 392, 2018, 2019 WL 1497167 (Del. Sup. Ct. 2019).
58.Paramount Communications v. QVC Network, 637 A.2d 34 (Del. 1994).
59.Parnes v. Bally, 1997 Del. Ch. LEXIS 70 (Del. 1997).
60.Percy v. Millaudon, 8 Mart. (n.s.) 68 (La. 1829).
61.Pollitz v. Wabash R.R. Co., 100 N.E. 721 (N.Y. 1912).
62.Potter v. Pohlad, 560 N.W.2d 389 (1997).
63.Puma v. Marriott, 283 A.2d 693 (1971).
64.Rales v. Blasband, 634 A.2d 927 (Del. 1993).
65.Reis v. Hazelett Strip-Casting Corp., A.3d 442 (Del. Ch. 2011).
66.Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc., 506 A.2d 173 (Del. 1986).
67.Roger v. Hill, 289 U.S. 582 (1933).
68.Rosenfield v. Metals Selling Corp., 643 A.2d 1253 (Conn. 1994).
69.Roth v. Robertson, 64 Misc. 343 (N.Y. Sup. Ct. 1909).
70.Saxe v. Brady, 184 A.2d 602 (Del. Ch. 1962).
71.Schoon v. Smith, 953 A.2d 196 (Del. 2008).
72.Sinclair Corp. v. Levienu, 280 A.2d 717 (Del. 1971).
73.Smith v. Van Gerkom, 488 A. 2d 858 (Del.1985).
74.Solash v. Telex Corp., 13 Del. J. Corp. L.1250 (Del. Ch. 1988).
75.Solomon v. Pathe Communications Corp.,672 A.2d 35 (Del 1996).
76.Southern Pacific Co. v. Bogert, 250 U.S. 483 (1919).
77.Sperling's Appeal, 71 Pa. 11 (Pa. 1872).
78.Stone v. Ritter, 911 A.2d 362 (2006).
79.Tomczak v. Morton Thiokol, Inc., 1990 WL 42607 (Del. Ch. 1990).
80.Treadway Companies Inc. v. Care Corp., 638 F.2d 357 (2d Cir. 1980).
81.Unitrin, Inc. v. American General Corp., 651 A.2d 1361 (Del. 1995).
82.Unocal Co. v. Mesa Petroleum Co., 493 A.2d 946 (Del. 1985).
83.Van de Walle v. Unimation, Inc., C.A. No. 7046 (Del. Ch. 1991).
84.Washington Bancorp. v. Said, 812 F. Supp. 1256 (D.D.C. 1993).
85.Watts’s Appeal, 78 Pa. St. 370 (Pa. 1975).
86.Weinberger v. UOP Inc., 457 A.2d 701 (1983).
87.Weiss v. Temporary Inv. Fund, Inc., 692 F.2d 928 (3d Cir. 1982).
88.Williams v. Geier, 671 A.2d 1368 (Del. 1996).

電子全文 電子全文(網際網路公開日期:20210630)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔