(3.238.186.43) 您好!臺灣時間:2021/02/25 01:56
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:劉千瑄
研究生(外文):LIU,CHIEN-HSUAN
論文名稱:傷害保險案件於金融消費評議決定暨法院判決差異之研究
指導教授:羅俊瑋羅俊瑋引用關係
指導教授(外文):LO,CHUN-WEI
口試委員:謝哲勝邱天一
口試委員(外文):SHIEH,JER-SHENGCHIU,TIEN-I
口試日期:2020-07-02
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:法律學系碩士在職專班
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2020
畢業學年度:108
語文別:中文
論文頁數:105
中文關鍵詞:傷害保險金融消費評議中心外來性突發性非自願性意外原因意外結果舉證責任比例賠付說
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:89
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:21
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
金融消費種類之發展與時俱進,進而衍生大量消費爭議,依循司法途徑救濟曠日廢時,自財團法人金融消費評議中心成立以來,受理金融消費爭議案件數量年年增長,其中將近九成係因保險紛爭申請評議,雖疏解法院大量之訟源,惟評議中心運行迄今,其不服評議決定而進入司法訴訟之傷害保險案件仍為數不少,上開案件經法院判決後,就事故原因、因果關係、舉證責任之認定其見解莫衷一是,除與評議決定存有一定之歧異外,法院之見解本身亦有不少歧見,歧異造成之原因為何,是否應立法補足亦或有其他方式得以解決,即為本研究之重點。
因此本論文研究之重點在於分析傷害事故認定之學理依據,並整理就傷害保險案件各類爭議於法院各審級及於金融消費評議中心之認定標準有何不同,並藉由實際案例進行分析,期望以學理及實務之見解梳理出一定之原則,使傷害保險案件之紛爭得以合理平息,並提供修法拙見,期能對現存見解歧異之解決有所助益。
目錄:
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與研究目的 1
第一項、研究動機 1
第二項、研究目的 4
第二節 研究方法與研究範圍 7
第一項、研究方法 7
第二項、研究範圍 8
第三節 文獻回顧 8
第四節 研究架構 11
第二章 傷害事故認定之學理 13
第一節 我國傷害事故認定之相關法規 13
第一項、保險法之規定 13
第二項、立法目的 13
第三項、歷史演進 13
第二節 我國現行實務之相關規定與示範條款 14
第三節 學說理論之分析 15
第一項、意外傷害之認定 15
第二項、傷害保險中意外傷害之定義及要素 16
第三項、意外傷害之因果關係認定 26
第四項、舉證責任之分配 30
第四節 外國相關經驗之比較 32
第三章 評議中心個案認定之機制與標準 37
第一節 我國評議中心沿革與運作 37
第一項、評議中心沿革 37
第二項、評議中心運作 37
第二節 評議中心對事故原因認定之流程及機制 40
第一項、評議流程 40
第二項、對事故原因認定之機制 41
第三節 評議效力之法定拘束力 43
第四節 評議中心之認定標準建議 46
第四章 法院個案認定之機制與標準 49
第一節 我國法院之見解分析及引用之論述 49
第一項、事故原因要件之認定 49
第二項、因果關係之認定 57
第三項、就舉證責任之判斷 60
第二節 我國法院相關案例常見之爭議 63
第一項、舉證責任之爭議 63
第二項、各類事故原因之爭議 65
第三節 評議結果與法院見解相歧異之現況分析 76
第四節 我國現行雙軌制度衝突之處理機制 86
第五章 結論與建議 89
第一節 總結 89
第二節 建議 90
參考文獻 100



表目錄:
表 1、2019年度Q1-壽險公司-理賠-爭議類型統計表 92
表 2、2019年度Q1-產險公司-理賠-爭議類型統計表 93
表 3、2019年度Q2-壽險公司-理賠-爭議類型統計表 94
表 4、2019年度Q2-產險公司-理賠-爭議類型統計表 95
表 5、2019年度Q3-壽險公司-理賠-爭議類型統計表 96
表 6、2019年度Q3-產險公司-理賠-爭議類型統計表 97
表 7、2019年度Q4-壽險公司-理賠-爭議類型統計表 98
表 8、2019年度Q4-產險公司-理賠-爭議類型統計表 99


一、專書:(依作者姓名筆畫排列)
1. 王澤鑑,民法總則,三民書局,2014年。
2. 王澤鑑,民法學說判例研究,2009年。
3. 江朝國,保險法基礎理論,瑞興出版社,2003年。
4. 江朝國,保險法論,瑞興出版社,2003年。
5. 江朝國,保險法逐條釋義:第四卷人身保險,元照出版社,2015年。
6. 江朝國,保險法逐條釋義:保險契約法的理論與實務,三民出版社,二版,2011年。
7. 江信君、廖世昌,保險法學理論與實務,元照出版社,2017年。
8. 林群弼,保險法論,三民出版社,增訂二版,2003年。
9. 林群弼,保險法論,三民出版社,修訂三版,2010年。
10. 梁宇賢,保險法新論,瑞興圖書股份有限公司,2001年。
11. 葉啟洲,保險法實例研習,元照出版社,五版,2017年。
12. 葉啟洲,保險法判決案例研析(一),元照出版社,2017年。
13. 葉啟洲,保險法,元照出版社,2019年。
14. 劉宗榮,新保險法:保險契約法的理論與實務,三民出版社,二版,2011年。
15. 鄭玉波、劉宗榮,保險法論,三民出版社,修訂五版,2003年。
16. 鄭玉波、劉宗榮,保險法論,三民出版社,修訂六版,2006年。
17. 財團法人金融消費評議中心,金融消費評議實務問題研究,元照出版公司,2017年。

二、學位論文:(依作者姓名筆畫排列)
1. 吳靜怡,傷害保只契約相關問題探討,以「意外事故」之認定、舉證責任分配及複保險問題為中心,國立台北大學法律系碩士班碩士論文,2005年6月。
2. 黃麗蓉,傷害保險與健康保險區別之探討-以意外傷害之認定、因果關係之認定及舉證責任分配為中心,臺灣大學法律學系研究所碩士論文,2008年6月。
3. 趙修稚,論保險法上因果關係-以最高法院關於傷害保險之判決為中心,中國文化大學法學院法律學系碩士論文,2018年6月。
4. 蔡鐘慶,金融消費者保護法之研究-以訴訟外紛爭解決機制為中心,國立中正大學法律學系研究所博士論文,2014年7月。
5. 謝文郡,傷害保險上意外傷害之研究,輔仁大學法系研究所碩士論文,2013年12月。

三、期刊論文:(依作者姓名筆畫排列)
1. 丁嘉玲,「日間住院」是否符合「住院」保單條款-評臺灣臺中地方法院104年度保險簡上字第14號民事判決,月旦裁判時報,第60期,頁83-93,2017年6月。
2. 王千維,民事損害賠償責任成立要件上之因果關係、違法性與過失之內涵及其相互間之關係,中原財經法學,第8期,頁1-61,2002年6月。
3. 王正偉,傷害保險意外傷害事故意義之探討-最高法院一百年台上字第八八號民事判決,國立政治大學學報,第76期,頁283-302,1998年5月。
4. 王怡蘋,金融消費爭議評議決定與法院核可程序之研究,政大法學評論,第138期,頁171-179,2014年9月。
5. 江朝國,不包括佔優勢原則,月旦法學教室,第89期,頁26-27,2010年3月。
6. 汪信君,「意外傷害」之定義與外來突發事故,月旦裁判時報,第9期,頁59-68,2011年6月。
7. 李志峰,公平合理原則於金融消費評議制度所扮演之角色-以澳洲金融評議制度為核心,東吳法律學報,第28卷第1期,頁55-85, 2016年6月。
8. 邱清華,死亡、保險、與法醫鑑定-死亡方式vs.死亡原因,台灣法醫學誌,2卷1期,頁29-33,2010年2月。
9. 卓俊雄,多重原因競合下之傷害險因果關係認定-兼評臺灣高等法院105年度保險上易字第11號判決,月旦醫事法報告,頁17-25,第28期,2019年2月。
10. 卓俊雄,半日住院全額給付乎?,月旦法學教室,第186期,頁17-20,2018年4月。
11. 卓俊雄,論住院必要性之判斷-兼評臺灣高等法院臺南分院104年度保險上字第4號民事判決,月旦裁判時報,第57期,頁52-59,2017年3月。
12. 林輝榮,論傷害保險之保險事故,國立臺灣大學法學論叢,第4卷,第1期,頁241-256,1974年10月。
13. 姜世明,法院對於金融消費評議中心評議決定之核可程序,月旦法學教室,第130期,頁21-23,2013年8月。
14. 姜世明,我國金融消費者爭議案件評議制度之研究,跨世紀兩岸民事程序法學之新視野,頁365-384,2012年7月。
15. 姜世明,意外保險事件中「意外」要件之舉證責任分-評台灣高等法院八十八年度保險上字第四三號民事判決,月旦法學雜誌,第147期,頁259-273,2007年8月。
16. 郭姿君,「日期住院」賠不賠?-論「日期住院」之理賠爭議,月旦法學教室,第179期,頁133-134,2017年9月。
17. 陳洸岳,金融消費者保護法下業者損害賠償責任初探,月旦法學雜誌,第199期,頁5-25,2011年12月。
18. 陳俊仁,論重大過失所致意外傷害之保險金給付責任-我國傷害保險權利要件與舉證責任之再檢視,保險法學之前瞻-林勳發教授六秩華誕祝壽論文集,頁45-68,2011年8月。
19. 陳俊仁,意外原因與意外結果之思辯-傷害保險權利要件之商榷兼評最高法院九十八年台上字第二○九六號民事判決,月旦法學雜誌,第185期,頁239-256,2010年10月。
20. 陳聰富,侵權行為法上之因果關係,臺大法學論叢,第29卷第2期,頁5-162,2000年1月。
21. 張冠群,方法意外?結果意外?重驗傷害保險中「意外」之「偶發性」認定標準-評台灣高等法院高雄分院98年度保險上字第6號判決,法令月刊,第61卷第8期,頁36-59,2010年8月。
22. 張冠群,「日間住院」之理賠爭議-評臺灣高等法院花蓮分院102年度保險上易字第1號判決,月旦法學雜誌,第227期,頁257-277,2014年4月。
23. 張冠群,因接受手術成殘是否屬傷害保險之承保範圍?,月旦法學教室,154 期,頁21-23,2015年8月。
24. 張冠群,保險契約條款「疑義」之認定與解釋-評臺灣高等法院100年度保險上易字第1號判決,月旦法學雜誌,第210期,頁187-213,2012年11月。
25. 張冠群,被保險人因履行道德上義務所致之傷害-中高院101保險上易1判決,台灣法學雜誌,第234期,頁187-295,2013年10月。
26. 張冠群、蔣念祖,意外事故因果關係之認定-評臺灣高等法院106年度保險上字第15號民事判決,月旦裁判時報,第92期,頁50-63,2020年2月。
27. 曾允君,論保險法上除外事故與損失間因果關係之認定-以臺灣高等法院104年度保險上字第23號民事判決為導引,月旦裁判時報,第91期,頁79-89,2020年1月。
28. 黃麗蓉,傷害保險關於意外傷害之認定-簡評最高法院93年度台上字第2486號判決,萬國法律,第162期,頁11-23,2008年12月。
29. 黃麗蓉,傷害保險與健康保險區別之探討-以因果關係之判斷為中心,萬國法律,第169期,頁90-99,2010年2月。
30. 葉啟洲,麻醉致死與意外事故之認定,月旦法學教室,第99期,頁16-17,2011年1月。
31. 葉啟洲,犯罪行為除外危險之解釋與最大善意原則-臺灣臺北地方法院101年度保險字第118號民事判決,月旦裁判時報,第24期,頁37-45,2013年12月。
32. 葉啟洲,投保險失明、追溯保險與保險費之返還,月旦法學教室,第118期,頁27-29,2012年8月。
33. 葉啟洲,傷害保險殘廢等級之認定與保險示範條款之修正-評最高法院100年度台上字第2026號民事判決,月旦法學雜誌,第212期,頁190-199,2013年1月。
34. 葉啟洲,意外原因之舉證、證明度降低及表見證明-從臺灣高等法院100年度保險上字第18號判決談起,保險專刊,第29卷1期,頁45-62,2013年6月。
35. 葉啟洲,傷害保險、精神疾病與主力近因原則/最高法院98年度台上字第2425號判決,台灣法學雜誌,第159期,頁153-160,2010年9月。
36. 蔡昌憲、廖沿臻,論我國金融消費者保護法之說明義務及適合度規定-以日本法院參考,東海大學法學研究,第46期,頁1-60,2015年8月。
37. 蔡昌憲,金融消費者保護法與民法之融合與續造-兼論法理扮演的角色/台北地院100店簡527判決,台灣法學雜誌,第247期,頁209-214,2014年5月。
38. 鄧學良、洪志明,檢察官之相驗屍體證明書與職災死亡認定疑義-以高雄地檢署九十三年相甲字第二一二三號相驗屍體證明書為例,法學新論,第27期,頁75-91,2010年7月。
39. 羅俊瑋、劉孝剛,論金融消費爭端非訟處理機制,萬國法律,第179期,頁23-36,2011年10月。

四、外文資料:
1.J.Owen Stalson, Marketing Life Insurance Its History In America ,16 (1) Business Historical Society. Boston, 1 (1942).
2. Sam Erman, Word Games: Raising and Resolving the Shortcomings in Accident- Insurance Doctrine that Autoerotic-Asphyxiation Cases Reveal, 103 Michigan Law Review, 2172 (2005).
3. Michael A. Eubanks & Melissa M. Schwartz, Accidental Death Claims: In-House Counsel's Perspective, 30 (1) The Brief , 62 (2000).
4. Russelll S. Baldwin, Insurance-Accidental Means &(and) Accidental Death-Harrell v. Minnesota Mutural Life Insurance: Tennessee’s Emergence from the Serbonian Bog?. 27 The University of Memphis Law Review, 745 (1997).
5. Erik S. Knutsen, Confusion About Causation in Insurance: Solutions For Catastrophic Losses, 61(5) Alabana Law Reriew. 957 (2010).
6. Raymond R. Kisch, “Accidental Means,”8 Insurance Law Journal, 545 (1953).
五、網頁:
1.維基百科,自由的百科全書https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E4%BA%BA%E5%8F%A3(最後瀏覽日:2020年2月2日)。
2.Life Insurance in the United States through World War I https://eh.net/encyclopedia/life-insurance-in-the-united-states-through-world-war-i/(最後瀏覽日:2019年4月30日)。
3.財團法人金融消費評議中心,評議決定書查詢系統。https://ods.foi.org.tw/Default.aspx
4.司法院法學資料檢索系統。 https://law.judicial.gov.tw/default.aspx

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔